{"guid": "ussr:94ab2c96-bb09-4b2b-8f1b-81437c8d491e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.516.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 516/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 516/2017 z 18. 10. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 18. októbra 2017, sp. zn. II. ÚS 516/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.516.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-10-18", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/94ab2c96-bb09-4b2b-8f1b-81437c8d491e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.516.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.516.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.516.2017.2/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 516/2017-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. októbra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Dagmar Matuškovou,\nBúdková 12, Bratislava, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom\npod sp. zn. 36 Er 444/2008 za účasti Okresného súdu Bratislava III, a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn.\n36 Er 444/2008 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 36 Er 444/2008\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\npriznáva\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 100 € (slovom\n\nsto eur), ktoré mu j e Okresný súd Bratislava III\n\npovinný\n\nzaplatiť do dvoch\n\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava III\n\nje povinný\n\nuhradiť\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia v sume 355,73 € (slovom tristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiattri\ncentov) na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Dagmar Matuškovej, Búdková 12,\nBratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. novembra\n2015 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nzastúpeného advokátkou JUDr. Dagmar Matuškovou, Búdková 12, Bratislava, ktorou\nnamieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nBratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 36 Er 444/2008\n(ďalej aj „napadnuté konanie“) a jeho uznesením zo 16. septembra 2015.\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že „sťažovateľ sa návrhom\npodaným dňa 29. 02. 2012 na OS Bratislava III domáhal zastavenia exekúcie začatej\nna podklade platobného rozkazu vydanom OS Bratislava III v konaní 12 Ro 7594/97 zo dňa\n07. 10. 1997 (exekučný titul). Konanie o návrhu na zastavenie exekúcie je evidované\nna OS Bratislava III pod sp. zn. 36 Er/444/2008. Sťažovateľ je toho názoru, že exekúcia\nvedená voči jeho osobe je nezákonná, nakoľko exekučný titul nemohol nadobudnúť\nprávoplatnosť ku dňu vydania poverenia exekútora vykonaním exekúcie, a to z dôvodu,\nže povinnému nebol predmetný platobný rozkaz nikdy v súlade s ust. § 173 ods. 1 O. s. p.\núčinne doručený do vlastných rúk. Platobný rozkaz povinný nikdy osobne neprevzal,\n\n2\n\nna doručenke, ktorá sa nachádza v spise, nie je jeho nesporne pravý podpis. Pred vydaním\npoverenia na vykonanie exekúcie (22. 02. 2008) teda neboli splnené podmienky formálnej\na materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu, čiže exekúcia nebola účinne začatá.\nS poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. a) a ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku\npovinný navrhol neúčinne začatú exekúciu zastaviť.“.\nO návrhu sťažovateľa na zastavenie exekúcie z 29. februára 2012 okresný súd\nrozhodol uznesením sp. zn. 36 Er 444/2008 z 28. novembra 2014 tak, že ho v celom rozsahu\nzamietol. Podľa sťažovateľa okresný súd zamietavé rozhodnutie „oprel o ustanovenie § 45\nods. 2 O. s. p. obsahujúce vyvrátiteľnú právnu domnienku o pravdivosti doručenky. Súd\npritom vychádzal z presvedčenia, že pravosť podpisu povinného na doručenke nie je\nzo strany súdu po 15 rokoch objektívne preskúmateľná, preto sa obmedzil na konštatovanie,\nže podobnosť, resp. rozdielnosť podpisov nie je rozhodujúca. Rozhodnutie OS Bratislava III\nzo dňa 28. 11. 2014 bolo vypracované vyšším súdnym úradníkom a podľa ust. § 374 ods. 4\ntretia veta O. s. p. je proti takémuto uzneseniu možné podať odvolanie.“.\nProti uzneseniu okresného súdu z 28. novembra 2014 (vydaného vyšším súdnym\núradníkom) sťažovateľ podal odvolanie. Okresný súd uznesením sp. zn. 36 Er 444/2008\nzo 16. septembra 2015 (vydaným sudcom) návrh sťažovateľa ako povinného na zastavenie\nexekúcie zamietol. Podľa sťažovateľa napadnuté uznesenie okresného súdu „je doslovnou\nkópiou uznesenia vyššieho súdneho úradníka OS Bratislava III. sp. zn. 36 Er/444/200S-41\nzo dňa 28. 11. 2014. Sudca sa tvrdeniami povinného uvedenými v odvolaní zo dňa 29. 12.\n2014 vôbec nezaoberal, v odôvodnení len skopíroval argumentáciu vyššieho súdneho\núradníka z uznesenia zo dňa 28. 11. 2014. Na záver napadnutého rozhodnutia súd uviedol,\nže odvolanie proti napadnutému uzneseniu nie je prípustné.“.\nSťažovateľ v sťažnosti argumentuje, že „absentuje v napadnutom rozhodnutí riadne\nodôvodnenie, ktoré by sa vysporiadalo s tvrdeniami a návrhmi sťažovateľa uvedenými\nv podanom odvolaní a napadnuté uznesenie je z uvedeného dôvodu v celom rozsahu\nnepreskúmateľné, nezákonné a zasahuje do práva sťažovateľa na riadne odôvodnenie\n\n3\n\nsúdneho rozhodnutia, ktoré patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu,\nčo jednoznačne vyplýva aj z ustálenej judikatúry ESĽP...\nPodľa názoru sťažovateľa mal OS Bratislava III v konaní sp. zn. 36 Er/444/2008\nza povinnosť hodnoverne zistiť skutočný stav vypočutím povinného a pripustením vykonania\ndokazovania buď súdnym znalcom z odboru písmoznalectvo a grafológia, prípadne\nako svedka predvolať doručovateľa, ktorý konkrétne doručenie písomnosti realizoval. Tento\nnávrh na vykonanie dokazovania predložil povinný súdu už v návrhu na zastavenie exekúcie\ndňa 29. 02. 2012, a opätovne aj v podanom odvolaní dňa 29. 12. 2014. Súd vykonanie\nnavrhovaného dokazovania žiadnym spôsobom nepripustil. Námietka uplynutia 15 rokov\nod podpisu doručenky, najmä, ak je k dispozícii jej originál, nemá podľa sťažovateľa žiadne\nprávne opodstatnenie. Navyše sťažovateľ, ktorý nedisponuje originálom doručenky, nemôže\nobjektívne takéto dokazovanie bez súhlasu samotného súdu vykonať. Zároveň je potrebné\npoukázať aj na skutočnosť, že fikcia doručenia tak ako je v súčasnosti upravená v ust. § 45\nods. 2 O. s. p., o ktorú OS Bratislava III v konaní sp. zn. 36 Er/444/2008 oprel svoje\nrozhodnutie, neexistovala v roku 1997, kedy malo dôjsť k prevzatiu platobného rozkazu.\nSťažovateľ poukázal na obdobnú situáciu týkajúcu sa preukázania podpisu\nna doručenke v obdobnom konaní vedenom na OS Bratislava III, č. k. 48 Er 4197/2007-51,\nEX 2176/2007, kde súd následne exekúciu ako nezákonnú z dôvodu nepreukázania vzniku\nexekučného titulu zastavil. Uvedený spis povinný navrhoval rovnako priložiť konajúcemu\nsúdu v odvolacom konaní, čo OS Bratislava III neurobil a bez preskúmania tohto,\nale aj iných tvrdení sťažovateľa, vydal dňa 16. 09. 2015 uznesenie, ktorým návrh povinného\nv celom rozsahu zamietol.\nV závere uznesenia OS Bratislava III sp. zn. 36 Er/444/2008-52 zo dňa 16. 09. 2015\nsúd uviedol, že odvolanie voči tomuto rozhodnutiu prípustné nie je.“.\nPodľa sťažovateľa «názor, že odvolanie nie je prípustné proti „negatívnemu“\nrozhodnutiu, t. j. proti rozhodnutiu, ktorým súd návrh na zastavenie exekúcie zamietne,\nresp. mu nevyhovie sa javí ako prekonaný nielen Najvyšším súdom SR... ale aj Ústavným\nsúdom SR tak, ako to vyplýva z jeho časovo súbežnej a neskoršej rozhodovacej činnosti\n(II. ÚS 232/2012, II. ÚS 412/2013)».\n\n4\n\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že napriek poučeniu okresného súdu sťažovateľ\nz opatrnosti 19. októbra 2015 podal proti napadnutému uzneseniu okresného súdu\nodvolanie.\nPodľa názoru sťažovateľa okresný súd porušil jeho právo na spravodlivé súdne\nkonanie tým, že mu „odňal ... ako účastníkovi konania možnosť konať pred súdom, neúplne\nzistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy. Súd taktiež nevypočul\nsťažovateľa (navrhovateľa) a zabránil mu v zabezpečení dôkazov, ktoré sťažovateľ sám\nako účastník konania, bez súčinnosti súdu nemohol zabezpečiť a ktoré boli potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností. Súd teda vychádzal aj z nesprávneho posúdenia veci\na uprel sťažovateľovi právo na spravodlivé súdne konanie...“.\nSťažovateľ v sťažnosti tiež namieta, že v označenom exekučnom konaní v časti\ntýkajúcej sa zastavenia exekúcie došlo aj k porušeniu jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. V tejto\nsúvislosti argumentuje tým, že „samotné konanie na OS Bratislava III sp. zn.\n36 Er/444/2008 v časti zastavenia exekúcie trvá neprimerane dlho, pričom OS Bratislava\nIII v období medzi vydaním rozhodnutia sp. zn. 36 Er/444/2008-41 zo dňa 28. 11. 2014\na rozhodnutím sp. zn. 36 Er/444/2008-52 zo dňa 16. 09. 2015 (približne 10 mesiacov) vôbec\nnekonal, nevykonal žiaden z predložených dôkazov a sudca navyše len skopíroval\nrozhodnutie vyššieho súdneho úradníka bez vysporiadania sa s argumentami sťažovateľa“.\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sa sťažovateľ domáha, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n„1. Právo sťažovateľa na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie, priznané\nmu článkom 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv, uznesením Okresného súdu Bratislava III v konaní sp. zn. 36 Er/444/200852 zo dňa 16. 09. 2015, porušené bolo.\n2. Právo sťažovateľa, priznané mu článkom 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\n\n5\n\nneodôvodnenými prieťahmi v konaní Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 36 Er/444/2008,\nporušené bolo.\n3.\n\nUznesenie\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nBratislava\n\nIII\n\nzo\n\ndňa\n\n16.\n\n09.\n\n2015,\n\nč. k. 36 Er/444/2008-52, sa zrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie.\n4. Okresnému súdu Bratislava III v konaní 36 Er/444/2008 sa nariaďuje, aby konal\nbez zbytočných prieťahov.\n5. Sťažovateľovi... priznáva ako morálnu ujmu za porušenie jeho základných práv\na za dlhotrvajúci stav právnej neistoty primerané finančné zadosťučinenie vo výške 6.000.€..., ktoré vyplatí sťažovateľovi Okresný súd Bratislava III v lehote dvoch mesiacov\nod právoplatnosti nálezu Ústavného súdu SR.\n6. Právnemu zástupcovi sťažovateľa advokátke JUDr. Dagmar Matuškovej...\npriznáva trovy právneho zastúpenia vo výške 355,73 €, ktoré vyplatí Okresný súd Bratislava\nIII do 15 dni od právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky.“\nÚstavný súd sťažnosť sťažovateľa v časti, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 36 Er 444/2008 prijal na ďalšie konanie\nuznesením č. k. II. ÚS 516/2017-13 z 3. augusta 2017. Vo zvyšnej časti sťažnosť\nsťažovateľa odmietol pre nedostatok právomoci ústavného súdu na jej prerokovanie.\nNa výzvu ústavného súdu účastníci konania oznámili, že súhlasia s prerokovaním\nveci bez ústneho pojednávania. Ústavný súd preto využil možnosť podľa § 30 ods. 2 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) a upustil od ústneho pojednávania,\nkeďže dospel k záveru, že vzhľadom na charakter veci, kde je rozhodujúci prehľad spisu,\nnemožno od ústneho pojednávania očakávať ďalšie objasnenie veci.\nV prípise sp. zn. Spr 180/2017 z 18. augusta 2017 (ústavnému súdu doručenom\n28. augusta 2017) predseda okresného súdu len oznámil, že netrvá na ústnom pojednávaní\nvo veci v konaní pred ústavným súdom a „k uvedenému nie je potrebné nič doplniť“.\n\n6\n\nPrávna zástupkyňa sťažovateľa v reakcii na vyjadrenie predsedu okresného súdu\nv podaní z 22. septembra 2017 (ústavnému súdu doručenému mailovou správou\n26. septembra 2017 a poštou 27. septembra 2017) uviedla, že „vzhľadom na jeho obsah\nnezaujímame žiadne stanovisko. Vo veci nemáme ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania\na navrhujeme prijatej sťažnosti vyhovieť v zmysle jej petitu.“.\nII.\nZ obsahu sťažnosti a zo súvisiaceho súdneho spisu okresného súdu sp. zn.\n36 Er 444/2008 ústavný súd zistil tento priebeh a aktuálny stav napadnutého konania:\n1. Napadnuté exekučné konanie začalo 5. februára 2008 doručením návrhu\nspoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„oprávnený“), o zaplatenie trov právneho zastúpenia v sume 31,20 € (940 Sk) súdnemu\nexekútorovi\n\n,\n\n.\n\n2. Súdny exekútor\n\n15. februára 2008 doručil Okresnému súdu\n\nBratislava I žiadosť o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie sp. zn. 12 Ro 7594/97.\n3. Okresný súd Bratislava I prípisom z 18. februára 2008 postúpil vec na okresný súd\nz dôvodu miestnej príslušnosti.\n4. Dňa 20. februára 2008 bol návrh doručený okresnému súdu, ktorým je vec vedená\npod sp. zn. 36 Er 444/2008 a bola pridelená na vybavenie sudkyni\n.\n5. Okresný súd v uvedenej exekučnej veci vydal poverenie číslo 5103*065076\nz 22. februára 2008, ktorým poveril súdneho exekútora\n\nvykonaním\n\nexekúcie proti povinnému (sťažovateľovi); poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené\n3. marca 2008.\n6. Upovedomenie o začatí exekúcie vedenej pod sp. zn. EX 378/2008 vydal súdny\nexekútor\n\n16. mája 2008.\n\n7. Dňa 22. decembra 2010 sťažovateľ ako povinný doručil súdnemu exekútorovi\n, Exekútorský úrad Lučenec, námietky proti exekúcii sp. zn.\nEX 378/2008.\n\n7\n\n8. Dňa 29. decembra 2010 súdny exekútor\n\ndoručil okresnému\n\nsúdu návrh na rozhodnutie o námietkach proti exekúcii, v ktorom poukazuje na to,\nže povinný (sťažovateľ) 17. decembra 2010 podal námietky proti exekúcii a žiada exekúciu\nzastaviť.\n9. Dňa 24. januára 2011 okresný súd vyzval povinného (sťažovateľa) na zaplatenie\nsúdneho poplatku za podané námietky a prípisom z 3. februára 2011 zaslal námietky\npovinného na vyjadrenie oprávnenému.\n10. Dňa 24. januára 2011 súdny exekútor doručil okresnému súdu fotokópiu\ndoručenky, na ktorej je vykázané, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému\n(sťažovateľovi) doručené 8. decembra 2010.\n11. Oprávnený 28. februára 2011 doručil okresnému súdu vyjadrenie k námietkam\npovinného (sťažovateľa).\n12. V úradnom zázname okresného súdu zo 7. apríla 2011 sa konštatuje, že povinný\n(sťažovateľ) neuhradil súdny poplatok za podané námietky.\n13. Okresný súd uznesením z 19. apríla 2011 konanie o námietkach zastavil;\ndoručenie predmetného uznesenia povinnému (sťažovateľovi) nie je v spise vykázané,\nzásielka sa vrátila s poznámkou adresát neznámy.\n14. Okresný súd 6. mája 2011 zisťoval v registri obyvateľov, ako aj prostredníctvom\nGenerálneho riaditeľstva zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky trvalý\na prechodný pobyt povinného (sťažovateľa).\n15. Dňa 24. mája 2011 okresný súd zistil trvalý pobyt povinného [sťažovateľa\n(\n\n)] a 6. júna 2011 mu doručil uznesenie z 19. apríla\n\n2011 o zastavení konania o námietkach proti exekúcii.\n16. Prípisom zo 6. júla 2011 okresný súd požiadal súdneho exekútora\no predloženie presnej špecifikácie trov exekúcie a zapožičanie exekučného spisu;\nsúdny exekútor oznámil trovy exekúcie a predložil okresnému súdu exekučný spis 20. júla\n2011.\n17. Dňa 29. februára 2012 povinný (sťažovateľ) doručil okresnému súdu návrh\nna zastavenie exekúcie.\n18. Dňa 7. novembra 2014 bola vec pridelená do oddelenia exekučné veci\nna prejednanie vybavujúcej sudkyni\n\n.\n\n8\n\n19. Dňa 7. novembra 2014 bol zároveň spis predložený vyššiemu súdnemu\núradníkovi na účel rozhodnutia o návrhu sťažovateľa na zastavenie exekúcie.\n20. Vyšší súdny úradník uznesením z 28. novembra 2014 návrh sťažovateľa\nako povinného na zastavenie exekúcie zamietol. Označené uznesenie bolo doručené právnej\nzástupkyni sťažovateľa 11. decembra 2014.\n21. Dňa 29. decembra 2014 sťažovateľ podal odvolanie proti zamietavému uzneseniu\nvyššieho súdneho úradníka.\n22. Dňa 19. mája 2015 bola vec sťažovateľa pridelená do oddelenia exekučné veci\nvybavujúcej sudkyni\n\n.\n\n21. Exekučný spis bol predložený sudkyni\n\n11. júna 2015,\n\no čom bol vyhotovený úradný záznam.\n22. Vybavujúca sudkyňa okresného súdu uznesením zo 16. septembra 2015 zamietla\nnávrh sťažovateľa (povinného) na zastavenie exekúcie.\n23. Dňa 19. októbra 2015 sťažovateľ podal odvolanie proti zamietavému uzneseniu\nokresného súdu zo 16. septembra 2015.\n24. Dňa 2. novembra 2015 okresný súd predložil odvolanie sťažovateľa\nna vyjadrenie oprávnenému.\n25. Okresný súd odvolanie sťažovateľa predložil Krajskému súdu v Bratislave (ďalej\nlen „krajský súd“) 17. marca 2016.\n26. Krajský súd o odvolaní sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu sp. zn.\n36 Er 444/2008 zo 16. septembra 2015 rozhodol uznesením sp. zn. 21 CoE 141/2016\nz 31. januára 2017 tak, že napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil.\n27. Zrušujúce uznesenie krajského súdu bolo okresnému súdu doručené 8. marca\n2017 a právoplatnosť nadobudlo 12. mája 2017.\n28. Do dňa rozhodnutia ústavného súdu o prijatí sťažnosti (v tejto časti) na ďalšie\nkonanie okresný súd ešte nepredložil odvolanie sťažovateľa (podané proti uzneseniu\nokresného súdu z 28. novembra 2014, ktoré vydal vyšší súdny úradník) odvolaciemu súdu.\n\n9\n\nIII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľ sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva\nupraveného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n36 Er 444/2008.\nV sťažnosti sťažovateľ napáda postup okresného súdu v exekučnom konaní v časti\nzastavenia exekúcie a tvrdí, že „samotné konanie na OS Bratislava III. sp. zn.\n36Er/444/2008 v časti zastavenia exekúcie trvá neprimerane dlho...“. V týchto okolnostiach\nústavný súd posudzoval stav veci vedenej pod sp. zn. 36 Er 444/2008.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie (IV. ÚS 195/02).\n\n10\n\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prerokovanie veci\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02).\nV súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou už ústavný súd vyslovil, že právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa vzťahuje aj na konanie o výkon\nrozhodnutia a rozhodovanie súdu v exekučnom konaní (napr. III. ÚS 15/03, III ÚS 229/04),\nkeďže nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí vrátane súdnej exekúcie podľa zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) je súčasťou základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy (II. ÚS 143/02, IV. ÚS 292/04, III.ÚS 229/04), pričom ústava\nv čl. 48 ods. 2 takéto konania z povinnosti súdov konať bez zbytočných prieťahov\nnevyníma. Aj podľa názoru ESĽP by právo na súdnu ochranu zostalo iluzórnym,\nkeby vnútroštátny právny poriadok umožňoval, aby konečné súdne rozhodnutie ostalo\n„neúčinné“ na škodu jednej zo strán. Výkon rozsudku alebo rozhodnutia súdu treba\npovažovať za integrálnu súčasť procesu v zmysle čl. 6 dohovoru (obdobne III. ÚS 15/03\na III. ÚS 125/07).\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 111/02, III ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritéria, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP ako súčasť prvého kritéria ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný\nsúd aj sťažnosť sťažovateľa.\n\n11\n\nÚstavný súd predovšetkým konštatuje, že predmetom preskúmania je rozhodovanie\nokresného súdu v rámci exekučného konania (začatého na návrh oprávneného\nproti sťažovateľovi ako povinnému 5. februára 2008) o návrhu sťažovateľa na zastavenie\nexekúcie doručeného okresnému súdu 29. februára 2012, o ktorom dosiaľ nebolo\nprávoplatne rozhodnuté. K času rozhodovania ústavného súdu konanie vedené okresným\nsúdom v predmetnej veci (o zastavení exekúcie) trvá viac ako 5 rokov (samotné exekučné\nkonanie trvá už viac ako 9 rokov).\n1. Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže posudzované konanie je exekučným konaním, v ktorom okresný súd realizuje svoje\nrozhodovacie právomoci v súlade s Exekučným poriadkom. Vo vzťahu k sťažovateľom\nnamietanej nečinnosti okresného súdu pri rozhodovaní o jeho návrhu na zastavenie\nexekučného konania sa predmet posudzovaného konania po právnej a skutkovej stránke javí\nako zložitejší, čo sa týka nutnosti posudzovania nielen formálnych, ale aj materiálnych\npodmienok vedenia exekučného konania, a to vzhľadom na námietku sťažovateľa o tom,\nže platobný rozkaz (exekučný titul) mu nebol doručený.\n2. Správanie účastníkov konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom,\nči v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Vo vzťahu\nk sťažovateľom namietanej nečinnosti okresného súdu pri rozhodovaní o jeho návrhu\nna zastavenie exekučného konania ústavný súd nezistil žiadne relevantné skutočnosti,\nz ktorých by bolo možné vyvodiť, že sťažovateľ svojím správaním prispel k doterajšej\n(5 a pol ročnej) dĺžke tej časti napadnutého konania, v ktorej sa rozhoduje o jeho návrhu\nna zastavenie napadnutého exekučného konania, t. j. tej časti, ktorej neprimeranú dĺžku\nnamieta (napadnuté exekučné konanie dosiaľ trvá 9 a pol roka, pozn.). Skutočnosť,\nže sťažovateľ v priebehu konania využíval procesné oprávnenia [odvolanie proti uzneseniu\nz 28. novembra 2014 (vydanému vyšším súdnym úradníkom) a uzneseniu zo 16. septembra\n2015 (vydanému sudkyňou)] nemožno v zmysle doterajšej ustálenej judikatúry pripísať\nna jeho ťarchu, ale ani na ťarchu okresného súdu, ktorý musel o týchto procesných\n\n12\n\nnávrhoch sťažovateľa rozhodnúť, čo malo objektívny vplyv na celkovú dĺžku konania.\nÚstavný súd súčasne ale konštatuje, že sťažovateľ prispel svojím správaním k doterajšej\nzjavne neprimeranej dĺžke napadnutého exekučného konania, a to vzhľadom na to, že\nokresný súd musel v jeho priebehu prostredníctvom dožiadaní zisťovať adresu jeho\naktuálneho trvalého pobytu, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že nezaplatil súdny poplatok\nza námietky proti upovedomeniu o začatí exekúcie, čo spôsobilo zastavenie konania\no námietkach. Ústavný súd preto uzatvára, že v rámci celej doterajšej dĺžky exekučného\nkonania sú dané okolnosti spočívajúce v správaní sťažovateľa, ktorými prispel ku vzniku\nprieťahov (nie však v posudzovanom období).\n3. Ešte pred posúdením postupu okresného súdu v napadnutom exekučnom konaní\nústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, z ktorej vyplýva, že zbytočné prieťahy\nv súdnom konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu,\nale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne\nk odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nVo vzťahu k postupu okresného súdu v napadnutom konaní ústavný súd v prvom\nrade s poukazom na svoje skutkové zistenia konštatuje, že okresný súd bol v posudzovanom\nobdobí neodôvodnene nečinný predovšetkým v období od 29. februára 2012 do 7. novembra\n2014 v trvaní viac ako 32 mesiacov. Rovnako nečinný bez ospravedlniteľného dôvodu bol\naj od 29. decembra 2014 do 16. septembra 2015 v trvaní viac ako 8 mesiacov.\nÚstavný súd zároveň konštatuje, že postup okresného súdu v napadnutom konaní\nbol aj neefektívny, čo sa vzťahuje na „zmätočnosť postupu“ vytknutú mu v uznesení\nkrajského súdu z 31. januára 2017, ktorým krajský súd zrušil uznesenie okresného súdu\nzo 16. septembra 2015 o zamietnutí návrhu sťažovateľa na zastavenie exekúcie a takto\nusmernil jeho ďalší postup:\n„... Podaním odvolania voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sa napadnuté\nuznesenie zo zákona nezrušilo a zákonný sudca konajúci v zmysle § 374 ods. 4 OSP\no odvolaní povinného mohol v zmysle § 374 ods. 4 OSP odvolaniu len vyhovieť,\n\n13\n\nalebo v prípade, ak podanému odvolaniu nemienil úplne vyhovieť, bol povinný predložiť\nho na rozhodnutie odvolaciemu súdu.\n... Súd prvej inštancie takto nekonal a hoci odvolaniu nemienil vyhovieť, vec\nnepredložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu a návrh povinného zamietol. Zákonný sudca\nmal v danom prípade postupovať podľa ustanovenia § 374 ods. 4 veta druhá OSP a vec\npredložiť na rozhodnutie odvolaciemu súdu a nie opätovne rozhodovať o návrhu povinného\nna zastavenie exekúcie...\n... V ďalšom konaní bude potrebné, aby súd prvej inštancie konajúci sudcom,\npo nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia predložil vec na rozhodnutie o odvolaní\nodvolaciemu súdu. Účinnosťou nového procesného predpisu - CSP, ktorý sa vzťahuje\naj na konania začaté pred jeho účinnosťou, avšak neprevzal úpravu § 374 ods. 4 OSP,\nuž sudca súdu prvej inštancie nie je oprávnený rozhodnúť o odvolaní proti rozhodnutiu\nvyššieho súdneho úradníka, voči ktorému bolo prípustné odvolanie. Je preto potrebné,\naby súd prvej inštancie odvolanie povinného predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu.“\nÚstavný súd po oboznámení sa s doterajším priebehom posudzovanej časti\nnapadnutého konania konštatuje, že v nej v dôsledku neodôvodnenej nečinnosti,\nako aj neefektívnej činnosti okresného súdu došlo k zbytočným prieťahom, keďže okresný\nsúd nebol spôsobilý o návrhu sťažovateľa na zastavenie exekúcie (doručenom okresnému\nsúdu 29. februára 2012) právoplatne rozhodnúť v období viac ako 5 rokov. Na tomto\nzáklade ústavný súd rozhodol, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\nIV.\nAk ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva alebo slobody došlo právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo alebo slobodu porušil,\naby vo veci konal.\n\n14\n\nÚstavný súd v zmysle § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde prikázal\nokresnému súdu vo veci konať bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd zároveň na žiadosť osoby, ktorej práva\nboli porušené, rozhodnúť o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha finančného\nzadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje a z akých dôvodov sa ho domáha.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľ sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n6 000 € z dôvodov uvedených v sťažnosti, poukazujúc najmä na dlhotrvajúci stav\njeho právnej neistoty.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\nPodľa názoru ústavného súdu prichádza v posudzovanom prípade do úvahy priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia. Pri určovaní výšky finančného zadosťučinenia\nústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza ESĽP, keď priznáva\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru, so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu.\nPri rozhodovaní o výške primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd\nna jednej strane vzal do úvahy zjavne neprimeranú dĺžku sťažovateľom namietanej časti\nnapadnutého exekučného konania spôsobenej neodôvodnenou nečinnosťou a neefektívnou\nčinnosťou okresného súdu, ale na druhej strane musel zohľadniť predmet napadnutého\n\n15\n\nexekučného konania, ktorým je vymoženie sumy 31,20 € s príslušenstvom z titulu\nzaplatenia trov konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol, že v predmetnej veci\nbude primerané priznať sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v sume 100 € (bod 3 výroku\ntohto nálezu).\nÚstavný súd rozhodol napokon podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde\naj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym\nzastupovaním advokátkou JUDr. Dagmar Matuškovou v konaní pred ústavným súdom.\nÚstavný súd priznal úhradu trov konania vychádzajúc zo základu priemernej mesačnej\nmzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku 2014 v sume 839 €\n(úkony právnej služby advokáta boli vykonané v roku 2015) aplikáciou § 1 ods. 3, § 11\nods. 2, § 14 ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), pričom ich vyčíslil\nv sume 279,66 € za dva úkony právnej služby po 139,83 €, t. j. príprava a prevzatie\nprávneho zastúpenia a písomné podanie na súde, 2 x paušálna náhrada hotových výdavkov\npo 8,39 €, ktorú bolo potrebné zvýšiť o 20 % DPH (59,29 €), pretože právna zástupkyňa\nje platcom DPH. Priznaná úhrada trov konania pre sťažovateľa predstavuje celkovú sumu\n355,73 € (bod 4 výroku tohto nálezu).\nTrovy konania je okresný súd povinný uhradiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde).\nV zmysle čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, je potrebné pod právoplatnosťou rozhodnutia\nuvedenou vo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nnálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. októbra 2017\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "exekúcia", "konanie-zastavenie", "prieťahy v konaní", "exekúcia-exekučné konanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "36Er/444/2008", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f85eca3e-03c3-4700-9efc-d3b05efbc490", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 412/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 412/2013 z 4. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-04", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f85eca3e-03c3-4700-9efc-d3b05efbc490"}, {"guid": "ussr:c2464c73-e87a-4b88-b3b6-c59cc061fdbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 232/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 232/2012 z 4. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-04", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c2464c73-e87a-4b88-b3b6-c59cc061fdbe"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:55d326f0-e58c-43c7-ae26-692e90ac02ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 125/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 125/07 z 16. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-16", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55d326f0-e58c-43c7-ae26-692e90ac02ad"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:f240def2-803c-4bf7-b926-f60f7121c5cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 229/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 229/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f240def2-803c-4bf7-b926-f60f7121c5cc"}, {"guid": "ussr:daa0b51f-36f3-4cdb-9585-ae2588696d89", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 292/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 292/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:daa0b51f-36f3-4cdb-9585-ae2588696d89"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:5512c97b-f8bd-4720-b92d-8b1e0cc565c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 15/03 z 5. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-05", "citacie_n": 200, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5512c97b-f8bd-4720-b92d-8b1e0cc565c9"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "581b46e3-59fa-4ae3-82f8-e9e5d9320ef5:c6ccdff9-3d5a-44ab-8601-29ff6d6a6c49", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8415204081.1", "spisova_znacka": "21CoE/141/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoE/141/2016 z 14. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-12-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8415204081.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d412d8e3-c858-4608-8201-fff7d5a12ca7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.654.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 654/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 654/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.654.2025.1"}, {"guid": "ussr:c762de3b-93d5-402a-8c6d-2671146687a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.541.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 541/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 541/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.541.2022.1"}, {"guid": "ussr:4e781f6f-2b78-4c2c-951f-2c796027d855", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.266.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 266/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 266/2018 z 31. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-31", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.266.2018.2"}, {"guid": "ussr:fc4bdf41-b4aa-4937-9d51-81f96ca463c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.328.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 328/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 328/2018 z 23. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.328.2018.1"}]}