{"guid": "ussr:99dd2c2c-798e-4e32-8646-34bfb7ebf07a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.500.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 500/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 500/2017 z 3. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. augusta 2017, sp. zn. II. ÚS 500/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.500.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2017-08-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/99dd2c2c-798e-4e32-8646-34bfb7ebf07a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.500.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.500.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.500.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 500/2017-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 3. augusta 2017 v senáte\nzloženom\n\nz\n\npredsedu\n\nLadislava\n\nOrosza,\n\nzo\n\nsudkyne\n\nĽudmily\n\nGajdošíkovej\n\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Františkom Sobekom, Hertník 10, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave\nv konaní vedenom pod sp. zn. 2 Co 695/2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 28. júla 2017\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\n\nlen „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nKrajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 Co 695/2014 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nSťažovateľ v sťažnosti uvádza:\n«Sťažovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 25. 02. 2013 na Okresnom súde\nBratislava I. domáhal náhrady škody podľa ustanovení zák. NR SR č. 514/2003 Z. z.\no zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších predpisov.\nKonanie bolo vedené na Okresnom súde Bratislava I. pod sp. zn. 16C/46/2013.\nOkresný súd Bratislava I. o žalobe rozhodol rozsudkom zo dňa 05. 06. 2014, sp. zn.\n16C/46/2013-12, ktorým žalobu sťažovateľa zamietol Sťažovateľ... podal... včas odvolanie,\no ktorom Krajský súd v Bratislave doposiaľ nerozhodol s tým, že vec bola krajskému súdu\npredložená dňa 18. 09. 2014 a bola jej pridelená sp. zn. 2Co/695/2014.\nKonanie tak na krajskom súde podľa názoru sťažovateľa, trvá neprimerane dlho\nbez toho, aby bol vo veci urobený nejaký úkon, resp. rozhodnutie vo veci samej.\nNavrhovateľ je presvedčený, že právo na verejné prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov je mu upierané len preto, že v období rokov 2003 – 2010 bol nezákonne trestne\nstíhaný, opakovane odsúdený, aby bol napokon rozhodnutím Najvyššieho súdu SR\noslobodený a uvedené „nekonanie“ všeobecných súdov je len pokračovaním bezprávia\nzo strany súdov a sudcov Slovenskej republiky, vedené snahou „bagatelizovať“ až\nignorovať toto rozhodnutie a účinky s ním spojené, ako aj snahou zakryť nezákonné kroky\nsvojich kolegov v talároch, ktorí sa nezákonností dopúšťali.\nNezákonné rozhodnutia týchto sudcov sťažovateľa na viac ako 7 (sedem) rokov\nvylúčili z profesionálneho života advokáta, resp. mu znemožnili realizovať právnické\nvzdelanie v zamestnaní.\nSťažovateľ tak napriek tej skutočnosti, že bol v celom rozsahu spod obžaloby\noslobodený, doposiaľ pociťuje difamujúce účinky nezákonných rozhodnutí v trestnom\nkonaní, ktorých výsledkom je strata sťažovateľovej cti, ľudskej dôstojnosti, rodinného\nzázemia a profesijného života.\n\n2\n\nDňa 25. 04. 2017 podal sťažovateľ podľa § 62 a nasl. zák NR SR č. 757/2004 Z. z.\no súdoch v znení neskorších predpisov sťažnosť na prieťahy v konaní predsedovi Krajského\nsúdu v Bratislave. Listom zo dňa 22. 05. 2017, sp. zn. Spr. 2101/17, podpredseda krajského\nsúdu uviedol, že „... Vašu sťažnosť som prešetril v intenciách citovaných zákonných\nustanovení z hľadísk nevyhnutných pre jej náležité vybavenie a dospel som k záveru, že\nVaša sťažnosť je dôvodná...“\nNapriek „prísľubu“ predsedu krajského súdu, že vo veci bude rozhodnuté v priebehu\nmesiaca jún 2017, vo veci doposiaľ rozhodnuté nebolo.\nPodľa názoru sťažovateľa k ničím neodôvodnenému prieťahu v konaní a nečinnosti\nKrajského súdu v Bratislave došlo v období od 18. 09. 2014 do podania ústavnej sťažnosti,\nteda v celkovej dĺžke najmenej 34 mesiacov.\nV tomto období Krajský súd v Bratislave objektívne nevykonal žiadny úkon, ktorý by\nsmeroval k rozhodnutiu vo veci samej, tak ako to vyplýva aj z odpovede na Sťažnosť\nna prieťahy v súdnom konaní zo dňa 22. 05. 2017.\nÚstavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou judikoval, že nielen\nnečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna činnosť všeobecného súdu môže zapríčiniť\nporušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nOtázka existencie zbytočných prieťahov v občianskoprávnom konaní v spojení\ns porušením základného práva podľa článku 48 ods. 2 Ústavy SR a článku 6 ods. 1\nDohovoru sa skúma vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu, teda skutkovú a právnu\nzložitosť veci sťažovateľov; jeho právnu kvalifikáciu a správanie sa sťažovateľov v priebehu\nkonania a napokon aj postup samotného súdu.\nSamotnú vec – náhradu škody sťažovateľa nemožno považovať za skutkovo,\nresp. právne zložitú a náročnú na rozhodnutie. Rovnako nemožno ani tvrdiť, že by to bol\nsťažovateľ, ktorý by prispel k spomaleniu konania pred súdom alebo iným okolnostiam,\nktoré by boli v príčinnej súvislosti s jeho konaním...»\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1/ Základné právo\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru...\n\n3\n\npostupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn.: 2 Co/695/2014, bolo\nporušené.\n2/ Krajskému súdu v Bratislave ukladá povinnosť, aby vo veci vedenej pod sp. zn.\n2Co/695/2014 konal a rozhodol bez zbytočných prieťahov.\n3/\n\npriznáva primerané finančné odškodnenie\n\nv sume 6.500,- Eur..., ktoré mu je Krajský súd v Bratislave povinný vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti nálezu.“\nNávrh na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia sťažovateľ takto\nodôvodňuje:\n„Vzhľadom\n\nna\n\nskutočnosť,\n\nže\n\nporušenie\n\nzákladného\n\npráva\n\nsťažovateľa\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov nemožno napraviť obnovením stavu\npred jeho porušením a výrok ústavného súdu deklarujúci toto porušenie nemožno vzhľadom\nna okolnosti prípadu považovať za dostatočnú a účinnú nápravu, žiada sťažovateľ, aby mu\nústavný súd priznal aj primerané finančné zadosťučinenie za obdobie, počas ktorého\ndošlo zo strany Krajského súdu Bratislava k prieťahom v súdnom konaní, a to v sume\n6.500,- Eur...\nVyššie uvedená suma, podľa názoru sťažovateľa, zohľadňuje charakter zbytočných\nprieťahov v súdnom konaní a s nimi spojenú nemajetkovú ujmu sťažovateľa spočívajúcu\nv pocitoch právnej neistoty a straty dôvery sťažovateľa v efektívne a správne poskytnutie\nsúdnej ochrany v predmetnej veci.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\n4\n\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní uznesením odmietnuť bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti smerujúcej proti zbytočným prieťahom\nv súdnom konaní ide predovšetkým vtedy, ak namietaným postupom alebo rozhodnutím\norgánu štátu nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ,\na to pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa namietalo,\nale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo\nprocesný stav, ktorý vylučuje, aby ten orgán (všeobecný súd) porušoval uvedené základné\nprávo, pretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú\n(III. ÚS 263/03, IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, III. ÚS 342/08).\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby bola jeho záležitosť\nprejednaná v primeranej lehote.\nZjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže vyplývať aj z toho,\nže porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom,\n\n5\n\nktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo vôbec uvažovať\no zbytočných prieťahoch (II. ÚS 92/05).\nDôvodom na odmietnutie sťažnosti ako zjavne neopodstatnenej je aj zistenie, že sa\npostup všeobecného súdu nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo\nmožné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy (I. ÚS 27/02, I. ÚS 197/03, I. ÚS 38/04).\nZ judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní\nmá nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy (II. ÚS 57/01, I. ÚS 46/01,\nI. ÚS 66/02). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem\nautonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne. S ohľadom\nna konkrétne okolnosti veci sa totiž postup dotknutého súdu nemusí vyznačovať takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00).\nÚstavný súd zistil, že sťažovateľ podal ústavnému súdu identickú sťažnosť\n1. júna 2017, ktorou namietal porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu v napadnutom konaní.\nO predmetnej sťažnosti rozhodol ústavný súd uznesením sp. zn. I. ÚS 329/2017\nzo 14. júna 2017 tak, že ju odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nÚstavný súd v relevantnej časti uznesenia sp. zn. I. ÚS 329/2017 zo 14. júna 2017\nuviedol:\n«12. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ pred podaním sťažnosti ústavnému súdu\npodal 25. apríla 2017 predsedovi krajského súdu sťažnosť na prieťahy v označenom konaní.\nPodpredseda krajského súdu v odpovedi na sťažnosť sp. zn. Spr 2101/17 z 22. mája 2017\nuviedol:\n„Vašu sťažnosť som prešetril v intenciách citovaných zákonných ustanovení z\nhľadísk nevyhnutných pre jej náležité vybavenie a dospel som k záveru, že Vaša sťažnosť\nje dôvodná...\n\n6\n\nZ vyjadrenia\n\n, predsedníčky senátu konajúceho v uvedenej\n\nprávnej veci, vyplýva, že postup tunajšieho súdu v predmetnom konaní je ovplyvnený\nobjektívnymi okolnosťami, t. zn. počtom a skladbou veci pridelených senátu na prejednanie\n(kde bolo ku koncu mesiaca apríl 2017 celkom 427 nevybavených veci), prednostným\nvybavovaním starších vecí, ktoré sa vybavujú priebežne podľa poradia, v akom boli\npredložené a skutočnosťou, že v období od roku 2012 do apríla 2017 bolo do senátu 2 Co.\n2NcC. 2CoPr, 2CoD, 20CoP popri bežnom nápade pridelených aj 555 veci na rozhodnutie\no odvolaniach podaných proti rozhodnutiam súdu prvej inštancie a 352 vecí na rozhodnutie\no námietke zaujatosti, podaných jednou spoločnosťou.\nNakoľko sa vzhľadom na predmet konania nejedná o súdne konanie, ktoré by malo\nprebehnúť s osobitnou, resp. výnimočnou rýchlosťou (výživné, pracovné veci a pod.) tak,\nako je to stanovené rozhodovacou praxou štrasburských orgánov ochrany práva a\nrozvrhom práce Krajského súdu v Bratislave, bude predmetná právna vec tunajším súdom\nprejednaná v mesiaci jún 2017...\nPo oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, ako aj s vyjadrením predsedníčky\nsenátu konajúceho vo veci sp. zn. 2Co/695/2014 musím konštatovať, že som zistil prieťahy\nv uvedenom konaní, ktorých príčiny sú dané okolnosťami objektívnej povahy so zreteľom na\nmnožstvo vecí pridelených na vybavenie do senátu 2Co, spôsob ich vybavovania podľa\nporadia zodpovedajúceho prideleným číslam spisových značiek tak, ako sú podané\nna Krajský súd v Bratislave, okrem vecí prednostných v zmysle zákonnej úpravy a rozvrhu\npráce súdu, ako aj personálnu vyťaženosť sudcov, pričom tieto skutočnosti majú nemalý\nvplyv na rýchlosť konania v predmetnej veci a sú objektívnym dôvodom neprimeranej dĺžky\nsúdneho konania.\nVzhľadom na vyššie uvedené si Vám dovoľujem oznámiť, že som Vašu sťažnosť\nna prieťahy v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Co/695/2014 vyhodnotil ako dôvodnú. Dovoľte\nmi preto, aby som sa Vám v mene správy a riadenia súdu za vzniknuté objektívne prieťahy\nospravedlnil.\nSúčasne podotýkam, že vec sp. zn. 2 Co/695/2014 bude prevedená do režimu\nsledovania vecí predsedom krajského súdu za účelom zabránenia vzniku ďalších prieťahov\nv konaní.“\n\n7\n\n13. Z obsahu podanej sťažnosti, ako i z obsahu odpovede podpredsedu krajského\nsúdu z 22. mája 2017 na sťažnosť sťažovateľa na prieťahy v konaní tvoriacu prílohu\npodanej sťažnosti ústavný súd vyhodnotil, že v konaní vedenom na krajskom súde\npod sp. zn. 2 Co 695/2014 dosiaľ nedošlo k takej intenzite zásahu do práv sťažovateľa,\nktorá by zodpovedala ústavno-relevantnému porušeniu jeho základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru. Podľa názoru ústavného súdu nemožno na základe skutočností\nuvedených v sťažnosti považovať postup krajského súdu za taký, ktorý by toho času bolo\nmožné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v konaní v zmysle citovaných článkov ústavy\na dohovoru.\n15.\n\nÚstavný súd zároveň uvádza,\n\nže účelom práva účastníka konania\n\npred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy v konaní je v prvom rade poskytnutie\npríležitosti tomuto súdu, aby sám v primeranej dobe odstránil protiprávny stav zapríčinený\nporušením\n\nzákladného\n\npráva\n\nna\n\nprerokovanie\n\nveci\n\nbez\n\nzbytočných\n\nprieťahov\n\n(I. ÚS 365/2011).\n16. Sťažovateľ podal sťažnosť z 30. mája 2017 adresovanú ústavnému súdu iba\nmesiac po tom, ako podal sťažnosť na prieťahy v konaní adresovanú predsedovi krajského\nsúdu, pričom podpredseda krajského súdu v odpovedi na sťažnosť sp. zn. Spr 2101/17\nz 22. mája 2017 uznal sťažnosť sťažovateľa za dôvodnú a zároveň uviedol, že predmetná\nvec bude krajským súdom prerokovaná v júni 2017.\n17. Podanie sťažnosti na prieťahy v konaní adresovanej predsedovi krajského súdu\nzo strany sťažovateľa preto možno hodnotiť iba ako formálny úkon, ktorému nemožno\npripísať účinky, ktoré by inak takáto sťažnosť mohla mať, ak by predseda krajského súdu\ndostal primeranú (rozumnú) lehotu na prijatie opatrení proti zbytočným prieťahom vo veci\nsamej (I. ÚS 365/2011), najmä vzhľadom na oznámenie podpredsedu krajského súdu,\nže predmetná vec bude krajským súdom prerokovaná v júni 2017.».\nZ uvedených skutočností vyplýva, že sťažovateľ podal sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1\nústavy po uplynutí necelých dvoch mesiacov s argumentáciou, že podľa prísľubu predsedu\nkrajského súdu krajský súd rozhodne vo veci sťažovateľa v priebehu júna 2017, čo sa podľa\nvyjadrenia sťažovateľa nestalo.\n\n8\n\nZo zistení ústavného súdu však vyplýva, že krajský súd určil termín\nverejného vyhlásenia rozsudku v napadnutom konaní na 16. august 2017, t. j. vo veci\nod predchádzajúceho uznesenia ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 329/2017 zo 14. júna 2017\nkoná/začal konať.\nVychádzajúc z toho, že od podania prvej sťažnosti sťažovateľa neuplynul taký čas,\nktorý by predstavoval relevantnú zmenu skutkového stavu, z ktorého vychádzalo\nrozhodnutie ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 329/2017 zo 14. júna 2017, ako aj z toho,\nže krajský súd určil termín verejného vyhlásenia rozsudku v napadnutom konaní,\nčo indikuje nápravu sťažovateľom namietaného stavu, ústavný súd dospel k záveru,\nže v danom prípade neexistujú skutočnosti, ktoré by signalizovali možnosť vyslovenia\nporušenia základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru postupom krajského súdu v napadnutom konaní po prípadnom prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie, a preto ju pri predbežnom prerokovaní odmietol z dôvodu\nzjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPo odmietnutí sťažnosti bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi\nsťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. augusta 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "náhrada škody (ujma)-nemajetková ujma"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1bf19b35-5110-4c72-97b5-73ef1956761f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.329.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 329/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 329/2017 z 14. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.329.2017.1"}, {"guid": "ussr:dc5db2bf-13ae-40b4-893c-a06b18feb7c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 365/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 365/2011 z 28. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5db2bf-13ae-40b4-893c-a06b18feb7c6"}, {"guid": "ussr:1896eec5-9730-4c37-938e-151314c04e38", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 342/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 342/08 z 15. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-15", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1896eec5-9730-4c37-938e-151314c04e38"}, {"guid": "ussr:44c39c82-c02d-4b9a-b5cb-c3d697472758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 92/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 92/05 z 30. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-30", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:44c39c82-c02d-4b9a-b5cb-c3d697472758"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 197/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 197/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 455, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/02 z 22. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-22", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "6d5b7cfb-048a-4ec2-9ebf-38c23b68b22f:347a4333-1a98-4104-b8e3-c0d2f1a22e70", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1113207879.2", "spisova_znacka": "2Co/695/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/695/2014 z 15. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-08-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1113207879.2"}], "citovane_v": []}