{"guid": "ussr:9f6e8555-0558-45cc-b14b-b9fb293c9c76", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.495.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 495/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 495/2017 z 3. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. augusta 2017, sp. zn. II. ÚS 495/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.495.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2017-08-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9f6e8555-0558-45cc-b14b-b9fb293c9c76", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.495.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.495.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.495.2017.1/text", "citacie_n": 10, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 495/2017-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 3. augusta 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Tatianou\n\nVorobelovou, Bajzova 2, Košice, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 6 S 223/2014\na postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn.\n10 Sžo 23/2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. júna 2017\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 6 S 223/2014 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Sžo 23/2016.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol personálnym rozkazom\nministra vnútra Slovenskej republiky č. 129 z 25. júna 2014 prepustený zo služobného\npomeru príslušníka Policajného zboru podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. o\nštátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru\nväzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších\npredpisov z dôvodu, že zvlášť hrubo porušil osobnú prísahu, keď „nebol čestným a\ndisciplinovaným príslušníkom policajného zboru, neriadil sa zákonmi, súboje sily a\nschopnosti nevynakladal na to, aby chránil práva občanov, ich bezpečnosť, ale naopak\nneoprávnene vošiel do domu\nv obci\n\na jej sestry\n\nna ulici\n\na zdržiaval sa v ňom, opakovanie pod hrozbou násilia a inej ťažkej\n\nujmy vymáhal vrátenie finančných prostriedkov, ktoré\nvrátené v dohodnutej lehote, vyhrážal sa a vulgárne nadával\n\nzapožičal a neboli\naj jej sestre\n\n, čím zvlášť hrubým spôsobom porušil aj ustanovenie § 48 ods. 3 písm.\na), g) h) zákona, pretože sa nezdržal konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť PZ SR alebo\nohroziť dôveru v tento zbor a nedodržal služobnú disciplínu“.\nSťažovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu rozklad, ktorý bol rozhodnutím\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) č. k. KM-OLVS55/2014/OPK z 10. septembra 2014 zamietnutý. Sťažovateľ podal proti označenému\nrozhodnutiu žalobu krajskému súdu, ktorý ju rozsudkom č. k. 6 S 223/2014-89\nz 15. januára 2016 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“) zamietol.\n\n2\n\nProti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol\nnajvyšší súd rozsudkom sp. zn. 10 Sžo 23/2016 z 19. apríla 2017 (ďalej len „rozsudok\nnajvyššieho súdu“) tak, že rozsudok krajského súdu potvrdil.\nSťažovateľ pred ústavným súdom namieta, že všeobecné súdy sa v jeho veci neriadili\n„zásadou materiálnej pravdy, ktorá vyjadruje požiadavku, aby administratívny orgán úplne\na presne zistil skutočný stav a zaobstaral si potrebné podklady pre rozhodnutie a získané\ndôkazy vyhodnotil“. Uviedol, že všeobecné súdy vo svojich rozhodnutiach odkazujú\nna dôkazy zadokumentované v administratívnom spise a podľa sťažovateľa tieto dôkazy\nv spise zadokumentované nie sú.\nSťažovateľ ďalej tvrdí, že v konaní pred správnym orgánom alebo v konaní\npred všeobecnými súdmi mal byť konfrontovaný s vypočúvanými osobami, keďže medzi\njeho výpoveďou a výpoveďami svedkov existovali podstatné rozpory. Sťažovateľ však\nnemal „možnosť klásť otázky vypočúvaným osobám, byť pri ich výsluchu, vyjadrovať\nsa k výpovediam a rozpory odstraňovať i za pomoci konfrontácie s vypočúvanými osobami“.\nUviedol, že výpovede\n\na\n\nsú nevierohodné a klamlivé.\n\nSťažovateľ namieta, že všeobecné súdy sa vôbec nezaoberali tým, v akom štádiu\nsa nachádza trestné konanie, ktoré je proti nemu vedené pre zločin vydierania podľa § 189\nods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov, a či sú závery\nz tohto trestného konania použiteľné v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nministerstva o jeho prepustení zo služobného pomeru. Ak správny orgán odmietol vykonať\nním navrhované dôkazy s odkazom na to, že nie je viazaný ustanoveniami zákona\nč. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nporiadok“), a tiež s odkazom na to, že v takomto konaní (prepustenie policajta\nzo služobného pomeru) neplatí zásada prezumpcie neviny, porušili jeho právo\nna spravodlivé súdne konanie.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vyslovil porušenie jeho\nv petite sťažnosti označených práv postupom najvyššieho súdu v konaní vedenom\n\n3\n\npod sp. zn. 10 Sžo 23/2016, ako aj postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 S 223/2014, rozsudok najvyššieho súdu a rozsudok krajského súdu zrušil, vec vrátil\nkrajskému súdu na ďalšie konanie a nahradil mu trovy právneho zastúpenia.\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\nalebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\n\n4\n\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené alebo\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n1. K namietanému porušeniu práv sťažovateľa postupom krajského súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 6 S 223/2014\nÚstavný súd konštatuje, že vzhľadom na princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127\nods. 1 ústavy nie je v jeho právomoci preskúmanie namietaného postupu krajského súdu,\npretože na základe prípustného opravného prostriedku jeho preskúmanie patrilo do\nprávomoci všeobecného súdu (najvyšší súd). Sťažovateľ prípustný riadny opravný\nprostriedok aj využil a proti rozsudku krajského súdu podal odvolanie, na základe ktorého\nboli rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu,\nv odvolacom konaní preskúmané najvyšším súdom. Z uvedeného dôvodu ústavný súd\nodmieta sťažnosť sťažovateľa v časti smerujúcej proti postupu krajského súdu podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\n2. K namietanému porušeniu práv sťažovateľa postupom najvyššieho súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 10 Sžo 23/2016\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne s medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00, II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96,\nI. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n\n5\n\nZ tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutia\nvšeobecných súdov, ak v konaní, ktoré vydaniu rozhodnutia predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmavania vtedy, ak by vyvodené\nzávery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (I. ÚS 13/00, I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00).\nV súvislosti s tvrdením sťažovateľa o porušení jeho práv postupom najvyššieho súdu\nako odvolacieho súdu v správnom súdnictve je podľa názoru ústavného súdu potrebné\npoukázať na špecifiká správneho súdnictva, ktorého úlohou nie je nahradzovať činnosť\norgánov verejnej správy, ale „len“ preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí a postupov,\no ktorých fyzická osoba alebo právnická osoba tvrdí, že boli nezákonné a ukrátili ju na jej\nprávach, teda preskúmať to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok\nv konkrétnom\n\ndruhu\n\nsprávneho\n\nkonania\n\nrešpektovali\n\npríslušné\n\nhmotnoprávne\n\na procesnoprávne predpisy a v súlade s nimi aj rozhodli. Treba preto vziať do úvahy,\nže správny súd v zásade nie je súdom skutkovým, ale je súdom, ktorý posudzuje iba právne\notázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy. Vzhľadom na tieto\nšpecifiká správneho súdnictva ústavný súd posudzoval aj dôvodnosť námietok sťažovateľa\nvo vzťahu k postupu najvyššieho súdu.\nSťažovateľ pred ústavným súdom namieta, že všeobecné súdy „sa neriadili dôsledne\nzásadou materiálnej pravdy, ktorá vyjadruje požiadavku, aby administratívny orgán úplne\na presne zistil skutočný stav a zaobstaral si potrebné podklady pre rozhodnutie a získané\ndôkazy vyhodnotil“. Tvrdí, že ak správny orgán odmietol vykonať ním navrhované dôkazy\ns odkazom na to, že nie je viazaný ustanoveniami Trestného poriadku, a tiež s odkazom\nna to, že v takomto konaní (prepustenie policajta zo služobného pomeru) neplatí zásada\nprezumpcie neviny, došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivé súdne konanie.\n\n6\n\nNajvyšší súd v relevantnej časti svojho rozsudku uviedol: „... z ustálenej judikatúry\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (napríklad 5 Sž/92/97, 4 Sž/185/2000, 6 Sž/13/2001,\nSž-o-NS/23/2003,\n\nSž-o-NS/53/2003,\n\n4 Sž/143/2002,\n\n7 Sž/107/2001,\n\n7 Sž/86/2002,\n\n2 Sžo/156/2008, 2 Sž-o-KS/48/2005) ako aj Ústavného súdu Slovenskej republiky (napríklad\nIII. ÚS 366/06, III. ÚS 263/06, III. ÚS 345/05) vyplýva, že v konaní o prepustenie policajta\nzo služobného pomeru nie je služobný orgán viazaný ustanoveniami Trestného poriadku\na navyše v tomto konaní ani neplatí zásada prezumpcie neviny. Účelom konania\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného o prepustení žalobcu zo služobného\npomeru príslušníka Policajného zboru nie je otázka jeho viny alebo neviny, ale len otázka,\nči sú splnené zákonné predpoklady na prepustenie policajta zo služobného pomeru podľa\nzákona č. 73/1998 Z. z. Súd teda v personálnych veciach príslušníkov Policajného zboru\nnie je viazaný rozhodnutím príslušného orgánu o tom, či bol spáchaný trestný čin alebo\npriestupok. Sankciu za porušenie služobnej prísahy a služobnej povinnosti nie je možné\nstotožňovať\n\ns\n\ntrestnoprávnou\n\nzodpovednosťou\n\na\n\nsankciou.\n\nZákonné predpoklady\n\nprepustenia musia byť splnené v čase rozhodovania o prepustení a nie sú závislé\nod výsledku\n\nprípadného\n\ntrestného\n\nkonania,\n\nkeďže\n\nporušenie\n\nslužobnej\n\nprísahy,\n\nresp. služobnej povinnosti nemusí nutne dosahovať intenzitu trestného činu.“\nÚstavný súd konštatuje, že citované závery najvyššieho súdu nevykazujú žiadne\nznaky arbitrárnosti či svojvôle. Ako už bolo naznačené, úlohou všeobecného súdu v tomto\nkonaní v rámci správneho súdnictva bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu\norgánu verejnej správy, teda či tento orgán (ministerstvo) pri riešení konkrétnych otázok\nsťažovateľovho prípadu rešpektoval príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy\na v súlade s nimi aj rozhodol. Ústavný súd sa v nadväznosti na uvedené v plnej miere\nstotožňuje so záverom najvyššieho súdu s tým, že účelom konania o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia o prepustení policajta zo služobného pomeru nie je otázka jeho viny\nalebo neviny, ale len otázka, či sú splnené zákonné predpoklady na jeho prepustenie\nzo služobného pomeru.\nÚstavný súd teda nezistil, že by najvyšším súdom aplikovaný postup pri hodnotení\nzákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu mohol zakladať dôvod na zásah\n\n7\n\nústavného súdu, resp. že by sťažovateľom prezentovaná právna úvaha bola spôsobilá\nspochybniť ústavnú udržateľnosť záverov najvyššieho súdu. Najvyšší súd pri posudzovaní\nodvolacích námietok sťažovateľa správne poukázal na príslušnú judikatúru ústavného súdu,\nz ktorej jednoznačne vyplýva, že v konaní o prepustenie policajta zo služobného pomeru nie\nje služobný orgán viazaný ustanoveniami Trestného poriadku a že v tomto konaní ani\nneplatí zásada prezumpcie neviny. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti podľa čl. 127 ústavy\nneposkytol ústavnému súdu žiadnu právne relevantnú argumentáciu, v dôsledku ktorej by\nústavný súd mohol a mal prehodnocovať právne závery vyplývajúce z uvedenej judikatúry.\nVzhľadom na uvedeného bolo potrebné túto časť sťažnosti odmietnuť pre jej zjavnú\nneopodstatnenosť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nSťažovateľ ďalej namieta, že všeobecné súdy odkazujú vo svojich rozhodnutiach\nna obsah príslušného administratívneho spisu, a sťažovateľ zistil, že predmetné dôkazy\nv spise „nie sú“ a ani „neboli vyhotovené“.\nZ judikatúry ústavného súdu vyplýva, že pokiaľ sťažovateľ v rámci ochrany svojich\nzákladných práv a slobôd uplatní v konaní pred ústavným súdom argumentáciu, ktorú\nmohol predniesť, avšak nepredniesol v konaní pred všeobecnými súdmi, ústavný súd na jej\nposúdenie nemá právomoc (III. ÚS 149/04, III. ÚS 90/03, III. ÚS 135/03, II. ÚS 30/09).\nPri rozhodovaní všeobecného súdu v konaní, ktorého je sťažovateľ účastníkom, totiž\nsťažovateľ nemôže len pasívne vyčkávať na rozhodnutie, a v prípade, ak je preňho\nnepriaznivé, napadnúť ho sťažnosťou podanou ústavnému súdu, ale v záujme ochrany\nsvojich práv sa má snažiť ovplyvniť všeobecný súd svojou argumentáciou ešte pred jeho\nrozhodnutím.\nKeďže sťažovateľ námietku týkajúcu sa možného porušenia jeho práv spočívajúcu\nv absencii zadokumentovania dôkazov v administratívnom spise nevyužil (už) v konaní\npred všeobecným súdom, ústavný súd túto časť sťažnosti pri jej predbežnom prerokovaní\nodmietol pre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie (§ 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde).\n\n8\n\nZ dôvodu, že sťažnosť sťažovateľa bola ako celok pri jej predbežnom prerokovaní\nodmietnutá, ústavný súd sa ďalšími požiadavkami sťažovateľa nezaoberal, pretože\nrozhodovanie o nich je podmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody,\nk čomu v danom prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. augusta 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "trestné konanie", "materiálna pravda", "služobný pomer-policajta"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fc3cf07d-4f02-458c-b1d0-09f9a59693c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 30/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 30/09 z 27. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fc3cf07d-4f02-458c-b1d0-09f9a59693c5"}, {"guid": "ussr:57a080a5-9cbd-4417-81bd-a058661306f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 366/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 366/06 z 30. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-30", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57a080a5-9cbd-4417-81bd-a058661306f9"}, {"guid": "ussr:d6aa3603-928d-4fde-bb6b-3102b3f0e699", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6aa3603-928d-4fde-bb6b-3102b3f0e699"}, {"guid": "ussr:5a414daf-9ceb-4954-b579-83f3294df38f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 345/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 345/05 z 7. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-07", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a414daf-9ceb-4954-b579-83f3294df38f"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/03 z 11. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-11", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb"}, {"guid": "ussr:3054d71d-01e6-494b-bd1c-c8914f02f284", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3054d71d-01e6-494b-bd1c-c8914f02f284"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4a92f4a4-844b-4c5d-823d-4209d9eac975", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.651.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 651/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 651/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.651.2025.1"}, {"guid": "ussr:649fd3f5-d3a0-4d70-98e5-6fa5d79bef67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.462.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 462/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 462/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.462.2025.1"}, {"guid": "ussr:6327543b-8d33-47a8-892a-6721d0746ccf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.423.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 423/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 423/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.423.2023.1"}, {"guid": "ussr:ca5b85c2-2b2b-4bb1-b992-17112bc696ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.321.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 321/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 321/2021 z 18. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-18", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.321.2021.1"}, {"guid": "99bca1d1-63f2-4a58-9a8e-11f9d4fdbd9d:90e4ba44-8f0a-4d20-ab0d-2693b21ffd35", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1017201748.1", "spisova_znacka": "4Asan/3/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Asan/3/2020 z 3. 5. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-05-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1017201748.1"}, {"guid": "99bca1d1-63f2-4a58-9a8e-11f9d4fdbd9d:e6e122fc-24ae-4b3c-b117-7337e8f618a7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1017201748.1", "spisova_znacka": "4Asan/3/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Asan/3/2020 z 3. 5. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-05-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1017201748.1"}, {"guid": "27b2118e-4908-4936-a002-50aed23d5140:59163ac4-9a9c-485d-9044-fb82aab3be69", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1017201748.1", "spisova_znacka": "6S/181/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/181/2017 z 9. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-10-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1017201748.1"}, {"guid": "27b2118e-4908-4936-a002-50aed23d5140:0f28fe7e-f0fc-4f4d-88c9-35852f7b24c1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1017201748.1", "spisova_znacka": "6S/181/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/181/2017 z 9. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-10-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1017201748.1"}, {"guid": "27b2118e-4908-4936-a002-50aed23d5140:71c5f19d-d03c-4392-ac9e-3700d7fe9734", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1017201748.1", "spisova_znacka": "6S/181/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/181/2017 z 9. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-10-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1017201748.1"}, {"guid": "27b2118e-4908-4936-a002-50aed23d5140:5a5841a5-0e1a-4d52-89ea-7bc348f0bd23", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1017201748.1", "spisova_znacka": "6S/181/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/181/2017 z 9. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-10-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1017201748.1"}]}