{"guid": "ussr:02a4ca7a-361d-4f03-aaa5-cd4d2266ae27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.494.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 494/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 494/2017 z 3. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. augusta 2017, sp. zn. II. ÚS 494/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.494.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2017-08-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/02a4ca7a-361d-4f03-aaa5-cd4d2266ae27", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.494.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.494.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.494.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 494/2017-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 3. augusta 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\na\n\n, obaja\n\n, zastúpených advokátom Mgr. Martinom\n\nHurtišom, Matice slovenskej 17, Prievidza, vo veci namietaného porušenia základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Skalica v konaní\nvedenom pod sp. zn. 3 C 115/2012 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta\n\nako\n\nzjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. apríla 2017\ndoručená sťažnosť\n\na\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou\n\nnamietajú porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\n\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nSkalica (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 C 115/2012 (ďalej\nlen „napadnuté konanie okresného súdu“).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovatelia 18. apríla 2012 podali okresnému súdu žalobu\no určenie povinnosti zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva podľa § 127 ods. 1\nObčianskeho zákonníka proti ich susedom (ďalej len „žalovaní“) z dôvodu, že ich syn chová\nna ich pozemku exotické vtáctvo, ktoré sťažovateľov obťažuje nadmerným hlukom.\nSťažovatelia namietajú, že „k dnešnému dňu 05. 04. 2017 je to už 5 rokov“, čo okresný súd\no podanej žalobe nerozhodol, a konanie sa tak nedôvodne predlžuje.\nSťažovatelia uvádzajú, že po desiatich mesiacoch od podania žaloby sa prvé\npojednávanie konalo 27. februára 2013. Po oprave žaloby, ktorú predložili okresnému súdu\n19. marca 2013, okresný súd nariadil termín pojednávania na 29. máj 2013.\nDňa 22. mája 2014 okresný súd nariadil termín pojednávania po roku od posledného\npojednávania, na ktorom ustanovil súdneho znalca na zmeranie hluku exotického vtáctva,\nteda od podania žaloby 18. apríla 2012 až po 22. máj 2014 je napadnuté konanie vedené\n„nehospodárne, absolútne neefektívne a zbytočne preťahované“. Sťažovatelia uvádzajú, že\nsú si vedomí tohto, že v tomto konaní je potrebné pre rozhodnutie okresného súdu znalecké\ndokazovanie, ale nevedia pochopiť, prečo okresný súd znalca neustanovil skôr, a takto\nkonanie zbytočne predlžuje.\nDňa 15. júla 2015 sa uskutočnilo meranie súdnym znalcom na pozemku sťažovateľov\na pozemku ich susedov. Dňa 11. augusta 2015 prišiel opätovne súdny znalec merať hluk\nvtáctva po tom, ako okresný súd vyhovel jeho žiadosti o opätovné meranie z dôvodu,\nže žalovaní zamlčali súdnemu znalcovi počet kusov vtáctva, ktoré majú vedené Okresným\núradom Skalica, odborom životného prostredia. Súdny znalec 1. októbra 2015 vypracoval\nznalecký posudok a okresný súd nariadil termín pojednávania až o 5 mesiacov\nna 30. marec 2016.\n\n2\n\nDňa 18. mája 2016 bol nariadený termín pojednávania, ktoré bolo odročené\nna 1. august 2016, na ktorom boli vypočutí svedkovia. Dňa 24. augusta 2016 na ďalšom\npojednávaní boli vypočutí svedkovia a pojednávanie bolo odročené na 19. september 2016\npre účely záverečných prednesov. Sťažovatelia uvádzajú, že výsluch týchto svedkov navrhli\nešte v doplnení ich žaloby z 19. marca 2013. Okresný súd však vykonal výsluchy svedkov\naž po troch rokoch od doručenia ich návrhu na ich vypočutie a predvolanie.\nDňa 19. septembra 2016 na pojednávaní, „kedy mali prebehnúť záverečné reči\nprávnych zástupcov“, žalovaní začali namietať správnosť znaleckého posudku súdneho\nznalca, a to napriek tomu, že v konaní boli vypracované dva súkromné posudky, ktoré\npredložili práve žalovaní, teda celkovo boli v napadnutom konaní vypracované tri znalecké\nposudky.\nSťažovatelia uvádzajú, že od 19. septembra 2016 sa síce pojednávania konajú\n(26. október 2016, 30. november 2016, 18. január 2017), no na pojednávaní sa nič\nneuskutočňuje a zbytočne sa to naťahuje.\nDňa 7. marca 2017 okresný súd ustanovil iného súdneho znalca na vypracovanie\nznaleckého posudku.\nSťažovatelia v predmetnej veci 9. júna 2014, 26. októbra 2016 a 3. marca 2017\npodali predsedníčke okresného súdu sťažnosť na prieťahy v napadnutom konaní.\nPodpredsedníčka okresného súdu im však 28. novembra 2016 a 9. marca 2017 prípismi\noznámila, že ich sťažnosť na prieťahy považuje za nedôvodnú.\nSťažovatelia uvádzajú, že napadnuté konanie trvá už päť rokov a nebolo dosiaľ\nprávoplatne skončené, preto toto konanie možno ako celok označiť za neefektívne,\nnehospodárne a poznačené zbytočnými prieťahmi. „Aj keď v roku 2016 sa jeho priebeh javí\nrelatívne plynulý, množstvo vykonávaných úkonov, uskutočnených pojednávaní, ako aj\nvykonané\n\nznalecké\n\ndokazovanie,\n\noneskorené\n\n3\n\nreagovanie\n\nna\n\nvypočutie\n\nsvedkov,\n\npojednávania, na ktorých sa nič nedeje preukazuje, že konanie je poznačené zbytočnými\nprieťahmi. Okresný súd Skalica za 5 rokov celkovo uskutočnil 11 pojednávaní, čo je dosť\nna to, aby vo veci rozhodol v primeranej lehote.“\nPo poukázaní na judikatúru ústavného súdu (I. ÚS 24/03, IV. ÚS 232/03,\nII. ÚS 21/01), ako aj Európskeho súdu pre ľudské práva (Zullo proti Taliansku č. 64890/01,\nCocchiarella proti Taliansku č. 64886/01, Procaccini proti Taliansku č. 65102/01\nz 10. 11. 2004) sťažovatelia žiadajú priznať aj primerané finančné zadosťučinenia v sume\n8 000 €, a to z dôvodu, že „neprimeraná dĺžka nás, starších ľudí, psychicky vyčerpáva,\nspôsobuje nám právnu neistotu, napätie a obavy o vymožiteľnosť práv a premieta sa\nk nášmu negatívnemu postoju justície ako primárnych ochrancov ústavnosti. Mali sme za\nto, že keď sa obrátime na súd, tento bude konať efektívne a rýchlo, naopak máme pocit, že\nmy zaťažujeme súd nezmyselnou žalobou, čo sme si to vôbec dovolili takéto žaloby podávať\nna súd a týmto sme považovaní za tých zlých.“.\nVzhľadom na uvedené sťažovatelia žiadajú, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Skalica v konaní vedenom\npod sp. zn. 3C115/2012 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Skalica sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n3C115/2012 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\na\n\npriznáva finančné zadosťučinenie obidvom\n\nv sume po 4.500,- Eur, ktoré je Okresný súd Skalica povinný zaplatiť im obidvom do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti nálezu.\n4. Okresný súd Skalica je povinný uhradiť\n\na\n\ntrovy právneho zastúpenia v sume 312,34 Eur (slovom: tristodvanásť eur a tridsaťštyri\ncentov) na účet ich právneho zástupcu Mgr. Martina Hurtiša, advokátska kancelária,\nul. Matice Slovenskej 17, Prievidza, do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\n\n4\n\nII.\nÚstavný súd si pre účely preskúmania postupu okresného súdu v napadnutom konaní\nvyžiadal spis okresného súdu vedený pod sp. zn. 3 C 115/2012, z ktorého zistil,\nže napadnuté konanie na okresnom súde začalo 18. apríla 2012 doručením návrhu na začatie\nkonania zo strany sťažovateľov, ktorým sa domáhali určenia povinnosti zdržať sa\nzásahov do vlastníckeho práva. Okresný súd sťažovateľov uznesením č. k. 3 C 115/2012-3\nz 8. júna 2012 vyzval, aby v lehote desiatich dní od doručenia tohto uznesenia opravili\na doplnili svoj návrh na začatie konania podľa pokynov okresného súdu. Sťažovatelia\nnásledne 25. júna 2012 okresnému súdu doručili podanie, ktorým mali opraviť svoj návrh\nna začatie konania.\nOkresný súd výzvou z 13. augusta 2012 vyzval sťažovateľov na zaplatenie súdneho\npoplatku za podaný návrh, ktorý sťažovatelia uhradili 23. augusta 2012.\nDňa 27. novembra 2012 okresný súd určil termín pojednávania na 27. február 2013,\nktoré však bolo odročené na 29. máj 2013 z dôvodu neprítomnosti žalovaných\na ich právneho zástupcu.\nDňa 1. marca 2013 okresný súd uznesením č. k. 3 C 115/2012-23 sťažovateľov\nopätovne vyzval, aby opravili a doplnili svoje podanie z 24. júna 2012 doručené\n25. júna 2012, a zároveň ich poučil, ako majú predmetné podanie doplniť. Okresný súd\nzároveň prípisom vyzval Regionálnu veterinárnu a potravinovú správu Senica (odpoveď\ndoručená 15. marca 2013, pozn.), spoločnosť\n\n(odpoveď doručená\n\n12. marca 2013, pozn.), a právneho zástupcu žalovaných na predloženie listinných dôkazov\na iných listín, ktoré vo výzvach bližšie špecifikoval.\nDňa 11. marca 2013 sťažovatelia doručili okresnému súdu podanie zo 4. marca 2013,\nktorým žiadali o „preloženie žaloby k inému súdu“ a následne 19. marca 2013\nprostredníctvom svojej právnej zástupkyne doručili okresnému súdu doplnený a opravený\nnávrh na začatie konania.\n\n5\n\nOkresný súd uznesením č. k. 3 C 115/2012-59 z 19. marca 2013 vyzval\nsťažovateľov, aby opravili svoje podanie zo 4. marca 2013 tak, aby z neho bolo zrejmé,\nči toto podanie bolo len vznesenou námietkou zaujatosti voči konajúcej sudkyni, alebo\nžiadajú prikázať vec inému súdu.\nDňa 26. marca 2013 okresný súd prípisom vyzval právneho zástupcu žalovaných,\naby predložili listiny a ďalšie dôkazy, ako aj vyjadrenie.\nDňa 16. apríla 2013 bolo okresnému súdu doručené podanie sťažovateľov\nz 11. marca 2013, ktorým opravili svoje podanie zo 4. marca 2013 tak, že žiadajú, aby\nvo veci konajúca sudkyňa bola z prejednania veci vylúčená a vec bola pridelená inému\nsudcovi okresného súdu.\nV spise okresného súdu sa nachádza úradný záznam zo 16. apríla 2013, obsahom\nktorého je vyjadrenie vo veci konajúcej sudkyni k námietke zaujatosti sťažovateľov.\nOkresný súd prípisom zo 16. apríla 2013 vyzval právneho zástupcu žalovaných,\naby predložil splnomocnenie aj na zastupovanie žalovaného v 1. rade a zároveň sa vyjadril,\nči súhlasí s vystúpením jedného žalovaného z konania a aby na jeho miesto vstúpil iný.\nZároveň okresný súd prípisom tiež zo 16. apríla 2013 sťažovateľom oznámil,\nže na ich námietku zaujatosti, ktorú vzniesli podaniami z 11. marca 2013 a zo 16. apríla\n2013, sa neprihliada a vec sa nadriadenému súdu nepredkladá.\nDňa 29. mája 2013 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom právny zástupca\nžalovaných predložil žiadané splnomocnenie a zároveň vyjadril súhlas so zámenou\nžalovaných. Okresný súd následne vyhlásil uznesenie, ktorým pripustil, aby z konania\nvystúpil žalovaný v 2. rade\n\na na jeho miesto vstúpila\n\n,\n\nnasledoval výsluch účastníkov konania, a napokon okresný súd pojednávanie odročil\nna neurčito s cieľom vyhotovenia uznesenia o vystúpení a vstúpení iného účastníka\nz/do konania, ako aj potreby doručenia fotokópie meracieho protokolu sťažovateľom.\n\n6\n\nDňa 11. júna 2013 bol okresnému súdu doručený prípis z Krajského súdu v Trnave\n(ďalej len „krajský súd“), v prílohe ktorého krajský súd predložil podanie sťažovateľov\nzo 4. júna 2013, ktorým žiadajú o vylúčenie zákonnej sudkyne z prerokovania veci.\nZákonná sudkyňa sa k tejto námietke vyjadrila 26. júna 2013 formou úradného záznamu.\nOkresný súd prípisom z 11. júla 2013 sťažovateľom oznámil, že na ich námietku sa\nneprihliada, pretože smeruje proti procesnému postupu okresného súdu, a vec sa preto\nnepredkladá na rozhodnutie nadriadenému súdu.\nV spise sa nachádza záznam z 8. augusta 2013, podľa ktorého zákonná sudkyňa\nokrem iného dala pokyn aj na vyhľadanie znalca zapísaného v zozname znalcov pre odbor\nmerania hluku.\nPrípismi z 19. augusta 2013 okresný súd zaslal fotokópiu meracieho protokolu\nsťažovateľom na vyjadrenie v lehote 15 dní a zároveň novému účastníkovi konania\nna strane žalovaných zaslal návrh a prílohy na vyjadrenie v lehote 15 dní.\nDňa 2. septembra 2013 sťažovatelia doručili podanie, ktorým reagovali na výzvu\nokresného súdu týkajúcu sa meracieho protokolu, namietali jeho správnosť a žiadali\nprešetriť postup tohto merania.\nDňa 6. septembra 2013 bolo okresnému súdu doručené podanie nového žalovaného\nprostredníctvom jeho právneho zástupcu, obsahom ktorého bolo vyjadrenie k veci a prílohu\ntvorilo splnomocnenie na jeho zastupovanie právnym zástupcom.\nOkresný súd prípisom z 11. júna 2014 a neskôr aj prípisom z 21. júla 2014 vyzval\nMinisterstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len ,,ministerstvo spravodlivosti“)\nna zaslanie správy v lehote 15 dní, či majú aktuálne v zozname znalcov zapísanú nejakú\nfyzickú osobu alebo právnickú osobu pre odbor merania hluku v životnom prostredí.\nMinisterstvo spravodlivosti doručilo 8. augusta 2014 okresnému súdu odpoveď.\n\n7\n\nOkresný súd následne vykonal úkony potrebné na vyhľadanie znalca podľa správy\nministerstva spravodlivosti. Vybraný znalec bol 18. decembra 2014 oslovený mailom\nna účely zistenia, v akom období je vhodné vykonať znalecké dokazovanie, ktorého\npredmetom bude meranie hluku exotického vtáctva. V spise sa následne nachádza úradný\nzáznam z 13. februára 2015, z obsahu ktorého vyplýva, že okresný súd telefonicky zisťoval,\nv akej lehote bude znalec schopný vypracovať znalecký posudok. Znalec navrhol,\nže na objektívne meranie je vhodné, aby sa znalecké dokazovanie vykonalo v jarných alebo\nletných mesiacoch, a preto lehotu na vypracovanie znaleckého posudku navrhol do konca\njúla 2015. Okresný súd následne uznesením č. k. 3 C 115/2012-115 z 13. februára 2015\nrozhodol o ustanovení znalca s cieľom posúdenia hlasovej aktivity vtáctva a vypracovania\nznaleckého posudku v lehote do konca júla 2015 a sťažovateľom a žalovaným uložil, aby\nzložili preddavok na trovy znaleckého dokazovania. Okresný súd tiež prípisom\nz 13. februára 2015 vykonal dožiadanie na Okresnom súde Bratislava IV, aby predvolal\nustanoveného znalca na výsluch pre účely zloženia sľubu. Preddavok na trovy znaleckého\ndokazovania bol uhradený 16. júna 2015 a 27. júla 2015.\nDňa 19. júna 2015 okresný súd prípisom zaslal spis znalcovi pre účely vypracovania\nznaleckého posudku.\nDňa 6. júla 2015 bolo okresnému súdu doručené vybavené dožiadanie.\nDňa 30. júla 2015 bolo okresnému súdu doručené podanie znalca, ktorým oznámil,\nže nemohol vykonať meranie hluku exotického vtáctva v plnom rozsahu (prekážka na strane\nžalovaných, pozn.), preto navrhol zopakovať meranie hluku za účasti kompetentného\nzástupcu Okresného úradu Skalica a predĺžiť lehotu na vypracovanie znaleckého posudku\ndo 30. septembra 2015. Okresný súd preto uznesením č. k. 3 C 115/2012 z 30. júla 2015\npredlžil znalcovi lehotu na vypracovanie znaleckého posudku do 30. septembra 2015.\nPrípisom z 13. augusta 2015 okresný súd vyzval Okresný úrad Skalica na poskytnutie\nsúčinnosti (odpoveď doručená okresnému súdu 20. augusta 2015, pozn.).\n\n8\n\nDňa 1. októbra 2015 bol okresnému súdu doručený znalecký posudok, ktorý bol\nnásledne prípisom z 15. októbra 2015 zaslaný prostredníctvom právnych zástupcov\nsťažovateľom a žalovaným na vyjadrenie v lehote desiatich dní od doručenia.\nDňa 27. októbra 2015 sťažovatelia okresnému súdu doručili svoje vyjadrenie\nk znaleckému posudku, v ktorom vyjadrili súhlas s týmto znaleckým posudkom a zároveň\nžiadali vypočuť znalca.\nDňa 6. novembra 2015 znalec doručil okresnému súdu vyúčtovanie trov\nznaleckého dokazovania, o ktorom okresný súd rozhodol uznesením č. k. 3 C 115/2012-158\nz 12. novembra 2015.\nOkresný súd 13. januára 2016 nariadil termín pojednávania na 30. marec 2016.\nDňa 30. marca 2016 bolo okresnému súdu doručené podanie žalovaných, v ktorom\nvyjadrili svoj nesúhlas so závermi znaleckého posudku a žiadali o revízny znalecký\nposudok, ako aj o výsluch svedkov, ktorých v podaní označili, a vykonanie ďalších\ndôkazov. Zároveň sa v ten istý deň uskutočnilo aj pojednávanie, ktoré po výsluchu\nprítomných účastníkov konania, resp. vyjadrení ich právnych zástupcov a výsluchu znalca\nbolo odročené na 18. máj 2016 s tým, že na toto pojednávanie budú predvolaní sťažovatelia\na žalovaní a ich právni zástupcovia, vykoná sa svedecké dokazovanie a zároveň okresný súd\ndovtedy vyzve žalovaných a sťažovateľov, aby zložili preddavok na plánované svedecké\ndokazovanie.\nOkresný súd následne uznesením č. k. 3 C 115/2012-192 zo 4. apríla 2016 uložil\nžalovaným a sťažovateľom, aby zložili preddavok na trovy dôkazu. Preddavok na trovy\ndôkazu bol uhradený 20. a 22. apríla 2016.\nPojednávanie nariadené na 18. máj 2016 bolo odročené z dôvodu neprítomnosti\npredvolaných svedkov na 1. august 2016.\n\n9\n\nDňa 1. augusta 2016 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom po vyhlásení uznesenia\nokresného súdu o tom, že sa bude konať v neprítomnosti žalovaných, okresný súd\npokračoval v dokazovaní (výsluch predvolaných svedkov, pozn.) a následne bolo\npojednávanie odročené na 24. august 2016 pre účely výsluchu ďalších svedkov.\nDňa 24. augusta 2016 sa konalo pojednávanie, ktoré bolo po výsluchu predvolaných\nsvedkov odročené na 19. september 2016 pre účely prednesu záverečných vyjadrení\na následne po ich zhodnotení mal okresný súd rozhodnúť, či je potrebné ešte v konaní\npokračovať.\nDňa 16. septembra 2016 žalovaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu\nokresnému súdu doručili podania, ktorých obsahom boli čestné vyhlásenia susedov\nžalovaných o tom, že ich zvukové prejavy vtákov neobmedzujú, a 19. septembra 2016\ndoručili ďalšie podanie, ktorým sa vyjadrili k predmetu konania.\nDňa 19. septembra 2016 žalovaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručili\nokresnému súdu vyjadrenie k veci a zároveň sa konalo pojednávanie, ktoré po vykonanom\ndokazovaní bolo odročené na 26. október 2016 s tým, že okresný súd poskytol žalovaným\na ich právnemu zástupcovi lehotu na vyjadrenie sa k dôkazom a záverom, ku ktorým sa\nv priebehu pojednávania dospelo.\nPojednávanie, ktoré sa konalo 26. októbra 2016, bolo po vykonanom dokazovaní\nodročené na 30. november 2016 s tým, že okresný súd dovtedy vyžiada od znalca výsledky\njeho meraní z 15. júla 2015 (žiadané prípisom z 27. októbra 2016, pozn.) a následne\nich zašle na vyjadrenie právnym zástupcom účastníkov konania.\nDňa 28. októbra 2016 bolo okresnému súdu doručené podanie sťažovateľov\na 23. novembra 2016 bolo okresnému súdu doručené podanie znalca, ktorým predložil\nžiadané výsledky meraní.\n\n10\n\nDňa 30. novembra 2016 sa konalo pojednávanie, ktoré po vykonanom dokazovaní\nbolo odročené najskôr na 9. január 2017, avšak z dôvodu čerpania dovolenky právnej\nzástupkyne sťažovateľov okresný súd určil termín pojednávania napokon na 18. január 2017\ns tým, že okresný súd dal účastníkom konania lehotu 15 dni na predloženie návrhov\nna vykonanie dokazovania.\nDňa 13. januára 2017 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovaných k veci.\nOkresný súd 18. januára 2017 na pojednávaní po vykonanom dokazovaní rozhodol,\nže nariadi znalecké dokazovanie. Okresný súd následne vykonával úkony s cieľom zistenia\nznalca, ktorý by vykonal merania a vypracoval znalecký posudok, a 14. marca 2017\nuznesením č. k. 3 C 115/2012-337 rozhodol o ustanovení znalca\n\n,\n\nna vypracovanie znaleckého posudku s lehotou do konca apríla 2017 a zároveň\nsťažovateľom a žalovaným uložil, aby zložili preddavok na trovy znaleckého dokazovania\nv lehote desiatich dní od doručenia tohto rozhodnutia.\nZo spisu okresného súdu vyplýva, že žalovaní preddavok uhradili 29. marca 2017.\nKeďže sťažovatelia preddavok neuhradili ani do 31. marca 2017, okresný súd uznesením\nč. k. 3 C 115/2012-346 zo 7. apríla 2017 predlžil znalcovi lehotu na vypracovanie\nznaleckého\n\nposudku\n\ndo\n\n31.\n\nmája\n\n2017.\n\nOkresný\n\nsúd\n\nnásledne\n\nuznesením\n\nč. k. 3 C 115/2012-347 z 11. apríla 2017 uložil žalovaným, aby zložili aj zvyšnú časť\npreddavku na trovy znaleckého dokazovania, keďže sťažovatelia svoju časť nezložili\na žalovaní navrhli dôkaz znaleckým posudkom.\nDňa 21. apríla 2017 bolo okresnému súdu doručené podanie žalovaných, ktorým\nnavrhli oslobodenie od súdnych poplatkov.\nDňa 27. apríla 2017 bolo okresnému súdu doručený prípis Generálnej prokuratúry\nSlovenskej republiky, ktorým postúpila podanie sťažovateľov okresnému súdu, ktorí\nsa sťažovali na postup okresného súdu v predmetnej veci.\n\n11\n\nUznesením č. k. 3 C 115/2012-384 zo 4. mája 2017 okresný súd rozhodol\no nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov žalovaným.\nV spise okresného súdu sa nachádza záznam z 5. júna 2017, že preddavok\nna znalecké dokazovanie nebol ani do 2. júna 2017 uhradený. Okresný súd zároveň\n5. júna 2017 určil termín pojednávania na 2. október 2017.\nV spise okresného súdu sa tiež nachádza prípis podpredsedníčky okresného súdu\nsp. zn. 1 SprV 79/2016 z 28. novembra 2016, ako aj jej prípis sp. zn. 1 SprV 22/2017\nz 9. marca 2017, ktorými podpredsedníčka okresného súdu vyrozumela sťažovateľov\no spôsobe vybavenia ich sťažností na prieťahy v napadnutom konaní, ktoré vyhodnotila\nako nedôvodné.\nIII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa a zisťuje, či nie sú dané dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\n\n12\n\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredmetom predbežného prerokovania bolo sťažovateľmi namietané porušenie\nich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 28/01).\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu (IV. ÚS 205/03, IV. ÚS 225/05). Základnou povinnosťou súdu je preto\nzabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej\nneistoty, kvôli ktorému sa účastník konania obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nZ judikatúry ústavného súdu však vyplýva, že nie každý prieťah v súdnom konaní má\nnevyhnutne za následok porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(III. ÚS 199/02, I. ÚS 154/03). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy\n\n13\n\nje pojem autonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne.\nS ohľadom na konkrétne okolnosti veci sa totiž postup dotknutého súdu nemusí vyznačovať\ntakými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00), resp. konanie pred všeobecným súdom\nz hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo vôbec uvažovať o zbytočných\nprieťahoch (II. ÚS 92/05).\nNapadnuté konanie okresného súdu začalo doručením návrhu na začatie konania\n18. apríla 2012 a dosiaľ nie je právoplatne skončené. Predmetom napadnutého konania\nje určenie povinnosti zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva, konkrétne sťažovatelia\nžiadajú, aby sa žalovaní zdržali obťažovania sťažovateľov hlukom, ktorý spôsobuje škrekot,\npiskot a rev exotického vtáctva, ktoré sa nachádza na pozemku žalovaných. Podľa názoru\nústavného súdu napriek tomu, že predmet žaloby vo všeobecnosti tvorí stabilnú súčasť\nrozhodovacej činnosti všeobecných súdov, a preto ju nemožno považovať z právneho\nhľadiska za zložitú, z hľadiska potreby zisťovania faktického stavu konania však tento\nkonkrétny druh konania možno považovať za zložitejší a najmä časovo náročnejší\naj vzhľadom na potrebu vykonania znaleckého dokazovania, ktoré však nemožno\nna dosiahnutie objektívnych výsledkov uskutočniť v ktoromkoľvek ročnom období, resp.\nza akýchkoľvek podmienok.\nZ prehľadu úkonov okresného súdu ústavný súd nezistil v postupe okresného súdu\nv napadnutom konaní žiadne výrazné obdobia nečinnosti, ktoré by mohol považovať\nza „zbytočné prieťahy“. Okresný súd v predmetnej veci postupuje v zásade plynule\n(až na obdobie od 25. júna 2012 do 26. februára 2013, keď okresný súd okrem výzvy\nna zaplatenie súdneho poplatku a nariadenie termínu pojednávania vo veci nevykonal\nžiaden relevantný úkon, ako aj obdobie od 14. augusta 2014 do decembra 2014, keď\nokresný súd vyhľadával znalca, pozn.), pojednávania nariaďuje v primeraných časových\nintervaloch, na ktorých vykonáva dôkazy podľa návrhov účastníkov konania. Ak\nsťažovatelia namietajú, že okresný súd nariadil kontrolný znalecký posudok napriek tomu,\nže vo veci boli vyhotovené už tri znalecké posudky (dva súkromné posudky, ktoré predložili\nžalovaní, a jeden, ktorý nariadil okresný súd, pozn.), ústavný súd poukazuje na to, že z\n\n14\n\nvykonaného dokazovania okresného súdu vyplynulo, že prvé dva posudky spochybnili aj\nsamotní sťažovatelia a znalecké dokazovanie, ktoré nariadil okresný súd, bolo zase\novplyvnené sťažovateľmi, preto ho okresný súd vyhodnotil ako neobjektívne.\nÚstavný súd sa následne v súlade so svojou judikatúrou (napr. IV. ÚS 22/02,\nIII. ÚS 103/09, II. ÚS 768/2015), podľa ktorej nielen nečinnosť, ale aj nesprávna\na neefektívna činnosť všeobecného súdu môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného\npráva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, a to v prípade, ak jeho činnosť\nnesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa\nsťažovateľ na neho obrátil s návrhom, aby o veci rozhodol, zameral aj na posúdenie toho,\nči postup okresného súdu v napadnutom konaní nevykazuje známky neefektívnosti.\nNeefektívnosť konania možno v postupe okresného súdu podľa názoru ústavného\nsúdu vidieť najmä v období od 8. augusta 2013 do júna 2014, keď sa okresný súd snažil\nnájsť znalca, ktorý by bol schopný a ochotný vypracovať znalecký posudok, ktorého\npredmetom malo byť meranie zvuku exotického vtáctva. Okresný súd už v decembri 2013\nvedel, že vhodného znalca na vypracovanie znaleckého posudku nebude vedieť nájsť.\nV spise sa nachádza záznam z 10. decembra 2013, podľa ktorého v zozname znalcov, ktorý\nvedie ministerstvo spravodlivosti, nie je zapísaný žiaden znalec na meranie hluku.\nBola nájdená len spoločnosť\n\n, zapísaná v zozname\n\nakreditovaných osôb spôsobilých na meranie hluku. Okresný súd sa až v júni 2014 prípisom\nso žiadosťou o súčinnosť obrátil na ministerstvo spravodlivosti, a preto týmto postupom\nprispel k predĺženiu napadnutého konania.\nNa druhej strane ústavný súd zistil, že aj sťažovatelia prispeli k predĺženiu\nnapadnutého konania jednak tým, že až v marci 2013 doručili okresnému súdu na základe\njeho druhej výzvy doplnený a upravený návrh na začatie konania, ale aj tým, že ako z dosiaľ\nvykonaného dokazovania vyplýva, v podstate sami zapríčinili, že okresný súd nariadil\nkontrolný znalecký posudok, keďže ten predošlý okresný súd vyhodnotil ako neobjektívny\nz dôvodu, že znalec bol pri jeho vypracovaní ovplyvnený práve sťažovateľmi. Okrem toho,\nako zo spisu okresného súdu vyplýva, sťažovatelia prispeli k predĺženiu napadnutého\n\n15\n\nkonania tiež tým, že napriek tomu, že im bolo uznesením okresného súdu\nč. k. 3 C 115/2012-337 zo 14. marca 2017 uložené, aby zložili preddavok na trovy\nznaleckého dokazovania v lehote desiatich dní od doručenia tohto rozhodnutia, tento\nbez uvedenia akéhokoľvek dôvodu neuhradili, čím prispeli k tomu, že okresný súd musel\npredĺžiť znalcovi lehotu na vypracovanie znaleckého posudku.\nV nadväznosti na judikatúru ústavného súdu [podľa ktorej nie každý prieťah\nv súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy (III. ÚS 199/02, I. ÚS 154/03)] z prehľadu procesných úkonov okresného\nsúdu možno vyvodiť záver, že aj napriek tomu, že na doterajšiu dĺžku napadnutého konania\nmal vplyv aj postup okresného súdu, zistené nedostatky v napadnutom konaní s\nprihliadnutím na všetky okolnosti tohto konania okresného súdu nepredstavujú podľa\nnázoru ústavného súdu takú intenzitu, že by im bolo možné pripísať ústavný rozmer, na\nzáklade ktorého by ústavný súd mohol postup okresného súdu v označenom konaní po\nprípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie kvalifikovať ako porušenie základného práva\nsťažovateľov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva zaručeného v čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nAko už bolo uvedené, pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy\nje pojem autonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne. Preto ak\nústavný súd zistí, že postup všeobecného súdu sa nevyznačoval takými významnými\nprieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2\nústavy, návrh odmietne ako zjavne neopodstatnený (I. ÚS 38/04, II. ÚS 199/02,\nIII. ÚS 24/04, III. ÚS 372/06, IV. ÚS 290/04).\nVzhľadom na uvedené a v súlade s doterajšou rozhodovacou činnosťou ústavný súd\npreto sťažnosť sťažovateľov odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nÚstavný súd nad rámec uvedeného poukazuje na to, že toto rozhodnutie nezakladá\nprekážku veci rozhodnutej podľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni\n\n16\n\ntomu, aby v prípade pokračovania zbytočných prieťahov v konaní sťažovatelia v tejto veci\npodali novú sťažnosť.\nKeďže ústavný súd sťažnosť sťažovateľov odmietol, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa ich ďalšími požiadavkami obsiahnutými v petite sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. augusta 2017\n\n17", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "vlastníctvo", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:02081afd-01b6-4b5d-913d-d5ebae9f96c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.768.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 768/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 768/2015 z 21. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-21", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.768.2015.1"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/06 z 30. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-30", "citacie_n": 193, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06"}, {"guid": "ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/05 z 21. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-21", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f"}, {"guid": "ussr:44c39c82-c02d-4b9a-b5cb-c3d697472758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 92/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 92/05 z 30. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-30", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:44c39c82-c02d-4b9a-b5cb-c3d697472758"}, {"guid": "ussr:837edf89-e2d5-40bc-b00b-00cafbe93674", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 290/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 290/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:837edf89-e2d5-40bc-b00b-00cafbe93674"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:e21a986d-848e-4f44-9f65-95aee6097bf1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 232/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 232/03 z 12. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-12", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e21a986d-848e-4f44-9f65-95aee6097bf1"}, {"guid": "ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3"}, {"guid": "ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564"}, {"guid": "ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 24/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/03 z 3. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-03", "citacie_n": 485, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:311906f6-569f-46fd-8566-b9ef1fc9fdd8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 199/02 z 30. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-30", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:311906f6-569f-46fd-8566-b9ef1fc9fdd8"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}], "citovane_v": []}