{"guid": "ussr:aa268034-c81b-4c6e-a3f5-5d415e9ce576", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.491.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 491/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 491/2017 z 3. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. augusta 2017, sp. zn. II. ÚS 491/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.491.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-08-03", "forma": "Uznesenie,Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "nazov": "čl. 35 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/aa268034-c81b-4c6e-a3f5-5d415e9ce576", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.491.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.491.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.491.2017.1/text", "citacie_n": 100, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 491/2017-42\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 3. augusta 2017 v senáte\nzloženom\n\nz predsedu\n\nLadislava\n\nOrosza,\n\nzo\n\nsudkyne\n\nĽudmily\n\nGajdošíkovej\n\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť mesta\nStará Ľubovňa, Obchodná 1, Stará Ľubovňa, zastúpenej advokátom JUDr. Petrom\nKubinom, Štefánikova 15, Bratislava (pôvodne zastúpeného Advokátskou kanceláriou\nMgr. Štefan Rybovič, s. r. o., Budovateľská 36, Stará Ľubovňa), vo veci namietaného\nporušenia jeho základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 35 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19 Co 165/2016\nz 12. júla 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť mesta Stará Ľubovňa o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. októbra 2016\ndoručená a 14. marca 2017 doplnená sťažnosť mesta Stará Ľubovňa, Obchodná 1, Stará\nĽubovňa (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv\n\npodľa čl. 20 ods. 1, čl. 35 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19 Co 165/2016 z 12. júla 2016.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je žalovaným v konaní\nvedenom Okresným súdom Stará Ľubovňa (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn.\n5 C 245/2013, v ktorom sa\n(ďalej len „žalobca“) na základe žaloby z 29. októbra 2013 (doručenej\nokresnému súdu 29. novembra 2013) a doplnenou 5. mája 2014 domáha určenia\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č.\nvlastníctva č.\n\nvedených pre katastrálne územie\n\na liste\n\n.\n\nŽalobca sa v priebehu označeného súdneho konania návrhom z 28. júla 2015\ndoručeným okresnému súdu toho istého dňa domáhal nariadenia predbežného opatrenia,\nktorým by okresný súd zakázal sťažovateľovi (žalovanému) nakladať s nehnuteľnosťami\nbližšie konkretizovanými v označenom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.\nOkresný súd o predmetnom návrhu žalobcu rozhodol uznesením sp. zn. 5 C 245/2013\nz 24. augusta 2015 (ďalej len „uznesenie okresného súdu z 24. augusta 2015“) tak, že návrh\nžalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.\nProti uzneseniu okresného súdu z 24. augusta 2015 podal žalobca odvolanie,\no ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) uznesením\nsp. zn. 21 Co 341/2015 z 30. novembra 2015 (ďalej len „uznesenie krajského súdu\nz 30. novembra 2015“) tak, že odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu\nz 24. augusta 2015 v časti zmenil a nariadil predbežné opatrenie ukladajúce sťažovateľovi\nzákaz nakladania s nehnuteľnosťami konkretizovanými vo výroku tohto uznesenia\na v prevyšujúcej časti uznesenie okresného súdu z 24. augusta 2015 potvrdil.\nNásledne sťažovateľ v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 5 C 245/2013\npodal 25. januára 2016 návrh na zrušenie predbežného opatrenia nariadeného uznesením\nkrajského súdu z 30. novembra 2015.\n\n2\n\nO predmetnom\nsp. zn. 5 C 245/2013\n\nnávrhu\nz 13.\n\nsťažovateľa\n\napríla\n\n2016\n\nrozhodol\n\n(ďalej\n\nlen\n\nokresný\n„uznesenie\n\nsúd\n\nuznesením\n\nokresného\n\nsúdu\n\nz 13. apríla 2016) tak, že návrh na jeho zrušenie ako nedôvodný zamietol.\nNa základe odvolania sťažovateľa krajský súd uznesením sp. zn. 19 Co 165/2016\nz 12. júla 2016 (ďalej len „uznesenie krajského súdu z 12. júla 2016“ alebo „napadnuté\nrozhodnutie“) potvrdil uznesenie okresného súdu z 13. apríla 2016.\nProti uzneseniu krajského súdu podal sťažovateľ podľa čl. 127 ústavy sťažnosť,\nv ktorej predovšetkým namieta, že krajský súd napadnutým uznesením porušil jeho\nzákladné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy tým, že „odmietol vykonať\nsvoju právomoc preskúmať, či sú dané všetky predpoklady pre nariadenie a existenciu\npredbežného opatrenia, resp. neodkladného opatrenia. Konkrétne KS PO odmietol\npreskúmať, či nárok žalobcu na určenie vlastníckeho práva, ktorý si uplatnil v konaní\npred OS SL sp. zn. 5C/245/2013, je dôvodný.“.\nSťažovateľ v tejto súvislosti ďalej uvádza, že už „v návrhu na zrušenie predbežného\nopatrenia namietol, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na uplatnenie žalovaného\nnároku“, pričom tento svoj názor v konaní pred všeobecnými súdmi právne odôvodnil\ns poukazom na „príslušné právne predpisy, z ktorých vyplýva, že pozemkové spoločenstvo\nsa nestáva vlastníkom spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti“.\nNapriek uvedenému krajský súd „nesprávne aplikoval procesné normy a dospel tak\nk zjavne nesprávnym právnym záverom o tom, že dôvody nariadenia predbežného opatrenia\nsú dané, resp. neodpadli“.\nSťažovateľ preto tvrdí, že „[i]nterpretácia procesných noriem o podmienkach\npre nariadenie a zrušenie predbežného opatrenia, resp. neodkladného opatrenia zo strany\nKS PO je v extrémnom nesúlade so zákonným znením. Pokiaľ zákonné znenie OSP a neskôr\nCSP výslovne vyžadovalo osvedčenie dôvodnosti nároku žalobcu, potom žiadnym rozumným\n\n3\n\nvýkladom nemožno dospieť k záveru, že súd nemá oprávnenie (a zároveň povinnosť) skúmať\naktívnu legitimáciu žalobcu.“.\nZ uvedených dôvodov považuje sťažovateľ napadnuté rozhodnutie krajského súdu\nza „svojvoľné a arbitrárne, založené na zjavne nesprávnej interpretácii príslušných\nprávnych predpisov, ktorá je z ústavného hľadiska neakceptovateľná a zasahuje do práva\nsťažovateľa na súdnu ochranu“.\nV súvislosti s namietaným porušením čl. 20 ods. 1 ústavy sťažovateľ uvádza:\n„KS PO zasiahol do vlastníckeho práva sťažovateľa práve tým, že nesprávne\ninterpretoval procesné normy, a tým vylúčil možnosť sťažovateľa domáhať sa ochrany\nsvojho vlastníckeho práva v konaní o návrhu na zrušenie predbežného opatrenia. KS PO sa\nvôbec nezaoberal námietkou o nedostatku vecnej legitimácie žalobcu, čím odmietol\nposudzovať, či je nárok žalobcu dôvodný. Napriek tomu dospel k záveru o tom, že dôvody\npre zákaz sťažovateľa nakladať s pozemkami naďalej trvajú.“\nPokiaľ ide o namietané porušenie základného práva sťažovateľa podľa čl. 35 ods. 1\nústavy, sťažovateľ vo svojej sťažnosti uvádza, že „[s]účasný stav ho obmedzuje, ba až mu\nznemožňuje výkon podnikania alebo inej zárobkovej činnosti, výsledkom čoho môže byť\nzablokovanie podnikateľských aktivít alebo iných činností“.\nNa základe už uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„I. Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, základné právo sťažovateľa vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a základné právo sťažovateľa podnikať podľa čl. 35 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/165/2016\nzo dňa 12. júla 2016 porušené boli.\nII. Uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19Co/165/2016 zo dňa 12. júla 2016\nzrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Prešove na ďalšie konanie.\n\n4\n\nIII. Sťažovateľovi priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v konaní pred\nÚstavným súdom Slovenskej republiky vo vyčíslenej výške, ktoré je Krajský súd v Prešove\npovinný uhradiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nV súvislosti s prípravou predbežného prerokovania sťažnosti sťažovateľa si ústavný\nsúd vyžiadal od okresného súdu súdny spis vedený pod sp. zn. 5 C 245/2013.\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil,\nuznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n\n5\n\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). V zmysle\nkonštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\nZ týchto hľadísk preskúmal ústavný súd sťažnosť sťažovateľa namietajúceho\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 35 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy.\nPodľa čl. 20 ods. 1 prvej vety ústavy každý má právo vlastniť majetok.\nPodľa čl. 35 ods. 1 prvej vety ústavy každý má právo na slobodnú voľbu povolania\na prípravu naň, ako aj právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súdom vyššej inštancie\nrozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci sústavy všeobecných súdov. Ústavný súd\nnie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu,\nktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať,\nči v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav,\na aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha\nústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\n\n6\n\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo,\nalebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne,\na tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05).\nO zjavnú neodôvodnenosť alebo arbitrárnosť súdneho rozhodnutia ide spravidla\nvtedy, ak ústavný súd zistí interpretáciu a aplikáciu právnej normy zo strany súdu, ktorá\nzásadne popiera účel a význam aplikovanej právnej normy, alebo ak dôvody, na ktorých\nje založené súdne rozhodnutie, absentujú, sú zjavne protirečivé alebo popierajú pravidlá\nformálnej a právnej logiky, prípadne ak sú tieto dôvody zjavne jednostranné a v extrémnom\nrozpore s princípmi spravodlivosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06, III. ÚS 305/08).\nÚstavný súd sa preto pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sústredil na posúdenie\notázky, či možno považovať namietané uznesenie krajského súdu za ústavne udržateľné\na akceptovateľné z hľadiska námietok, ktoré sťažovateľ proti nemu uplatňuje.\nV súvislosti s namietaným porušením označeného práva sťažovateľa podľa čl. 46\nods. 1 ústavy tento vo svojej sťažnosti v podstate tvrdí, že nedostatok aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobcu bol daný od začatia súdneho konania a tento hmotnoprávny nedostatok\nbol prima facie rozpoznateľný už v tomto momente, čo zároveň vylučovalo zákonnosť\nnariadenia predbežného opatrenia zo strany krajského súdu, pričom nezákonnosť jeho\nnariadenia odôvodňovala jeho revíziu a následné zrušenie na základe jeho návrhu.\nSťažovateľ tiež namieta, že dôvodom zrušenia predbežného opatrenia je skutočnosť,\nže v príčinnej súvislosti s nariadením predbežného opatrenia mu hrozí vznik škody, ktorý si\npre tvrdenú nemajetnosť žalobcu nebude môcť úspešne vymôcť. Sťažovateľ zastáva názor,\n\n7\n\nže keďže všeobecné súdy v prebiehajúcom konaní jeho návrhu na zrušenie predbežného\nopatrenia nevyhoveli, popreli tým zároveň aj jeho právo na súdnu ochranu.\nV tejto súvislosti ústavný súd považuje za potrebné poukázať na príslušnú časť\nodôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu, ktorý s poukazom na správnosť\nzáverov uznesenia okresného súdu konštatoval, že sťažovateľ „[v] odvolacom konaní\nneuviedol žiadne podstatné tvrdenia, ktoré by boli spôsobilé privodiť rozdielne rozhodnutie\nvo veci, resp. také, s ktorými by sa už nebol vysporiadal súd prvej inštancie“.\nVzhľadom na už uvedenú skutočnosť krajský súd s poukazom na § 334 CSP\nna zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uviedol, že „zo spisu nebol zistený\nzánik dôvodov, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené. Takouto skutočnosťou by\nbola zmena pomerov ako na strane žalobcu, tak aj na strane žalovaného, pričom\nskutočnosti, na ktoré poukazoval žalovaný, vzhľadom na rozsah nariadeného predbežného\nopatrenia nemožno považovať za takú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zrušenie\nnariadeného predbežného opatrenia.“.\nPokiaľ ide o otázku namietaného rozsahu škody, ktorá sťažovateľovi v dôsledku\nnariadeného predbežného opatrenia môže vzniknúť, krajský súd uviedol, že z „§ 340 CSP...\nvyplýva povinnosť po splnení zákonných podmienok nahradiť prípadnú škodu, no v tomto\nštádiu konania to nemôže byť dôvodom pre zrušenie nariadeného predbežného opatrenia“.\nÚstavný súd po preskúmaní odôvodnenia uznesenia krajského súdu z 12. júla 2016\nv nadväznosti na obsah sťažnostnej argumentácie sťažovateľa dospel k záveru, že označené\nrozhodnutie krajského súdu ústavne akceptovateľným zodpovedalo všetky relevantné\notázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, a preto ho nemožno hodnotiť ako arbitrárne.\nZ odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplýva, že jedným z dôvodov, ktorý\nviedol\n\nk\n\nprocesnému\n\nneúspechu\n\nsťažovateľa,\n\nsúdy rozhodujúce o návrhu sťažovateľa\n\nbola\n\nskutočnosť,\n\nže\n\nvšeobecné\n\nna zrušenie\n\nuznesenia\n\nkrajského súdu\n\nz 30. novembra 2015 nezistili takú zmenu pomerov v porovnaní so stavom, ktorý tu bol\n\n8\n\nv čase nariadenia predbežného opatrenia, ktorá by odôvodňovala zrušenie nariadeného\npredbežného opatrenia.\nV súvislosti s kľúčovou argumentáciou sťažovateľa o nedostatku aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobcu ako dôvodu na zrušenie predbežného opatrenia je potrebné z hľadiska\nchronológie priebehu jednotlivých procesných úkonov vykonaných v priebehu označeného\nsúdneho konania uviesť, že z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu\nsp. zn. 5 C 245/2013 nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by otázku aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobcu v doterajšom priebehu konania dávali do iného svetla než na začiatku\nsúdneho konania. Ďalej je tiež potrebné uviesť, že z obsahu označeného súdneho spisu\nvyplýva, že argumentácia sťažovateľa o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu\nbola už súčasťou jeho vyjadrenia z 24. októbra 2014 (doručeného okresnému súdu\n27. októbra 2014), ktorým reagoval na skutkovú a právnu argumentáciu žalobcu uvedenú\nv jeho žalobe, pričom táto skutočnosť časovo predchádzala rozhodovaniu všeobecných\nsúdov o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia.\nRovnako z argumentácie sťažovateľa uvedenej v návrhu na zrušenie predbežného\nopatrenia, ako aj z obsahu jeho odvolania proti uzneseniu okresného súdu z 13. apríla 2016\nnevyplývajú také skutočnosti, ktoré by jeho argumentáciu o nedostatku aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobcu po skutkovej a právnej stránke posúvali do inej roviny než tej, ktorá\nbola rozhodujúcou už v čase vydania uznesenia krajského súdu z 30. novembra 2015,\nktorým krajský súd zmenil uznesenie okresného súdu z 24. augusta 2015 tak, že nariadil\nžalobcom požadované predbežné opatrenie.\nAko už bolo uvedené, jednou zo zákonných podmienok zrušenia predbežného\nopatrenia, ako aj neodkladného opatrenia je odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené\n[§ 77 ods. 2 OSP a § 334 CSP]. Zákonným dôvodom zrušenia predbežného opatrenia\n(vrátane neodkladného opatrenia) je zmena tých pomerov, ktoré oproti stavu\nrozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli relevantné pre jeho nariadenie. Z uvedeného\npotom a contrario vyplýva, že existencia/trvanie týchto dôvodov vytvára zároveň zákonnú\nprekážku, aby sa strana domáhajúca jeho zrušenia mohla dôvodne tohto návrhu aj domôcť.\n\n9\n\nTáto konštrukcia je v podstate reflexiou požiadavky, že aj v prípade právoplatných\nnemeritórnych rozhodnutí je potrebné chrániť stav nimi vytvorený a zamedziť jeho\nnásledným revíziám, čo znamená, že o otázkach, o ktorých už súd právoplatne rozhodol,\nnebude možné v prebiehajúcom konaní na tom istom skutkovom a právnom základe vydať\nobsahovo iné (protikladné) rozhodnutie (porovnaj napr. stanovisko občianskoprávneho\nkolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. mája 2011).\nVychádzajúc z už uvedeného potom súd v rámci rozhodovania o zrušení uznesenia\no nariadení predbežného opatrenia nemôže preskúmavať správnosť pôvodného uznesenia\no predbežnom opatrení, ako to požadoval sťažovateľ, ale musí sa zaoberať iba otázkou,\nči strana domáhajúca sa zrušenia predbežného opatrenia vo svojom návrhu tvrdí také\nskutočnosti, ktoré nastali po vyhlásení uznesenia o predbežnom opatrení a ktoré zároveň\nznamenajú aj zmenu skutkových okolností/pomerov (vrátane situácie, keď v priebehu\nkonania nastane kvalitatívny posun v otázke miery preukázania rozhodujúcich skutočností,\nnapr. keď z pôvodne osvedčenej skutočnosti po vykonaní príslušného dokazovania\nje preukázané, že táto nie je splnená), pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené. Len iný\nnázor dotknutej strany sporu bez relevantnej zmeny skutkových okolností na hodnotenie\notázok rozhodujúcich pre nariadenie predbežného opatrenia preto nevytvára dostatočný\npredpoklad na rozhodovanie všeobecného súdu o zrušení predbežného opatrenia.\nVychádzajúc z už uvedeného možno uzavrieť, že iba takéto chápanie právnej úpravy\nregulujúcej inštitút predbežného opatrenia, resp. neodkladného opatrenia nepredstavuje\nneprípustný zásah do právoplatnosti predchádzajúceho rozhodnutia a je zároveň aj ústavne\nudržateľné.\nKeďže sťažovateľ v podstate od všeobecných súdov požadoval vydanie rozhodnutia,\nktoré je bez zmeny skutkového stavu obsahovo nezlučiteľné s právnym následkom,\nkoncentrovane\n\nvyjadreným\n\nvo\n\nvýroku\n\nprávoplatného\n\nuznesenia\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nz 30. novembra 2015, a krajský súd tomuto návrhu sťažovateľa nevyhovel, nemožno potom\nprijať záver o ústavnej neudržateľnosti napadnutého uznesenia krajského súdu.\n\n10\n\nNad rámec už uvedeného je potrebné uviesť, že ak sťažovateľ považoval uznesenie\nkrajského súdu z 30. novembra 2015 za neprijateľné z hľadiska ústavnoprávnych\npožiadaviek vyplývajúcich z čl. 46 ods. 1 ústavy, mohol a mal v lehote určenej zákonom\no ústavnom súde podať proti nemu ústavnú sťažnosť a v nadväzujúcom konaní sa domáhať\njeho ústavnoprávneho prieskumu.\nÚstavný súd neakceptoval ani námietku sťažovateľa, podľa ktorej nariadeným\npredbežným opatrením hrozí na jeho strane vznik škody, ktorú podľa jeho názoru nebude\nmožné vymôcť od žalobcu, a to pre jeho údajnú nemajetnosť. Ústavný súd v tejto súvislosti\npoukazuje na príslušnú časť odôvodnenia uznesenia krajského súdu, v ktorom krajský súd\nposkytol na túto námietku sťažovateľovi primeranú odpoveď. Ústavný súd v tejto súvislosti\npovažuje za potrebné uviesť, že argumentácia sťažovateľa hrozbou vzniku škody na jeho\nstrane v dôsledku nariadeného predbežného opatrenia a jeho následnej obavy\nz jej nevymoženia (postupom predpokladaným § 340 CSP) pre nemajetnosť žalobcu\nako dôvodu na zrušenie, prípadne zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia\nby vo svojich dôsledkoch viedla k neudržateľnému záveru, podľa ktorého by strane sporu\nnemohla byť poskytnutá právna ochrana, ak by sa na jej strane ukázala obava z možného\nohrozenia výkonu budúceho rozhodnutia vydaného na základe § 340 CSP.\nÚstavný súd za týchto okolností nemá ústavne relevantný dôvod a ani oprávnenie\nna to, aby prehodnocoval právne závery krajského súdu a následne ich podroboval\nústavnoprávnej korekcii. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom uvedeným\nv napadnutom uznesení krajského súdu v spojení s uznesením okresného súdu nestotožňuje,\nnemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti tohto názoru a ani nezakladá\noprávnenie ústavného súdu nahradiť názor krajského súdu svojím vlastným.\nV súvislosti s namietaným porušením hmotných práv sťažovateľa (čl. 20 ods. 1\na čl. 35 ods. 1 ústavy) ústavný súd konštatuje, že všeobecné súdy, rešpektujúc\nústavnoprocesné princípy garantujúce základné právo strán sporu na súdnu ochranu,\nv konaní o ochranu tohto práva a v spojení s ním posúdili aj namietané porušenie\nzákladných práv sťažovateľa podľa čl. 20 ods. 1a čl. 35 ods. 1 ústavy, ktorý porušenie\n\n11\n\ntýchto práv vnímal ako sekundárny dôsledok porušenia základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Ústavný súd dospel k záveru, že aj z hľadiska posúdenia\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a základného práva podnikať\npodľa čl. 35 ods. 1 ústavy nebol postup krajského súdu ani svojvoľný a ani arbitrárny a jeho\nrozhodnutie je aj z pohľadu poskytnutej ochrany týmto právam ústavne udržateľné.\nZ uvedených dôvodov bolo preto potrebné sťažnosť odmietnuť ako zjavne\nneopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. augusta 2017\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "res iudicata (prekážka veci rozsúdenej)", "práva a slobody – hospodárske, sociálne a kultúrne práva-právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť", "predbežné opatrenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/08 z 25. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-25", "citacie_n": 835, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "c0205334-ade7-46d4-9c6a-71fc1a722878", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8513206774.2", "spisova_znacka": "19Co/165/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/165/2016 z 11. 7. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-07-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8513206774.2"}, {"guid": "445b5c0e-59e4-4eb7-bcde-e770a7d32e90:570207c7-20a5-4679-ab81-8cfe8ef4de45", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8513206774.1", "spisova_znacka": "21Co/341/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/341/2015 z 29. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-11-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8513206774.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:79450d06-211d-45be-82b7-1bf8dbecd216", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.63.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 63/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 63/2019 z 29. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.63.2019.1"}, {"guid": "ussr:bce6b7fc-a649-4b1a-8e4a-51e1edbfbd23", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.224.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 224/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 224/2019 z 5. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.224.2019.1"}, {"guid": "214f456e-30f9-4f47-82fb-f913d305185b:48007bbf-2cbd-4721-bd46-17c524a2843a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1116225243.1", "spisova_znacka": "2Obdo/10/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/10/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1116225243.1"}, {"guid": "60fa26cd-1451-4561-a05e-ee0e397c0953:f023ba5b-e064-4006-9629-8b962c532da5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1726200814.1", "spisova_znacka": "7Co/99/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/99/2026 z 14. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-08-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1726200814.1"}, {"guid": "373ed76e-cd96-436e-b7d0-ca1af594312b:12348418-d6b0-4191-9202-b25a6e5d8f71", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4125208401.2", "spisova_znacka": "9Co/55/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/55/2026 z 4. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-08-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4125208401.2"}, {"guid": "f7c1fe8d-45eb-4486-8964-bca5bb3cda97:b227281a-aa60-4a73-8216-472aba5a17f9", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:3125214164.2", "spisova_znacka": "12CoP/147/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 12CoP/147/2026 z 23. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:3125214164.2"}, {"guid": "8e9e4f56-5eab-4999-987f-db6f87a01a62:1616407c-8deb-4a2e-ad02-e79ec820ad87", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4425203391.2", "spisova_znacka": "8Co/37/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/37/2026 z 17. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4425203391.2"}, {"guid": "812cd21d-c6fe-4aba-8a2c-46c5f3cd656a:6525a495-6ea9-4dee-bf37-73f39eb44b16", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7217201102.1", "spisova_znacka": "1CoCsp/5/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1CoCsp/5/2025 z 20. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7217201102.1"}, {"guid": "f92d58a0-87c3-4851-bc62-6181f3cbf882:0c0a5f14-bf22-4cf6-bd3b-f68240cd1707", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2124203505.1", "spisova_znacka": "13CoP/21/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 13CoP/21/2026 z 25. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2124203505.1"}, {"guid": "f5a6fcb4-4cfb-4752-92be-a13c6e6e42f1:6e43661f-c2d5-4741-b26a-9566e3261147", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8125209127.1", "spisova_znacka": "16Co/5/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/5/2026 z 9. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-03-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8125209127.1"}, {"guid": "952da43b-884f-40d8-be69-3988978159b4:c820c108-7e84-4296-bb1b-f91d1186e5f7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:3125211568.1", "spisova_znacka": "12CoP/26/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 12CoP/26/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:3125211568.1"}, {"guid": "9760342b-5e89-4598-b903-3ba8f0902e33:983dd66c-f9a4-4f75-bb2e-427f79818ab3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8324203111.1", "spisova_znacka": "12Co/50/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/50/2025 z 27. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8324203111.1"}, {"guid": "5e84db70-6900-48e4-92f4-023d5f29afc6:26976348-07ba-46fa-8843-baa28a772973", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1423204832.1", "spisova_znacka": "2Co/109/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/109/2025 z 3. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-12-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1423204832.1"}, {"guid": "2adf1bab-09ca-4f1d-acb7-5989dd53f1b3:cdd43c97-ae36-43e4-8313-030bfbb67a5b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:2124204604.2", "spisova_znacka": "5Cob/146/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/146/2025 z 28. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:2124204604.2"}, {"guid": "4c8e2cfe-7938-409c-83ff-6cb253100692:d187a48c-3955-43b3-a378-4673f668d775", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5125209385.1", "spisova_znacka": "15CoP/107/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 15CoP/107/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5125209385.1"}, {"guid": "b6ec6a49-748e-43e1-b125-d8d4b6f66f83:248397bd-e7ca-437d-8a44-592566eccaf7", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:1225202213.1", "spisova_znacka": "13CoP/163/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 13CoP/163/2025 z 24. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:1225202213.1"}, {"guid": "fe711c76-adf7-4228-bbc9-923ace7bd4a3:fe7135c7-483e-4844-9ea7-6df9913bd040", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:4225200946.2", "spisova_znacka": "14CoP/104/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/104/2025 z 8. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-07-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:4225200946.2"}, {"guid": "05a219ca-ce80-4d1e-976c-d7fdba0b6754:1adccbe4-f209-44d3-9b90-55591f572eef", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:1224203621.1", "spisova_znacka": "12CoP/39/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 12CoP/39/2025 z 28. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:1224203621.1"}, {"guid": "c5ce8987-f369-45e6-90b4-ef5c24b23a43:ff6587f0-9314-420e-96b3-0453be1e8278", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1423207075.1", "spisova_znacka": "10Co/4/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/4/2025 z 31. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1423207075.1"}, {"guid": "b038c3d3-3fa7-4ea6-98fd-334d1dc36456:ff6a5271-6b62-4477-9d2c-f87013451be3", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:1225200468.1", "spisova_znacka": "14CoP/31/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/31/2025 z 18. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:1225200468.1"}, {"guid": "5485a978-c085-4256-b5b0-6e137348ebf1:8f9da045-a911-439d-8771-2caca12f9cc4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5623215728.1", "spisova_znacka": "9Co/103/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/103/2024 z 30. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5623215728.1"}, {"guid": "250597db-b431-4514-91e2-e7b788850e2b:f00b62a5-fbb2-4a43-8398-08d911a8f9e4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1423207378.1", "spisova_znacka": "6CoPr/6/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6CoPr/6/2024 z 21. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-06-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1423207378.1"}, {"guid": "42b1cd31-6623-42e5-9e11-af83061aeec3:14ea8cdc-cc11-4128-a812-b0b5e92a532c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1122205155.2", "spisova_znacka": "2Co/72/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/72/2024 z 5. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-06-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1122205155.2"}, {"guid": "7ec40f7c-84f7-4eeb-a810-10e6dff1b8f3:81b3930f-250f-4fa3-9ca1-4e364e784ad6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1423207515.2", "spisova_znacka": "7Co/49/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/49/2024 z 30. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1423207515.2"}, {"guid": "e5ac7f38-65d5-4521-9303-96aeb5d6fb15:a7db29af-04da-46fd-9eea-65ae1cf4ef20", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1423207379.2", "spisova_znacka": "3CoPr/4/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoPr/4/2024 z 6. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1423207379.2"}, {"guid": "5ff29d2a-52d5-44d6-aaea-525eee094a93:54c34038-408a-4c6e-bead-2d90e9daffc0", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8719204292.2", "spisova_znacka": "8Co/38/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/38/2021 z 6. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-10-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8719204292.2"}, {"guid": "0b8375c0-8d9e-4f2d-b6bf-49080f26bb60:ee12c500-c89c-4a8d-80f1-b2fe46d1e7c2", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:3620201161.1", "spisova_znacka": "8Cob/66/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/66/2021 z 24. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-08-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:3620201161.1"}, {"guid": "8f8ed14f-ab25-4e96-86f6-607d73c171b9:15351af0-7b2d-40b3-b9d6-780a51db2416", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8820202617.1", "spisova_znacka": "22Co/20/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/20/2021 z 24. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-05-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8820202617.1"}, {"guid": "8f8ed14f-ab25-4e96-86f6-607d73c171b9:0e1ec566-903a-4449-a81f-08383d4a24c5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8820202617.1", "spisova_znacka": "22Co/20/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/20/2021 z 24. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-05-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8820202617.1"}, {"guid": "942ceaef-2e0a-4d36-9467-15b351b0217e:40a60384-2485-447d-a40e-1b6cf3d9e8a2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6619205345.1", "spisova_znacka": "11Co/1/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/1/2021 z 27. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-01-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6619205345.1"}]}