{"guid": "ussr:48ec8f38-a8ed-443b-8f08-87565fa132b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.487.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 487/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 487/2017 z 25. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. júla 2017, sp. zn. II. ÚS 487/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.487.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2017-07-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/48ec8f38-a8ed-443b-8f08-87565fa132b8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.487.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.487.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.487.2017.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 487/2017-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. júla 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť mesta\n, zastúpeného advokátskou kanceláriou\nAK Pekár s. r. o., Kukučínova 24, Banská Bystrica, v mene ktorej koná advokát\nJUDr. Ing. Bernard Pekár, PhD., vo veci namietaného porušenia základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Žiline v konaní vedenom\npod sp. zn. 20 S 65/2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť mesta\n\no d m i e t a ako podanú zjavne neoprávnenou\n\nosobou.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. apríla 2017\ndoručená sťažnosť mesta\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva „na spravodlivý súdny proces“ podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nKrajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n20 S 65/2015 (ďalej len „napadnuté konanie krajského súdu“).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ 21. marca 2017 podal krajskému súdu žiadosť\no vstup do napadnutého konania vedeného v právnej veci žalobcu ‒\n(ďalej aj „žalobca“), proti žalovanému ‒\n(ďalej aj „žalovaný“), o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/481849/2014 z 26. novembra 2014 (ďalej len\n„rozhodnutie žalovaného“).\nSťažovateľ uvádza, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané v správnom konaní,\npredmetom ktorého je rozhodovanie o žiadosti žalobcu o vrátenie daňového preplatku\nna dani za ubytovanie. Prvostupňovým orgánom v tomto konaní je sťažovateľ,\nktorý je zároveň správcom uvedenej miestnej dane, a táto miestna daň je príjmom jeho\nrozpočtu.\nSťažovateľ svoju žiadosť o vstup do napadnutého konania odôvodnil tým, že podľa\n§ 27 ods. 1 druhej vety Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) je orgánom verejnej\nsprávy, ktorý vydal skoršie rozhodnutie, a teda je účastníkom konania vedeného krajským\nsúdom podľa § 32 ods. 3 písm. c) SSP.\nDňa 30. marca 2017 bol sťažovateľovi doručený prípis krajského súdu, ktorým\nmu konajúci súd oznámil, že nie je účastníkom napadnutého konania o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutí č. 1495/2014 z 21. augusta 2014 a č. 1100308/1/481849/2014\nz 26. novembra 2014.\n\n2\n\nSťažovateľ zastáva názor, že krajský súd tým, že nerozhodol o pribratí sťažovateľa\ndo napadnutého konania, porušil jeho „právo... na prístup k súdu a právo na spravodlivý\nproces“.\nPodľa názoru sťažovateľa krajský súd vo svojom prípise žiadnym spôsobom\nneodôvodnil, prečo sťažovateľovi v napadnutom konaní nesvedčí účastníctvo napriek tomu,\nže sťažovateľ je orgánom verejnej správy, ktorý vydal skoršie rozhodnutie podľa § 27 ods. 1\ndruhej vety SSP. Zároveň podľa názoru sťažovateľa krajský súd mal o jeho žiadosti o vstup\ndo konania rozhodnúť uznesením, keďže podľa § 147 ods. 1 písm. a) SSP správny súd\nrozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.\nUvedený postup krajského súdu má podľa názoru sťažovateľa za následok porušenie\njeho práva „na odôvodnenie rozhodnutia (hoci v tomto prípade sa o rozhodnutie nejedná,\navšak KS ZA mal rozhodovať uznesením), ktoré je súčasťou práva na spravodlivý proces\ntak v zmysle rozhodovacej praxe Ústavného súdu SR (napr. II. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06,\nIII. ÚS 206/07), ako aj Európskeho súdu pre ľudské práva (Ruiz v. Španielsko zo dňa\n21. 01. 1999, č. sťažnosti 30544/96, ods. 26)“.\nSťažovateľ tiež poukazuje na to, že podľa „§ 4 ods. 3 písm. c) zákona\nč. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení obec rozhoduje vo veciach miestnych daní a miestnych\npoplatkov a vykonáva ich správu, a preto prvostupňové rozhodnutie sťažovateľa\nč. 1495/2014 zo dňa 21. 08. 2014 bolo vydané v rámci jeho samosprávnych kompetencií“,\nako aj na «čl. 11 Európskej charty miestnej samosprávy (ďalej aj ako „ECHMS“),\nktorý je pre Slovenskú republiku záväzný a v zmysle ktorého miestne orgány majú právo\nna súdne opravné prostriedky s cieľom zabezpečiť slobodný výkon svojich právomocí\na rešpektovanie princípov samosprávy zakotvených vo vnútroštátnom zákonodarstve».\nSťažovateľ je presvedčený, že keďže mu nebol umožnený vstup do konania krajského súdu\nvedeného pod sp. zn. 20 S 65/2015, bolo mu „upreté jeho právo v zmysle čl. 11 ECHMS“.\n\n3\n\nNa základe uvedeného sťažovateľ žiada, aby ústavný súd po prijatí jeho sťažnosti\nna ďalšie konanie vydal tento nález:\n„Postupom Krajského súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 20 S/65/2015 bolo\nporušené základné právo sťažovateľa, a to právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nKrajský súd v Žiline je povinný konať a rozhodnúť o žiadosti sťažovateľa o vstup\ndo konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 20 S 65/2015.\nKrajský súd v Žiline je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania do troch dní\nod právoplatnosti tohto nálezu na účet právneho zástupcu sťažovateľa vedený v spoločnosti\n..“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\n4\n\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nSťažovateľ v sťažnosti namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na „spravodlivý súdny proces“ podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom krajského súdu v napadnutom konaní, ktorý spočíval v tom, že krajský\nsúd prípisom sťažovateľovi oznámil, že nie je účastníkom napadnutého konania.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený...\nVo vzťahu k základného právu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právu podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru ústavný súd uvádza, že medzi obsahom základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno vidieť zásadnú odlišnosť,\na preto prípadné porušenie týchto práv je potrebné posudzovať spoločne (II. ÚS 71/97,\nIII. ÚS 470/2010, IV. ÚS 438/2010, IV. ÚS 195/07).\nObsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je poskytnúť\nuplatňovanému právu súdnu ochranu, avšak len za predpokladu, že sú splnené procesné\npodmienky súdneho konania.\nV nadväznosti na uvedené sa ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sústredil\nna posúdenie, či sťažnosť vôbec bola podaná oprávnenou osobou, t. j. fyzickou osobou\nalebo právnickou osobou, ktorá je nositeľom základných práv alebo slobôd alebo ľudských\n5\n\npráv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy podľa čl. 127 ods. 1\nústavy.\nZmyslom sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je v zásade ochrana súkromnej sféry\nfyzických a právnických osôb pred verejnou mocou. Z čl. 127 ods. 1 ústavy možno vyvodiť,\nže verejná moc je povinná primárne rešpektovať a chrániť základné práva a slobody,\nako aj ľudské práva a základné slobody vyplývajúce z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, pričom\nobsah tejto povinnosti podmieňuje charakter jednotlivých základných práv. Vo všeobecnosti\nmožno konštatovať, že okruh nositeľov základných práv je determinovaný oblasťou\nochrany, ktorú majú jednotlivé základné práva zaručovať. Existujú základné práva, ktoré\nprislúchajú každej ľudskej bytosti, práva, ktoré prislúchajú len štátnym občanom, alebo\naj práva, ktorých nositeľom môže byť len cudzinec. Právnickým osobám prislúchajú len\ntaké práva, ktoré sú zlučiteľné s povahou právnickej osoby. Štát, resp. v jeho mene konajúce\nštátne orgány, v zásade nie sú nositeľmi základných práv, keďže nedisponujú pri právne\nrelevantnom konaní autonómnym priestorom a slobodnou vôľou („Štátne orgány môžu\nkonať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon“\n– čl. 2 ods. 2 ústavy). Naopak, štátne orgány disponujú na účely plnenia svojich funkcií\nprávomocou, ktorú môžu uplatňovať v rámci svojej pôsobnosti v rozsahu a spôsobom, ktorý\nustanoví zákon. Opačné vnímanie postavenia štátu, resp. štátnych orgánov, pri ochrane\nzákladných práv by v konečnom dôsledku mohlo smerovať k popretiu podstaty právneho\nštátu.\nOtázkou spôsobilosti orgánov verejnej moci mať v konaní o sťažnostiach podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy postavenie sťažovateľa sa ústavný súd vo svojej doterajšej\nrozhodovacej činnosti už viackrát zaoberal, pričom v rámci judikatúry ústavného súdu\nustálil právny názor, že v zásade nie je vylúčené, aby aj orgány verejnej moci (štátne\norgány) podali sťažnosť podľa čl. 127 ústavy (napr. vo vlastníckych sporoch, keď vystupujú\nv súkromnoprávnych vzťahoch v rovnom postavení s ostatnými účastníkmi konania). Môžu\ntak však urobiť iba vtedy, ak je splnená podmienka, že v konkrétnom prípade mohli byť\na aj v skutočnosti boli nositeľmi ústavou zaručených základných práv alebo slobôd. Orgán\n6\n\nverejnej moci (štátny orgán) môže podať sťažnosť, len pokiaľ je postihnutý ako „každý“,\na nie ako „nositeľ verejných úloh (verejného záujmu)“, resp. pri výkone právomocí štátu.\nPokiaľ štát vystupuje v príslušnom právnom vzťahu ako subjekt verejného práva a súčasne\nako nositeľ verejnej moci, z povahy veci vyplýva, že nie je a ani nemôže byť nositeľom\n(subjektom) základných práv a slobôd (II. ÚS 19/04, III. ÚS 115/06, IV. ÚS 257/2012,\nII. ÚS 699/2015, II. ÚS 51/2016).\nPredmetom napadnutého konania krajského súdu je žaloba o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/481849/2014 z 26. novembra 2014, ktorým žalovaný\nzamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie sťažovateľa č. 1495/2014 z 21. augusta\n2014. Účastníkmi napadnutého konania sú na strane žalobcu\n, a na strane žalovaného v súlade s § 180 ods. 1 SSP\n. Sťažovateľ v napadnutom konaní krajského súdu\nvystupuje ako prvostupňový správny orgán (správca miestnej dane, pozn.), ktorého\nrozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného.\nPre úplnosť ústavný súd uvádza, že sťažovateľ sa v konaní krajského súdu už raz\ndomáhal vstupu do konania, a to 17. mája 2016, keď krajskému súdu doručil návrh na vstup\ndo konania krajského súdu ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného podľa § 93\nods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. júna 2016. Krajský súd o podanom\nnávrhu rozhodol uznesením č. k. 20 S 65/2015-74 z 30. mája 2016 tak, že sťažovateľa\nnepripustil do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Sťažovateľ proti\ntomuto uzneseniu krajského súdu podal odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) uznesením sp. zn. 8 Sžf 63/2016\nz 26. januára 2017, ktorým uznesenie krajského súdu č. k. 20 S 65/2015-74 z 30. mája 2016\npotvrdil.\nSťažovateľ následne v predmetnej veci 21. apríla 2017 doručil ústavnému súdu\ndve sťažnosti, jednu, ktorá je predmetom tohto predbežného prerokovania, a ďalšiu, v ktorej\nnamietal porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru postupom najvyššieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n7\n\n8 Sžf 63/2016 a jeho uznesením z 26. januára 2017, ako aj postupom krajského súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 20 S 65/2015 a jeho uznesením z 30. mája 2016. Ústavný súd\nvšak o nej rozhodol tak, že ju podľa § 23 a zákona o ústavnom súde odložil,\no čom sťažovateľa vyrozumel prípisom sp. zn. Rvp 711/2017 zo 4. mája 2017.\nÚstavný súd tiež zistil, že krajský súd vo veci 18. apríla 2017 rozsudkom sp. zn.\n20 S 65/2015 rozhodol tak, že rozhodnutie žalovaného z 26. novembra 2014,\nako aj rozhodnutie sťažovateľa č. 1495/2014 z 21. augusta 2014 zrušil a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný proti tomuto rozsudku krajského súdu podal\nkasačnú sťažnosť a vec sa aktuálne nachádza na najvyššom súde.\nÚstavný súd už v minulosti uviedol, že v takom type verejného súdnictva,\nakým je správne súdnictvo podľa § 247 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku účinného\ndo 30. júna 2016 (resp. v súčasnosti už podľa § 177 a nasl. SSP, pozn.), je pojmovo\nvylúčené, aby orgán verejnej správy mohol uplatňovať a realizovať základné právo\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Na podporu tohto záveru uviedol,\nže sťažovateľ nie je v žiadnom prípade oprávnený na začatie konania podľa § 247 a nasl.\nObčianskeho súdneho poriadku (resp. v súčasnosti už podľa § 177 a nasl. SSP, pozn.),\npretože jeho procesné postavenie sa odvodzuje výlučne z toho, že v tomto konaní\nsa preskúmava zákonnosť aj jeho rozhodnutia, ktoré bolo vynesené v procesnom postupe,\nkde sťažovateľ mal nadradené mocenské postavenie voči účastníkovi konania, ktorý\nsa proti tomu postaveniu mohol v konečnom dôsledku brániť aj žalobou v správnom\nsúdnictve (IV. ÚS 149/04).\nZ uvedeného vyplýva, že sťažovateľ v napadnutom konaní nemohol disponovať\nprávami, ktorých porušenie namieta v konaní pred ústavným súdom, t. j. ani nemohol byť\nosobou, ktorá je oprávnená podať sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy. Ústavný súd\npreto pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.\n\n8\n\nKeďže ústavný súd sťažnosť sťažovateľa odmietol, bolo už bez právneho významu\nzaoberať sa jeho ďalšími návrhmi obsiahnutými v petite sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. júla 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-oprávnenie na podanie návrhu", "účastník konania-označenie", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9036bbf9-ed2e-4983-a22f-da7c15f5ffc1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.51.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 51/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 51/2016 z 21. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-21", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.51.2016.1"}, {"guid": "ussr:40da1001-d2fa-4012-986f-239306083667", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.699.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 699/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 699/2015 z 29. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.699.2015.1"}, {"guid": "ussr:ddb36ecb-3c05-4080-9a0d-c2f6f01e35d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 257/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 257/2012 z 18. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ddb36ecb-3c05-4080-9a0d-c2f6f01e35d7"}, {"guid": "ussr:70bc389e-1554-4235-96cc-fea76683d458", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 470/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 470/2010 z 7. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-07", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:70bc389e-1554-4235-96cc-fea76683d458"}, {"guid": "ussr:325c00ec-e275-417e-a9ed-d2f6a9138c87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 438/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 438/2010 z 25. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-25", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:325c00ec-e275-417e-a9ed-d2f6a9138c87"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/07 z 21. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-21", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b"}, {"guid": "ussr:061f3e82-5cce-4c51-bd90-0d9639704d07", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 115/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 115/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:061f3e82-5cce-4c51-bd90-0d9639704d07"}, {"guid": "ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 95/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 1498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61"}, {"guid": "ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 209/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 316, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47"}, {"guid": "ussr:a142e8a0-c2fc-4f39-b627-5b4bee824ab4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a142e8a0-c2fc-4f39-b627-5b4bee824ab4"}, {"guid": "ussr:18106d7e-9767-455b-963e-21b2a328bb69", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18106d7e-9767-455b-963e-21b2a328bb69"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cbad0cef-5c69-4351-926a-325e8526978b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.55.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2020 z 13. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.55.2020.1"}, {"guid": "ussr:7f66ddd8-6be0-451a-b10a-2f149b46b55c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.2.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 2/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 2/2020 z 16. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.2.2020.1"}, {"guid": "ussr:c6d58f16-de56-486c-9d53-87ae4dbbd439", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.308.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 308/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 308/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.308.2019.1"}]}