{"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 18. októbra 2017, sp. zn. II. ÚS 481/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2017-10-18", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2/text", "citacie_n": 491, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 481/2017-37\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. októbra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcu Lajosa Mészárosa prerokoval prijatú sťažnosť\na\n\n, obe\n\n, zastúpených\n\nadvokátkou JUDr. Vladimírou Houdek Běhalovou, Brezová 10, Košice, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 20 C 1134/1995\n(pôvodne vedenom pod sp. zn. 20 C 164/1992), za účasti Okresného súdu Košice II, a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom\npod sp. zn. 20 C 1134/1995 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 20 C 1134/1995\np r i k a z u j e , aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\na\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie\n\nkaždej v sume po 10 000 € (slovom desaťtisíc eur), ktoré im j e Okresný súd Košice II\np o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Košice II j e p o v i n n ý\n\na\n\nuhradiť trovy konania v sume 303,16 € (slovom tristotri eur a šestnásť centov) na účet ich\nprávnej zástupkyne JUDr. Vladimíry Houdek Běhalovej, Brezová 10, Košice, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. apríla 2016\ndoručená\n\nsťažnosť\n\na\n\na\n\n27.\n\nmarca\n\n2017\n\ndoplnenie\n\n, obe\n\nsťažnosti\n(ďalej len „sťažovateľky“),\n\nvo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice II\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 20 C 1134/1995 [pôvodne vedenom\npod sp. zn. 20 C 164/1992 (ďalej len „napadnuté konanie“)].\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľky sú ako navrhovateľky účastníčkami konania\nv napadnutom konaní v právnej veci navrhovateľov\n,a\n\na spol., proti odporcom\n\n, o vydanie nehnuteľnosti.\n\nNávrh vo veci bol podaný 12. februára 1992 a konanie bolo pôvodne vedené\npod sp. zn. 20 C 164/1992. Sťažovateľky sú dcérami pôvodného navrhovateľa v 2. rade\n, ktorý zomrel 5. septembra 1998 − sťažovateľky ako dedičky vstúpili\ndo konania.\n\n2\n\nOkresný súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 20 C 1134/1995-571 zo 16. júna 2008\ntak, že návrh zamietol. Proti rozsudku okresného súdu podali navrhovatelia odvolanie,\no ktorom rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 5 Co 258/2008-611\nz 9. februára 2009 tak, že rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nSťažovateľky poukazujú na to, že súdny spis bol predložený znaleckému ústavu\nna vypracovanie znaleckého posudku. Podľa ich názoru v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom v období „1. od 14. 6. 1994, kedy Obvodný súd Košice II vyslovil\nsvoju nepríslušnosť v konaní a vec postúpil Obvodnému súdu Bratislava II, do vrátenia veci\nna Obvodný súd Košice II potom ako Mestský súd v Bratislave uznesením zo dňa 28. 4.\n1995 vyslovil, že nesúhlas Obvodného súdu Bratislava II s postúpením veci je dôvodný a\nvec tak bola vrátená Obvodnému súdu Košice II\n2. od 12. 12. 1997 do 23. 4. 1999\n3. od mesiaca október 1999 do septembra 2001\n- prieťahy pod bodom 2. a 3. konštatoval Okresný súd Košice II v odpovedi\nna sťažnosť z 20. 2. 2008\n4. po 7. 2. 2012, kedy bolo v konaní nariadené znalecké dokazovanie až doposiaľ,\nnakoľko do dnešného dňa nebol súdu doručený vypracovaný znalecký posudok.\nSťažovateľky majú za to, že konanie v označenej právnej veci trvá neprimerane dlhú\ndobu viac ako 24 rokov a 2 mesiace a dochádza v ňom k zbytočným prieťahom.\nPred podaním ústavnej sťažnosti podali sťažovateľky v januári 2008 predsedovi\nOkresného súdu Košice II v zmysle § 62 zák. č. 757/2004 Z. z. sťažnosť na prieťahy\nv konaní... V odpovedi na sťažnosť zo dňa 20. 2. 2008 predseda súdu oznámil, že sťažnosť\npokladá za dôvodnú, nakoľko k prieťahom došlo, a to predovšetkým v obdobiach\nod 12. 12. 1997 do 23. 4. 1999 a od mesiaca október 1999 do septembra 2001. Uvedená\nsituácia bola podľa predsedu súdu spôsobená aj enormnou zaťaženosťou vo veci konajúcich\nsúdov. V konaní došlo i k zmenám zákonných sudcov v súlade s rozvrhmi práce tunajšieho\nsúdu pre príslušný kalendárny rok.\nĎalšiu sťažnosť na prieťahy v konaní podali sťažovateľky dňa 16. 2. 2016.\nV odpovedi na túto sťažnosť predseda súdu uviedol, že dňa 10. 9. 2013 bol Ústavu súdneho\n\n3\n\ninžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline zaslaný spis na vypracovanie znaleckého posudku.\nSúd znalecký ústav opakovane vyzýval na zaslanie vypracovaného posudku, uložil\nmu dve poriadkové pokuty a podal opakované oznámenia Ministerstvu spravodlivosti.\nUviedol, že je zrejmé, že dĺžku predmetného konania ovplyvňujú prieťahy pri podaní\nznaleckého posudku zo strany ustanoveného znaleckého ústavu.\n... Činnosť súdu v konaní nebola efektívna a nesmerovala ku skorému ukončeniu veci,\nsťažovateľky ani ich právny predchodca k neprimeranej dĺžke konania a vzniknutým\nprieťahom žiadnym spôsobom neprispeli. Vec je stále v štádiu prvostupňového konania,\nprávne postavenie sťažovateliek je dlhodobo neisté a z hľadiska povahy veci ide pre nich\no vec mimoriadne dôležitú...“.\nVychádzajúc z judikatúry ústavného súdu sťažovateľky v sťažnosti ďalej uvádzajú:\n„1./ Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, predmetom konania\nje vydanie nehnuteľnosti na základe reštitučného nároku. I keď sa jedná o právne a fakticky\nzložitejšiu vec, nemôže to ospravedlniť viac ako 24-ročnú dĺžku konania.\n2./... V prejednávanej veci sťažovateľky ani ich právny predchodca žiadnym\nspôsobom neprispeli k predlžovaniu konania. Ich postup v konaní bol aktívny. Sťažovateľky\nrovnako ako aj ich právny predchodca boli v konaní zastúpení kvalifikovaným právnym\nzástupcom, ktorý sa aktívne spolupodieľal na objasňovaní skutkového a právneho stavu\nveci, v rámci svojich možností predkladal dostupné listinné dôkazy a navrhoval vykonanie\ndôkazov. Sťažovateľky v stanovenej lehote reagovali na výzvy súdu, v stanovených lehotách\nplnili uložené procesné povinnosti a súdu poskytovali potrebnú súčinnosť, avšak\nbezúspešne. Vo veci doposiaľ nebolo s konečnou platnosťou právoplatne meritórne\nrozhodnuté.\n3./... Konanie súdu bolo podľa sťažovateliek neefektívne a nesmerovalo k skorému\nukončeniu veci v zmysle ust. § 100 ods. 1 O. s. p. Okresný súd síce vo veci po 16 rokoch\nrozhodol, ale toto rozhodnutie bolo na základe odvolania zrušené, čo tiež možno pripočítať\nna ťarchu konania pred okresným súdom ako neefektívne konanie /III. ÚS 201/2014/.\nAni nevypracovanie znaleckého posudku ustanoveným znaleckým ústavom v stanovenej\nlehote nezbavuje súd zodpovednosti za prieťahy v konaní, nakoľko príslušný súd nesie\n\n4\n\nzodpovednosť aj za zabezpečenie efektívneho postupu znalca pri vypracovaní znaleckého\nposudku (III. ÚS 111/01, II. ÚS 523/2010).\nV prejednávanej veci napadnuté konanie sťažovateliek nebolo právoplatne skončené\nod roku 1992, napriek tomu, že od začatia konania uplynulo už viac ako 24 rokov\na 2 mesiace, vzhľadom k čomu nie je potrebné osobitne vyhodnocovať jednotlivé procesné\núkony vykonané v jeho doterajšom priebehu...\nObčianske súdne konanie, ktoré trvá viac ako 24 rokov a 2 mesiace, možno\nuž len na základe jeho posúdenia vcelku považovať za nezlučiteľné s imperatívom\nustanoveným v čl. 48 ods. 2 Ústavy i právom podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru (IV. ÚS 260/04,\nIV. ÚS 173/05, IV. ÚS 251/05). Z ústavnoprávneho hľadiska je neprijateľné, aby právna\nneistota nebola odstránená ani po viac ako 24 rokoch od začatia konania (III. ÚS 152/08,\nIV. ÚS 251/08, III. ÚS 383/2012).“\nVzhľadom na tieto skutočnosti sťažovateľky žiadajú, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„... Základné právo sťažovateliek... na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a právo na prejednanie veci v primeranej lehote\nzaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru... postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom\npod sp. zn. 20 C/1134/1995 porušené boli.\n... Okresnému súdu Košice II prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n20 C/1134/1995 konal bez zbytočných prieťahov.\n(Každej zo sťažovateliek, pozn.)... priznáva finančné zadosťučinenie vo výške\n15 000,- EUR, ktoré je Okresný súd Košice II povinný vyplatiť... do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n... Okresný súd Košice II je povinný zaplatiť sťažovateľkám náhradu trov konania\nvo výške 303,16 EUR do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu k rukám\nich právnej zástupkyne.“\nNávrh\n\nna\n\npriznanie\n\nprimeraného\n\nfinančného\n\nodôvodňujú takto:\n\n5\n\nzadosťučinenia\n\nsťažovateľky\n\n„V dôsledku prieťahov v konaní došlo v prípade sťažovateliek k následkom, ktoré\nsa už nedajú zásadne napraviť ani odstrániť. Návrh na začatie konania bol podaný ešte\nv roku 1992. V tom čase mala sťažovateľka v 1. rade 25 rokov a sťažovateľka v 2. rade\n27 rokov. Účastníkom konania bol najprv ich otec, ktorý zomrel v roku 1998 a vydania\nnehnuteľností sa tak nedožil. Dnes má sťažovateľka v 1. rade 49 rokov a sťažovateľka\nv 2. rade 51 rokov, celú mladosť strávili čakaním na vydanie nehnuteľnosti. Sťažovateľky\nžijú už niekoľko rokov v strachu a v strese, ktorý je vyvolaný týmto dlhotrvajúcim konaním.\nTento stres a neistota bol podľa sťažovateliek aj spúšťačom ich chorôb. Sťažovateľka\nv 1. rade prekonala rakovinu, je onkologicky sledovanou pacientkou, rozpadol sa jej\nrodinný život, rozviedla sa, je na čiastočnom invalidnom dôchodku. Sťažovateľka v 2. rade\nje po resekcii hrubého čreva /Crohnova choroba/, má antifosfolipidový syndróm,\nje na plnom invalidnom dôchodku. Obe sťažovateľky majú psychické ťažkosti, boja sa,\nči sa vôbec dožijú skončenia konania vedeného pred Okresným súdom Košice II\npod sp. zn. 20 C/1134/1995. Dlhotrvajúce konanie v nich vyvoláva pocity krivdy, beznádeje,\núzkosti a zúfalstva. Sťažovateľky pociťujú bezmocnosť. Pretrvávajúca nečinnosť súdu vážne\nnarušila dôveru sťažovateliek v zákonné a spravodlivé rozhodovanie orgánov verejnej moci\nv Slovenskej republike.“\nV podaní z 24. marca 2017 doručenom ústavnému súdu 27. marca 2017 sťažovateľky\n„upravujú petit ústavnej sťažnosti v časti priznania finančného zadosťučinenia, a požadujú\nfinančné zadosťučinenie vo výške 28 000,- eur pre každú sťažovateľku...“.\nSťažovateľky tento návrh odôvodňujú s poukazom na to, že napadnuté konanie\n«... na Okresnom súde Košice II vedené pod sp. zn. 20 C/1134/1995 (predtým\nsp. zn. 20 C/164/1992) bolo začaté pred viac ako 25 rokmi. Pôvodný žalobca v 2. rade\n− otec sťažovateliek sa právoplatného skončenia vo veci nedožil.\nSťažovateľky majú za to, že spravodlivosť po viac ako 25 rokoch je oneskorenou\nspravodlivosťou\n\na\n\n„oneskorená\n\nspravodlivosť\n\nje\n\nodmietnutou\n\nspravodlivosťou“\n\n(rozhod. Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Medvedskyi v. Ukrajina z 20. 5. 2010,\nbod 75).\n\n6\n\n... Ústavný súd v tejto súvislosti opakovane zdôraznil, že čl. 48 ods. 2 ústavy\nv relevantnej časti ustanovuje imperatív, ktorý platí pre všetky súdne konania a ktorý\nvyjadruje predovšetkým záujem o to, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu, pretože jeho predlžovanie\nsa môže v konečnom dôsledku prejaviť ako odmietnutie výkonu spravodlivosti\n(PL. ÚS 25/01).\nPokiaľ ide o výšku požadovaného finančného zadosťučinenia sťažovateľky poukazujú\nna nález Ústavného súdu... sp. zn. I. ÚS 17/2011 z 13. 4. 2011, ktorým ústavný súd priznal\nsťažovateľom po 12 000,- eur za prieťahy v konaní trvajúcom 16 rokov a taktiež na nálezy\nústavného súdu IV. ÚS 531/2012 z 23. 1. 2013, IV. ÚS 531/2012 z 5. 6. 2013\na IV. ÚS 134/2013 z 24. 7. 2013.\nS ohľadom na vyššie považujú sťažovateľky finančné zadosťučinenie vo výške\n28 000,- eur pre každú sťažovateľku za primerané.».\nPo predbežnom prerokovaní ústavný súd prijal na ďalšie konanie sťažnosť\nsťažovateliek uznesením sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 25. júla 2017.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval právnu zástupkyňu\nsťažovateliek a predsedu okresného súdu, aby sa vyjadrili, či trvajú na tom, aby sa vo veci\nkonalo ústne pojednávanie. Ústavný súd zároveň vyzval predsedu okresného súdu,\naby sa vyjadril k sťažnosti. Právna zástupkyňa sťažovateliek a predseda okresného súdu\nústavnému súdu oznámili, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie.\nVzhľadom na oznámenia právnej zástupkyne sťažovateliek a predsedu okresného\nsúdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd v súlade\ns § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania,\nkeďže dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n7\n\nPredseda okresného súdu sa k sťažnosti vyjadril v prípise sp. zn. 1 SprV 658/2017\nzo 7. septembra 2017, v ktorom opísal priebeh napadnutého konania. V tejto súvislosti\nuviedol:\n«- uznesením zo dňa 5. 10. 1992 bolo konanie čiastočne zastavené a zvyšný nárok\nbol vylúčený na samostatné konanie, ktoré je predmetom ústavnej sťažnosti. Žalobcom\nv danom konaní bol právny predchodca sťažovateliek.\n- v marci 1993 bol určený termín pojednávania na deň 15. 4. 1993. Dňa 1. 4. 1993\nbol tento termín zrušený.\n- po vydaní vyššie uvedeného uznesenia bolo súdu doručené oznámenie o zmene\nžalovaného datované dňom 30. 11. 1992.\n- v septembri 1993 bolo určené pojednávanie na deň 18. 10. 1993.\n- na uvedenom pojednávaní bolo rozhodnuté o zámene žalovaného a pojednávanie\nbolo odročené na neurčito za účelom predloženia žaloby.\n- v mesiacoch február, marec a máj boli zasielané právnemu zástupcovi žalobcov\nurgencie.\n- dňa 31. 5. 1994 bola zasielaná výzva žalovanému.\n- uznesením zo dňa 14. 6. 1994, ktoré nadobudlo právoplatnosť 11. 7. 1994, bola\nvyslovená miestna nepríslušnosť súdu a bolo rozhodnuté o postúpení veci Obvodnému súdu\nBratislava 2.\n- po rozhodnutí Mestského súdu v Bratislave bol spis dňa 5. 12. 1995 vrátený\ntunajšiemu súdu.\n- v marci 1996 bola kópia žaloby zaslaná na vyjadrenie žalovanému.\n- dňa 3. 4. 1996 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na 24. 4. 1996.\n- pojednávanie sa uskutočnilo a bolo odročené na neurčito.\n- uznesením zo dňa 23. 5. 1996 bolo rozhodnuté o zámene žalovaného.\n- proti uvedenému uzneseniu sa žalobcovia dňa 25. 8. 1996 cestou svojej právnej\nzástupkyne odvolali.\n- dňa 7. 10. 1996 bol spis predložený na rozhodnutie Krajskému súdu v Košiciach,\nz ktorého bol vrátený 7. 10. 1997 so zrušujúcim uznesením.\n- uznesenie bolo doručené účastníkom a ich právnym zástupcom.\n\n8\n\n- uznesením zo dňa 12. 12. 1997 bolo rozhodnuté o vstupe ďalších účastníkov\nna strane žalovaného.\n- dňa 16. 6. 1998 došlo k zmene zákonného sudcu v konaní.\n- v mesiaci apríl 1999 bolo určené pojednávanie na deň 31. 5. 1999.\n- dňa 19. 5. 1999 oznámila právna zástupkyňa žalobcov, že žalobca v 2. rade zomrel.\n- pojednávanie zo dňa 31. 5. 1999 bolo odročené na neurčito na žiadosť právnych\nzástupcov žalobcov s tým, že títo v lehote 15 dní predložia súdu svoje písomné podania,\nprípadne návrhy na doplnenie dokazovania.\n- keďže žiadne stanovisko ani návrhy predložené neboli, boli týmto právnym\nzástupcom dňa 15. 10. 1999 zasielané výzvy.\n- jeden z právnych zástupcov doručil svoje stanovisko 10. 11. 1999, druhá právna\nzástupkyňa požiadala 17. 2. 2000 o predĺženie lehoty na podanie vyjadrenia v trvaní 60 dní\nza účelom mimosúdnych jednaní, kedy je možné očakávať, že dôjde k mimosúdnemu\nuspokojeniu nárokov žalobcov.\n- keďže žiadne vyjadrenie doručené nebolo, bol určený termín pojednávania na deň\n16. 10. 2000.\n- ani jedna zo sťažovateliek sa vytýčeného pojednávania nezúčastnila.\n- pojednávanie bolo odročené na 29. 11. 2000.\n- dňa 28. 11. 2000 ospravedlnili sťažovateľky neúčasť na vytýčenom pojednávaní\nz dôvodu poskytnutia ďalšej lehoty za účelom jednania so žalovaným.\n- pojednávanie zo dňa 29. 11. 2000 bolo odročené na neurčito z dôvodu nutnosti\npredloženia potrebných dedičských rozhodnutí a oznámenia dispozície s návrhom.\n- stanovisko žalobcov (nie sťažovateliek) bolo súdu doručené 7. 3. 2001, 23. 5. 2001\na 15. 6. 2001.\n- dňa 22. 8. 2001 boli predchádzajúce stanoviská doplnené (opäť však\nnie sťažovateľkami).\n- v septembri 2001 boli zasielané výzvy právnym zástupcom žalobcov na predloženie\ndokladov v lehote 15 dní. Na výzvy nereagovali.\n- dňa 27. 11. 2001 bola zasielaná výzva Okresnému úradu Košice I, na ktorú\nreagoval 7. 12. 2001.\n\n9\n\n- dňa 13. 12. 2001 predložili sťažovateľky plnú moc na zastupovanie právnou\nzástupkyňou, ktorá zastupovala aj ďalších žalobcov.\n- uznesením zo dňa 22. 3. 2002 bolo nariadené znalecké dokazovanie.\n- v auguste 2002 bol spis predložený na vypracovanie posudku ustanovenému\nznalcovi.\n- dňa 9. 9. 2002 požiadal ustanovený znalec o predĺženie lehoty na vypracovanie\nznaleckého posudku do konca mesiaca október 2002.\n- vypracovaný znalecký posudok bol súdu doručený 17. 1. 2003 a dňa 20. 2. 2003\nzaslaný na zaujatie stanoviska účastníkom konania.\n- žiadané vyjadrenia boli súdu doručené v mesiacoch marec a apríl 2003.\n- v máji 2003 bol vyzvaný znalec na vyjadrenie k stanovisku žalobcov. Svoje\nstanovisko doručil 13. 6. 2003.\n- stanovisko znalca bolo doručené právnej zástupkyni žalobcov, ktorá sa k nemu\nvyjadrila 4. 8. 2003.\n- toto jej stanovisko bolo v septembri 2003 zaslané znalcovi, ktorý na toto reagoval\npo urgencii 15. 10. 2003.\n- na jeho stanovisko reagovala právna zástupkyňa žalobcov 26. 11. 2003.\n- uznesením zo dňa 15. 4. 2004 bolo rozhodnuté o znalečnom.\n- dňa 3. 5. 2004 sa traja zo žalobcov proti uzneseniu o znalečnom odvolali a zároveň\npodali návrh na vydanie predbežného opatrenia.\n- uznesením zo dňa 10. 5. 2004 boli vyzvaní na doplnenie návrhu na vydanie\npredbežného opatrenia.\n- dňa 20. 5. 2004 zobrali svoj návrh v celom rozsahu späť (predbežné opatrenie).\n- uznesením zo dňa 11. 6. 2004 bol vo veci ustanovený znalecký ústav – Žilinská\nuniverzita so sídlom v Žiline, ktorému bol spis odoslaný 24. 8. 2004.\n- dňa 21. 9. 2004 požiadal ustanovený znalecký ústav o predĺženie lehoty\nna spracovanie znaleckého posudku do 30. 11. 2004. Súhlas bol znaleckému ústavu\nudelený.\n- dňa 9. 12. 2004 bola znaleckému ústavu zasielaná výzva na oznámenie prekážky,\npre ktorú znalecký posudok doposiaľ nebol predložený.\n- dňa 29. 12. 2004 bol znalecký posudok doručený.\n\n10\n\n- dňa 18. 1. 2005 bol znalecký posudok doručovaný účastníkom, resp. ich právnym\nzástupcom.\n- vyjadrenia boli súdu doručené v priebehu mesiacov február až apríl 2005.\n- dňa 16. 5. 2005 doručili žalobcovia cestou svojho právneho zástupcu „rozšírenie\nžaloby a vyjadrenie“.\n- dňa 20. 10. 2005 bolo rozhodnuté o znalečnom.\n- dňa 25. 10. 2005 bola zasielaná výzva právnemu zástupcovi žalobcov.\n- dňa 14. 11. 2005 podal žalovaný v 1. rade proti uzneseniu o znalečnom odvolanie.\n- v období od 24. 11. 2005 do 21. 3. 2006 sa spis nachádzal z dôvodu podaného\nodvolania na odvolacom súde, odkiaľ bol vrátený s potvrdzujúcim uznesením.\n- dňa 25. 4. 2006 bolo vydané opravné uznesenie.\n- dňa 29. 5. 2006 bolo vydané uznesenie, ktorým bolo konanie proti žalovaným\nv 2. a 3. rade zastavené, pripustený vstup ďalšieho žalovaného do konania a pripustená\nzmena žaloby.\n- proti uzneseniu podal žalovaný v 1. rade odvolanie, v dôsledku čoho bol spis dňa\n26. 6. 2006 predložený opätovne Krajskému súdu v Košiciach.\n- odvolací súd rozhodol uznesením zo dňa 31. 1. 2007 tak, že uznesenie čiastočne\npotvrdil a odvolanie čiastočne odmietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 20. 3. 2007.\n- dňa 2. 4. 2007 došlo k zmene zákonného sudcu.\n- dňa 10. 5. 2007 podali žalobcovia návrh na vydanie predbežného opatrenia.\n- dňa 11. 5. 2007 bol určený termín pojednávania na deň 18. 6. 2007.\n- uznesením zo dňa 8. 6. 2007 bolo rozhodnuté o návrhu na vydanie predbežného\nopatrenia.\n- dňa 18. 6. 2007 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na 17. 9. 2007.\n- dňa 22. 6. 2007 bol termín pojednávania, určený na deň 17. 9. 2007, zrušený\nz dôvodu zmeny zákonného sudcu.\n- dňa 4. 7. 2007 sa žalovaný v 1. rade proti uzneseniu o predbežnom opatrení\nodvolal.\n- dňa 15. 8. 2007 bol spis z dôvodu podaného odvolania predložený na rozhodnutie\nKrajskému súdu v Košiciach, na ktorom sa nachádzal do 4. 10. 2007, kedy bol vrátený\nčiastočne so zmeňujúcim a čiastočne so zrušujúcim uznesením.\n\n11\n\n- dňa 27. 2. 2008 bolo určené pojednávanie na deň 16. 6. 2008.\n- na uvedenom pojednávaní bol vyhlásený rozsudok.\n- dňa 1. 8. 2008 podali žalobcovia cestou svojho právneho zástupcu proti rozsudku\nodvolanie, ktoré bolo 4. 8. 2008 zaslané na vyjadrenie žalovaným.\n- dňa 26. 8. 2008 bol spis predložený na rozhodnutie Krajskému súdu v Košiciach,\nz ktorého bol vrátený 8. 4. 2009 s rozhodnutím, ktorým bol rozsudok tunajšieho súdu\nzrušený a vec vrátená na ďalšie konanie.\n- v apríli 2009 bolo rozhodnutie odvolacieho súdu doručené právnym zástupcom\núčastníkov konania.\n- dňa 4. 2. 2010 bolo určené pojednávanie na deň 8. 3. 2010.\n- pojednávanie sa uskutočnilo a bolo odročené za účelom uskutočnenia miestnej\nohliadky, termín ktorej bol stanovený na 8. 4. 2010.\n- ohliadka sa uskutočnila v stanovený deň.\n- dňa 6. 10. 2010 bolo určené pojednávanie na deň 15. 11. 2010.\n- z dôvodu mimoriadnej udalosti (nahlásenia bomby) sa v uvedený deň pojednávanie\nneuskutočnilo a bolo odročené na 20. 12. 2010.\n- ďalšie pojednávanie sa uskutočnilo 21. 2. 2011 a bolo odročené za účelom výsluchu\nžalobkyne v 5. rade v domácom prostredí.\n- výsluch tejto žalobkyne sa uskutočnil 10. 3. 2011.\n- dňa 31. 3. 2011 bol určený termín pojednávania na deň 6. 6. 2011. Uvedené\npojednávanie sa uskutočnilo a bolo odročené aj z dôvodu nutnosti vypočutia jednej\nzo sťažovateliek na deň 26. 9. 2011.\n- pojednávanie sa uskutočnilo a z dôvodu potreby doplnenia dokazovania znaleckým\nposudkom bolo odročené na neurčito.\n- po predložení písomných stanovísk sporových strán bolo uznesením zo dňa\n7. 2. 2012 nariadené znalecké dokazovanie znaleckou organizáciou z odboru stavebníctvo –\nÚstavom súdneho inžinierska Žilinskej univerzity so sídlom v Žiline.\n- dňa 14. 2. 2012 podali žalované cestou svojej právnej zástupkyne odvolanie, ktoré\nbolo 20. 3. 2012 doručené právnemu zástupcovi žalobcov.\n\n12\n\n- dňa 26. 4. 2012 bol spis predložený na rozhodnutie Krajskému súdu v Košiciach,\nktorý rozhodnutie tunajšieho súdu potvrdil a vo zvyšnej časti odvolanie odmietol.\nRozhodnutie doručil tunajšiemu súdu 31. 5. 2012.\n- dňa 3. 7. 2012 bol ustanovenému znaleckému ústavu zaslaný spis za účelom\nvypracovania znaleckého posudku.\n- dňa 10. 10. 2012 bola ustanovená znalecká organizácia vyzvaná na oznámenie,\nv akom štádiu sa nachádza vypracovanie znaleckého posudku, dôvody, pre ktoré nebol\ndo dnešného dňa súdu zaslaný a oznámenie termínu, kedy je možné predpokladať jeho\nzaslanie.\n- keďže znalecký ústav na výzvu nereagoval, bola mu 12. 12. 2012 zasielaná\nurgencia.\n- dňa 27. 2. 2013 ustanovená znalecká organizácia oznámila, že skôr ako do konca\nroka 2013 nebude schopná znalecký posudok vypracovať a navrhla súdu nariadiť znalecké\ndokazovanie Technickou univerzitou v Košiciach.\n- uvedená skutočnosť bola 11. 3. 2013 oznámená právnym zástupcom účastníkov\nkonania a zároveň bola v súvislosti so znaleckým dokazovaním oslovená Technická\nuniverzita v Košiciach.\n- odpoveď Technickej univerzity v Košiciach bola súdu doručená 28. 3. 2013.\n- dňa 4. 4. 2013 oznámil právny zástupca žalobcov (aj sťažovateliek), že navrhuje\npredĺžiť lehotu už ustanovenému znaleckému ústavu na vypracovanie znaleckého posudku\ndo 31. 12. 2013.\n- dňa 23. 4. 2013 bolo stanovisko Technickej univerzity v Košiciach zaslané právnym\nzástupcom účastníkov konania.\n- v mesiacoch máj a jún 2013 boli telefonicky kontaktovaní už poverený znalecký\nústav a Technická univerzita v Košiciach.\n- dňa 12. 6. 2013 Ústav súdneho inžinierstva vrátil súdu celý spisový materiál\nbez vypracovania posudku s poukazom na skutočnosť, že dňa 20. 5. 2013 bol vyčiarknutý\nzo zoznamu znalcov.\n- dňa 13.6.2013 bol Technickej univerzite v Košiciach zaslaný celý súdny spis\nza účelom posúdenia časového horizontu vypracovania znaleckého posudku v danom\nkonaní.\n\n13\n\n- uznesením zo dňa 7. 8. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť 4. 9. 2013, došlo\nk zmene v osobe ustanoveného znaleckého ústavu (č. l. 1199 spisu).\n- dňa 10. 9. 2013 bol Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline\nzaslaný predmetný spis na vypracovanie znaleckého posudku v zmysle právoplatného\nuznesenia zo dňa 7. 8. 2013. Na vypracovanie znaleckého posudku bola stanovená lehota\n50 dní.\n- dňa 20. 9. 2013 ustanovený znalecký ústav oznámil, že odmieta vykonať znalecký\núkon, nakoľko vážne dôvody mu neumožňujú vykonať úkon včas.\n- dňa 26. 9. 2013 oznámil súd znaleckému ústavu, že neakceptuje jeho námietku\na požiadal o oznámenie predpokladaného termínu vypracovania znaleckého posudku.\n- dňa 4. 11. 2013 ustanovená znalecká organizácia opakovane oznámila, že znalecký\núkon odmieta vykonať.\n- dňa 10. 1. 2014 bol Ministerstvu spravodlivosti SR v Bratislave podaný podnet\nna preskúmanie postupu pri výkone znaleckej činnosti ustanoveného znaleckého ústavu\nz dôvodu odmietnutia vypracovania znaleckého posudku, čo nastoľuje obavu, že tým dôjde\nk spôsobeniu prieťahov v danom konaní.\n- dňa 4. 4. 2014 požiadal náš súd Ministerstvo spravodlivosti SR o oznámenie stavu\nprešetrenia podnetu zo dňa 10. 1. 2014. Opätovná žiadosť bola zasielaná 28. 5. 2014.\n- dňa 3. 7. 2014 bola zasielaná výzva znaleckému ústavu na oznámenie, v akom stave\nsa nachádza žiadaný znalecký posudok. Ďalšia takáto výzva bola zasielaná 10. 9. 2014.\n- dňa 14. 8. 2014 doručilo Ministerstvo spravodlivosti SR v danej veci „žiadosť\no spoluprácu“.\n- dňa 30. 9. 2014 doručil ustanovený znalecký ústav žiadosť o stanovenie novej\nlehoty na vypracovanie posudku, žiadosť o priznanie preddavku na znalecké dokazovanie a\nžiadosť o udelenie súhlasu na použitie motorového vozidla.\n- uznesením zo dňa 14. 10. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 6. 11. 2014, bolo\no žiadostiach znaleckého ústavu rozhodnuté. Lehota na vypracovanie posudku bola\npredĺžená o 50 dní odo dňa doručená uznesenia.\n- dňa 15. 1. 2015 bol znalecký ústav vyzvaný na okamžité predloženie vypracovaného\nposudku.\n\n14\n\n- na deň 2. 2. 2015 vytýčil ústav miestne šetrenie, čo oznámil tunajšiemu súdu\n19. 1. 2015. Dňa 9. 2. 2015 mu bola zasielaná výzva ohľadom tohto miestneho šetrenia.\nOdpoveď bola súdu doručená 9. 3. 2015.\n- dňa 2. 6. 2015 bol znalecký ústav vyzvaný, aby obratom zaslal vypracovaný\nznalecký posudok.\n- uznesením zo dňa 21. 8. 2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 19. 9. 2015,\nbola znaleckému ústavu za nepredloženie znaleckého posudku uložená poriadková pokuta\n820,- eur.\n- podaním, doručeným 19. 10. 2015, požiadal znalecký ústav o odpustenie uloženej\nporiadkovej pokuty a predlženie termínu na vypracovanie posudku.\n- uznesením zo dňa 21. 10. 2015 bola znaleckému ústavu určená lehota\nna vypracovanie posudku do 23. 11. 2015.\n- dňa 30. 11. 2015 požiadal ustanovený ústav opätovne o predĺženie lehoty\nna vypracovanie posudku.\n- uznesením zo dňa 18. 1. 2016 bol návrh ústavu na predĺženie lehoty zamietnutý\na bola mu uložená poriadková pokuty 1 640,- eur. Ministerstvu spravodlivosti SR bol\nopakovane podaný podnet na preskúmanie postupu pri výkone znaleckej činnosti uvedenej\nznaleckej organizácie.\n- dňa 11. 2. 2016 požiadalo Ministerstvo spravodlivosti o súčinnosť tunajší súd a dňa\n15. 3. 2016 sa znalecká organizácia proti uzneseniu zo dňa 18. 1. 2016 odvolala.\n- dňa 22. 3. 2016 bola znaleckej organizácii opakovane zasielaná výzva na okamžité\npredloženie znaleckého posudku.\n- dňa 6. 5. 2016 bola poskytnutá žiadaná súčinnosť Ministerstvu spravodlivosti SR.\n- listom, doručeným 5. 5. 2016, ministerka spravodlivosti oznámila, že v predmetnej\nveci bolo začaté správne konanie vo veci prejednania a zistenia zodpovednosti za iný\nsprávny delikt znalca podľa § 27 ods. 1 písm. a) ZZTP.\n- dňa 21. 4. 2016 požiadal znalecký ústav o opätovné predĺženie lehoty\nna vypracovanie posudku do 16. 5. 2016.\n- uznesením zo dňa 28. 4. 2016 bola uvedená žiadosť zamietnutá a ústav bol vyzvaný\nna predloženie vypracovaného znaleckého posudku obratom, najneskôr do 5 dní.\n\n15\n\n- pre neuposlúchnutie výzvy bola uznesením zo dňa 28. 6. 2016 znaleckému ústavu\nopakovane uložená poriadková pokuta 1640,- eur. V uvedený deň bola zároveň zasielaná\nďalšia výzva na predloženie znaleckého posudku pod následkom opätovného uloženia\nporiadkovej pokuty. S uvedenou situáciou bolo tiež oboznámené Ministerstvo spravodlivosti\nSR.\n- na základe telefonického dohovoru požiadal zástupca ustanovenej znaleckej\norganizácie dňa 6. 7. 2016 o predĺženie lehoty na vypracovanie posudku do 31. 7. 2016.\nUvedená žiadosť bola súdu doručená aj písomne dňa 15. 7. 2016.\n- dňa 25. 7. 2016 sa znalecký ústav odvolal proti uzneseniu zo dňa 28. 6. 2016.\n- po následne e-mailovej komunikácii medzi zástupcom ústavu a zákonným sudcom\nbol znalecký posudok doručený súdu 5. 9. 2016.\n- dňa 7. 9. 2016 bol znalecký posudok zaslaný na vyjadrenie právnym zástupcom\nstrán sporu.\n- dňa 22. 9. 2016 požiadal právny zástupca žalobcov o predĺženie lehoty\nna vyjadrenie sa k znaleckému posudku o 25 dní.\n- žalovaní sa k znaleckému posudku vyjadrili 10. 10. 2016, žalobcovia 7. 11. 2016.\nDňa 25. 11. 2016 doručili súdu opravu vyjadrenia k znaleckému posudku.\n- dňa 9. 1. 2017 boli vyjadrenia strán sporu doručené procesnej protistrane\na znaleckému ústavu, ktorý posudok vypracoval.\n- dňa 31. 1. 2017 požiadal ústav o predĺženie lehoty na vyjadrenie.\n- stanoviská strán sporu boli doručené 1. 3. 2017, resp. 2. 3. 2017 a 13. 3. 2017 bola\nzaslaná urgencia znaleckej organizácie, ktorá posudok podávala. Opätovná urgencia bola\nzasielaná 21. 4. 2017 a zároveň bola tomuto ústavu uznesením uložená poriadková pokuta\n1000,- eur.\n- dňa 15. 5. 2017 bolo doručené odborné stanovisko ústavu.\n- dňa 1. 6. 2017 bol určený termín pojednávania na deň 4. 9. 2017.\n- na základe žiadosti žalovaných bolo pojednávanie zo dňa 4. 9. 2017 odročené\nna deň 2. 10. 2017.»\nPrehľad úkonov uvedených vo vyjadrení okresného súdu zodpovedá obsahu\nvyžiadaného spisu.\n\n16\n\nPredseda okresného súdu vo svojom vyjadrení ďalej poukázal na skutočnosti, ktoré\npodľa neho prispeli k celkovej dĺžke napadnutého konania a ktoré je potrebné\npri rozhodovaní o sťažnosti sťažovateliek zohľadniť. V tejto súvislosti uviedol:\n«Vzhľadom na chronológiu vo veci vykonaných úkonov s ich časovou špecifikáciou\nje nevyhnutné pripustiť neprimeranú dĺžku predmetného konania. Treba však poukázať\na zohľadniť predovšetkým objektívne dôvody, ktoré tento neprimerane dlhý časový úsek\nzapríčinili. Z vyššie uvedenej chronológie možno konštatovať, že predovšetkým v\nposledných rokoch trvania sporu a po nariadení posledného znaleckého dokazovania súd\nvyvíjal maximálnu snahu a využil všetky zákonom mu poskytnuté možnosti na urýchlenie\nkonania. Postup súdu je podrobne špecifikovaný vo vyššie popísaných úkonoch. Pre\nzhrnutie treba poukázať na opakované ukladanie poriadkových pokút ustanovenej znaleckej\norganizácii a to trikrát pre prieťahy pri podávaní znaleckého posudku a raz pre nepodanie\nodborného stanoviska. Prvé tri pokuty boli uložené v najvyššej zákonom prípustnej sadzbe.\nV uvedenom období bola nečinnosť znaleckej organizácie avizovaná aj ministerstvu\nspravodlivosti, ktoré bolo opakovane vyzývané na oznámenie výsledku vybavenia podnetu v\ndanej veci, ktorému bola poskytnutá plná súčinnosť pri prešetrovaní podnetu a napokon\noznámilo, že proti znaleckej organizácii začalo správne konania. Je potrebné poukázať na\nfakt, že aj sám právny zástupca sťažovateliek navrhoval vykonať znalecké dokazovanie\npráve touto organizáciou.\nV tejto súvislosti je nutné zdôrazniť skutkovú obtiažnosť celého konania, čoho\ndôkazom je samotný rozsah celého spisového materiálu, ktorý k dnešnému dňu obsahuje\n1595 strán, ale i nutnosť nariadenia opakovaných znaleckých dokazovaní, ktorých\nvykonanie k dĺžke konania výrazne prispeli. I podané znalecké posudky si vyžadovali značnú\nodbornú erudovanosť, keď sám právny zástupca sťažovateliek požiadal o predĺženie lehoty\nna vyjadrenie sa k tomuto posudku najmenej o 25 dní (k pôvodným 15 dňom), a to „najmä\nz dôvodu nutnosti prekonzultovania znaleckého posudku s odborníkom z príslušného odboru\nna obsah, spôsob vykonania a závery znaleckého posudku“. Skutková obtiažnosť celého\nkonania je podčiarknutá i zabezpečovaním dôkazov a listinných dokladov predovšetkým\nsamotným súdom, a to spravidla medzi vytýčenými pojednávaniami, ako to vyplýva z\nobsahu spisu (v chronológii sú uvedené len jednotlivé pojednávania). V konaní bola\n\n17\n\nvykonaná i ohliadka predmetnej nehnuteľnosti. Rozhodnutie danej veci si teda vyžadovalo\nrozsiahle dokazovanie viacerými dôkaznými prostriedkami.\nPokiaľ ide o samotnú nečinnosť okresného súdu, za takúto možno označiť časový\núsek od 12. 12. 1997 do 23. 4. 1999 a od apríla 2009 do februára 2010. V ostatnom období\ntrvania sporu sa mohli vyskytnúť krátkodobejšie obdobia nečinnosti, tieto mali však\nobjektívny rozmer. Obdobia, keď sa spis nachádzal na odvolacom Krajskom súde\nv Košiciach nemôžu byť podľa môjho názoru pripísané na ťarchu okresného súdu.\nJednalo sa o časové obdobia od 7. 10. 1996 do 7. 10. 1997, od 24. 11. 2005 do 21. 3. 2006,\nod 26. 6. 2006 do marca 2007, od 15. 8. 2007 do 4. 10. 2007 a od 26. 4. 2012\ndo 31. 5. 2012.\nI keď pre rozhodnutie ústavného súdu vzhľadom na ustálenú judikatúru je táto\nskutočnosť irelevantná, dovoľujem si poukázať aj na fakt, že na prejednávaní danej veci\nz rôznych organizačných dôvodov a v súlade s rozvrhom práce sa postupne vystriedalo\naž 6 zákonných sudcov, ktorí sa museli aj s danou vecou postupne oboznámiť,\nčo si s prihliadnutím na jej predmet a skutkovú obtiažnosť vyžiadalo tiež určitý časový úsek.\nNezanedbateľný je však aj fakt správania samotných sťažovateliek v konaní, ktoré\nv žiadnom období trvania sporu neprejavili aktívnu účasť na jeho urýchlení. Už v prvých\nrokoch trvania sporu požiadali cestou svojich právnych zástupcov o odročovanie\npojednávaní z dôvodu mimosúdnych jednaní. Stalo sa tak žiadosťou o odročenie\npojednávania, určeného na deň 31. 5. 1999, ktoré bolo odročené práve za účelom pokusu\no mimosúdne jednania a na žiadosť právnych zástupcov žalobcov. Svoje stanovisko mali\nsúdu oznámiť do 15 dní, k čomu však nedošlo. Z uvedeného dôvodu boli týmto zástupcom\nzasielané výzvy v mesiaci október 1999. Jedna z právnych zástupkýň požiadala 17. 2. 2000\no poskytnutie 60-dňovej lehoty za účelom ďalších mimosúdnych jednaní. Výsledok jednaní\nsúdu oznámený nebol, preto následne určil termín pojednávania na deň 16. 10. 2000. Ani\njedna zo sťažovateliek sa vytýčeného pojednávania nezúčastnila. Boli to teda práve\nžalobcovia vrátane sťažovateliek, ktorí boli v konaní pasívni a súdu neoznámili\nani len výsledok mimosúdnych jednaní, hoci to boli práve oni, ktorí žiadali o poskytnutie\nlehoty za týmto účelom. Sťažovateľky sa nezúčastnili ani ďalšieho pojednávania, určeného\nna deň 29. 11. 2000, kde svoju neúčasť ospravedlnili a požiadali o poskytnutie ďalšej lehoty\nna mimosúdnu dohodu. Sťažovateľky však následne nepodali žiadne stanovisko; toto bolo\n\n18\n\npodané dňa 22. 8. 2001, avšak nie sťažovateľkami. Dňa 11. 9. 2001 boli zasielané výzvy\nprávnym zástupcom žalobcov, na ktoré však žiadnym spôsobom nereagovali. Postoj\nsťažovateliek k prejednávanej veci možno označiť za výlučne pasívny napriek tomu,\nže v danom konaní sú v procesnom postavení žalobkýň.\nRovnakou pasivitou sa vyznačovalo aj správanie sťažovateliek v ďalších rokoch\ntrvania sporu, keď sa nezúčastnili ani jedného z pojednávaní, určených na dni 16. 6. 2008,\n8. 3. 2010, 20. 12. 2010, 21. 2. 2011 a 26. 9. 2011. Pojednávania, ktoré sa konalo dňa\n6. 6. 2011, sa zúčastnila jedna zo sťažovateliek a toto pojednávanie bolo odročené\naj z dôvodu nutnosti vypočutia neprítomnej sťažovateľky. Napriek tomu sa nezúčastnila\nani ďalšieho pojednávania.\nSťažnosť predsedovi súdu podali sťažovateľky vo februári 2016, keď už prebiehalo\nvo vyššej časti popísané znalecké dokazovanie. V rovnakom období bola podaná i ústavná\nsťažnosť, hoci stav konania mal byť sťažovateľkám známy, keďže sú v konaní zastúpené\nprávnym zástupcom.\nVzhľadom na uvedené nemôžem súhlasiť s tvrdením, uvedeným v ústavnej sťažnosti,\nktorým sťažovateľky podčiarkujú svoju aktivitu v konaní. Ani v období, keď sťažovateľky\nneboli zastúpené právnym zástupcom, ale ani v ďalšom období, neboli v konaní žiadnym\nspôsobom aktívne a v čase podania sťažnosti im pravdepodobne ani nebol známy stav\ndaného konania, v ktorom vystupujú v procesnom postavení žalobkýň, keď v sťažnosti len\nuvádzajú skutočnosť, že podľa ich vedomostí posledné pojednávanie prebehlo 2. 4. 2013\n(v uvedenom čase už bola riešená otázka znaleckého dokazovania) a dňa 4. 4. 2013 oznámil\nich právny zástupca, že navrhuje predĺžiť lehotu ustanovenému znaleckému ústavu do konca\nkalendárneho roka.\nPri rozhodovaní ústavného súdu navrhujem zohľadniť všetky mnou uvádzané\nskutočnosti s prihliadnutím na správanie samotných sťažovateliek.»\nSťažovateľky\n\npodali\n\nstanovisko\n\nk\n\nvyjadreniu\n\npredsedu\n\nokresného\n\nsúdu\n\nprostredníctvom právnej zástupkyne v podaní z 2. októbra 2017, pričom v prvom rade\npoukazujú na to, že skutočnosti uvádzané okresným súdom nemôžu ospravedlniť dĺžku\nnapadnutého konania. Ďalej uvádzajú:\n\n19\n\n„Sťažovateľky považujú za potrebné reagovať najmä na tvrdenia o ich pasivite.\nSťažovateľky vstúpili do konania po smrti otca, ktorý zomrel v roku 1998. Od vstupu\ndo konania boli vždy zastúpené právnym zástupcom (\n). Nemožno sťažovateľkám vyčítať, že po vstupe do konania uprednostňovali\nmimosúdne vyriešenie sporu. Pokiaľ sa sťažovateľky pojednávania nezúčastnili, svoju\nneúčasť vždy ospravedlnili a pojednávania sa zúčastňoval ich právny zástupca.\nK údajnej pasivite sťažovateliek, ktoré sa nezúčastnili pojednávaní určených\nna dni 16. 6. 2008, 8. 3. 2010, 20. 12. 2010, 21. 2. 2011 a 26. 9. 2011, resp. 6. 6. 2011,\nsťažovateľky uvádzajú:\nSťažovateľke v 1. rade je onkologickou pacientkou. V roku 2007 jej bol\ndiagnostikovaný mimoriadne zhubný nádor, od roku 2007 do roku 2015 podstúpila niekoľko\nagresívnych chemoterapií. Do jej rozvodu s manželom v roku 2012 sa pojednávaní\nzúčastňoval namiesto sťažovateľky v 1. rade jej manžel.\nSťažovateľka v 2. rade trpí Crohnovou chorobou, ku ktorej sa každoročne pridružujú\nďalšie choroby tráviaceho traktu. Od roku 2005 je na plnom invalidnom dôchodku\na je ileostomička.\nSťažovateľky sa tak nezúčastňovali pojednávaní nie z dôvodu svojej pasivity,\nale z dôvodu svojich závažných ochorení. Neúčasť sťažovateliek na pojednávaniach však\nnemohla zapríčiniť skutočnosť, že konanie nie je právoplatne skončené ani po 25 rokoch.\nNapriek tomu, že sťažovateľka v 1. rade oznámila zmenu svojho priezviska ako\naj adresy, súd jej opakovane doručoval predvolania na pojednávanie na meno\n, na adresu\n\nnamiesto na meno\n\n, na adresu\n\n. Rovnako to bolo aj u sťažovateľky v 2. rade, ktorá\npožiadala, aby jej písomnosti boli doručované na adresu\n\n, avšak\n\nbezvýsledne. Aj nesprávne doručovanie mohlo podľa sťažovateliek prispieť k predĺženiu\nkonania.\nNa strane 9 vyjadrenia Okresný súd Košice II uviedol, že sťažovateľkám v čase\npodania sťažnosti pravdepodobne nebol známy stav daného konania, keď v sťažnosti\nuvádzajú, že podľa ich vedomostí posledné pojednávanie prebehlo 2. 4. 2013. Sťažovateľky\nsi dôkladne preštudovali ústavnú sťažnosť a nenašli v nej údaj o tom, že by uviedli,\nže posledné pojednávanie prebehlo 2. 4. 2013.\n\n20\n\nZ ústavnoprávneho hľadiska je neprijateľné, aby právna neistota nebola odstránená\nani po viac ako 25 rokoch od začatia konania (III. ÚS 152/08, IV. ÚS 251/08,\nIII. ÚS 383/2012).\nS prihliadnutím na celkovú dĺžku konania, ako aj s poukazom na ustálenú\nrozhodovaciu činnosť ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva, považujú\nsťažovateľky požadovanú výšku finančného zadosťučinenia za primeranú, dôvodnú\na v súlade so zásadami spravodlivosti.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľky sa sťažnosťou domáhajú vyslovenia porušenia svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upraveného v čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 20 C 1134/1995.\nÚstavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\n\n21\n\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej\nsa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nkonania obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplývala z § 6 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej aj „OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety\nOSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov\ntak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca bol podľa § 117 ods. 1 druhej vety OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby\nsa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná\npovinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže\nodročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje,\npredseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, kedy sa bude konať nové\npojednávanie.\nÚstavný súd hodnotil postup okresného súdu v napadnutom konaní a jeho jednotlivé\nprocesné úkony podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ ide o úkony\nvykonané do 30. júna 2016. Vychádzajúc z toho, že napadnuté konanie nie je v čase\nrozhodovania ústavného súdu právoplatne skončené, ústavný súd nad rámec veci poukazuje\nna to, že 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“). Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené\ninak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPostup okresného súdu v napadnutom konaní od 1. júla 2016 bolo takto potrebné hodnotiť\naj podľa ustanovení Civilného sporového poriadku.\n\n22\n\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého\nkritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n1. Pokiaľ ide o prvé kritérium, ktoré ústavný súd zohľadňuje pri rozhodovaní\no sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd\nuvádza, že v napadnutom konaní sa koná o uplatnenom nároku žalobcov v 1. až 5. rade\nna vydanie veci – jednoposchodového domu s príslušenstvom na\n– t. j. zastavaná plocha vo výmere 580 m2 s domom, zastavaná plocha\nvo výmere 184 m2 a zastavaná plocha vo výmere 483 m2 podľa § 6 ods. 1 písm. g) zákona\nč. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 87/1991 Zb.“).\n\nSťažovateľky\n\nsú právnymi\n\npo pôvodnom žalobcovi v 2. rade –\n\nnástupkyňami\n\n(dedičkami)\n\n, ktorý si uplatnil nárok na vydanie\n\nveci v rozsahu 1/5-iny k celku – takto si každá zo sťažovateliek uplatňuje vydanie veci\nv rozsahu 1/10-iny k celku. Podľa žalobcov špecifikované nehnuteľnosti boli kúpnou\nzmluvou z 3. decembra 1982 prevedené na štát, pričom k prevodu malo dôjsť v tiesni\nza nápadne nevýhodných podmienok, o čom svedčí to, že kúpnu cenu určil štát, ktorý\nznaleckým odhadom určenú cenu 238 838,68 Kčs znížil na sumu 148 151 Kčs. Žalovaní\nsa okrem iných bránili tým, že vec nemožno vydať podľa § 8 ods. 1 zákona č. 87/1991 Zb.\nz dôvodu, že zásadnou prestavbou stratila svoj pôvodný stavebno-technický charakter.\nZ právneho hľadiska predmetnú vec možno považovať za takú agendu rozhodovania\nvšeobecných súdov, ktorá v období nasledujúcom po nadobudnutí účinnosti zákona\nč. 87/1991 Zb. bola relatívne bežnou. Konania s týmto predmetom sa vyznačovali rôznou\nmierou právnej aj faktickej zložitosti. V prejednávanom prípade možno identifikovať právne\naj faktické prvky zložitosti – napr. otázky, týkajúce sa určenia povinnej osoby\n\n23\n\n(s čím korešponduje opakovaná zmena žaloby týkajúca sa okruhu žalovaných), potreba\nznaleckého dokazovania – na určenie špecifikovanej ceny stavby v rozhodnom období\na aj na účely posúdenia stavebných úprav, ktoré prebehli na predmetnej nehnuteľnosti\na pod., t. j. vec možno považovať za právne aj skutkovo zložitú, čo mohlo prispieť\nk celkovej dĺžke konania; nijako to však nemôže ospravedlniť, že napadnuté konanie v čase\nrozhodovania ústavného súdu trvá 25 rokov a osem mesiacov.\n2. V rámci druhého kritéria ústavný súd hodnotil správanie sťažovateliek\nako účastníčok napadnutého konania. Ústavný súd dospel k záveru, že správanie\nsťažovateliek, resp. ďalších žalobcov, neprispelo výraznou mierou k celkovej dĺžke\nnapadnutého konania.\nMožno akceptovať námietku predsedu okresného súdu, že okresný súd v období\nod 31. mája 1999 do októbra 2000 a od 28. novembra 2000 do septembra 2001 –\nt. j. celkovo v období približne dvoch rokov – žiadal žalobcov o písomné podania a návrhy\nna doplnenie dokazovania, rovnako poskytol žalobcom a aj sťažovateľkám na ich vlastnú\nžiadosť opakovane priestor na mimosúdne vyriešenie sporu – pričom žalobcovia neoznámili\nokresnému súdu výsledok týchto rokovaní v tých lehotách, ktoré uviedli vo svojich\npodaniach, čo je znakom pasívneho prístupu účastníka konania (strany sporu).\nVo vymedzenom období sa sťažovateľky nezúčastnili pojednávania a taktiež právny\nzástupca žalobcov nereagoval na výzvy súdu na predloženie požadovaných dokladov.\nZo súdneho spisu tiež vyplýva, že žalobcovia opakovane menili žalobu –\npredovšetkým okruh žalovaných, podávali návrhy na nariadenie predbežného opatrenia,\nktoré mohli mať vplyv na trvanie napadnutého konania.\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoje skoršie rozhodnutie\nsp. zn. III. ÚS 60/2016, v ktorom uviedol, že snaha účastníkov (strán) o vyriešenie sporu\nmimosúdne aj v prebiehajúcom súdnom konaní je legitímna a žiaduca, pritom konajúci súd\nje tiež povinný viesť účastníkov k tomu, aby sa spor vyriešil zmierne (§ 100 ods. 1 OSP).\nV takomto prípade je však potrebné akceptovať, ak konajúci súd nepostupuje ďalej v konaní\n\n24\n\na čaká na stanovisko účastníkov a účastníci tiež v zásade nemôžu neskôr namietať\nnečinnosť súdu, ktorá bola bezprostredne vyvolaná ich snahou o zmierne riešenie sporu.\nV tomto kontexte ústavný súd tiež považuje za potrebné uviesť, že doplnenie návrhu,\nzmeny návrhu, procesné návrhy, snaha o mimosúdne vyriešenie sporu a podobne\nsú legitímnou procesnou aktivitou účastníka konania (strany sporu). V súvislosti s touto\nprocesnou aktivitou aj sťažovateliek ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru, v ktorej\nuviedol, že v dôsledku uplatnenia procesných práv účastníkom konania nepochybne\ndochádza k predĺženiu konania, zodpovednosť za tento stav neznáša oprávnená osoba,\nale nemožno ju pripísať ani štátnemu orgánu konajúcemu vo veci (III. ÚS 242/03,\nIV. ÚS 218/04, II. ÚS 865/2014, II. ÚS 484/2016).\nŠpecifikovaná procesná aktivita žalobcov a aj sťažovateliek mohla mať vplyv\nna dĺžku napadnutého konania, napriek tomu však nemôže nijako odôvodniť doterajšie\ntrvanie napadnutého konania – v rozsahu takmer 26 rokov. Uvedené skutočnosti ústavný\nsúd zohľadnil pri rozhodovaní o výške primeraného finančného zadosťučinenia.\n3. V súvislosti s posudzovaním postupu okresného súdu ústavný súd vychádzal\nz vyžiadaného spisu a z prehľadu úkonov obsiahnutého vo vyjadrení predsedu okresného\nsúdu zo 7. septembra 2017, ktorý zodpovedal obsahu spisu. V tomto smere poukazuje\nústavný súd na to – bez potreby analyzovať prípadné obdobia nečinnosti – že napadnuté\nkonanie sa vyznačuje výrazným neefektívnym postupom okresného súdu, o čom svedčí\npredovšetkým skutočnosť, že napadnuté konanie nebolo ani po 25 rokoch a ôsmich\nmesiacoch od jeho začiatku právoplatne skončené, čo ústavný súd považuje samo osebe\nza ústavne neakceptovateľné (napr. m. m. IV. ÚS 127/08, IV. ÚS 383/08, IV. ÚS 82/2010,\nIV. ÚS 535/2013).\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd uzavrel, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom – vzhľadom na celkovú dĺžku konania\n– spôsobeným predovšetkým jeho výrazne neefektívnym postupom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva sťažovateliek na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\n25\n\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\nÚstavný súd prikázal okresnému súdu, aby v zmysle čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy\nv danej veci konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku nálezu).\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha. Z § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd rozhodne\no priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo\nslobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia ústavného súdu.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý spravodlivé\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\n\n26\n\nokolnosti prípadu. Sťažovateľky požadovali primerané finančné zadosťučinenie každá po\n20 000 €, ktoré odôvodnili najmä svojimi zdravotnými problémami podmienenými stresom\nvyvolaným dlhotrvajúcim konaním, pocitom krivdy a narušením ich dôvery v zákonné\na spravodlivé rozhodovanie orgánov verejnej moci.\nÚstavný súd prihliadol na okolnosti predmetnej veci – na jednej strane na celkovú\ndĺžku napadnutého konania, na zjavne neefektívny postup okresného súdu – a na druhej\nstrane na skutkovú a právnu náročnosť veci, a to že k celkovej dĺžke konania prispeli\nv určitej miere aj žalobcovia (t. j. aj sťažovateľky).\nNa tomto základe ústavný súd priznal sťažovateľkám sumu každej po 10 000 €,\nktorá je podľa názoru ústavného súdu primeraná konkrétnym okolnostiam posudzovanej\nveci (bod 3 výroku tohto nálezu).\nSťažovateľky tiež žiadali úhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré im vznikli\nv súvislosti s ich právnym zastupovaním právnou zástupkyňou. V podaní z 24. marca 2017\nsi sťažovateľky uplatnili úhradu trov konania v sume 303,16 €, ktorú bližšie nešpecifikovali.\nPodľa § 36 ods. 1 zákona o ústavnom súde trovy konania pred ústavným súdom,\nktoré vzniknú účastníkovi konania, uhrádza účastník konania zo svojho.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd zistil, že uplatnená suma trov právneho zastúpenia v sume 303,16 €\nzodpovedá sume vypočítanej ústavným súdom podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Ústavný súd priznal\nkaždej zo sťažovateliek úhradu trov konania – odmenu za 2 úkony právnej služby podľa\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady\n\n27\n\ns klientom, sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy). Ústavný súd vychádzal zo základnej\nsadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby za rok 2016 v sume 143 €\n(1/6 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky) a náhrady hotových výdavkov\n(režijný paušál) za každý úkon právnej služby v sume 8,58 € (1/100 výpočtového základu\npodľa § 16 ods. 3 vyhlášky). Keďže išlo o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch účastníkov\nkonania, základná sadzba tarifnej odmeny sa znižuje podľa § 13 ods. 2 vyhlášky v súlade\ns doterajšou judikatúrou ústavného súdu (pozri najmä I. ÚS 417/2010, I. ÚS 64/2011,\nII. ÚS 25/2011, II. ÚS 453/2010, II. ÚS 520/2010, III. ÚS 354/2010, III. ÚS 356/2010,\nIII. ÚS 452/2010, IV. ÚS 62/2011, IV. ÚS 475/2010) o 50 %, čo spolu predstavuje\nuplatnenú sumu 303,16 €.\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateliek (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. októbra 2017\n\n28", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-extrémne", "reštitúcia-vydanie veci pri reštitúcii", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "reštitúcia-vydanie veci pri reštitúcii", "prieťahy v konaní-extrémne", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "20C/1134/1995", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:04c55f6c-eae8-45c5-8d6b-37aa66154bbc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.60.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 60/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/2016 z 23. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-23", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.60.2016.1"}, {"guid": "ussr:7de31703-e565-496f-b631-8a210c6621d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.484.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 484/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 484/2016 z 15. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-15", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.484.2016.1"}, {"guid": "ussr:0b2113e2-3d49-41da-8486-f4ad05c9cc5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.865.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 865/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 865/2014 z 30. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-30", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.865.2014.1"}, {"guid": "ussr:07d21073-f831-4007-9e08-ca7f12757c43", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 201/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 201/2014 z 10. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-10", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07d21073-f831-4007-9e08-ca7f12757c43"}, {"guid": "ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 535/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a"}, {"guid": "ussr:c07c380d-eaa8-42df-ba3f-299dd951ee3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2013 z 24. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c07c380d-eaa8-42df-ba3f-299dd951ee3a"}, {"guid": "ussr:9199746f-8593-4b9a-a9ba-44cd832e5ad1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 531/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 531/2012 z 23. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9199746f-8593-4b9a-a9ba-44cd832e5ad1"}, {"guid": "ussr:24f208fd-03d3-4801-942f-995579eff3dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 383/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 383/2012 z 23. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-23", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24f208fd-03d3-4801-942f-995579eff3dc"}, {"guid": "ussr:e818e343-f9c2-4c45-a064-7ce30dbea957", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 452/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 452/2010 z 10. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-10", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e818e343-f9c2-4c45-a064-7ce30dbea957"}, {"guid": "ussr:d2876544-4b00-451d-aeaa-1a0cf0f1ad89", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/2011 z 15. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-15", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d2876544-4b00-451d-aeaa-1a0cf0f1ad89"}, {"guid": "ussr:887cb95a-af1e-4dc3-ac72-4a06769865c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/2011 z 13. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-13", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:887cb95a-af1e-4dc3-ac72-4a06769865c5"}, {"guid": "ussr:c83a3394-18fc-492c-9a6c-b9f2e2cd8185", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/2011 z 13. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-13", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c83a3394-18fc-492c-9a6c-b9f2e2cd8185"}, {"guid": "ussr:53498448-3ef6-46e4-b2db-edbad45ccac0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 523/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 523/2010 z 30. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-30", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:53498448-3ef6-46e4-b2db-edbad45ccac0"}, {"guid": "ussr:f8170da4-8b1b-45b7-93dc-2cf40c8d4fcf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 453/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 453/2010 z 24. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-24", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f8170da4-8b1b-45b7-93dc-2cf40c8d4fcf"}, {"guid": "ussr:fd563158-5726-4bf7-aae8-a326effd0bb8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 520/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 520/2010 z 24. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-24", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd563158-5726-4bf7-aae8-a326effd0bb8"}, {"guid": "ussr:df517669-8aa7-44cf-9a24-7a9e7a6b1820", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 25/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 25/2011 z 24. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-24", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:df517669-8aa7-44cf-9a24-7a9e7a6b1820"}, {"guid": "ussr:1b2fc8b4-53f0-483d-b58d-53e046751577", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 475/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 475/2010 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b2fc8b4-53f0-483d-b58d-53e046751577"}, {"guid": "ussr:e713d94e-6b97-4427-a74d-ec573a186181", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 417/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 417/2010 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e713d94e-6b97-4427-a74d-ec573a186181"}, {"guid": "ussr:a52e1238-412c-460f-bcbd-697a2aafd628", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 354/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 354/2010 z 2. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-02", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a52e1238-412c-460f-bcbd-697a2aafd628"}, {"guid": "ussr:13e52edf-4259-414a-b932-2ad9a88781ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 356/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 356/2010 z 1. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-01", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13e52edf-4259-414a-b932-2ad9a88781ed"}, {"guid": "ussr:47b2fdf5-bd73-432f-922d-8213094d5cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47b2fdf5-bd73-432f-922d-8213094d5cc1"}, {"guid": "ussr:f87fb08b-8495-4e4b-ab46-4f4a96e6abae", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 383/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 383/08 z 7. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-07", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f87fb08b-8495-4e4b-ab46-4f4a96e6abae"}, {"guid": "ussr:308c82e5-d255-4698-880b-60a5a8e23a83", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:308c82e5-d255-4698-880b-60a5a8e23a83"}, {"guid": "ussr:b5fa015f-dbe1-4e3d-9390-6a2869955541", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 127/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 127/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5fa015f-dbe1-4e3d-9390-6a2869955541"}, {"guid": "ussr:fd7c7b1f-345b-4f1d-b765-152e9af6c2b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/08 z 12. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-12", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd7c7b1f-345b-4f1d-b765-152e9af6c2b0"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:44242685-e7fd-4e53-b846-e23fc3ca309f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/05 z 17. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-17", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:44242685-e7fd-4e53-b846-e23fc3ca309f"}, {"guid": "ussr:90b1ef6c-6337-45bb-9286-3ac7b25f5577", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 173/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 173/05 z 6. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-06", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90b1ef6c-6337-45bb-9286-3ac7b25f5577"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:b11cca11-17a7-47b6-b4f5-df7afce7fc50", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 260/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 260/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b11cca11-17a7-47b6-b4f5-df7afce7fc50"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8b47c22e-4310-4229-bccb-e844dd6595d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.536.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 536/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 536/2026 z 14. 10. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.536.2026.2"}, {"guid": "ussr:061196fa-7b85-49bc-96bb-571d29ba1c5b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.472.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 472/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 472/2026 z 14. 10. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.472.2026.2"}, {"guid": "ussr:c6980f4c-7275-464c-b152-c7e6d1aed9b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.372.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 372/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.372.2026.2"}, {"guid": "ussr:2ea160f0-48c1-4838-90a4-8b858efa32ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.539.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 539/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 539/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.539.2026.1"}, {"guid": "ussr:46f60102-9b68-4737-a32a-29cf3cf9f415", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.357.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2026 z 9. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.357.2026.2"}, {"guid": "ussr:7b45ee5d-3bd5-401a-a12e-547a4f747a3a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.428.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 428/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 428/2026 z 2. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.428.2026.2"}, {"guid": "ussr:ed30cf9b-745c-48f5-8916-7975322f8b29", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.371.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 371/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 371/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.371.2026.2"}, {"guid": "ussr:1709fd80-5a63-426b-8ef6-cfae2a304425", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.362.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 362/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 362/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.362.2026.2"}, {"guid": "ussr:efc26fa7-b6a7-449b-a816-d3a43308208e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.405.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 405/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 405/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.405.2026.2"}, {"guid": "ussr:54be17c7-06bd-49f3-bd33-3ec63b9d7824", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.376.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 376/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 376/2026 z 13. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.376.2026.2"}, {"guid": "ussr:e3683977-cdd2-4976-9fff-b51298ca7c3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.414.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 414/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 414/2026 z 13. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.414.2026.2"}, {"guid": "ussr:cfecd98c-9379-4600-a174-71c2c8271593", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.313.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 313/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 313/2026 z 25. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.313.2026.2"}, {"guid": "ussr:4cb2ee60-b133-46c6-892c-8e903d9004a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.312.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 312/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 312/2026 z 25. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.312.2026.2"}, {"guid": "ussr:d73d6643-bd8e-47d1-89f4-88d245fe443b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.272.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 272/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 272/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.272.2026.2"}, {"guid": "ussr:2b989030-a5bd-4a10-baae-07c6087f70de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.303.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 303/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 303/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.303.2026.2"}, {"guid": "ussr:0f26afe4-fe3c-40c4-b37c-ed9562767246", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.298.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 298/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 298/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.298.2026.2"}, {"guid": "ussr:95f1ca3a-b3ab-41d7-90bb-0b0a520144a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.277.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 277/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 277/2025 z 3. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.277.2025.1"}, {"guid": "ussr:ae2edee5-100c-4186-bdfb-141755692975", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.274.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 274/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 274/2026 z 2. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.274.2026.2"}, {"guid": "ussr:23ddec0b-b0ac-4a22-ac16-ce2fc8eacdd8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.252.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 252/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 252/2026 z 21. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.252.2026.2"}, {"guid": "ussr:cd84eeb1-351f-4990-a757-e2adb2e2eaa9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.249.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 249/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 249/2026 z 21. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.249.2026.2"}, {"guid": "ussr:01c41037-c582-4d65-9983-f9142da9f414", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.194.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 194/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 194/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.194.2026.2"}, {"guid": "ussr:4bf3fe4f-32e2-42bf-8ee5-d8bf24f8237d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.193.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 193/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 193/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.193.2026.2"}, {"guid": "ussr:d8b20672-ad14-4903-885e-c68c669cce7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.95.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 95/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 95/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.95.2026.2"}, {"guid": "ussr:af47b5fb-c176-4b61-8ac7-d1a45e2d1afe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.61.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 61/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 61/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.61.2026.2"}, {"guid": "ussr:7d5743f1-73b5-4ee5-9b9a-f0462be0bc60", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.57.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 57/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 57/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.57.2026.2"}, {"guid": "ussr:5039f315-a469-4ba1-89c9-047ac1907b79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.102.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 102/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 102/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.102.2026.2"}, {"guid": "ussr:9545a8b8-2df4-44ab-88bb-74e864212b45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.150.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 150/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 150/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.150.2026.2"}, {"guid": "ussr:d6581015-07b6-4a27-8c48-a55c044e94b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.140.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 140/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.140.2026.2"}, {"guid": "ussr:13872e13-b697-40dc-8c47-a2f5e794763c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.68.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 68/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 68/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.68.2026.2"}, {"guid": "ussr:f75c1f0d-1c1f-4245-9966-2ed0a3342f58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.151.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 151/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 151/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.151.2026.2"}]}