{"guid": "ussr:1eeac01c-3ec3-4491-9988-ba65354d28c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.480.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 480/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 480/2017 z 25. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. júla 2017, sp. zn. II. ÚS 480/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.480.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2017-07-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1eeac01c-3ec3-4491-9988-ba65354d28c1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.480.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.480.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.480.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 480/2017-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. júla 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti IZOSTAV – IMP, s. r. o., Horelica 62, Čadca, zastúpenej advokátom\nJUDr. Marekom Belkom, LL.M., vo veci namietaného porušenia jej základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Čadca v konaní\nvedenom pod sp. zn. 7 Cb 26/2015 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 7 Cb 16/2013) a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti IZOSTAV – IMP, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. apríla 2016\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti IZOSTAV – IMP, s. r. o., Horelica 62, Čadca\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Čadca (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Cb 26/2015\n(pôvodne vedenom pod sp. zn. 7 Cb 16/2013).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ doručil 20. augusta 2013 okresnému súdu návrh,\nktorým si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 12 000 € s príslušenstvom proti obchodnej\nspoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len „odporca“).\n\nOkresný súd vydal 4. októbra 2013 platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca\n28. októbra 2013 odpor. V ten istý deň odporca uhradil časť dlžnej sumy v sume 2 400 €.\nSťažovateľ 22. novembra 2013 zobral v časti návrh späť.\nUznesením z 10. februára 2014 okresný súd v časti o zaplatenie sumy 2 400 €\nkonanie zastavil. Uznesením zo 6. augusta 2014 okresný súd rozhodol o zmene návrhu\n„po takmer 9 mesiacoch od čiastočného späťvzatia návrhu“. Okresný súd následne\n15. októbra 2014 nariadil pojednávanie na 9. december 2014.\nDňa 19. októbra 2014 odporca v samostatnom podaní namietol miestnu nepríslušnosť\nokresného súdu, na základe čoho okresný súd 24. novembra 2014 postúpil vec Okresnému\nsúdu Žilina. Vzhľadom na postúpenie veci okresný súd zrušil nariadené pojednávanie.\nO postúpení veci okresný súd oboznámil sťažovateľa prípisom doručeným 9. marca 2015.\nSťažovateľ ďalej uvádza:\n„Podľa údajov zo súdneho spisu postúpenie veci z 24. 11. 2014 bolo doručené\nOkresnému súdu Žilina až po 5 mesiacoch dňa 27. 04. 2015.\nOkresný súd Čadca postúpenie veci odôvodnil postupom podľa § 105 ods. 1\nposledná veta O. s. p. s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSR zo dňa 21. 03.\n1955, sp. zn. Ncd 393/55.\nPredmetné rozhodnutie bolo prijaté počas platnosti a účinnosti zákona\nč. 142/1950 Zb. o konaní v občianskych právnych veciach, ktorý vychádzal z odlišnej\nkoncepcie občianskeho súdneho konania a odporu priznával iba obmedzené procesné\n\n2\n\núčinky spočívajúce v prevedení veci z rozkazného do riadneho konania Zároveň podľa tohto\nzákona námietka miestnej príslušnosti musela byť odôvodnená.\nAktuálny platný Občiansky súdny poriadok od povinnosti odôvodniť námietku\nmiestnej príslušnosti upustil a zároveň zaviedol obligatórne vecné odôvodnenie odporu\nproti platobnému rozkazu.\nRozhodnutie Najvyššieho súdu ČSR zo dňa 21. 03. 1955, sp. zn. Ncd 393/55\nje neaktuálne a nie je vhodné sa ním riadiť pri posudzovaní miestnej príslušnosti.\nAk žalovaný v odpore miestnu príslušnosť konajúceho súdu nenamietol, jeho námietku\nučinenú v ďalšom priebehu konania mal Okresný súd Čadca vyhodnotiť ako námietku\npodanú oneskorene a túto zamietnuť.\nOkresný súd Žilina dňa 11. 05. 2015 postupom podľa § 105 ods. 3 O. s. p. predložil\nKrajskému súdu Žilina z vyššie uvedených dôvodov nesúhlas s postúpením veci z Okresného\nsúdu Čadca.\nKrajský súd Žilina uznesením č. k. 13 Ncb/8/2015 zo dňa 27. 05. 2015 rozhodol,\nže miestne príslušným súdom na prejednanie veci vedenej na Okresnom súde Žilina\npod sp. zn. 19 Cb/226/2015 je Okresný súd Čadca. Toto uznesenie bolo doručené\nOkresnému súdu Čadca dňa 02. 06. 2015. Sťažovateľovi bolo citované uznesenie doručené\naž 15. 02. 2016 spolu s odpoveďou procesného súdu na podanú sťažnosť na prieťahy\nv konaní.\nKrajský súd vo všeobecnosti k miestnej príslušnosti súdov uviedol, že miestna\npríslušnosť patrí medzi procesné podmienky, za splnenia ktorých môže súd vo veci konať.\nVydaním platobného rozkazu Okresný súd Čadca určil ďalší postup vo veci, čím pre\nžalovaného vymedzil aj prvý úkon, ktorý mu vo veci patril a len v rámci ktorého mohol\nžalovaný účinne, teda riadne a včas, vzniesť námietku nedostatku miestnej príslušnosti\nOkresného súdu Čadca na prejednanie a rozhodnutie veci. V danom prípade za prvý úkon,\npri ktorom žalovaný mohol vzniesť námietku miestnej príslušnosti sa považuje odpor proti\nplatobnému rozkazu.\nKeďže žalovaný voči miestnej príslušnosti Okresného súdu Čadca namietal\naž v osobitnom podaní zo dňa 19. 10. 2014, doručenom súdu dňa 20. 10. 2014, nemohla byť\njeho námietka miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Čadca posúdená ako vykonaná včas,\nt. j. pri prvom úkone, ktorý žalovanému patril.\n\n3\n\n... Okresný súd Čadca vykonaním neefektívneho úkonu - postúpenie veci napriek\ntomu, že mal námietku miestnej príslušnosti zamietnuť spôsobil prieťahy v konaní a jeho\npostupom sa konanie predĺžilo na dobu viac ako 2 roky (28 mesiacov) i keď vec mohla byť\nvyriešená už podstatne skôr.\nZhrnutie úkonov v chronologickom poradí:\n20. 08. 2013 – Návrh na začatie konania\n04. 10. 2013 – Platobný rozkaz\n28. 10. 2013 – Odpor proti platobnému rozkazu + platba odporcu 2.400,- €\n22. 11. 2013 – Vyjadrenie navrhovateľa k odporcu + späťvzatie návrhu o 2.400,- €\n+ upravený návrh na začatie konania\nNekonanie procesného súdu v trvaní > 2 mesiace (22. 11. 2013 – 10. 02. 2014)\n10. 02. 2014 – Uznesenie o zastavení konania\nNekonanie procesného súdu v trvaní 6 mesiacov (10. 02. 2014 – 06. 08. 2014)\n06. 08. 2014 – Uznesenie o pripustení zmeny návrhu (rozhodnutie po takmer\n9 mesiacov)\n15. 10. 2014 – Vytýčenie termínu pojednávania na deň 09. 12. 2014\n20. 10. 2014 – Námietka miestnej príslušnosti odporcu (rok od podania odporu)\n28. 10. 2014 – Zrušenie termínu pojednávania\n24. 11. 2014 – Postúpenie veci OS ZA - iba písomné podanie\n09. 03. 2015 – Postúpenie veci doručené na vedomie právnemu zástupcovi\nsťažovateľa\nNekonanie procesného súdu v trvaní 6 mesiacov (28. 10. 2014 – 27. 04. 2015)\n27. 04. 2015 – Postúpenie veci doručené OS ZA (po 6 mesiacoch)\n21. 05. 2015 – Nesúhlas OS ZA s postúpením veci zaslaný KS ZA\n27. 05. 2015 – Uznesenie KS ZA\n02. 06. 2015 – Uznesenie KS ZA doručené OS CA\n19. 06. 2015 – Zaslaný spis OS CA\n05. 01. 2016 – Sťažnosť v zmysle § 62 zákona č. 757/2004 Z. z.\nNekonanie procesného súdu v trvaní 8 mesiacov (19. 06. 2015 –15. 02. 2016)\n15. 02. 2016 – Sťažnosť na prieťahy v konaní – odpoveď\n15. 02. 2016 – Uznesenie KS ZA doručené sťažovateľovi\n\n4\n\nSťažovateľ podal dňa 05. 01. 2016... predsedovi súdu sťažnosť pre porušovanie\npráva na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nPredsedníčka súdu uvádza, že po prešetrení všetkých skutočností, oboznámení\nsa so súdnym spisom, ako aj vyjadrením zákonného sudcu má za to, že v danej veci boli\nv určitých časových úsekoch spôsobené zbytočné prieťahy v konaní a predmetná sťažnosť\npovažuje za dôvodnú.\nPočas tejto doby bol na majetok odporcu vyhlásený konkurz. Okresný súd\nBratislava I začala dňa 16. 03. 2015 konkurzné konanie...\nPodľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii ak tento\nzákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania,\nktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi.“\nNásledne sťažovateľ – vychádzajúc z judikatúry ústavného súdu − v sťažnosti\nuvádza:\n„Nesústredeným a neefektívnym postupom súdu bola účastníkovi konania spôsobená\nnemožnosť vymôcť svoju splatnú pohľadávku, tým bola navrhovateľovi spôsobená škoda.\nPrávna otázka predložená sťažovateľom Okresnému súdu Čadca nepredstavuje\nprávne ani fakticky zložitú problematiku, aby si vyžadovala riešenie po dobu viac\nako 2 roky. Uplatňované právo nie je zložité a tvorí bežnú súčasť rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov, pričom rozhodovacia činnosť všeobecných súdov v obdobných veciach\nsa opiera o ustálenú judikatúru. Ide o bežné vymáhanie pohľadávky zo vzťahu založeného\nzmluvou.\nSprávanie sťažovateľa ako účastníka konania možno, počas celej doby konania,\nhodnotiť ako aktívne a súčinné, v dôsledku čoho nemohlo prispieť k zdĺhavosti konania\na nevykazuje znaky, ktoré by mali byť v neprospech sťažovateľa pri posudzovaní zbytočných\nprieťahov v tomto konaní. Nie sú tu prítomné žiadne relevantné skutočnosti, z ktorých\nby bolo možné vyvodiť, že sťažovateľ svojím správaním prispel k doterajšej dĺžke\nnamietaného konania, aj keď sťažovateľ nemal veľa príležitostí aktívne sa zúčastňovať\nkonania, keďže vo veci samej sa nekonalo žiadne pojednávanie.\n\n5\n\nJe nepochybné, že v konaní vedenom na Okresnom súde Čadca pod sp. zn.\n7 Cb/16/2013, sp. zn. 7 Cb/26/2015, ktorého je sťažovateľ účastníkom dochádza\nk prieťahom.\nZ dôvodu pasívneho postoja súdu k návrhu sťažovateľa, no najmä z dôvodu uplynutia\ntakmer dvoch rokov od podania odporu proti platobnému rozkazu, som procesný súd\npožiadal o vytýčenie termínu pojednávania v tejto veci v čo najkratšom možnom čase.\nNebolo mi však vyhovené a súd vo veci do dnešného dňa pojednávanie nenariadil, hoci odo\ndňa podania odporu proti platobnému rozkazu až do dnešného dňa uplynulo\nuž 28 mesiacov!“\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vo veci rozhodol týmto nálezom:\n„1. Sťažnosti sa vyhovuje.\n2. Okresný súd Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Cb/16/2013 a v súčasnosti pod\nsp. zn. 7 Cb/26/2015 porušil základné právo (sťažovateľa, pozn.)..., aby sa jeho vec\nprerokovala bez zbytočných prieťahov, zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na právo na prejednanie veci v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru...\n3. Okresnému súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Cb/26/2015 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n4. (Sťažovateľovi, pozn.)... priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume\n13.896,19 €..., ktoré je Okresný súd Čadca povinný vyplatiť mu do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n5.\n\n(Sťažovateľovi,\n\npozn.)...\n\npriznáva\n\nnáhradu\n\ntrov\n\nprávneho\n\nzastúpenia,\n\nktorú je Okresný súd Čadca povinný vyplatiť na účet právneho zástupcu... do jedného\nmesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\nNávrh na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia sťažovateľ odôvodňuje\ntakto:\n„Považujeme za primerané, aby bolo sťažovateľovi v tejto veci priznané finančné\nzadosťučinenie. Domnievam sa, že doba, ktorá uplynula od podania návrhu až doposiaľ,\ndoba 28 mesiacov, je neprimerane dlhá a ničím neospravedlniteľná a v podstatnej miere\nju spôsobil Okresný súdu Čadca nesprávnym úradným postupom.\n\n6\n\nČinnosť aj nečinnosť, ktorú možno hodnotiť ako nesprávny úradný postup, zahŕňa\nrozsiahli súbor rozmanitého správania. Bez pochybností za nesprávny úradný postup treba\npokladať nedodržanie lehoty určenej v zákone na rozhodnutie o veci. Nesprávny úradný\npostup sa stáva zároveň postupom porušujúcim ústavné právo na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľ v zmysle § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde podľa zásad spravodlivosti\ns prihliadnutím na všetky okolnosti porušenia práv sťažovateľa a na význam konania pre\nsťažovateľa žiada priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 13.896,19 €.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní uznesením odmietnuť bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n\n7\n\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť\nide predovšetkým vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, alebo aj vtedy, ak v konaní pred\norgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby\ntento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto\nmožnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05,\nIV. ÚS 288/05). Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú,\npri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07).\nSťažovateľ v sťažnosti namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\n\n8\n\npráva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote“, preto nemožno v obsahu týchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 28/01).\nZo sťažnosti sťažovateľa vyplýva, že napadnuté konanie začalo 20. augusta 2013,\nt. j. v čase predbežného prerokovania sťažnosti trvalo štyri roky. Zo zistení ústavného súdu\nďalej vyplýva, že Okresný súd Bratislava I začal uznesením z 9. marca 2015 – zverejneným\nv Obchodnom vestníku 16. marca 2015 ‒ proti odporcovi konkurzné konanie. Uznesením\nzo 4. augusta 2015 – zverejneným v Obchodnom vestníku 11. augusta 2015 – Okresný súd\nBratislava I konkurzné konanie na majetok odporcu zastavil. Zároveň je však relevantné,\nže Okresný súd Žilina uznesením z 2. júla 2015 – zverejneným v Obchodnom vestníku\n9. júla 2015 – začal reštrukturalizačné konanie proti odporcovi. Uznesením z 28. júla 2015 –\nzverejneným 4. augusta 2015 – Okresný súd Žilina povolil reštrukturalizáciu dlžníka.\nVychádzajúc z odôvodnenia tohto uznesenia, dňom nasledujúcim po zverejnení uznesenia\nv Obchodnom vestníku sa súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré\nsa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, povolením reštrukturalizácie prerušujú.\nUznesením z 23. novembra 2015 – zverejneným 27. novembra 2015 − Okresný súd Žilina\nrozhodol o konverzii tak, že reštrukturalizačné konanie proti odporcovi zastavil, začal proti\nnemu konkurzné konanie a vyhlásil konkurz na majetok odporcu. Podľa prvej a druhej vety\n§ 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z.“)\nak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné\nkonania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty\nv týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.\nMožno konštatovať, že do prerušenia konania okresný súd konal v zásade plynulo –\nvydal platobný rozkaz, rozhodol o zastavení konania v špecifikovanej časti, rozhodol\no zmene návrhu a zároveň na prerokovanie veci nariadil pojednávanie, ktoré bolo následne\nzrušené – po postúpení veci Okresnému súdu Žilina. Časové intervaly medzi jednotlivými\núkonmi – tak ako to vyplýva z chronológie vymedzenej v sťažnosti – boli maximálne šesť\n\n9\n\nmesiacov – čo možno v zásade považovať za primeranú aktivitu okresného súdu. Napadnuté\nkonanie bolo prerušené po približne dvoch rokoch od jeho začatia.\nPokiaľ ide o prerušenie napadnutého konania, ústavný súd poukazuje na svoju\nkonštantnú judikatúru, podľa ktorej podstatou, účelom a cieľom práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty účastníka konania (napr.\nI. ÚS 41/02). Tento účel spravidla nemožno dosiahnuť po právoplatnom prerušení konania,\nku ktorému došlo v súlade so zákonom. Ústavný súd v tejto súvislosti v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (m. m. I. ÚS 162/03) konštatuje, že prerušenie konania v dôsledku\npovolenia reštrukturalizácie, resp. vyhlásenia konkurzu na majetok odporcu podľa\nzákona č. 7/2005 Z. z., možno považovať za prekážku konania. Ak nedôjde k odpadnutiu\nprekážky prerušeného konania postupom predvídaným v zákone č. 7/2005 Z. z., nemôžu\nsa v prerušenom konaní vykonávať žiadne procesné úkony smerujúce k odstráneniu stavu\nprávnej neistoty účastníkov, a tým aj k naplneniu účelu základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Ústavný súd preto nečinnosť všeobecného súdu v dôsledku existencie zákonnej\nprekážky jeho postupu neposudzuje ako zbytočné prieťahy v konaní (m. m. II. ÚS 3/03,\nI. ÚS 65/03, I. ÚS 214/06, IV. ÚS 399/09, II. ÚS 548/2016).\nJe zrejmé, že v dôsledku povolenia reštrukturalizácie, resp. následne vyhlásenia\nkonkurzu na majetok odporcu, bolo napadnuté konanie prerušené podľa príslušných\nustanovení zákona č. 7/2005 Z. z. Predmetný konkurz nebol skončený ani v čase\npredbežného prerokovania sťažnosti a zákonný sudca okresného súdu v napadnutom konaní\nnemá k dispozícii také prostriedky, ktorými by mohol odstrániť predmetnú prekážku\nv konaní. Ďalší postup okresného súdu v napadnutom konaní je z tohto hľadiska závislý\nod priebehu a výsledku konkurzného konania. Z uvedeného dôvodu ústavný súd nemohol\nhodnotiť postup okresného súdu v napadnutom konaní po jeho prerušení, keď tento\npriebežne zisťuje stav konkurzného konania, ako zbytočné prieťahy.\n\n10\n\nVychádzajúc z uvedených skutočností, zohľadňujúc celkové trvanie napadnutého\nkonania do jeho prerušenia, ústavný súd odmietol sťažnosť pri jej predbežnom prerokovaní\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nÚstavný súd nad rámec uvedeného pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá\nprekážku veci rozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni\ntomu, aby v prípade pokračovania zbytočných prieťahov v konaní sťažovateľ v tejto veci\npodal novú sťažnosť.\nKeďže ústavný súd sťažnosť sťažovateľa odmietol, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa jeho ďalšími požiadavkami obsiahnutými v petite sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. júla 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-prerušenie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "konanie-procesný postup", "prieťahy v konaní-pri prerušení konania", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-účinky vyhlásenia konkurzu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ef012acf-4446-4988-8a8f-a8df663df71d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.548.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 548/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 548/2016 z 30. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.548.2016.1"}, {"guid": "ussr:f7a0a0b4-a216-4964-8643-afb9bd38739b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 399/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 399/09 z 13. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-13", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f7a0a0b4-a216-4964-8643-afb9bd38739b"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:553d0cc0-1e11-4b60-b274-9fc37076d1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 214/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 214/06 z 28. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-28", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:553d0cc0-1e11-4b60-b274-9fc37076d1e8"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:c3e9899a-3ae3-4ae7-b779-cda0be865e61", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3e9899a-3ae3-4ae7-b779-cda0be865e61"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:46e29d1c-4abe-43be-a85d-58534222ba57", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/03 z 24. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-24", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46e29d1c-4abe-43be-a85d-58534222ba57"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:ee02e1b8-fae4-4016-9ee7-c36ab57c1361", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 174, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee02e1b8-fae4-4016-9ee7-c36ab57c1361"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "a0775dda-1e3a-49fc-990d-1012f08d0c5f:0c62c6c4-db5b-4873-8420-d00ea89901e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Cb/26/2015", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 7Cb/26/2015 z 15. 4. 2015", "sud": "Okresný súd Veľký Krtíš", "datum_vydania": "2015-04-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a0775dda-1e3a-49fc-990d-1012f08d0c5f:0c62c6c4-db5b-4873-8420-d00ea89901e1"}, {"guid": "b8c6519a-cf83-4ef0-8a4f-5ca5ef00b28a:c133bb5e-bc50-4918-b8fb-2e53119c9bca", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Cb/16/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Svidník sp. zn. 7Cb/16/2013 z 16. 6. 2014", "sud": "Okresný súd Svidník", "datum_vydania": "2014-06-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b8c6519a-cf83-4ef0-8a4f-5ca5ef00b28a:c133bb5e-bc50-4918-b8fb-2e53119c9bca"}], "citovane_v": []}