{"guid": "ussr:b072739a-caef-47e2-b771-9458bc63bd89", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.476.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 476/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 476/2017 z 25. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. júla 2017, sp. zn. II. ÚS 476/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.476.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-07-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-141.odsek-1", "nazov": "čl. 141 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-1", "nazov": "čl. 144 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-2", "nazov": "čl. 1 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-7.odsek-2", "nazov": "čl. 7 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-7.odsek-5", "nazov": "čl. 7 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-7.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 5", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-141", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-144", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-7", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b072739a-caef-47e2-b771-9458bc63bd89", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.476.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.476.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.476.2017.1/text", "citacie_n": 15, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 476/2017-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. júla 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\n, t. č.\n\n,\n,\n\nktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 47 ods. 3\na čl. 48 ods. 2 v spojení s čl. 1 ods. 1 a 2, čl. 2 ods. 2, čl. 7 ods. 2 a 5, čl. 12 ods. 1 a 2,\nčl. 141 ods. 1 a čl. 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina\nv konaní vedenom pod sp. zn. 36 T 101/2016 a jeho uznesením z 27. januára 2017\na postupom Krajského súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Tos 31/2017 a jeho\nuznesením zo 7. marca 2017, a takto\nrozhodol:\n\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. júna 2017\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n, t. č.\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\nsvojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 v spojení s čl. 1\nods. 1 a 2, čl. 2 ods. 2, čl. 7 ods. 2 a 5, čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 141 ods. 1 a čl. 144 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Žilina\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 36 T 101/2016 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie okresného súdu“) a jeho uznesením z 27. januára 2017 (ďalej aj „napadnuté\nuznesenie okresného súdu“) a postupom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 Tos 31/2017 (ďalej aj „napadnuté konanie krajského súdu“)\na jeho uznesením zo 7. marca 2017 (ďalej aj „napadnuté uznesenie krajského súdu“).\nZo sťažnosti, z jej príloh a zo zistení ústavného súdu pri príprave predbežného\nprerokovania sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom okresného súdu sp. zn.\n36 T 101/2016 z 20. januára 2017 v spojení s uznesením krajského súdu sp. zn.\n1 To 34/2017 z 11. apríla 2017 ako odvolacieho súdu právoplatne uznaný za vinného\nzo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“).\nSťažovateľ po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku okresného súdu z 20. januára 2017\npodal 25. januára 2017 okresnému súdu námietky proti zápisniciam z hlavného\npojednávania uskutočneného prvostupňovým súdom 10. novembra 2016 a 15. decembra\n2016. Okresný súd napadnutým uznesením sp. zn. 36 T 101/2016 z 27. januára 2017 podľa\n§ 60 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Trestný poriadok“) námietky sťažovateľa zamietol. Proti označenému uzneseniu\nokresného súdu z 27. januára 2017 sťažovateľ podal sťažnosť, ktorú krajský súd\nnapadnutým uznesením sp. zn. 1 Tos 31/2017 zo 7. marca 2017 zamietol ako nedôvodnú\npodľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\nSťažovateľ v sťažnosti adresovanej ústavnému súdu (v podstate) namieta,\nže k porušeniu jeho v sťažnosti označených práv došlo tým, že zákonná sudkyňa\nv napadnutom konaní okresného súdu vykonávala výsluch svedkov na hlavnom\n\n2\n\npojednávaní 10. novembra 2016 a 15. decembra 2016 (podľa sťažovateľa) v rozpore so\nzákonom, keďže svedkov nútila k výpovedi pod hrozbou trestného stíhania, resp. uloženia\nvysokých pokút, a zároveň im kládla kapciózne a sugestívne otázky, pričom ich výpovede\nprotokolovala do zápisnice v znení rozpornom s tým, čo v skutočnosti vypovedali.\nSťažovateľ tiež namieta, že krajský súd v napadnutom konaní nevyhovel jeho žiadosti „o\nvyhotovenie prepisu zvukového záznamu“ z hlavného pojednávania, na ktorom sú\nzaznamenané výpovede svedkov vypočutých okresným súdom 10. novembra 2016 a 15.\ndecembra 2016.\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\nrozhodol tak, že vysloví porušenie jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 47 ods.\n3 a čl. 48 ods. 2 v spojení s čl. 1 ods. 1 a 2, čl. 2 ods. 2, čl. 7 ods. 2 a 5, čl. 12 ods. 1 a 2,\nčl. 141 ods. 1 a čl. 144 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nuznesením okresného súdu, napadnutým uznesením krajského súdu, ako aj konaniami, ktoré\nich\n\nvydaniu\n\npredchádzali,\n\na zároveň\n\npriznal\n\nsťažovateľovi\n\nprimerané\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie v sume 5 000 €.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“), každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\n3\n\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd v rámci predbežného prerokovania preskúmal, či sťažnosť sťažovateľa\nobsahuje všeobecné a osobitné náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde (§ 20\na § 50) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\nII.1 K namietanému porušeniu sťažovateľom označených práv napadnutým\nuznesením okresného súdu a postupom, ktorý jeho vydaniu predchádzal\nZ už citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany\nzákladných práv a slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom\nprávomoc všeobecných súdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv\na slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže (resp. mohol) domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy\npred iným (všeobecným) súdom, pričom zároveň túto možnosť aj využil, musí takúto\n\n4\n\nsťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie (m. m.\nIV. ÚS 115/07).\nV posudzovanej veci okresný súd napadnutým uznesením podľa § 60 ods. 1\nTrestného poriadku zamietol námietky sťažovateľa proti zápisnici z hlavného pojednávania\nz 10. novembra 2016 a 15. decembra 2016. Podľa druhej vety § 60 ods. 1 Trestného zákona\nproti uzneseniu vydanému podľa označeného zákonného ustanovenia je prípustná sťažnosť.\nZ uvedených skutočností vyplýva, že proti napadnutému uzneseniu okresného súdu mal\nsťažovateľ možnosť podať sťažnosť (čo aj využil), o ktorej bol oprávnený a povinný\nrozhodnúť krajský súd (čo aj svojím napadnutým uznesením urobil). Právomoc krajského\nsúdu rozhodnúť o sťažnosti sťažovateľa proti napadnutému uzneseniu okresného súdu tak\nza daných okolností vylučuje právomoc ústavného súdu vo vzťahu k napadnutému\nuzneseniu okresného súdu, ako aj postupu, ktorý jeho vydaniu predchádzal, keďže tieto\npodliehali a boli podrobené prieskumnej právomoci krajského súdu rozhodujúceho\no podanej sťažnosti.\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nsťažovateľa v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu\nnedostatku svojej právomoci.\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 46\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského\nsúdu a postupom, ktorý jeho vydaniu predchádzal\nSťažovateľ v posudzovanej veci tiež namieta, že napadnutým uznesením krajského\nsúdu a postupom, ktorý jeho vydaniu predchádzal, došlo (okrem iného) k porušeniu jeho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto\n\n5\n\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené\npreskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\na o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nÚstavný súd vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa\ngarantovaného v čl. 46 ods. 2 ústavy poukazuje na skutočnosť, že toto ustanovenie ústavy\nje aplikovateľné len na prípady, keď bola fyzická osoba alebo právnická osoba ukrátená na\nsvojich právach rozhodnutím orgánu verejnej správy, zatiaľ čo v prípade sťažovateľa\ncelkom zjavne malo ísť o zásah do jeho práv vykonaných prostredníctvom všeobecného\nsúdu (v tejto časti krajského súdu, pozn.), ktorý nie je orgánom verejnej správy. Ústavný\nsúd preto v okolnostiach posudzovanej veci považuje námietku porušenia základného práva\nsťažovateľa podľa čl. 46 ods. 2 ústavy postupom krajského súdu v napadnutom konaní\na jeho napadnutým uznesením za zjavne neopodstatnenú.\n\n6\n\nVo vzťahu k sťažovateľom namietanému porušeniu jeho práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru napadnutým uznesením krajského súdu, ako aj postupom, ktorý predchádzal jeho\nvydaniu, ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou, ako aj judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva konštatuje, že označený článok dohovoru je z vecného\nhľadiska (ratione materiae) v trestných veciach aplikovateľný v zásade len na rozhodovanie\nvo veci samej a nevzťahuje sa na konania, ktorých predmetom nie je rozhodovanie o vine\na treste, resp. o „oprávnenosti trestného obvinenia“ (m. m. III. ÚS 548/2011,\nII. ÚS 441/2012, III. ÚS 360/2013). Z uvedeného vyplýva jednoznačný záver, že kritériom\naplikovateľnosti čl. 6 ods. 1 dohovoru je materiálna povaha predmetu konania, ktorá\nv trestných veciach zásadne nepresahuje právoplatné rozhodnutie o vine a treste.\nPokiaľ ide o rozhodnutia procesnej povahy, kam možno zaradiť aj rozhodovanie\no námietkach obvineného proti zneniu zápisnice spísanej o úkone trestného konania podľa\n§ 60 ods. 1 Trestného poriadku, je čl. 6 dohovoru „vo svojej trestnej časti“ zásadne\nneaplikovateľný, pretože v takom prípade nejde o rozhodovanie o „oprávnenosti trestného\nobvinenia“. Ústavný súd preto aj námietku porušenia práva garantovaného v čl. 6 ods. 1\ndohovoru vznesenú sťažovateľom v jeho sťažnosti považoval za zjavne neopodstatnenú.\nNa základe uvedeného ústavný súd z dôvodu, že na vec sťažovateľa sú ustanovenia\nčl. 46 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru ratione materiae neaplikovateľné,\npri predbežnom prerokovaní sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nII.3 K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1,\nčl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 v spojení s čl. 1 ods. 1 a 2, čl. 2 ods. 2, čl. 7 ods. 2 a 5, čl. 12\nods. 1 a 2, čl. 141 ods. 1 a čl. 144 ods. 1 ústavy\nSťažovateľ namietané porušenie svojich v sťažnosti označených práv odôvodňuje\n(v podstate) tým, že\na) samosudkyňa v napadnutom konaní okresného súdu vykonávala výsluch svedkov\nna hlavnom pojednávaní 10. novembra 2016 a 15. decembra 2016 v rozpore so zákonom,\n\n7\n\nkeďže (podľa sťažovateľa) svedkov nútila k výpovedi pod hrozbou trestného stíhania, resp.\nhrozbou uloženia vysokých pokút a kládla im kapciózne a sugestívne otázky, pričom ich\nvýpovede protokolovala do zápisnice v znení rozpornom s tým, čo v skutočnosti\nvypovedali, a krajský súd svojím napadnutým uznesením sťažovateľom tvrdenú\nnezákonnosť nenapravil,\nb) krajský súd v napadnutom konaní nevyhovel žiadosti sťažovateľa „o vyhotovenie\nprepisu zvukového záznamu“ z hlavného pojednávania, na ktorom sú zaznamenané\nvýpovede svedkov vypočutých okresným súdom 10. novembra 2016 a 15. decembra 2016.\nÚstavný súd vo vzťahu k sťažovateľom uplatneným námietkam v prvom rade\npripomína, že v prípadoch, v ktorých sťažovatelia namietajú porušenie svojich ústavou\ngarantovaných práv alebo slobôd v trestnom konaní, vo svojej judikatúre opakovane\nzdôrazňuje, že trestné konanie je od svojho začiatku až po koniec procesom, v rámci\nktorého sa pri vykonávaní jednotlivých úkonov môžu zo strany orgánov činných v trestnom\nkonaní, ako aj v predmetnej veci konajúcich všeobecných súdov naprávať, resp. korigovať\njednotlivé pochybenia, ku ktorým došlo v predchádzajúcich štádiách trestného konania.\nPreto spravidla až po právoplatnom skončení trestného konania možno v konaní pred\nústavným súdom namietať také pochybenia príslušných orgánov verejnej moci, ktoré neboli\nodstránené v jeho predchádzajúcom priebehu a ktoré mohli vo svojich dôsledkoch spôsobiť\nporušenie práv a slobôd označených v čl. 127 ods. 1 ústavy (IV. ÚS 166/2010, m. m.\ntiež II. ÚS 3/02, III. ÚS 18/04, IV. ÚS 76/05, IV. ÚS 220/07).\nÚstavný súd v súlade so svojou konštantnou judikatúrou poukazuje tiež na\nskutočnosť, že vo veciach, ktoré patria do právomoci všeobecných súdov, nie je\nalternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštitúciou (II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96,\nIV. ÚS 339/2013). Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len\nvtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne,\na tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo\nza následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02).\n\n8\n\nVychádzajúc z uvedeného, napriek skutočnosti, že sťažnosť sťažovateľa nesmeruje\nproti konečnému rozhodnutiu súdu v jeho veci (t. j. voči rozhodnutiu o vine a treste),\nústavný súd, uprednostňujúc materiálny prístup k ochrane ústavnosti, preskúmal napadnuté\nuznesenie krajského súdu (a postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal) z hľadiska jeho\nústavnej akceptovateľnosti a zlučiteľnosti jeho účinkov so sťažovateľom označenými\nzákladnými právami podľa ústavy. Zároveň ústavný súd, uplatňujúc materiálny prístup\nk ochrane ústavnosti [napriek v časti II.1 tohto uznesenia konštatovanému nedostatku\nprávomoci na rozhodnutie o sťažnosti sťažovateľa v časti smerujúcej proti napadnutému\nuzneseniu okresného súdu (a postupu, ktorý jeho vydaniu predchádzal)], pri posudzovaní\nnamietaného porušenia označených základných práv sťažovateľa napadnutým uznesením\na napadnutým postupom krajského súdu vzal do úvahy aj obsah uznesenia okresného súdu\nsp. zn. 36 T 101/2016 z 27. januára 2017, ako aj postup okresného súdu, ktorý jeho vydaniu\npredchádzal, keďže označené rozhodnutie prvostupňového súdu a napadnuté uznesenie\nkrajského súdu tvoria z hľadiska predmetu požadovanej ústavnej ochrany jeden celok\n(m. m. II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08).\nOkresný súd v napadnutom uznesení z 27. januára 2017 zamietnutie námietok\nsťažovateľa\n\nproti\n\nzápisniciam\n\nz hlavného\n\npojednávania\n\nz 10.\n\nnovembra\n\n2016\n\na 15. decembra 2016 odôvodnil (v podstate) takto:\n«Po oboznámení sa s námietkami obžalovaného, zápisnicami z hlavného\npojednávania zo dňa 10. 11. 2016 a 15. 12. 2016, ako aj s podstatným obsahom spisového\nmateriálu, samosudkyňa dospela k záveru, že tieto boli vyhotovené plne v súlade\ns priebehom hlavného pojednávania, rešpektujúc ustanovenie § 58 ods. 1 Tr. por. a boli\nzaznamenávaná v súlade s protokoláciou samosudkyňou. Samosudkyňa po otvorení\nhlavného pojednávania rozhodla opatrením, že zápisnica z hlavného pojednávania sa\nvyhotoví diktovaním samosudkyňou. Uvedené neznamená, že sa prediktuvávajú prednesy\nosôb doslovne, ale len podstatný obsah ich prednesu. Obžalovaný bol prítomný na obidvoch\nhlavných pojednávaniach, v prípade hlavného pojednávania dňa 10. 11. 2016 nenamietal\nznenie zápisnice, a to ani ihneď, ako mu bola zápisnica dňa 15. 11. 2016 doručená, je preto\nzaujímavé, že tak učinil až po tom, ako bol dňa 20. 01. 2017 vyhlásený rozsudok, ktorým bol\nuznaný vinným za skutok, ktorý sa mu obžalobou kládol za vinu. Vzhľadom na uvedený\n\n9\n\nčasový odstup dva a pol mesiaca od konania hlavného pojednávania v spojení s vyhlásením\nodsudzujúceho rozsudku to možno považovať za spôsob obhajoby obžalovaného. Čo sa týka\nzápisnice o hlavnom pojednávaní dňa 15. 12. 2016, obžalovaný po skončení výsluchu\nsvedka\n\nsíce uviedol, že „táto výpoveď na súde bola vykonávaná na\n\nzáklade kapcióznych a sugestívnych otázok, ktorá je zaznamenávaná, na ktoré otázky ani\nneodpovedal, Vy ste odpovedali namiesto svedka“, avšak ihneď po prednesenej námietke\nsamosudkyňa vyzvala obžalovaného, aby uviedol, na ktorú konkrétnu otázku mala\nodpovedať za svedka, na čo obžalovaný odpovedal „ ja si presne nepamätám, ktorá to bola\notázka a odpoveď, ja nemám výhrady voči súdu, ani voči vedeniu tohto pojednávania, nech\nsa výpoveď svedka stotožní s nahrávkou“. Rovnako boli vyzvaní prokurátor, obhajca aby sa\nvyjadrili k spôsobu protokolácie samosudkyňou, načo zhodne uviedli, že nemajú námietky\nproti zneniu zápisnice, všetko protokolované tak, ako bolo povedané, či už zo strany\nobžalovaného alebo svedkov a nepostrehli, že by samosudkyňa odpovedala namiesto\nsvedka. Rovnako svedok\n\nuviedol na otázku samosudkyne, že nemá námietky\n\nk protokolácii jeho výpovede, výpoveď' bola protokolovaná tak, ako odznela a samosudkyňa\nza neho neodpovedala. Ďalej je potrebné uviesť, že samosudkyňa zodpovedá aj za\nzrozumiteľnosť zápisnice. Pri odstraňovaní rozporov vo výpovediach svedka\n\n. ktorý\n\nako osoba nielen že neznalá práva, ale aj ako osoba na pokraji spoločnosti, ktorý sa pretĺka\nžobraním a ktorého sa obžalovaný vehementne snažil vykresľovať ako degradovaného\nalkoholika, bolo potrebné svedkovi vysvetliť, čo znamená odstraňovanie rozporov v zmysle\nTrestného poriadku a v tejto súvislosti mu samozrejme bola položená aj otázka,\nči v prípravnom konaní vypovedal pravdu, čo svedok potvrdil, a preto je to takýmto\nspôsobom aj zaprotokolované v zápisnici z hlavného pojednávania, aby to bolo zrejmé\na zrozumiteľné aj pre, ako to nazval obžalovaný „ostatný súd, ktorý bude vo veci konať\na rozhodovať“. To, že svedkovia a znalci nevypovedali podľa predstáv obžalovaného\nneznamená, že súd poruší ust. Trestného poriadku o vyhotovovaní zápisnice z hlavného\npojednávania a bude „prekrúcať“ výpovede svedkov a znalcov tak, ako by si to\npredstavoval obžalovaný. Súd naozaj nemá potrebu znižovať sa k nezákonnej protokolácii\nvýpovedí či už obžalovaného alebo svedkov a znalcov, ktorí boli v tejto trestnej veci\nvypočutí na hlavnom pojednávaní. Súd je viazaný iba zákonom a rozhoduje výlučne na\nzáklade zákona a dôkazov, ktoré boli zadovážené v súlade so zákonom. Taktiež je potrebné\n\n10\n\nuviesť, že sťažnosť obsahuje iba všeobecné námietky obžalovaného voči zápisniciam\nz hlavného pojednávania, vo všeobecnosti vyslovuje nespokojnosť s obsahom zápisníc, ale\nbez náležitej konkretizácie, t. j. čo konkrétne v zápisnici nezodpovedá obsahu a priebehu\nhlavného pojednávanie. Jedná sa iba „želania“ obžalovaného, ako by si predstavoval, že\nsvedkovia a znalci mali odpovedať. K uvedenému je možné iba konštatovať, že súd plne\nrešpektoval príslušné ustanovenia Trestného poriadku o tvorbe zápisnice z hlavného\npojednávania, kedy samosudkyňa v zmysle vyhláseného opatrenia podľa § 58 ods. 3 Tr. por.\ndiktovala podstatný obsah prednesov osôb prítomných na predmetných hlavných\npojednávaniach. Viacej preto nepovažuje samosudkyňa za potrebné sa k námietke\nobžalovaného vyjadrovať.\nČo ale považuje za potrebné uviesť je to, že akokoľvek sa obžalovaný snaží budiť\ndojem znalého v právnych predpisoch a rozhodnutiach súdov a to siahodlhými citáciami\nodôvodnení rôznych či už tuzemských alebo cudzozemských rozhodnutí súdov, nepostrehol\nrozdiel medzi ust. § 58 ods. 3 Tr. por. a ust. § 61a Tr. por., podľa ktorého „Hlavné\npojednávanie a verejné zasadnutie v rozsahu, v ktorom sa na verejnom zasadnutí vykonáva\ndokazovanie sa zaznamenáva aj s využitím technického zariadenia určeného na\nzaznamenávanie zvuku“. Ako už bolo uvedené, na začiatku každého hlavného pojednávania\nbolo vyhlásené opatrenie, že zápisnica sa vyhotoví diktovaním samosudkyňou. To znamená,\nže zápisnica nebola vyhotovovaná iným záznamovým zariadením. Podstatný rozdiel medzi\nuvedenými zákonnými ustanoveniami spočíva vtom, že v prípade, že ak je zápisnica\nvyhotovená použitím iného vhodného záznamového zariadenia, výpovede obžalovaného,\nsvedkov, znalcov a iných osôb sa zaznamenávajú v úplnom znení. Ak to nariadi predseda\nsenátu, záznam získaný použitím iného vhodného záznamového zariadenia sa bezodkladne\nprepíše do obyčajného písma a pripojí sa k súčasti zápisnice vyhotovovanej počas\nvykonávaného úkonu. V danom prípade však zápisnice boli na základe opatrenia\nsamosudkyne vyhotovované diktovaním samosudkyňou a nie iným záznamovým zariadením,\nktorého záznam by bolo potrebné prepísať v zmysle § 58 ods. 6 Tr. por.. Doslovný preklad\nzvukového záznamu z hlavného pojednávania vyhotoveného podľa § 61a Tr. por.\nsa nevyhotovuje, keďže o hlavnom pojednávaní existuje zápisnica vyhotovená diktovaním\nsamosudkyňou, o čom už bol obžalovaný upovedomený dňa 11. 01. 2017.\n\n11\n\nS poukazom na tieto dôvody samosudkyňa námietky obžalovaného proti zápisniciam\nz hlavného pojednávania zo dňa 10. 11. 2016 a dňa 15. 12. 2016 vyhodnotila ako\nnedôvodné a tieto zamietla.»\nKrajský súd napadnuté uznesenie, ktorým ako nedôvodnú zamietol sťažnosť\nsťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu z 27. januára 2017, odôvodnil najmä takto:\n„Krajský súd z predloženého spisového materiálu zistil, že obžalovaný okrem\npísomne podaných námietok z 25. 1. 2017 spôsob protokolovania (diktovania) zápisnice\nnamietal aj na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15. 12. 2016. V tejto súvislosti\nsamosudkyňa vyzvala intervenujúceho prokurátora okresnej prokuratúry, ako aj obhajkyňu\nobžalovaného, aby sa vyjadrili k tomu, či sama odpovedala na otázky, ktoré kládla svedkovi\n. Prokurátor, ako i obhajkyňa odpovedali negatívne s tým,\nže zápisnica bola samosudkyňou diktovaná v tom zmysle, v akom vypovedal vypočúvaný\nsvedok. Obžalovaný na výzvu samosudkyne nevedel označiť otázku, na ktorú mala reagovať\nv rozpore s vyjadrením svedka. Zároveň uviedol, že nemá výhrady voči súdu ani voči\nvedeniu hlavného pojednávania. Svedok\n\nna dotaz samosudkyne uviedol, že\n\nvšetky jeho odpovede v rámci vykonávaného výsluchu boli do zápisnice z hlavného\npojednávania diktované v reálnom znení. Krajský súd nesprávny postup nezistil ani pri\nporovnaní diktovanej zápisnice s vyhotoveným zvukovým záznamom. Z tohto dôvodu\nnámietky obžalovaného, ktoré sa týkali vedenia hlavného pojednávania pri diktovaní\nzápisnice dňa 10. 11. 2016 a 15. 12. 2016 vyhodnotil ako neopodstatnené. Záverom tejto\nčasti krajský súd považuje za potrebné zvýrazniť, že obžalovaný podanými námietkami\nnemôže prezentovať svoju obhajobu v trestnom stíhaní. Obhajoba obžalovaného je obsahom\npodaného odvolania proti rozsudku súdu prvého stupňa a o tomto rozhodne krajský súd\nv odvolacom konaní. Podanými námietkami preto nie je možné spochybňovať uznanú vinu\nuvedenú v neprávoplatnom rozsudku okresného súdu, resp. porušenia práv na obhajobu\nv trestnom stíhaní.\nKrajský súd zo spisového materiálu ďalej zistil, že dňa 7. 2. 2017 bol do informačnej\nkancelárie Okresného súdu Žilina predložený protokol o vyhotovení a odovzdaní kópie\nzvukového záznamu a prepisu záznamu z pojednávania na vyhotovenie kópie zvukového\nzáznamu z hlavného pojednávania, o ktoré požiadal obžalovaný. Kópia zvukového záznamu\n\n12\n\nbola zo strany okresného súdu obžalovanému odovzdaná. Preto aj v tejto časti krajský súd\njeho argumenty uvedené v sťažnosti považoval za neopodstatnené.\nV súvislosti s ustanovením § 58 ods. 3 Tr. por. okresný súd správne uzavrel, že pri\ndiktovaní zápisnice samosudkyňou a vyhotovení zvukového záznamu hlavného pojednávania\npodľa § 61a Tr. por. nie je potrebné zvukový záznam prepísať do obyčajného písma. Takéto\ntvrdenie je odôvodnené skutočnosťou, že zápisnica o úkone (hlavného pojednávania) bola\nvyhotovená diktovaním (§ 58 ods. 4 Tr. por.) a nebola vyhotovená použitím iného vhodného\nzáznamového zariadenia podľa § 58 ods. 5 Tr. por. Okresný súd pri vyhotovovaní zápisnice\npreto postupoval procesne správnym spôsobom.\nV neuvedených podrobnostiach krajský súd v celom rozsahu odkazuje na dôvody\nnapadnutého uznesenia okresného súdu, s ktorými sa v celom rozsahu stotožnil a tieto si aj\nosvojil.“\nPo preskúmaní sťažnosti a jej príloh (vrátane sťažovateľom predloženého zvukového\nzáznamu z hlavného pojednávania okresného súdu konaného 10. novembra 2016\na 15. decembra 2016, pozn.) ústavný súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie krajského\nsúdu, ako ani postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, nemožno považovať za zjavne\nneodôvodnený, svojvoľný alebo arbitrárny. Krajský súd, rozhodujúc o sťažnosti sťažovateľa\nproti napadnutému uzneseniu okresného súdu, podľa názoru ústavného súdu predmetnú vec\nkomplexne posúdil, dal náležitú odpoveď na všetky relevantné právne aj skutkové otázky\na ústavne akceptovateľným spôsobom odôvodnil, prečo považoval napadnuté uznesenie\nokresného súdu za zákonné a vecne správne.\nReagujúc na podstatu námietok sťažovateľa obsiahnutých v jeho sťažnosti, ústavný\nsúd uvádza, že zo sťažovateľom predloženého zvukového záznamu z hlavného\npojednávania okresného súdu z 10. novembra 2016 a 15. decembra 2016 nevyplývajú\nžiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali opodstatnenosť výhrad sťažovateľa. Ústavný súd\nkonštatuje, že zákonná sudkyňa pri výsluchu svedkov a protokolácii ich výpovedí\ndo zápisnice\n\nna\n\noznačených\n\npojednávaniach\n\npostupovala\n\nv súlade\n\ns príslušnými\n\nustanoveniami Trestného poriadku a sťažovateľovi umožnila plnú realizáciu jeho\nprocesných práv (vrátane práva namietať konkrétnu otázku položenú svedkovi pri jeho\n\n13\n\nvýsluchu podľa § 263 ods. 5 Trestného poriadku, pozn.). Poučenie svedka o jeho\nprocesných právach a povinnostiach v trestnom konaní (aj o povinnosti vypovedať, o práve\nodoprieť výpoveď len zo zákonom ustanovených dôvodov, o trestnoprávnych následkoch\nkrivej výpovede, o možnosti\n\nuloženia\n\nporiadkovej pokuty) nemožno považovať\n\nza „zastrašovanie“ tak, ako to uvádza sťažovateľ, ale za procesný postup súdu ustanovený\n(predpísaný) zákonom (Trestným poriadkom). Vychádzajúc z obsahu predmetného\nzvukového záznamu z hlavného pojednávania, ústavný súd ďalej konštatuje, že skutkové\nokolnosti, z ktorých okresný súd, ako aj krajský súd vychádzali vo svojich napadnutých\nrozhodnutiach (ktorých podstatné časti sú už citované, pozn.), zodpovedajú skutočnému\npriebehu hlavného pojednávania, pričom označené všeobecné súdy z nich vyvodili právne\nzávery, o ústavnej udržateľnosti ktorých niet relevantného dôvodu pochybovať.\nÚstavný súd v nadväznosti na uvedené pripomína, že obsahom základného práva\nna súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ktorého porušenie sťažovateľ\npredovšetkým namieta, nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania\na predstavy účastníka konania, resp. strany trestného konania. Podstatou je, aby postup súdu\nbol v súlade so zákonom, aby bol ústavne konformný a aby jeho rozhodnutie bolo možné\nkvalifikovať ako zákonné, preskúmateľné a bez znakov arbitrárnosti. Ak to tak je, ústavný\nsúd nemá dôvod zasahovať do postupu a rozhodnutí všeobecných súdov a vyslovovať\nporušenie základných práv (m. m. napr. I. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05). V posudzovanej veci\npritom ústavný súd opätovne poukazuje na to, že preskúmaním sťažnosti a jej príloh nezistil\nv kontexte sťažovateľom vznesených výhrad existenciu žiadnej skutočnosti spôsobilej\nspochybniť ústavnú akceptovateľnosť napadnutého uznesenia krajského súdu (resp. postupu\nokresného súdu v jeho napadnutom konaní, pozn.).\nNa základe uvedeného ústavný súd z dôvodu, že napadnuté uznesenie krajského\nsúdu, ako ani postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, nevykazujú také ústavne relevantné\nnedostatky, ktoré by po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie mohli reálne viesť k vysloveniu\nporušenia označených základných práv sťažovateľa, sťažnosť sťažovateľa na predbežnom\nprerokovaní aj v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n\n14\n\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo bez právneho významu zaoberať\nsa ďalšími návrhmi sťažovateľa vrátane jeho žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu na\nzastupovanie v konaní pred ústavným súdom. V tomto uznesení konštatované dôvody\nneprijateľnosti sťažnosti na ďalšie konanie sú totiž vzhľadom na podstatu námietok\nsťažovateľa takej povahy, že by ich nebolo možné odstrániť ani potom, ak by ústavný súd\nustanovil sťažovateľovi kvalifikovaného právneho zástupcu. Ustanovenie právneho\nzástupcu sťažovateľovi v posudzovanej veci by preto nebolo účelné a ani hospodárne.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. júla 2017\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "záznam", "svedok-výsluch svedka", "konanie-procesný postup", "trestné konanie-dokazovanie v trestnom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ecc35f9c-dfd6-42f7-8865-a0c9d6a19b2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 360/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 360/2013 z 28. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc35f9c-dfd6-42f7-8865-a0c9d6a19b2d"}, {"guid": "ussr:1cfd6eb2-4bba-4f58-9a01-402a3b1772aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 339/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 339/2013 z 13. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-13", "citacie_n": 139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cfd6eb2-4bba-4f58-9a01-402a3b1772aa"}, {"guid": "ussr:a34cbd11-ca0e-47b3-8d66-409cf4623135", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 441/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 441/2012 z 18. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-18", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a34cbd11-ca0e-47b3-8d66-409cf4623135"}, {"guid": "ussr:f0f02cd4-bc20-46da-8ebe-281590e768db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 548/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 548/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f0f02cd4-bc20-46da-8ebe-281590e768db"}, {"guid": "ussr:39b33430-9a8e-45d5-9639-ed43812abc75", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 104, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39b33430-9a8e-45d5-9639-ed43812abc75"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:5a3a0aae-b075-46f1-bbbc-de31906b2528", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/07 z 19. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-19", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a3a0aae-b075-46f1-bbbc-de31906b2528"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 904, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 76/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 76/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 448, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 18/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/04 z 23. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-23", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:b1cf93e6-c070-4e2d-bcff-0e03a7fedb38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/02 z 31. 1. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-01-31", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1cf93e6-c070-4e2d-bcff-0e03a7fedb38"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "0ef8d524-e997-442f-b1e1-f9220016d780:2f9eeef4-d4d4-4f72-a47d-2a19abd0f5f8", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4216010342.1", "spisova_znacka": "1Tos/31/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 1Tos/31/2017 z 26. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-04-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4216010342.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1b56fffb-3fde-4d76-99a7-27a8232f0e81", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.129.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 129/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 129/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.129.2025.1"}, {"guid": "ussr:a98b5d96-9459-42fa-a895-20c70c9b7757", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.16.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 16/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 16/2025 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.16.2025.1"}, {"guid": "ussr:abac6597-54c8-4517-959b-90343963fc30", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.534.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 534/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 534/2024 z 3. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.534.2024.1"}, {"guid": "ussr:4c8f7444-8bf4-473e-b36c-9532444dcf28", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.98.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 98/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 98/2024 z 20. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.98.2024.1"}, {"guid": "ussr:8e4e91ef-4bd2-4b50-b6f7-c9f6d128e860", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.164.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 164/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 164/2023 z 29. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.164.2023.1"}, {"guid": "ussr:c1387007-6c17-41cd-afa9-d3aff5b9b8d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.114.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 114/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 114/2023 z 15. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.114.2023.1"}, {"guid": "ussr:b830e7f9-e920-4b78-99f3-5ceaf137c156", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.467.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 467/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 467/2022 z 4. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.467.2022.1"}, {"guid": "ussr:07cb1caf-7f71-4cb3-b96f-aec6bd610059", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.178.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 178/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 178/2022 z 24. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.178.2022.1"}, {"guid": "ussr:25db256d-ed74-429d-9531-c2bd5d122179", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.32.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 32/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/2022 z 27. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.32.2022.1"}, {"guid": "ussr:6b9bd7f2-fa7d-4ad9-a52d-88bdb177bb33", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.519.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 519/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 519/2020 z 18. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.519.2020.1"}, {"guid": "ussr:6232f02c-ec90-4734-ac9a-43a2208d9269", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.136.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 136/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 136/2020 z 15. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.136.2020.1"}, {"guid": "ussr:9fc430ed-a9c5-4d61-b77d-f5248faf3611", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.548.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 548/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 548/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.548.2018.1"}, {"guid": "ussr:663fe878-833d-43a5-aa87-db15061a3531", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.544.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 544/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 544/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.544.2018.1"}, {"guid": "ussr:84366e72-ed6d-4fd5-87fe-169ba6846527", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.478.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 478/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 478/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.478.2018.1"}, {"guid": "ussr:f05b2f01-c195-44fc-ae26-190f760d4e87", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.739.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 739/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 739/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.739.2017.1"}]}