{"guid": "ussr:7e329dc7-6819-4897-b54b-8eb16a54a873", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.467.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 467/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 467/2017 z 25. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. júla 2017, sp. zn. II. ÚS 467/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.467.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-07-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7e329dc7-6819-4897-b54b-8eb16a54a873", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.467.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.467.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.467.2017.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 467/2017-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. júla 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť súdneho exekútora\nJUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Záhradnícka 60, Bratislava, zastúpeného advokátom\ndoc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., Advokátska kancelária Fridrich Paľko, s. r. o.,\nGrösslingová 4, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu\nBratislava V sp. zn. 1 Spr V 0021/2017 z 25. mája 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. júla 2017\ndoručená sťažnosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. (ďalej len\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového\n\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného\nsúdu Bratislava V (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 1 Spr V 0021/2017 z 25. mája 2017\n(ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že okresný súd napadnutým uznesením\nuložil sťažovateľovi ako súdnemu exekútorovi povinnosť úhrady súdneho poplatku za\nspracovanie hromadného podania (žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie)\nv sume 18 eur.\n3. Podľa sťažovateľa okresný súd napadnutým uznesením porušil ním označené\nústavné práva, keďže svoje rozhodnutia formuloval na základe nesprávneho právneho\nposúdenia veci a s použitím chybnej aplikácie a interpretácie práva a osobitne aplikácie\nprotiústavnej úpravy bez toho, aby vyvolal konanie na potvrdenie domnienky o ústavnosti,\nktorá je však vyvrátiteľná rozhodnutím o abstraktnej kontrole ústavnosti. Podľa sťažovateľa\npovinnosť úhrady poplatku za úkony súdu, tak ako bola stanovená okresným súdom\nv napadnutom uznesení, mu nemožno uložiť. Podľa sťažovateľa súdnemu exekútorovi nie je\nmožné uložiť súdny poplatok za spracovanie hromadného podania, pretože nie je uvedený\nako poplatník v zmysle zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych\npoplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Podľa\nnázoru sťažovateľa v exekučnom konaní platí súdny poplatok iba oprávnený a nikto iný.\nSťažovateľ dôvodí, že exekútor v prípade podania žiadosti o vydanie poverenia sleduje len\nzáujmy oprávneného.\n4. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„Uznesením Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1SprV/0021/2017 zo dňa 25.5.2017\nporušil Okresný súd Bratislava V základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu zaručené\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a jej právo na spravodlivé súdne konanie\nzaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a základné\nprávo vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, resp. právo na pokojné užívanie majetku\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu. Uznesenie Okresného súdu Bratislava V sp. zn.\n1 SprV/0021/2017 zo dňa 25.5.2017 sa zrušuje. Okresný súd Bratislava V je povinný\nuhradiť trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi sťažovateľa v celkovej výške\n\n2\n\nvyčíslenej právnym zástupcom sťažovateľa do 15 dní od právoplatnosti nálezu (trovy\nprávneho zastúpenia sú určené podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. v platnom znení).“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n6. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\n\n3\n\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\nIII.\n7. Bez potreby citácie odôvodnenia napadnutého uznesenia alebo uvádzania\ndoktrinálnych záverov k označeným ústavným právam sťažovateľa ústavný súd konštatuje,\nže sťažnosť je potrebné odmietnuť pri jej predbežnom prerokovaní, a to z týchto dôvodov:\n8. Po prvé, ústavný súd už v minulosti opakovane pri sťažnostiach sťažovateľa,\nktorými sa obracal na ústavný súd, judikoval, že súdny exekútor má pri výkone exekučnej\nčinnosti postavenie verejného činiteľa. Tento status mu priznáva Exekučný poriadok, ktorý\nv ustanovení § 2 ods. 1 ustanovuje, že exekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou\nna vykonávanie núteného výkonu exekučných titulov. Podľa ustanovenia § 5 Exekučného\nporiadku má exekútor pri výkone exekučnej činnosti, vykonávanie ktorej je výkonom\nverejnej moci, postavenie verejného činiteľa. Z uvedeného vyplýva, že právnou úpravou\nv Exekučnom poriadku preniesol štát časť výkonu svojej moci – špecificky moci súdnej,\nktorej súčasťou je aj konanie vykonávacie – na súdnych exekútorov. Nimi sú síce fyzické\nosoby, avšak táto skutočnosť má význam len právne technicky či organizačne\ninštitucionálny. Z hľadiska funkcionálneho vykonávajú tieto osoby štátnu moc, resp. moc\nsúdnu. Preto ak súdny exekútor vykonáva funkcie, ktoré by inak bol povinný vykonávať\nštát, resp. súd, je pri výkone zverenej štátnej moci povinný rešpektovať a dbať na základné\npráva tých osôb, vo vzťahu ku ktorým prenesenú štátnu moc vykonáva; rovnako tak pre\ntieto osoby musí platiť rovnaký štandard ochrany ich základných práv ako v konaní pred\nsúdmi (rovnaké závery vo veciach sťažovateľa porovnaj v II. ÚS 314/2012,\nII. ÚS 402/2012, II. ÚS 33/2014, II. ÚS 34/2014, II. ÚS 241/2014, I. ÚS 478/2011,\nIII. ÚS 151/2012, III. ÚS 211/2012, III. ÚS 363/2012).\n8.1 Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku (účinného od 1. apríla 2017) do vydania\npoverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom konania oprávnený. Po vydaní poverenia na\nvykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi\n\n4\n\nlen tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje\no trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.\nPodľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku (účinného do 31. marca 2017, t. j. platného\na účinného v čase podania hromadného podania zo strany súdneho exekútora okresnému\nsúdu – 19. januára 2017) účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú\núčastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd\nrozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.\n8.2 Z citovanej definície účastníkov exekučného konania vyplýva, že súdny exekútor\nje účastníkom konania len vtedy, ak exekučný súd rozhoduje o trovách exekúcie.\n8.3 Z uvedeného vyplýva, že súdny exekútor nemá aktívnu legitimáciu na podanie\nsťažnosti ústavnému súdu proti rozhodnutiu, ktorým exekučný súd rozhodol v rámci\nrozhodovania o vydaní poverenia na vykonania exekúcie o uložení povinnosti uhradiť\nsúdny poplatok za spracovanie hromadného podania podaného súdnym exekútorom.\nV takomto prípade súdny exekútor ako súčasť súdnej moci nie je nositeľom žiadnych\nzákladných práv, a to ani v záujme ochrany účastníka exekučného konania (oprávneného).\n8.4 Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd nepochybne zistil, že\nsťažovateľ nemal v namietanom konaní pred okresným súdom, výsledkom ktorého je\nnapadnuté uznesenie, postavenie účastníka konania, a teda nie je oprávnenou osobou\nna podanie sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\n8.5 Keďže porušenie označených ústavných práv napadnutým uznesením pred\nústavným súdom namietala osoba odlišná od účastníka tohto súdneho konania, ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nako podanú zjavne neoprávnenou osobou.\n9. Po druhé, podľa ústavného súdu vzhľadom na hodnotu sporu pred okresným\nsúdom (spolu 18 eur) ide o prípad posudzovaný ako tzv. bagateľná vec, kde vzhľadom na\nkonkrétne okolnosti prípadu už samotný predmet sporu v predmetnom konaní zakladá\nz hľadiska doterajšej judikatúry ústavného súdu (porov. najmä IV. ÚS 358/08, ako aj\nIV. ÚS 340/2014, III. ÚS 529/2014, II. ÚS 468/2015, II. ÚS 357/2015) dôvod na\n5\n\nodmietnutie\n\nsťažnosti\n\npri\n\njej\n\npredbežnom\n\nprerokovaní\n\nz dôvodu\n\njej\n\nzjavnej\n\nneopodstatnenosti.\n9.1 Opodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vo veciach bagateľných\nprichádza totiž do úvahy iba v prípadoch extrémneho vybočenia zo štandardov, ktoré sú pre\npostupy zisťovania skutkového základu sporu a pre jeho právne posúdenie esenciálne\n(porov. IV. ÚS 358/08), resp. v prípadoch, ak pôjde o intenzitu zásahu kolidujúcu\ns podstatou a zmyslom základných práv a slobôd (porov. nález Ústavného súdu Českej\nrepubliky sp. zn. III. ÚS 1996/13, bod 27).\n9.2 Takéto vybočenie zo štandardov riadneho súdneho konania, resp. intenzitu\nzásahu kolidujúcu s podstatou a zmyslom základných práv a slobôd ústavný súd navyše\nv napadnutom uznesení vzhľadom na predmet rozhodovania okresného súdu (súdny\npoplatok za spracovanie hromadného podania) nenašiel.\n9.3 Uvedená hodnota sporu pred všeobecným súdom, ako aj predmet sporu pred\nokresným súdom tak signalizujú zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti z dôvodu bagateľnosti\nveci. Sťažnosť sťažovateľa je teda potrebné odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde aj z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n10. Ako obiter dictum k sťažovateľovej veci ústavný súd uvádza, že v čase podania\nžiadosti o vydanie poverenia vykonania exekúcie (január 2017) Exekučný poriadok\nneupravoval explicitne, či sa súdny poplatok za podanie návrhu na vydanie poverenia\nexekútora na vykonanie exekúcie považuje za súčasť trov exekučného konania a kto tento\npoplatok znáša alebo uhrádza. Podľa § 196 Exekučného poriadku platného a účinného do\n31. marca 2017 za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,\nnáhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného\nporiadku platného a účinného do 31. marca 2017 náklady podľa § 196 uhrádza povinný.\nPodľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku platného a účinného do 31. marca 2017 trovami\nexekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri\nvykonaní exekúcie (§ 196). Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov\n\n6\n\nv znení neskorších predpisov platnej a účinnej do 31. marca 2017 súdnemu exekútorovi\npatrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti\ns vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné\na telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.\n10.1 Možno teda konštatovať, že v čase podania žiadosti o vydanie poverenia\nvykonania exekúcie (január 2017) bolo možné súdny poplatok za podanie návrhu na\nvydanie poverenia exekútora na vykonanie exekúcie považovať za hotový výdavok účelne\nvynaložený v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, ktorý bol povinný uhrádzať\npovinný. V prípade, že napadnutým uznesením okresného súdu bol na jeho platenie\nzaviazaný v rámci rozhodovania okresného súdu o návrhu sťažovateľa na vydanie poverenia\nna vykonanie exekúcie sťažovateľ ako súdny exekútor, suma uhradená sťažovateľom patrila\ndo hotových výdavkov súdneho exekútora [pričom sťažovateľ podľa v čase podania žiadosti\nna vydanie poverenia vykonania exekúcie (január 2017) platného a účinného § 197 ods. 2\nExekučného poriadku mohol požadovať od oprávneného primeraný preddavok na náhradu\ntýchto hotových výdavkov], ktorá mohla byť uplatnená následne v rámci exekučného\nkonania ako trovy exekúcie voči povinnému.\n10.2 S účinnosťou od 1. apríla 2017 (t. j. v čase rozhodovania okresného súdu) už\nExekučný poriadok [po novelizácii Exekučného poriadku zákonom č. 2/2017 Z. z., ktorým\nsa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších\nzákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony]\nupravuje v § 199a ods. 1 explicitne, že výdavky na zaplatený súdny poplatok sa považujú za\ntrovy oprávneného („Trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom\nkonaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom\npovinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky\nspojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie.“).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. júla 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "podanie-hromadné", "exekúcia-poverenie", "poplatok-súdny"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:33682c5c-f6ac-4e3b-a05a-79b41494790b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 468/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 468/2015 z 29. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1"}, {"guid": "ussr:b067053c-9d32-4fa4-9516-498f4355ecf5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1"}, {"guid": "ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 529/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 529/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b"}, {"guid": "ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 533, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef"}, {"guid": "ussr:cb60ff92-c777-4f46-b02e-9913eaf0a578", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 241/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 241/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb60ff92-c777-4f46-b02e-9913eaf0a578"}, {"guid": "ussr:4a95e058-2bed-4009-b818-a044f3a56b97", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 34/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 34/2014 z 23. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-23", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4a95e058-2bed-4009-b818-a044f3a56b97"}, {"guid": "ussr:bd16dd35-0a16-4d12-9403-af2241ca38bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 33/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/2014 z 23. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-23", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd16dd35-0a16-4d12-9403-af2241ca38bb"}, {"guid": "ussr:dfab9b22-0e30-4979-b1c6-5b3c1e08cb4d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 402/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 402/2012 z 2. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-02", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dfab9b22-0e30-4979-b1c6-5b3c1e08cb4d"}, {"guid": "ussr:783b1d58-de5b-4d5d-bdae-05a6d26724b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 314/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 314/2012 z 5. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-05", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:783b1d58-de5b-4d5d-bdae-05a6d26724b0"}, {"guid": "ussr:d903f359-9ce3-4abc-bfc9-5fc3ae63a84c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 363/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 363/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d903f359-9ce3-4abc-bfc9-5fc3ae63a84c"}, {"guid": "ussr:f7424c2f-4dd3-4a54-a7ea-989c479893d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 211/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 211/2012 z 9. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-09", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f7424c2f-4dd3-4a54-a7ea-989c479893d7"}, {"guid": "ussr:791380bc-33dc-4428-962d-7d765349ff77", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/2012 z 3. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-03", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:791380bc-33dc-4428-962d-7d765349ff77"}, {"guid": "ussr:d1cb9a40-3870-4abc-b20b-c904d54142fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 478/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 478/2011 z 7. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-07", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d1cb9a40-3870-4abc-b20b-c904d54142fc"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fd8a94b5-00bb-41dd-9704-682a486ba9e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.488.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 488/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 488/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.488.2026.1"}, {"guid": "ussr:f398373e-e7da-4f15-9f1a-97215e960bc6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.390.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 390/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 390/2026 z 24. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.390.2026.1"}, {"guid": "ussr:167821f4-38b0-498a-8ebd-5f9033500d03", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.407.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 407/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 407/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.407.2025.1"}, {"guid": "ussr:ebd120ab-1dbf-4ee7-915f-229ad84fde5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.136.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 136/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 136/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.136.2020.1"}, {"guid": "ussr:e9b49012-c0c7-4814-af7a-63efdc8f1022", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.335.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 335/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 335/2018 z 4. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-04", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.335.2018.1"}, {"guid": "ussr:5ec4de1a-9ea5-4f0f-a19e-56df03be638e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.163.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/2018 z 6. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-06", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.163.2018.1"}, {"guid": "ussr:49dd92d3-8888-47b4-87c6-eb6952e5e0d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.604.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 604/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 604/2017 z 6. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-06", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.604.2017.1"}]}