{"guid": "ussr:38e2b64c-a760-4cf4-88f6-2b7695d0a3cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 465/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 465/2017 z 25. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. júla 2017, sp. zn. II. ÚS 465/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-07-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/38e2b64c-a760-4cf4-88f6-2b7695d0a3cf", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1/text", "citacie_n": 626, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 465/2017-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. júla 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou FUTEJ &\nPartners, s. r. o., Radlinského 2, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát\nJUDr. Daniel Futej, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n3 Cdo 55/2017 zo 17. mája 2017 a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n14 Co 350/2016 zo 6. decembra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. júna\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) pre namietané porušenie\n\njeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\n\nsúd“) sp. zn. 3 Cdo 55/2017 zo 17. mája 2017 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“)\na rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 14 Co 350/2016\nzo 6. decembra 2016 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že Okresný súd Bratislava I (ďalej len „okresný\nsúd“ alebo „súd prvého stupňa“) rozsudkom č. k. 10 C 222/2011-591 z 10. februára 2014\nzamietol návrh, ktorým sa sťažovateľ ako navrhovateľ domáhal proti Slovenskej republike,\nzastúpenej Národnou bankou Slovenska (ďalej len „NBS“), ako odporkyni zaplatenia sumy\n100 750 € s prísl. predstavujúcej náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom\nodporkyne pri vykonávaní bankového dohľadu nad činnosťou PODIELOVÉHO\nDRUŽSTVA SLOVENSKÉ INVESTÍCIE (ďalej len „družstvo“) a obchodníka s cennými\npapiermi CAPITAL INVEST, o. c. p., a. s. (ďalej len „obchodník s cennými papiermi“).\nSťažovateľ svoj návrh odvodzoval zo skutočnosti, že v máji 2010 sa dozvedel, že obchodník\ns cennými papiermi s družstvom k 30. 4. 2010 skončil činnosť, že družstvu neodovzdal\nžiadne portfólio ani zverené peňažné prostriedky a že z tohto dôvodu družstvo nemá\nprostriedky na výplatu sťažovateľom zverených prostriedkov družstvu vrátane ich\nzhodnotenia. Sťažovateľ uvádzal, že peňažné prostriedky do družstva vkladal výhradne\na len z dôvodu, že sa spoľahol na to, že družstvo a aj obchodník s cennými papiermi sú\nsubjekty, nad ktorými je vykonávaný dohľad NBS, a teda že bude zabezpečené ich riadne\nfungovanie, a tým budú nielen ochránené jeho peňažné prostriedky, ale budú aj zhodnotené\nv garantovanej výške.\n2.1 Proti prvostupňovému rozsudku podal sťažovateľ odvolanie. Krajský súd\nnapadnutým rozsudkom potvrdil prvostupňový rozsudok a v úvode odôvodnenia uviedol:\n„Po preskúmaní odvolacích námietok žalobcu dospel odvolací súd k záveru, že tieto\nnemôžu obstáť. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci\nskutkový stav zistený z riadne vykonaného dokazovania, vysporiadal sa so všetkými pre vec\nrozhodujúcimi námietkami účastníkov sporu a odvolal sa na právne predpisy, ktoré\naplikoval na prejednávaný prípad. Zo zisteného skutkového stavu vyvodil svoj správny\nprávny záver, že v konaní nebol preukázaný nesprávny úradný postup zo strany NBS pri\nvykonávaní dohľadu nad činnosťou Družstva. V tomto smere odvolací súd poukazuje na\npodrobné odôvodnenie napadnutého rozsudku. Svoj právny záver súd prvej inštancie aj\n2\n\nriadnym spôsobom vysvetlil, teda v odôvodnení rozsudku v súlade s § 157 ods. 2 OSP\n(účinného do 30.6.2016) podal dostatočne zrozumiteľný výklad opodstatnenosti\na zákonnosti výroku o zamietnutí nároku žalobcu na zaplatenie 100.750,- eur\ns príslušenstvom titulom náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom NBS\npodľa § 9 zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej\nmoci. Pretože odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, pokiaľ ide\no\n\nskutočnosti\n\nprávne\n\nrozhodné\n\npre\n\nposúdenie\n\nžalobcom\n\ntvrdeného\n\nnároku,\n\npo vyčerpávajúco vykonanom dokazovaní potrebnom na posúdenie uplatneného nároku,\npričom výsledky dokazovania jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach dôkladne a správne\nvyhodnotil, aj podľa názoru odvolacieho súdu dospel súd prvej inštancie k správnym\nskutkovým zisteniam, ktoré majú oporu v obsahu spisového materiálu. Odvolací súd sa\nv celom rozsahu stotožňuje aj s právnym záverom súdu prvej inštancie vo veci, keďže tento\nvec i správne právne posúdil. Preto s poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP sa s odôvodnením\nnapadnutého rozsudku v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd.“\nKrajský súd následne prezentoval teoretické východiská posudzovania nesprávneho\núradného postupu a podmienok pre vznik zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú\nnesprávnym úradným postupom, ako aj podmienky dohľadu NBS v zmysle zákona\nč. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (zákon o cenných papieroch) v znení neskorších predpisov. Krajský súd\nďalej pokračoval:\n„Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd teda ešte uvádza,\nže miera možného uspokojenia veriteľov dlžníka môže byť objasnená už pri vydaní\nčiastočného rozvrhu, prípadne pri právoplatnom schválení konečnej správy, ak z nej bude\nzrejmé, že dosiahnutý výťažok speňaženia konkurznej podstaty nebude stačiť na plné\nuspokojenie pohľadávok za podstatou a pracovných nárokov, takže nezaistení veritelia\ndruhej triedy neobdržia pri rozvrhu v podstate nič. V konkurznom konaní vyhlásenom na\nmajetok Družstva nedošlo k speňažovaniu majetku z podstaty, a preto správca konkurznej\npodstaty doteraz nemohol podať konečnú správu o speňažovaní majetku a vzhľadom na to\nnemohlo dôjsť ani k čiastočnému rozvrhu. Za tohto stavu otázka nedobytnosti pohľadávky\nnie je vyriešená, keďže nie je zrejmé, že v konkurznom konaní žalobca nedostane nič.\n\n3\n\nVzhľadom na túto skutočnosť nemožno ustáliť ani výšku škody. Preto je správny aj záver\nsúdu prvej inštancie, že návrh bol podaný predčasne.\nV postupe súdu prvej inštancie nezistil odvolací súd ani procesné pochybenia alebo\nvady, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, keď sa nestotožnil\ns námietkou žalobcu, že súd nevykonal riadne dokazovanie listinnými dôkazmi. Zo zápisnice\no pojednávaní zo dňa 10.2.2014 (č.l. 580 až 584 spisu) jednoznačne vyplýva, že súd v\nzmysle ust. § 119 ods. 5 OSP účastníkov oboznámil s doposiaľ vykonaným dokazovaním a\nobsahom spisu. Súd zároveň konštatoval, že v spise sa nachádzajú všetky listinné doklady\ndoručené účastníkmi konania. Zástupcovia žalobcu a žalovanej pred súdom prehlásili, že\nnetrvajú na vykonaní dokazovania čítaním listinných dôkazov, ktoré sú založené v súdnom\nspise, ich obsah im je známy. Tvrdenie žalobcu o riadnom nevykonaní dôkazov súdom prvej\ninštancie preto odvolací súd vyhodnotil ako účelové a nemajúce oporu v predloženom spise.\nNavyše, v zmysle ust. § 121 OSP (prevzatá právna úprava do § 186 ods. 1 CSP) netreba\ndokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti. V posudzovanej\nveci je nepochybné, že obsah listinných dôkazov je účastníkom konania, ich zástupcom i\nsúdu prvej inštancie (i odvolaciemu súdu) všeobecne známy z jeho činnosti, nakoľko bývalí,\nresp. súčasní členovia Družstva vedú pred Okresným súdom Bratislava 1 stovky sporov voči\nžalovanej, na rovnakom skutkovom a právnom základe, v zastúpení rovnakým právnym\nzástupcom, a poukazujúc na rovnaké listinné dôkazy, takže dokazovanie ich podrobným\nčítaním ani nebolo potrebné vykonať.“\n2.2 Proti napadnutému rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ dovolanie s tým, že\ndovolanie je prípustné podľa ustanovení § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. b) Civilného\nsporového poriadku. O dovolaní rozhodol najvyšší súd napadnutým uznesením tak, že\ndovolanie odmietol, a to s tým záverom, že „už v rozhodnutiach vydaných do 30. júna 2016\nnajvyšší súd opakovane vyjadril záver aktuálny aj v súčasnosti, v zmysle ktorého právo na\nsúdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu\nspravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je tiež právo\ndomôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu\nnižšieho stupňa, sa v civilnom sporovom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky\nprocesné podmienky, za splnenia ktorých môže súd konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to\n\n4\n\npre všetky štádiá konania, vrátane dovolacieho konania (1 Cdo 6/2014, 3 Cdo 357/2015,\n4 Cdo 1176/2015, 5 Cdo 255/2014, 8 Cdo 400/2015). Otázka posúdenia, či sú, alebo nie sú\nsplnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej\nprávomoci dovolacieho súdu. ...\nOtázka možnosti súbežného uplatnenia dôvodov prípustnosti dovolania v zmysle\ntýchto ustanovení CSP bola riešená veľkým senátom občianskoprávneho kolégia\nnajvyššieho súdu, ktorý v uznesení z 19. apríla 2017 sp. zn. 1 VCdo 2/2017 konštatoval, že:\na/ kumulácia dôvodov prípustnosti dovolania v zmysle § 420 a § 421 CSP je neprípustná,\nb/ ak sú v dovolaní súbežne uplatnené dôvody prípustnosti podľa oboch uvedených\nustanovení, dovolací súd sa pri skúmaní prípustnosti dovolania obmedzí len na posúdenie\nprípustnosti dovolania z hľadiska § 420 CSP, c/ ak sú v dovolaní uplatnené viaceré vady\nzmätočnosti uvedené v § 420 písm. a/ až f/ CSP, dovolací súd sa pri skúmaní prípustnosti\ndovolania obmedzí výlučne na skúmanie prípustnosti dovolania z hľadiska existencie tej\nvady zmätočnosti, ktorá je v tomto ustanovení uvedená na prednejšom mieste. ...\nTrojčlenný senát 3 C najvyššieho súdu, riadiac sa právnymi závermi vyjadrenými\nv označenom rozhodnutí veľkého senátu, skúmal prípustnosť dovolania žalobcu len podľa\nustanovenia § 420 písm. f/ CSP (nezaoberal sa teda prípustnosťou jeho dovolania\nz hľadiska § 421 ods. 1 písm. b/ CSP).\nHlavnými znakmi, ktoré charakterizujú procesnú vadu uvedenú v § 420 písm. f/ CSP,\nsú a/ zásah súdu do práva na spravodlivý proces a b/ nesprávny procesný postup súdu\nznemožňujúci procesnej strane, aby svojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace\nprocesné oprávnenia. ...\nNajvyšší súd už podľa predchádzajúcej úpravy dospel k záveru, že dôvodom\nznemožňujúcim realizáciu procesných oprávnení účastníka (a v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/\nO.s.p. zakladajúcim prípustnosť dovolania) nebolo podľa predchádzajúcej právnej úpravy\nnedostatočné\n\nzistenie\n\nrozhodujúcich\n\nskutkových\n\nokolností,\n\nnevykonanie\n\nvšetkých\n\nnavrhovaných dôkazov alebo nesprávne vyhodnotenie niektorého dôkazu (R 37/1993,\nR 125/1999, R 42/1993 a 1 Cdo 85/2010, 2 Cdo 29/2011, 3 Cdo 268/2012, 3 Cdo 108/2016,\n2 Cdo 130/2011, 5 Cdo 244/2011, 6 Cdo 185/2011, 7 Cdo 38/2012). Podľa právneho\nnázoru dovolacieho súdu ani po novej právnej úprave civilného sporového konania, ktorá\nnadobudla účinnosť 1. júla 2016, nie je dôvodom zakladajúcim prípustnosť dovolania\n\n5\n\nv zmysle § 420 písm. f/ CSP nedostatočné zistenie skutkového stavu, nevykonanie všetkých\nnavrhovaných dôkazov alebo nesprávne vyhodnotenie niektorého dôkazu.\nNa podklade vyššie uvedeného dospel dovolací súd k záveru, že dovolanie žalobcu\nnie je podľa § 420 písm. f/ CSP prípustné.“.\n3. Podľa sťažovateľa napadnutý rozsudok krajského súdu je postavený na právnych\na skutkových záveroch, ktoré sú podľa názoru sťažovateľa zjavne nepodložené a arbitrárne,\na preto z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné a je potrebné ich ústavným\nsúdom preskúmať. Nápravou napadnutého rozsudku krajského súdu sa najvyšší súd podľa\nmienky sťažovateľa odmietol zaoberať, keď vyhodnotil dovolanie proti napadnutému\nrozsudku krajského súdu ako neprijateľné. Zo strany najvyššieho súdu a krajského súdu tak\npodľa názoru sťažovateľa nebol rešpektovaný ústavný príkaz minimalizovať formalistický\nvýklad práva. Konkrétne podľa sťažovateľa ide o tieto závery:\n(i) limitácia dohľadu zo strany NBS a jej postup v medziach zákona a ústavy,\n(ii) zodpovednosť štátu nemôže nahrádzať primárnu zodpovednosť obchodníka\ns cennými papiermi voči družstvu či sekundárnu zodpovednosť družstva voči sťažovateľovi,\n(iii) subsidiarita uplatneného nároku voči NBS vo vzťahu k pohľadávke uplatnenej\nv konkurze družstva.\n3.1 Podľa vyjadrenia sťažovateľa NBS mala vedomosť o verejne známych\nskutočnostiach, že činnosťou obchodníka s cennými papiermi a družstva vzniká\nbezprostredne hroziace nebezpečenstvo vzniku škody, no napriek tomu však nekonala tak,\naby včas vykonala preventívne opatrenia na predchádzanie vzniku tejto škody. Podľa\nnázoru sťažovateľa nemožno vyvodiť jednoznačný záver, že v rozhodnom čase NBS\nvykonávala dohľad iba v limitovanom rozsahu. Povinnosťou NBS podľa § 137 ods. 2\nzákona o cenných papieroch je a bolo podľa sťažovateľa zisťovanie a vyhodnocovanie\ninformácií a podkladov o skutočnostiach, ktoré sa týkajú dohliadaných subjektov aj ich\nčinnosti, pričom podľa § 135 ods. 1 zákona o cenných papieroch (ktorý platí v tomto znení\nuž od 1. 5. 2007) družstvo ako vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt, ako aj\nobchodník s cennými papiermi patrili a patria k povinne dohliadaným subjektom zo strany\nNBS. Podľa § 135 ods. 2 zákona o cenných papieroch mala podľa sťažovateľa NBS\nzisťovať (čo v prípade družstva ani obchodníka s cennými papiermi podľa jeho\n6\n\npresvedčenia neurobila) všetky informácie a podklady o dodržiavaní, resp. nedodržiavaní\npovolení na činnosť vydaných NBS družstvu a obchodníkovi s cennými papiermi.\n3.2 Pokračujúc vo svojej sťažnosti, sťažovateľ tvrdí, že všeobecné súdy taktiež pri\nsvojom rozhodovaní nezohľadnili správu správcu konkurznej podstaty úpadcu ‒ družstva\no stave konkurzu a jeho výpoveď v konaní sp. zn. 7 C 206/2011, z ktorých podľa\nsťažovateľa jednoznačne vyplýva, že aktuálny stav konkurzu je taký, že objektívne vylučuje\nmožnosť sťažovateľa ako veriteľa uspokojiť sa z konkurzu sp. zn. 3 K 95/2010. Existujúce\nkonkurzné konanie podľa sťažovateľa samo osebe nevylučuje možnosť podať veriteľom,\nktorí si prihlásili svoje pohľadávky do konkurzu, žalobu o náhradu škody proti štátu\na nerobí žalobu predčasnou.\n3.3 Namieste je podľa sťažovateľa úvaha, že najvyšší súd napadnutým uznesením\nvybočil z ústavných medzí rozhodovania príslušného orgánu ochrany práv. Svojím\nrozhodnutím najvyšší súd podľa mienky sťažovateľa de facto odmietol jeho právo na súdnu\nochranu. Sťažovateľ vidí zreteľný zásah do jeho práva na spravodlivý proces aj v tom, že\nnajvyšší súd nedostatočne odôvodnil svoj záver, a sťažovateľ považuje napadnuté uznesenie\nnajvyššieho súdu za nedostatočne odôvodnené.\n4. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa na súdnu a inú ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3Cdo/55/2017 zo dňa 17.05.2017 a rozsudkom Krajského súdu v\nBratislave sp. zn. 14Co/350/2016 zo dňa 06.12.2016 porušené bolo.\nUznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. 3Cdo/55/2017 zo dňa\n17.05.2017 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 14Co/350/2016 zo dňa\n06.12.2016 sa zrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie\na rozhodnutie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky a Krajský súd v Bratislave sú povinní uhradiť\nSťažovateľovi trovy právneho zastúpenia na účet jeho práv neho zástupcu do 10 dní od\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.“\n\n7\n\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n6. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\n\n8\n\nIII.\nK napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu\n7. Právo na súdnu ochranu sa v občianskoprávnom konaní účinne zaručuje len vtedy,\nak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých občianskoprávny súd môže\nkonať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania pred občianskoprávnym\nsúdom vrátane dovolacích konaní. V dovolacom konaní procesné podmienky upravoval\nv čase podania dovolania Civilný sporový poriadok.\n7.2 Ústavný súd konštatuje, že rešpektuje koncepciu opravných prostriedkov, tak ako\nsi ju nastaví najvyšší súd, ak je to v medziach ústavy (porov. II. ÚS 398/08). Rovnako\nústavný súd v minulosti rešpektoval výklad a aplikáciu ustanovení Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP“) upravujúcich dovolacie dôvody tak, ako si ich nastavil najvyšší\nsúd. To sa týkalo aj dovolacieho dôvodu podľa § 237 ods. 1 písm. f) OSP (odňatie možnosti\nkonať pred súdom). Otázka posúdenia prípustnosti dovolania je otázkou zákonnosti a jej\nriešenie nemôže viesť k záveru o porušení označených práv sťažovateľa (mutatis mutandis\nIV. ÚS 35/02). Najvyšší súd k tomuto dovolaciemu dôvodu prijal stanovisko\nobčianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu z 3. decembra 2015 (publikované v Zbierke\nstanovísk najvyššieho súdu a súdov Slovenskej republiky 1/2016), podľa ktorého:\n„Nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/\nObčianskeho súdneho poriadku. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia\nneobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť\no skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f/ Občianskeho\nsúdneho poriadku.“\n7.3 Ústavný súd v súvislosti s Civilným sporovým poriadkom rovnako ako najvyšší\nsúd poukazuje na uznesenie veľkého senátu občianskoprávneho kolégia sp. zn.\n1 V Cdo 2/2017 z 19. apríla 2017, podľa ktorého:\n„46.1. Kumulácia dôvodov prípustnosti dovolania v zmysle § 420 CSP a § 421 CSP\nje neprípustná.\n\n9\n\n46.2. Ak sú v dovolaní súbežne uplatnené dôvody prípustnosti podľa oboch\nuvedených ustanovení, dovolací súd sa pri skúmaní prípustnosti dovolania obmedzí len na\nposúdenie prípustnosti dovolania z hľadiska § 420 CSP.\n46.3. Ak sú v dovolaní uplatnené viaceré vady zmätočnosti uvedené v § 420 písm. a/\naž f/ CSP, dovolací súd sa pri skúmaní prípustnosti dovolania obmedzí výlučne na skúmanie\nprípustnosti dovolania z hľadiska existencie tej procesnej vady zmätočnosti, ktorá je v tomto\nustanovení uvedená na prednejšom mieste.“\n7.4 Ústavný súd z tohto hľadiska preskúmal napadnuté uznesenie najvyššieho súdu,\npričom nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by signalizovala, že postup najvyššieho súdu by\nnemal oporu v zákone alebo v judikatúre najvyššieho súdu.\n7.5 Nepatrí ústavnému súdu nahrádzať právne názory najvyššieho súdu a pokiaľ\nzávery najvyššieho súdu v otázke prípustnosti dovolania vzhľadom na skutkový stav nie sú\nzjavne svojvoľné alebo nelogické, či z iného dôvodu ústavne neudržateľné, ústavný súd\nnemá dôvod do právomoci najvyššieho súdu v otázke ustálenia prípustnosti dovolania na\nzáklade prítomnosti zákonom predpokladaného dovolacieho dôvodu zasahovať.\n7.6 Ústavný súd uzatvára, že právny názor najvyššieho súdu o neprípustnosti\ndovolania je vzhľadom na skutkový stav v sťažovateľovej veci v napadnutom uznesení\nzdôvodnený ústavne udržateľným spôsobom.\n7.7 Na základe prezentovaných záverov ústavný súd odmietol sťažnosť v tejto časti\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nK napadnutému rozsudku krajského súdu\n8. Predmetom sťažnosti v tejto časti je predovšetkým námietka sťažovateľa, že\nnapadnutý rozsudok krajského súdu je postavený na právnych a skutkových záveroch, ktoré\nsú podľa názoru sťažovateľa zjavne nepodložené a arbitrárne, a preto z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné.\n\n10\n\n9. Pri rozhodovaní orgánov verejnej moci (t. j. aj súdov) o právach a povinnostiach\nfyzických osôb a právnických osôb v konkrétnom právom upravenom procese je\nnevyhnutné akcentovať princípy demokratického právneho štátu formujúce každé konanie.\nTieto princípy nachádzame v čl. 46 a nasl. ústavy (právo na súdnu a inú právnu ochranu),\nako aj v čl. 6 ods. 1 dohovoru (právo na spravodlivý proces). Podľa ustálenej judikatúry\nústavného súdu je účelom práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy), ako aj práva na\nspravodlivý proces (čl. 6 ods. 1 dohovoru) zaručiť každému prístup k súdu, čomu\nzodpovedá povinnosť všeobecného súdu viazaného procesnoprávnymi a hmotnoprávnymi\npredpismi, dodržiavanie ktorých je garanciou práva na súdnu ochranu, vo veci konať\na rozhodnúť (II. ÚS 88/01). Súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym\nnázorom účastníka konania, je však povinný na zákonom predpokladané a umožnené\nprocesné úkony účastníka primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným\nspôsobom reagovať v súlade s platným procesným právom (porov. v tomto zmysle\nIV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04, IV. ÚS 340/04, III. ÚS 32/07).\n9.1 Súčasťou procesných záruk spravodlivého rozhodnutia, resp. minimálnych\ngarancií procesnej povahy je, ako už bolo uvedené, taktiež právo na odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na právne a skutkovo relevantné\notázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany a z ktorého musí byť bez ohľadu na to, či sa\nodvolací (prípadne dovolací) súd stotožní a inkorporuje odôvodnenie rozhodnutí inštančne\nnižších súdov, zrejmé, že sa zaoberal a vyjadril k esenciálnym otázkam vzťahujúcim sa na\nním prejednávanú vec a neuspokojil sa bez ďalšieho so závermi inštančne nižších súdov\n(pozri napr. Helle v. Fínsko, č. 20772/92, rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva\nz 19. 12. 1997, bod 60; Rajkovič v. Chorvátsko, č. 50943/99, rozhodnutie z 3. 5. 2001,\nbod 2). Rozhodnutie všeobecného súdu musí obsahovať dostatok skutkových a právnych\nzáverov, pričom tieto závery nesmú byť svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené.\n10. Úlohou ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti bolo posúdiť, či\nodôvodnenie napadnutého rozsudku krajského súdu signalizuje potenciálnu arbitrárnosť\nv interpretácii a aplikácii príslušných právnych noriem vzťahujúcich sa na vec sťažovateľa\na s tým spojené možné porušenie označených ústavných práv sťažovateľa, alebo naopak, či\nvzhľadom na odôvodnenie napadnutého rozsudku a právne závery krajského súdu v ňom\n11\n\nuvedené je sťažnosť zjavne neopodstatnená a ani po jej prijatí na ďalšie konanie by nebolo\nmožné konštatovať porušenie označených ústavných práv sťažovateľa napadnutým\nrozsudkom krajského súdu.\n10.1 Posudzujúc procesný postup krajského súdu v konaní o odvolaní sťažovateľa,\nústavný súd konštatuje, že krajský súd vo veci sťažovateľovho odvolania konal zákonom\npredpísaným\n\nprocesným\n\npostupom.\n\nPostup\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nplne\n\nkorešpondoval\n\nso zákonnými požiadavkami kladenými na postup odvolacieho súdu a požiadavkami\nkladenými ústavou a dohovorom na procesný postup všeobecného súdu.\n10.2 Z formálneho hľadiska nemožno napadnutému rozsudku krajského súdu pre\núčely posudzovania dodržania dikcie čl. 46 ústavy, ako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru nič vytknúť.\nNapadnutý rozsudok krajského súdu spĺňa požiadavky vyplývajúce z príslušnej zákonnej\nreglementácie formálnej kvality rozhodnutia odvolacieho súdu tejto procesnej formy.\n10.3 Čo sa týka skutkových a právnych záverov, a teda aj interpretácie a aplikácie\nustanovení zákona o cenných papieroch a zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za\nškodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „ZoZS“) odvolacím súdom a aj odôvodnenia napadnutého\nrozsudku krajského súdu, ústavný súd uzatvára, že pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nnezistil v skutkových a právnych záveroch napadnutého rozsudku krajského súdu nič\nústavne\n\nnekonformné,\n\nčo\n\nby\n\nnasvedčovalo\n\nich\n\narbitrárnosti\n\nalebo\n\nústavnej\n\nneakceptovateľnosti. Krajský súd nijako nevybočil z medzí určených čl. 46 ústavy a čl. 6\nods. 1 dohovoru, ústavne akceptovateľným spôsobom odôvodnil skutkové zistenia a svoj\nprávny názor, aplikoval a interpretoval príslušné právne normy v súlade s ich znením,\nobsahom i duchom.\n10.4 Odôvodnenie napadnutého rozsudku nie je stručnejšieho rázu, ale je\nvyčerpávajúce, krajský súd sa neobmedzil na citovanie alebo parafrázovanie záverov\nokresného súdu, ale sám učinil závery vo veci sťažovateľa. Sťažovateľovi sa dostalo\nodpovede na ťažiskové otázky rámcujúce vec sťažovateľa, a to čo sa týka povinností NBS\npri výkone dohľadu na finančnom trhu a splnenia podmienok upravených ZoZS pre vznik\n\n12\n\nnároku na náhradu škody. Tieto právne závery krajského súdu nie je potrebné zo strany\nústavného súdu v žiadnom smere dopĺňať alebo revidovať, ústavný súd na ne s ohľadom na\nnámietky sťažovateľa týkajúce sa dohľadu NBS na finančnom trhu plne odkazuje, keďže\npodľa ústavného súdu sú ústavne udržateľné a bohaté na relevantné a právne čisté\nargumenty týkajúce sa aplikovateľnosti a interpretácie zákona o cenných papieroch a ZoZS.\n10.5 Závery krajského súdu a ich odôvodnenie, ako aj postup krajského súdu\nv odvolacom konaní je teda nutné považovať za výraz autonómneho súdneho rozhodovania,\ndo ktorého ústavný súd nie je oprávnený v tomto prípade zasahovať. Z týchto dôvodov\nústavný súd odmietol sťažnosť aj v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. júla 2017\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "cenné papiere", "náhrada škody (ujma)", "zodpovednosť-za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej moci", "družstvo-členstvo v družstve"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:74f17f60-1a62-4a15-ad45-a5c834ce0a12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 398/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/08 z 1. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-01", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74f17f60-1a62-4a15-ad45-a5c834ce0a12"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "9a77a5aa-ed74-47b0-8678-b39aea0fa931:8f24fb6c-e77e-4941-b8dc-adff52a5e0da", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1111245046.1", "spisova_znacka": "3Cdo/55/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/55/2017 z 16. 5. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-05-16", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1111245046.1"}, {"guid": "23cd4707-940c-4b28-b62f-c67007e4826d:b730e9f3-39cc-4f34-a0f2-8b110cf7fdcc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1111245046.1", "spisova_znacka": "14Co/350/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/350/2016 z 5. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-12-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1111245046.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2d253015-cc8f-4ef3-97fb-cab79bf53c89", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.479.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 479/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 479/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.479.2026.1"}, {"guid": "ussr:e2ae322f-1fdd-44cf-9130-cea617386856", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.296.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 296/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 296/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.296.2026.1"}, {"guid": "ussr:4cb91a03-bc24-4b7b-858a-6ecc63d99bcd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.236.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/2026 z 23. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.236.2026.1"}, {"guid": "ussr:149ff646-5b1c-4c48-809e-5b7f5a6ff203", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.189.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 189/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 189/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.189.2026.1"}, {"guid": "ussr:aa6bcbf6-0b54-4aef-b4d4-ad5dcb88fac0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.33.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/2026 z 28. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.33.2026.1"}, {"guid": "ussr:55bdc1b8-6f10-4166-a3ba-dfffeeff0c3a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.614.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 614/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 614/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.614.2025.1"}, {"guid": "ussr:3e6b0af1-910a-407e-ae70-6bc63b31ef9f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.603.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 603/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 603/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.603.2025.1"}, {"guid": "ussr:331b7b49-6993-4f17-9bb1-b1c266c8f4ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.566.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 566/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 566/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.566.2025.1"}, {"guid": "ussr:1dac5c9d-ee88-401a-b1a6-17f027893357", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.363.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 363/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 363/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.363.2025.1"}, {"guid": "ussr:01a7ff6c-4468-4bfb-b043-7cc44b581636", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.189.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 189/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 189/2025 z 22. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.189.2025.1"}, {"guid": "ussr:a82e2177-5dfa-412f-b1ce-4f544a2b429c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.586.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 586/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 586/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.586.2024.1"}, {"guid": "ussr:77471bd3-80dc-4053-9b59-21190e9a5467", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.320.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 320/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 320/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.320.2024.1"}, {"guid": "ussr:1ea8c04c-5965-4594-8403-272c70685c08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.305.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 305/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 305/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.305.2024.1"}, {"guid": "ussr:6496a387-f84d-40ea-8bc2-5c89f95af1aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.242.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 242/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/2024 z 6. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.242.2024.1"}, {"guid": "ussr:7a863041-c37d-474e-8f90-923060aacfea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.190.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 190/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 190/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.190.2024.1"}, {"guid": "ussr:faf6aea6-4e7a-469f-b3f2-5661f7e79a25", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.41.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 41/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 41/2024 z 7. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.41.2024.1"}, {"guid": "ussr:9b957144-4f9d-4735-96c9-89802f1866d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.618.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 618/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 618/2023 z 5. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.618.2023.1"}, {"guid": "ussr:42ca164a-849d-45f3-a9e5-0047438a309f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.515.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 515/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 515/2023 z 22. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.515.2023.1"}, {"guid": "ussr:c83504a1-8505-45cd-bdc6-668f16efb7cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.516.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 516/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 516/2023 z 22. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.516.2023.1"}, {"guid": "ussr:4b12861a-e128-4564-92de-877ca88ed5fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.492.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 492/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 492/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.492.2023.1"}, {"guid": "ussr:9e1e2673-2095-4518-afe5-2928f69888f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.446.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 446/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 446/2023 z 20. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.446.2023.1"}, {"guid": "ussr:102abec3-5470-4df3-bccd-f81f560ab9e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.306.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 306/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 306/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.306.2023.1"}, {"guid": "ussr:2c4e5bfc-dec3-47cc-af6f-0c3b863312d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.321.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 321/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 321/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.321.2023.1"}, {"guid": "ussr:4334e268-8c49-484a-be63-9a48bb24647e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.253.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 253/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 253/2023 z 24. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.253.2023.1"}, {"guid": "ussr:b5de7f62-5ea9-4622-9e7c-bdc973c0929e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.240.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 240/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 240/2023 z 10. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.240.2023.1"}, {"guid": "ussr:7e7aaddd-b274-4c14-b4fb-7411cd5adf97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.151.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 151/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 151/2023 z 30. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.151.2023.1"}, {"guid": "ussr:5ecc1e3f-725f-4c22-b297-e106a6a25ec6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.153.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2023 z 30. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.153.2023.1"}, {"guid": "ussr:2f79630c-8312-4fe2-a45d-8262782b529a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.133.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 133/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 133/2023 z 15. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.133.2023.1"}, {"guid": "ussr:d109ec90-4df0-4507-9f38-b6f88dc2c86e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.140.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 140/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 140/2023 z 15. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.140.2023.1"}, {"guid": "ussr:721a8a9a-0765-4ff1-bdb8-85c74cc7d691", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.9.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 9/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 9/2023 z 10. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.9.2023.1"}]}