{"guid": "ussr:0f04f93d-41f5-4f65-8f25-628cf52effa7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.452.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 452/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 452/2017 z 6. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. júla 2017, sp. zn. II. ÚS 452/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.452.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-07-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0f04f93d-41f5-4f65-8f25-628cf52effa7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.452.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.452.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.452.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 452/2017-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. júla 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Rolandom Kovácsom,\nMäsiarska 30, Košice, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 17\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod\nsp. zn. 6 Tos 94/2016, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. decembra\n2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. Rolandom Kovácsom, Mäsiarska 30, Košice,\nktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 17 ods. 2 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len\n„krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Tos 94/2016 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti, z jej príloh a z vyžiadaného spisu Okresného súdu Trebišov (ďalej len\n„okresný súd“) sp. zn. 5 T 95/2016 vyplýva, že proti sťažovateľovi bolo vedené trestné\nstíhanie pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon\nv znení neskorších\n\npredpisov\n\n(ďalej len „Trestný zákon“) spáchaného formou\n\nspolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Sťažovateľ bol uznesením krajského súdu\nsp. zn. 6 Tpo 23/2016 z 28. apríla 2016 vzatý do väzby z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c)\nzákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nporiadok“). Okresný súd po podaní obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Trebišov\nuznesením č. k. 5 T 95/2016-495 z 29. septembra 2016 podľa § 238 ods. 3 Trestného\nporiadku (okrem iného) rozhodol, že dôvody väzby u sťažovateľa, ako aj jeho\nspoluobvineného\n\nnaďalej trvajú. Proti označenému uzneseniu okresného\n\nsúdu obaja obvinení podali sťažnosti, ktoré krajský súd uznesením č. k. 6 Tos 94/2016-510\nz 27. októbra 2016 podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol ako nedôvodné.\nRozsudkom okresného súdu č. k. 5 T 95/2016-738 z 20. apríla 2017 bol sťažovateľ\npodľa § 285 písm. a) Trestného poriadku oslobodený spod obžaloby, pričom predseda\nsenátu na tomto základe ešte toho istého dňa vydal príkaz na okamžité prepustenie\nsťažovateľa z väzby podľa § 79 ods. 2 Trestného poriadku.\nSťažovateľ v sťažnosti adresovanej ústavnému súdu namieta porušenie svojich\nv sťažnosti označených práv, ku ktorému malo dôjsť tým, že krajský súd v napadnutom\nkonaní postupoval v rozpore s požiadavkou na prednostné a urýchlené rozhodovanie\no väzbe. Sťažovateľ svoju sťažnosť odôvodňuje najmä takto:\n„Uznesením Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 5 T 95/2016 zo dňa 29. 9. 2016 súd\nv zmysle ust. § 238 ods. 3 a § 79 ods. 2 Tr. poriadku skonštatoval, že dôvody väzby naďalej\ntrvajú, pričom podľa ust. § 80 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku nenahradil väzbu dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka.\n\n2\n\nProstredníctvom môjho obhajcu som po vyhlásení rozhodnutia bezodkladne zahlásil\nsťažnosť voči uvedenému rozhodnutiu, a ktorú som ešte v ten istý deň, teda podaním zo dňa\n29. 9. 2016, prostredníctvom môjho obhajcu aj písomne odôvodnil.\nDňa 12. 12. 2016 mne ako aj môjmu obhajcovi bolo doručené Uznesenie Krajského\nsúdu v Košiciach, sp. zn. 6 Tos 94/2016, ktorým Krajský súd v Košiciach zamietol moju\nsťažnosť. Podľa predmetného uznesenia Krajského súdu v Košiciach, tento rozhodol na\nneverejnom zasadnutí dňa 27. 10. 2016. Následne, predmetné uznesenie bolo Okresnému\nsúdu Trebišov doručené až dňa 16. 11. 2016 (podľa pečiatky prvostupňového súdu).\nA nakoniec predmetné uznesenie bolo doručené mne a môjmu obhajcovi dňa 12. 12. 2016.\nZ uvedeného je zrejmé, že o právoplatnom rozhodnutí o mojom väzobnom stíhaní\nsom sa dozvedel až dňa 12. 12. 2016, pričom prvostupňový súd rozhodol už dňa 29. 9. 2016.\nOd rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach, teda od 27. 10. 2016 uplynulo až do okamihu\ndoručenia predmetného rozhodnutia 46 dní. Celý proces rozhodovania o mojom väzobnom\nstíhaní, trval od 29. 9. 2016 do 12. 12. 2016 (okamih kedy som sa dozvedel o rozhodnutí\nKrajského súdu v Košiciach), teda spolu 74 dní.\nPodľa môjho názoru, uvedený postup nie je možné akceptovať, a je nutné ho\npovažovať za porušenie mojich ústavných práv. Takýto postup súdu je nutné hodnotiť ako\nzrejmý rozpor s požiadavkou na prednostné a urýchlené rozhodovanie o žiadosti\no prepustenie z väzby.“\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\nna osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a právo na urýchlené rozhodnutie o zákonnosti pozbavenia slobody\npodľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nKrajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Tos 94/2016 porušené bolo.\n2.\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 500 EUR,\n\nktoré je Krajský súd v Košiciach povinný zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n3.\n\npriznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 303,16\n\nEUR...“\n\n3\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti sťažovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nV nadväznosti na sťažnostnú argumentáciu sťažovateľa ústavný súd v prvom rade\npoukazuje na § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého je viazaný návrhom na\nzačatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť ústavného\nsúdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou časťou\nsťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1 zákona\no ústavnom súde), čím zároveň vymedzí rozsah predmetu konania pred ústavným súdom\nz hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže ústavný súd\nrozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu\n\n4\n\nk tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich práv. Platí to predovšetkým\nv situácii, keď je sťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom (m. m. II. ÚS 19/05,\nIII. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011).\nZo sťažovateľom navrhnutého petitu vyplýva, že sťažovateľ namieta porušenie\nsvojho základného práva podľa čl. 17 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru\npostupom krajského súdu v napadnutom konaní, t. j. nenamieta aj postup okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 5 T 95/2016, ktorý postupu krajského súdu v napadnutom\nkonaní nielen predchádzal, ale na neho aj priamo nadväzoval (pokiaľ ide o doručovanie\nuznesenia krajského súdu č. k. 6 Tos 94/2016-510 z 27. októbra 2016). Z uvedeného dôvodu\npredmetom predbežného prerokovania mohol byť len namietaný postup krajského súdu\nv napadnutom konaní.\nÚstavný súd v rámci predbežného prerokovania preskúmaval, či sťažnosť\nsťažovateľa obsahuje všeobecné a osobitné náležitosti predpísané zákonom o ústavnom\nsúde (§ 20 a § 50) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde, pričom sa sústredil najmä na posúdenie, či sťažnosť nie je zjavne\nneopodstatnená. Z § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde totiž vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená.\nV súlade s ustálenou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť\nide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej\n\n5\n\nneopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna\nintenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní\npríslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami\nprípadu (IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\nSťažovateľ v posudzovanej veci namieta porušenie svojho základného práva podľa\nčl. 17 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru, ku ktorému (podľa\nsťažovateľa) došlo tým, že krajský súd v jeho veci postupoval v napadnutom konaní\nv rozpore s požiadavkou na prednostné a urýchlené rozhodovanie o väzbe.\nPodľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako\nz dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len pre\nneschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\nPodľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený slobody, má\nprávo podať návrh na začatie konania, v ktorom súd urýchlene rozhodne o zákonnosti\npozbavenia jeho slobody a nariadi prepustenie, ak je pozbavenie slobody nezákonné.\nZ ustálenej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že súčasťou obsahu čl. 17 ústavy\ngarantujúceho právo na osobnú slobodu je aj právo obvineného podať návrh na konanie,\nv ktorom by súd neodkladne alebo urýchlene rozhodol o zákonnosti väzby a nariadil\nprepustenie, ak je táto nezákonná, ako aj právo nebyť vo väzbe dlhšie ako po dobu\nnevyhnutnú, resp. primeranú dobu, alebo byť prepustený počas konania (napr. III. ÚS 7/00,\nIII. ÚS 255/03, III. ÚS 199/05).\nÚstavne akceptovateľné v zmysle čl. 17 ods. 2 ústavy je držanie osoby vo väzbe\nz dôvodov a na čas ustanovený zákonom, ako aj také zaobchádzanie s ňou, ktoré zodpovedá\nzákonu, to znamená v podmienkach Slovenskej republiky Trestnému poriadku. Požiadavka\nrozhodovať vo väzobných veciach prednostne a urýchlene je vyjadrená výslovne aj v § 2\nods. 6 Trestného poriadku, podľa ktorého ak tento zákon neustanovuje inak, orgány činné\nv trestnom konaní a súdy konajú z úradnej povinnosti. Väzobné veci sú povinné vybavovať\n\n6\n\nprednostne a urýchlene. Pre prípad rozhodovania o väzbe po podaní obžaloby na väzobne\nstíhaného obvineného ustanovuje požiadavku prednostného a urýchleného rozhodnutia\no väzbe výslovne aj § 238 ods. 3 Trestného poriadku.\nÚstavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti už mnohokrát opakovane\nzdôraznil, že jednotlivé lehoty sa z hľadiska požiadaviek neodkladnosti alebo urýchlenosti\nrozhodovania o väzbe, resp. jej ďalšom trvaní posudzujú podľa všetkých okolností prípadu.\nV zásade však požiadavke neodkladnosti rozhodovania o žiadosti o prepustenie z väzby\nv zmysle čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy nezodpovedá lehota počítaná na mesiace, ale na týždne.\nTejto požiadavke preto spravidla nemôže zodpovedať lehota konania presahujúca na\njednom stupni súdu dobu jedného mesiaca a ani nečinnosť trvajúca týždne (m. m.\nIII. ÚS 255/03, IV. ÚS 253/05, III. ÚS 345/06).\nV posudzovanej\n\nveci\n\nsi\n\nústavný\n\nsúd\n\nv záujme\n\nobjektívneho\n\nposúdenia\n\nopodstatnenosti sťažnosti sťažovateľa vyžiadal spis okresného súdu sp. zn. 5 T 95/2016\ntýkajúci sa sťažovateľovej veci, zberný spis krajského súdu sp. zn. 6 Tos 94/2016, ako aj\nvyjadrenie krajského súdu. Predseda krajského súdu, reagujúc na žiadosť ústavného súdu,\nv prípise č. 1 Spr V/532/2017 doručenom ústavnému súdu 9. júna 2017 (v podstate) uviedol:\n„... sťažnosť obvineného\n\npodaná prostredníctvom obhajcu\n\nJUDr. Rolanda Kovácsa voči uzneseniu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 5 T/95/2016\nzo dňa 29. 09. 2016 bola s trestným spisom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 5 T/95/2016\ndoručená Krajskému súdu v Košiciach v piatok dňa 14. 10. 2016.\nTento časový moment treba považovať za relevantný z hľadiska posudzovania\nrýchlosti konania vedeného na Krajskom súde v Košiciach v uvedenej väzobnej trestnej\nveci.\nKonanie o riadnom opravnom prostriedku sťažovateľa vedené Krajským súdom\nv Košiciach trvalo od 14. 10. 2016, keď bol spis okresného súdu spolu s opravnými\nprostriedkami sťažovateľa a ďalšieho obvineného predložený na rozhodnutie a pokračovalo\nneverejným zasadnutím krajského súdu zo dňa 27. 10. 2016, na ktorom bolo rozhodnuté\no opravnom prostriedku.\n\n7\n\nKrajský súd písomne vyhotovil uznesenie dňa 11. 11. 2016, teda v lehote\n10 pracovných dní. Jeho postup je preto v súlade s ustanovením § 172 ods. 3 Tr. por., § 180\nTr. por.\nK odoslaniu spisu okresnému súdu došlo v pondelok dňa 14. 11. 2016. Možno preto\nkonštatovať, že sťažnostné konanie na krajskom súde trvalo od 14. 10. 2016 do\n14. 11. 2016, teda 20 pracovných dní.\nNapokon po vrátení spisu krajským súdom Okresnému súdu Trebišov došlo\nk doručovaniu uznesenia Krajského súdu, pričom táto fáza konania bola realizovaná\nokresným súdom a krajský súd jej dĺžku z hľadiska primeranosti nemohol ovplyvniť, a to\nv situácii, že aj táto konečná fáza ovplyvnila celkovú dobu konania v predmetnej trestnej\nveci.\nZa daných okolností sťažovateľom\n\nnamietané porušenie\n\nzákladného práva podľa čl. 17 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 5 ods. 4\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu\nv Košiciach považujeme za nedôvodné, a preto navrhujeme sťažnosti sťažovateľa\nnevyhovieť.“\nZ vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 5 T 95/2016 vyplývajú v zásade obdobné\nskutočnosti, ako sú vyslovené v citovanom vyjadrení predsedu krajského súdu. Podľa\nspisovej dokumentácie bol označený spis prvostupňového súdu na účely rozhodnutia\no sťažnosti sťažovateľa (ako aj jeho spoluobvineného, pozn.) proti uzneseniu okresného\nsúdu č. k. 5 T 95/2016-495 z 29. septembra 2016 doručený krajskému súdu 14. októbra\n2016. Krajský súd v napadnutom konaní rozhodol o sťažnostiach obvinených uznesením\nč. k. 6 Tos 94/2016-510 z 27. októbra 2016, toto uznesenie v súlade s § 172 ods. 3\nTrestného poriadku v spojení s § 180 Trestného poriadku písomne vyhotovil do desiatich\npracovných dní odo dňa jeho vyhlásenia a na vec sa vzťahujúci súdny spis doručil\nokresnému súdu 16. novembra 2016, ktorý následne označené uznesenie krajského súdu\ndoručoval stranám konania. Rozhodovanie krajského súdu v napadnutom konaní o sťažnosti\nsťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu č. k. 5 T 95/2016-495 z 29. septembra 2016\nteda trvalo 33 dní (od doručenia spisu krajskému súdu 14. októbra 2016 do jeho vrátenia\nokresnému súdu 16. novembra 2016, pozn.).\n\n8\n\nVychádzajúc z uvedených skutočností, ústavný súd konštatuje, že postup krajského\nsúdu v napadnutom konaní bol síce z hľadiska dodržania požiadavky na prednostné\na urýchlené rozhodovanie o väzbe na hranici ústavnej akceptovateľnosti, v okolnostiach\nposudzovanej veci ho však možno považovať z ústavného hľadiska za udržateľný.\nVo vzťahu k námietke sťažovateľa, že od rozhodnutia krajského súdu až do okamihu jeho\ndoručenia sťažovateľovi uplynulo 46 dní, resp. že „celý proces rozhodovania o jeho\nväzobnom stíhaní“ trval spolu 74 dní, ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že uznesenie\nkrajského súdu z 27. októbra 2016 doručoval stranám konania okresný súd. Sťažovateľ\nv petite svojej sťažnosti podanej ústavnému súdu pritom namieta len postup krajského súdu\nv napadnutom konaní, nie však už postup okresného súdu pri rozhodovaní o jeho väzbe\na doručovaní uznesenia krajského súdu z 27. októbra 2016. Zároveň ústavný súd vzal do\núvahy tiež skutočnosť, že v čase predbežného prerokovania sťažnosti sťažovateľ už bol po\npredchádzajúcom oslobodzujúcom rozsudku prepustený z väzby na slobodu.\nNa základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že postup krajského súdu\nv napadnutom konaní nevykazuje také nedostatky ústavne relevantnej intenzity, na základe\nktorých by po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie mohol reálne dospieť k záveru\no porušení práv sťažovateľa spojených s požiadavkou na prednostné a urýchlené\nrozhodovanie o väzbe, a preto sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo už bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. júla 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "sťažnosť", "väzba-v konaní pred súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:3d98f70b-c252-45c4-bcda-940a8f772528", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 345/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 345/06 z 3. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-03", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d98f70b-c252-45c4-bcda-940a8f772528"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:197a35d0-d29d-4f18-b2c2-abf491c62141", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 253/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 253/05 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:197a35d0-d29d-4f18-b2c2-abf491c62141"}, {"guid": "ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/05 z 24. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-24", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 255/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/03 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "4fb42e0b-a9b0-407a-af6f-4cbd1476528f:dcfab310-e0c5-4600-8837-f2b1e769df95", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2116011589.2", "spisova_znacka": "6Tos/94/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6Tos/94/2016 z 28. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-12-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2116011589.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:83857b6c-8124-4276-bc97-f6edb00ea73c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.78.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/2019 z 7. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-07", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.78.2019.1"}]}