{"guid": "ussr:2f71da40-8682-4fa6-ad75-eb7c2b64e502", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.45.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 45/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 45/2017 z 9. 5. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. mája 2017, sp. zn. II. ÚS 45/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.45.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-05-09", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nevyhovuje", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2f71da40-8682-4fa6-ad75-eb7c2b64e502", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.45.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.45.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.45.2017.2/text", "citacie_n": 24, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 45/2017-32\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. mája 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa o sťažnosti\n,\n\nzastúpeného\n\nAdvokátskou\n\n,\nkanceláriou\n\nJUDr.\n\nMilan\n\nChovanec s. r. o., Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, v mene ktorej koná advokát JUDr. Milan\nChovanec, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom\npod sp. zn. 27 C 131/2010, za účasti Okresného súdu Žilina, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných\n\nslobôd\n\npostupom\n\nOkresného\n\npod sp. zn. 27 C 131/2010 p o r u š e n é b o l i .\n\nsúdu\n\nŽilina\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 €\n\n(slovom tisíc eur), ktoré mu j e Okresný súd Žilina p o v i n n ý zaplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Žilina j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 363,79 € (slovom tristošesťdesiattri eur a sedemdesiatdeväť centov) na účet\njeho právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s. r. o., Vojtecha\nTvrdého 17, Žilina, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. mája 2016\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Chovanec s. r. o.,\nVojtecha Tvrdého 17, Žilina, v mene ktorej koná advokát JUDr. Milan Chovanec, ktorou\nnamieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nsvojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej\núnie (ďalej len „charta“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 27 C 131/2010 (ďalej len „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľ je účastníkom\nnapadnutého konania vedeného okresným súdom v procesnom postavení žalobcu v 1. rade.\nNávrhom podaným okresnému súdu 15. júna 2010 sa\n\n(pôvodná žalobkyňa)\n\ndomáhala určenia vlastníckeho práva. V napadnutom konaní vedenom okresným súdom\nbol 12. augusta 2011 vyhlásený rozsudok, ktorý bol z dôvodu úmrtia pôvodnej žalobkyne\n\n2\n\ndoručovaný sťažovateľovi (ako právnemu nástupcovi) a žalobkyni v 2. rade (právna\nnástupkyňa).\n\nUznesením\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Žiline\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„krajský\n\nsúd“)\n\nsp. zn. 9 Co 464/2011 z 29. marca 2012 bol rozsudok okresného súdu z 12. augusta 2011\nzrušený a vec bola vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie.\nSťažovateľ zdôrazňuje, že „Napriek odstupu času, ktorý ubehol od podania návrhu,\ndo dnešného dňa nebolo konanie riadne skončené... sťažovateľ v priebehu konania...\nopakovane osobne i cestou právneho zástupcu žiadal o odstránenie prieťahov v konaní\njednak podaniami adresovanými priamo do spisu, ako aj podaniami adresovanými\npredsedovi príslušného okresného súdu. Napriek týmto podaniam k odstráneniu prieťahov\nnedošlo.“.\nSúčasťou sťažnosti je prehľad procesných úkonov vykonaných v napadnutom\nkonaní, z ktorého podľa názoru sťažovateľa vyplývajú „neprimerané časové prieťahy\nspôsobené nečinnosťou súdu“.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie rozhodol nálezom, v ktorom vysloví, že okresný súd\nv napadnutom konaní porušil jeho základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 47 ods. 2 charty a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Sťažovateľ zároveň požaduje\npriznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume 10 000 € a úhradu trov konania\nv sume 784,30 €.\nÚstavný súd uznesením sp. zn. II. ÚS 45/2017 z 19. januára 2017 sťažnosť\nsťažovateľa v časti namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru prijal na ďalšie konanie a vo zvyšnej časti\nju odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n\n3\n\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie vyzval ústavný súd predsedu okresného súdu,\naby sa vyjadril k sťažnosti a zároveň oznámil, či trvá na tom, aby sa vo veci konalo ústne\npojednávanie. Predseda okresného súdu v prípise sp. zn. l SprS/109/17 z 27. marca 2017\nokrem prehľadu procesných úkonov vykonaných v napadnutom konaní tak, ako to vyplýva\nz nálezu ústavného súdu vo veci sp. zn. III. ÚS 426/2016 z 29. novembra 2016\n(vec sťažnosti žalobkyne v 2. rade), k prerokúvanej veci uviedol, že „súd prejednáva\nvlastnícku vec, rozhoduje o žalobe o určenie vlastníckeho práva, kde došlo k zmene\nna strane žalobcov, kde po smrti pôvodnej žalobkyne vystupujú dvaja žalobcovia,\nako aj na strane žalovaných. V súčasnosti na strane žalovaných vystupuje 11 účastníkov.\nOkruh účastníkov nie je doposiaľ úplne ustálený, nakoľko došlo k viacerým procesným\nnástupníctvam (v súvislosti so smrťou niektorých účastníkov a pôvodných spoluvlastníkov)\na súdu sa doposiaľ nepodarilo pripojiť všetky dedičské spisy. Rovnako celý postup súdu\nbol komplikovaný viacerými opakovanými návrhmi žalobcov na pristúpenie viacerých\núčastníkov do konania, o ktorých súd musel rozhodovať. Z dôvodu, že súd rozhoduje\no vlastníckom práve a v spojení s úmrtiami pôvodných vlastníkov (osôb označených\na vedených ako vlastníkov), muselo byť konanie viackrát prerušené až do zistenia, kto je\nprávnym nástupcom pôvodného vlastníka tak, aby mu nebola odňatá možnosť konať pred\nsúdom. V konaní dochádzalo aj k zmene návrhu, kde sa určuje vlastnícke právo k zosnulej\nosobe a spoluvlastnícke právo k odporcom v 1/ a 2/ rade. O samotnej skutkovej zložitosti\nsvedčí aj obsah spisu a množstvo procesných rozhodnutí. Mám za to, že celková dĺžka\nkonania zodpovedá náročnosti a zložitosti veci, najmä po procesnej stránke s neustáleným\nokruhom účastníkov konania, kde súd musel pripojiť a preštudovať viacero rozhodnutí\nv dedičských veciach a nie zlou organizáciou práce, či nepoznaním obsahu spisu. Šetrením\nsom dospel k záveru, že vo veci súd koná. Aj keď sťažovateľ vystupuje v konaní na strane\nžalobcu, určité zdržanie spôsobilo práve aj konanie žalovaných, ktorí sa viackrát odvolávali\nvoči ich pristúpeniu do konania a hoci takéto zdržanie procesne nespôsobil žalobcovia,\njednalo sa o objektívne dôvody nečinnosti, kedy súd nemohol vykonávať úkony\na rozhodovať, nakoľko nebolo právoplatne rozhodnuté o rozšírení okruhu strán v konaní\n(II. ÚS 41/2000).“.\n\n4\n\nPre prípad vyslovenia porušenia práv sťažovateľa zaručených ústavou a dohovorom\npredseda okresného súdu navrhuje, aby ústavný súd svoj výrok obmedzil len\nna konštatovanie\n\nich\n\nporušenia\n\na nepriznal\n\nsťažovateľovi\n\nprimerané\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie ani úhradu trov konania, keďže „nebolo účelné podávať právnymi\nnástupcami pôvodného účastníka dve samostatné sťažnosti“.\nK prípisu predsedu okresného súdu bolo pripojené vyjadrenie zákonnej sudkyne,\nv ktorom ústavnému súdu oznámila, že sa pridržiava svojho stanoviska, ktoré uviedla k veci\nvedenej ústavným súdom pod sp. zn. III. ÚS 426/2016. Zákonná sudkyňa zároveň doplnila\nprehľad úkonov uskutočnených v napadnutom konaní v období od 30. júna 2016.\nZo stanoviska zákonnej sudkyne predloženého ústavnému súdu vo veci\nsp. zn. III. ÚS 426/2016 6. októbra 2016 vyplýva, že „vo veci sa priebežne koná a určité\nobdobie nekonania bolo spôsobené najmä neprítomnosťou VSÚ zo senátu 27 C v období\nnovember až marec 2015, a tak doposiaľ nebolo vydané procesné rozhodnutie a nedôvodne\nbol spis predložený sudkyni. Je zrejmé, že dĺžka konania je spôsobená opakovanými\nprocesnými návrhmi navrhovateľov, ktorí dokonca žiadali rozšíriť návrh o odporkyňu, ktorá\nv tom čase už bola niekoľko rokov zomretá a ďalší návrh na vydanie predbežného\nopatrenia, ktorý podala odporkyňa, kde nebola ani daná právomoc súdu, a úmrtím\nsamotnej navrhovateľky. Zároveň poukazujem na opakovane zdôrazňovanú neprimeranú\nzaťaženosť v senáte, ktorá trvá až po dobu niekoľkých rokov, ako aj neprimerane vysoký\nnápad nových vecí najmä v roku 2015, zostatok vecí v senáte a skladbu vecí najmä\ns prihliadnutím na náročnosť vybavovania spotrebiteľskej agendy.“.\nPredseda okresného súdu zároveň ústavnému súdu oznámil, že netrvá na tom, aby sa\nvo veci konalo ústne pojednávanie.\nDňa 19. apríla 2017 vyzval ústavný súd právneho zástupcu sťažovateľa, aby sa\nvyjadril k vhodnosti ústneho pojednávania, a zároveň mu zaslal vyjadrenie predsedu\nokresného súdu k sťažnosti na vedomie a prípadné zaujatie stanoviska.\n\n5\n\nPrávny zástupca sťažovateľa v podaní doručenom ústavnému súdu 27. apríla 2017\noznámil, že netrvá na ústnom pojednávaní vo veci, a k vyjadreniu predsedu okresného súdu\npredovšetkým uviedol, že v „prejednávanom súdnom konaní je nesporné, že notár ako\nsúdny komisár v dedičskom konaní po právnom predchodcovi žalovaných prejednal\naj podiel mojej právnej predchodkyne,\n\n, ktorá bezodkladne potom ako túto\n\nskutočnosť zistila, sama podala žalobu o určenie vlastníckeho práva, a to už\ndňa 15. 06. 2010. V dôsledku prieťahov v konaní sa samotná žalovaná výsledku súdneho\nkonania nedočkala, zomrela, a preto na strane žalobcov museli do konania vstúpiť jej\nprávni nástupcovia, a teda aj ja, sťažovateľ. Pokiaľ Okresný súd... poukazuje na zmeny\nnávrhu, tieto boli vynútené práve pokynom súdu, keď do okruhu účastníkov konania boli\nzahrnutí aj ostatní spoluvlastníci nehnuteľnosti, avšak podľa môjho názoru celkom\nzbytočne, nakoľko ich spoluvlastnícke podiely nie sú predmetom súdneho konania a žiaden\nzo žalobcov ako ani pôvodných žalovaných v rade 1/ a 2/ túto skutočnosť nikdy\nnerozporovali.“.\nPrávny zástupca sťažovateľa vyjadruje nesúhlas s návrhom okresného súdu nepriznať\nsťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie a s poukazom na nález ústavného súdu\nsp. zn. III. ÚS 426/2016 z 29. novembra 2016 (vo veci sťažnosti žalobkyne v 2. rade, ktorá\ntaktiež namietala porušenie práv zaručených čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nv napadnutom konaní) argumentuje, že práve v dôsledku označeného nálezu, ktorým bol\n„za rovnakej situácie priznaný nárok inému sťažovateľovi, mal by obdobný nárok byť\npriznaný“ aj samotnému sťažovateľovi.\nII.\nZo spisu vzťahujúceho sa na napadnuté konanie ústavný súd zistil tento prehľad\nprocesných úkonov:\nPrávna predchodkyňa sťažovateľa podala 15. júna 2010 žalobu o určenie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnosti proti žalovaným v 1. a 2. rade. Dňa 21. júla 2010\nokresný súd vyzval žalovaných na predloženie vyjadrenia k žalobe, ktorí vyžiadané\n\n6\n\nstanovisko okresnému súdu predložili 5. augusta 2010. Dňa 9. augusta 2010 bol okresnému\nsúdu doručený návrh na zabezpečenie dôkazu.\nDňa 30. septembra 2010 bola okresnému súdu doručená žiadosť o odročenie\npojednávania, ktoré bolo nariadené na 13. október 2010 z dôvodu kolízie pojednávaní\nprávneho zástupcu žalovaných. Okresný súd v reakcii na žiadosť právnemu zástupcovi\n5. októbra 2010 oznámil, že žiadosti o odročenie termínu pojednávania nevyhovuje.\nPojednávanie, ktoré sa uskutočnilo 13. októbra 2010, bolo odročené na neurčito\nna účely vyžiadania spisov. Okresný súd si 15. októbra 2010 zo Správy katastra Kysucké\nNové Mesto vyžiadal relevantný spis, ktorého fotokópia bola doručená 10. novembra 2010.\nDňa 10. februára 2011 si okresný súd vyžiadal 7 dedičských spisov z Okresného súdu\nČadca (pokyn zákonnej sudkyne bol daný 7. februára 2011), odpoveď bola okresnému súdu\ndoručená 9. marca 2011.\nOkresný súd 7. júna 2011 nariadil termín pojednávania na 12. august 2011.\nNa pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo 12. augusta 2011, bol vyhlásený rozsudok\nč. k. 27 C 131/2010-108 (ďalej len „rozsudok z 12. augusta 2011“), ktorým bolo určené,\nže sťažovateľ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti bližšie označenej v žalobe\nv podiele 1/4, a ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá. Zároveň bolo citovaným\nrozhodnutím určené, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nZákonná sudkyňa požiadala 26. augusta 2011 o predĺženie lehoty na vyhotovenie\nrozhodnutia z dôvodu skutkovej a právnej náročnosti prerokúvanej veci, pričom žiadosti\nbolo vyhovené a lehota bola predĺžená do 12. októbra 2011. Okresnému súdu bola\n13. októbra 2011 oznámená smrť pôvodnej žalobkyne, vzhľadom na to bolo rozhodnutie\nvo veci doručované sťažovateľovi a žalobkyni v 2. rade. Dňa 24. novembra 2011 žalovaní\nproti rozsudku okresného súdu z 12. augusta 2011 podali odvolanie, ktoré bolo\n30. novembra 2011 doručované žalobcom s výzvou na vyjadrenie sa. Vyjadrenie žalobcov\nbolo okresnému súdu doručené 13. decembra 2011. Okresný súd uznesením\nč. k. 27 C 131/2010-128 z 28. novembra 2011 uložil žalovaným povinnosť zaplatiť súdny\npoplatok za podané odvolanie. Dňa 3. decembra 2011 bolo okresnému súdu\nprostredníctvom právneho zástupcu doručené vyjadrenie žalobcov k odvolaniu.\nSpis bol na rozhodnutie o odvolaní predložený krajskému súdu 21. decembra 2011.\nKrajský súd uznesením č. k. 9 Co 464/2011-137 z 29. marca 2012 (ďalej len „uznesenie\n\n7\n\nz 29. marca 2012“) rozsudok okresného súdu z 12. augusta 2011 vo vyhovujúcom výroku\nzrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie (rozsudok okresného súdu\nz 12. augusta 2011 vo výroku, ktorý nebol napadnutý odvolaním, zostal nedotknutý).\nOkresnému súdu bol spis vrátený 23. mája 2012.\nPrávny zástupca žalobcov doručil okresnému súdu 8. júna 2012 vyjadrenie\nk uzneseniu krajského súdu z 29. marca 2012 a návrh na rozšírenie okruhu účastníkov\nna strane žalovaných a zároveň bol predložený návrh na zmenu petitu.\nOkresný súd si 24. júla 2012 vyžiadal dedičský spis po pôvodnej žalobkyni, pričom\n9. augusta 2012 bolo zistené, že dedičská vec vedená pod sp. zn. 13 D 40/2011 sa nachádza\nod 3. novembra 2011 u notára.\nDňa 14. augusta 2012 bol daný referát na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2\npísm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) do právoplatného skončenia\ndedičského konania po pôvodnej žalobkyni.\nDňa 5. októbra 2012 bolo dopytom vyššieho súdneho úradníka u notára zistené,\nže dedičské konanie po pôvodnej žalobkyni nie je právoplatne ukončené, na základe čoho\nbol 14. novembra 2012 opätovne daný referát na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2\npísm. c) OSP do právoplatného skončenia dedičského konania.\nDňa 23. novembra 2012 bol okresnému súdu doručený návrh žalobcov na rozšírenie\nokruhu účastníkov na strane žalovaných.\nOkresný súd uznesením č. k. 27 C 131/2010-154 z 23. novembra 2012 prerušil\nkonanie do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v dedičskom konaní po pôvodnej\nžalobkyni\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„uznesenie\n\nz\n\n23.\n\nnovembra\n\n2012“).\n\nŽalobcovia\n\npodali\n\n5. decembra 2012 proti uzneseniu okresného súdu z 23. novembra 2012 odvolanie.\nDňa 6. februára 2013 bolo krajskému súdu doručené vyjadrenie zákonnej sudkyne\nk odvolaniu, ktorému nemienila vyhovieť, a zároveň bol predložený spis na rozhodnutie\no odvolaní. Krajský súd vrátil 9. apríla 2013 spis okresnému súdu ako predčasne predložený\na vyzval okresný súd na odstránenie procesných nedostatkov (chýbajúca plná moc\nna zastupovanie v konaní žalobcov).\nOkresný súd 25. júla 2013 krajskému súdu oznámil, že relevantná plná moc\nna zastupovanie v konaní žalobcov sa nachádza v spise na č. l. 105. Na základe uvedeného\n\n8\n\nkrajský súd uznesením č. k. 7 Co 274/2013-170 z 28. augusta 2013 uznesenie okresného\nsúdu z 23. novembra 2012 zrušil. Spis bol vrátený okresnému súdu 23. septembra 2013.\nDňa 28. októbra 2013 vydala zákonná sudkyňa pokyn na rozhodnutie o podaných\nprocesných návrhoch žalobcov. Okresný súd následne uznesením č. k. 27 C 131/2010-174\nz 26. novembra 2013 rozhodol o návrhu na pripustenie vstupu ďalších účastníkov\ndo konania (žalovaní v 3. až 11. rade) a o doplnenom podaní. Doručovanie niektorým\nz účastníkov konania, ktorí boli pripustení do konania, bolo neúspešné, vzhľadom na čo\nokresný súd citované rozhodnutie opätovne doručoval 6. marca 2014.\nŽalobcovia požiadali okresný súd 26. marca 2014 o odstránenie prieťahov v konaní\na úprava petitu. Okresný súd uznesením č. k. 27 C 131/2010-189 z 9. apríla 2014 pripustil\nzmenu návrhu.\nŽalovaná v 8. rade predložila okresnému súdu 13. júna 2014 návrh na vydanie\npredloženého opatrenia. Okresný súd 8. júla 2014 oznámil Okresnému úradu Kysucké Nové\nMesto nesprávnosť zápisu v katastri nehnuteľností a zároveň si vyžiadal úmrtný list\nžalovanej v 7. rade. Dňa 8. júla 2014 okresný súd žalovanej v 8. rade oznámil,\nže o predbežnom opatrení môže byť rozhodnuté až po ustálení okruhu účastníkov konania.\nDňa 10. júla 2014 si okresný súd vyžiadal dedičský spis a 13. augusta 2014\nuznesením č. k. 27 C 131/2010-215 konanie voči žalovanej v 7. rade zastavil.\nDňa 22. augusta 2014 bola okresnému súdu doručená od právneho zástupcu žalobcov\nžiadosť o rozšírenie okruhu účastníkov a návrh na zastavenie konania voči žalovaným\nv 5., 6., 9., 10. a 11. rade.\nUznesením okresného súdu č. k. 27 C 131/2010-232 z 24. októbra 2014 bolo konanie\no nariadenie predbežného opatrenia zastavené a vec bola postúpená Okresnému úradu\nKysucké Nové Mesto, katastrálnemu odboru.\nDňa 2. februára 2015 žalobcovia podali návrh, aby bolo konanie voči žalobkyni\nv 2. rade a voči žalovaným v 5., 6., 9., 10. a 11. rade zastavené, ako aj návrh na pripustenie\nďalších účastníkov na strane žalovaných do konania.\nDňa 24. júna 2015 zákonná sudkyňa vydala pokyn vyššiemu súdnemu úradníkovi\nna rozhodnutie o všetkých procesných návrhoch v konaní a predloženie spisu\naž po nadobudnutí právoplatnosti príslušných procesných uznesení.\n\n9\n\nUznesením č. k. 27 C 131/2010-241 z 26. júna 2015 (ďalej len „uznesenie\nz 26. júna 2015“) okresný súd zmenu účastníkov na strane žalovaných pripustil (právoplatné\n29. júla 2015).\nDňa 14. júla 2015 bol okresnému súdu žalovanou v 7. rade doručený návrh\nna prerušenie konania do právoplatného skončenia dedičského konania vedeného\npo poručiteľovi (žalovaný v 10. rade) a odvolanie proti uzneseniu okresného súdu\nz 26. júna 2015, ktoré bolo následne 28. augusta 2015 doručované účastníkom konania.\nVyjadrenia účastníkov konania boli okresnému súdu doručené 9. a 10. septembra 2015.\nSpis bol na rozhodnutie o odvolaní predložený krajskému súdu 10. februára 2016.\nKrajský súd uznesením č. k. 9 Co 68/2016-262 z 25. februára 2016 odvolanie\nžalovanej v 7. rade odmietol pre neprípustnosť. Dňa 8. marca 2016 bol spis vrátený\nokresnému súdu.\nOkresný súd si 17. júna 2016 vyžiadal dedičské spisy na účely zistenia okruhu\ndedičov po nebohom žalovanom v 10. rade.\nDňa 28. septembra 2016 bol spis zaslaný ústavnému súdu vo veci sťažnosti\nsp. zn. III. ÚS 426/2016 a zákonnej sudkyni bol predložený 1. decembra 2016.\nDňa 7. decembra 2016 bol opätovne žiadaný dedičský spis po nebohom žalovanom\nv 10. rade. Okresný súd Čadca žiadosti vyhovel 3. januára 2017 a doručil uznesenie\ntamojšieho súdu sp. zn. 10 D 214/2012 z 12. mája 2015 v spojení s uznesením krajského\nsúdu sp. zn. 8 CoD 4/2016 z 30. júna 2016 (právoplatné 12. októbra 2016).\nDňa 23. februára 2017 právny zástupca žalobcov oznámil späťvzatie žaloby voči\nžalovanej v 5. rade. Pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo 23. februára 2017, bolo odročené\nna 24. máj 2017.\nIII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n10\n\nSťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\nZároveň namieta aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého každý má právo,\naby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom. K porušeniu sťažovateľom označených práv\nmalo dôjsť postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\nÚstavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre\nľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010), a preto ich\nnamietané porušenie možno preskúmavať spoločne.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach, ktorými sťažovatelia namietajú\nporušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nvychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (i práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote) je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa\nprávna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n\n11\n\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý určuje, že súd postupuje v konaní tak, aby vec\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb, ďalej\nz § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť\nrýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania\n(obdobne § 6 a § 100 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. júna 2016).\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný\nsúd aj sťažnosť sťažovateľa.\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že po právnej stránke\nide o žalobu o určenie vlastníckeho práva, ktoré patrí k štandardnej rozhodovacej činnosti\nsúdov. Pokiaľ ide o skutkovú stránku prerokúvanej veci, ústavný súd predovšetkým\nzdôrazňuje, že napadnuté konanie možno hodnotiť ako fakticky zložitejšie, a to z dôvodu\nväčšieho počtu účastníkov konania na strane žalovaných, ako aj z dôvodu nevyhnutnosti\nustálenia okruhu účastníkov konania (v priebehu napadnutého konania došlo k viacerým\nprocesným nástupníctvam z dôvodu smrti niektorých účastníkov konania). Uvedené\nskutočnosti si zo strany okresného súdu vyžiadali potrebu zisťovať okruh dedičov a na ten\núčel aj nevyhnutnosť nahliadnutia do súvisiacich dedičských spisov.\n2. Správanie účastníkov konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom,\nči v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\n\n12\n\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Pokiaľ ide o námietku\nokresného súdu, že jeho postup bol sťažený opakovanými návrhmi žalobcov\n(vrátane sťažovateľa) na pristúpenie viacerých účastníkov do napadnutého konania,\ntúto skutočnosť ústavný súd nepovažoval za potrebné osobitne zohľadniť na ťarchu\nsťažovateľa pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v napadnutom konaní\nk zbytočným prieťahom. Rozšírenie okruhu účastníkov konania na strane žalovaných\nvychádzalo pritom z právneho názoru prezentovaného krajským súdom v uznesení\nz 29. marca 2012. Ďalšie procesné návrhy týkajúce sa okruhu účastníkov konania boli\nspôsobené zmenami vlastníckeho práva k príslušným spoluvlastníckym podielom\nna nehnuteľnosti, o určenie vlastníckeho práva ku ktorej v prerokúvanej veci išlo.\n3. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie\nzbytočných prieťahov v doterajšom priebehu konania a zistil, že z obsahu predloženého\nsúdneho spisu a z prehľadu jednotlivých úkonov okresného súdu vyplývajú viaceré kratšie\nobdobia medzi jednotlivými úkonmi okresného súdu.\nPojednávanie, ktoré sa uskutočnilo 13. októbra 2010, bolo odročené na neurčito\nokrem iného aj na účely vyžiadania príslušných dedičských spisov. Tieto však boli\nna základe pokynu zákonnej sudkyne žiadané až 7. februára 2011.\nDňa 9. apríla 2013 bol okresnému súdu vrátený spis krajským súdom ako predčasne\npredložený z dôvodu, že okresnému súdu nebolo predložené splnomocnenie udelené\nprávnymi nástupcami pôvodnej žalobkyne právnemu zástupcovi. Dňa 25. júla 2013 zákonná\nsudkyňa dala pokyn na opätovné predloženie spisu krajskému súdu na rozhodnutie\no odvolaní s tým, že predmetné splnomocnenie, ktorého absencia bola vytýkaná krajským\nsúdom, je pripojené na č. l. 105 súdneho spisu. Z uvedených skutočností vyplýva ničím\nneodôvodnená kratšia nečinnosť okresného súdu presahujúca 3 mesiace.\nDňa 2. februára 2015 boli okresnému súdu doručené návrhy na zastavenie konania\nproti žalobkyni v 2. rade a proti žalovaným v 5., 6., 9., 10. a 11. rade, ako aj o pripustení\nďalších účastníkov na strane žalovaných. Následne až 24. júna 2015 bol daný pokyn\n\n13\n\nna ďalší postup v konaní a 26. júna 2015 okresný súd vydal uznesenie o pripustení zmeny\núčastníkov konania na strane žalovaných. Nedôvodná nečinnosť okresného súdu tak\npredstavuje takmer 5 mesiacov.\nDňa 14. júla 2015 bolo okresnému súdu doručené odvolanie proti jeho uzneseniu\nč. k. 27 C 131/2010-241 z 26. júna 2015. Až 28. augusta 2015 bol realizovaný pokyn\nna doručenie odvolania účastníkom konania. Spis bol predložený zákonnej sudkyni\nna rozhodnutie o odvolaní 9. októbra 2015, avšak táto vydala pokyn na jeho predloženie\nodvolaciemu súdu 27. januára 2016, pričom spis bol reálne doručený odvolaciemu súdu\n10. februára 2016. V tomto prípade bol okresný súd nečinný v súhrne viac ako 5 mesiacov.\nNa základe uvedených skutočností celková doba nečinnosti okresného súdu\npresahuje obdobie 1 roka.\nPokiaľ ide o obranu okresného súdu, resp. zákonnej sudkyne spočívajúcu\nv argumentácii o neprimeranej zaťaženosti, vysokom nápade vecí a náročnosti agendy,\nústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej nadmerné množstvo vecí,\nv ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie\nalebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov\nna súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu\nbyť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce\nzbytočné prieťahy v súdnom konaní (I. ÚS 35/03, II. ÚS 52/99).\nAj vzhľadom na uvedené neobstojí ani argumentácia zákonnej sudkyne o tom,\nže určité obdobie nekonania bolo spôsobené neprítomnosťou vyššieho súdneho úradníka.\nVychádzajúc z týchto skutočností, ústavný súd (obdobne ako v konaní vedenom\npod sp. zn. III. ÚS 426/2016, pozn.) dospel k záveru, že doterajším postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 27 C 131/2010 došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\n\n14\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\nNapadnuté konanie nebolo síce do dňa rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti\nsťažovateľa právoplatne skončené, ale ústavný súd napriek tomu neprikázal okresnému\nsúdu, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 27 C 131/2010 konal bez zbytočných prieťahov,\nkeďže mu tento príkaz už uložil v konaní vedenom pod sp. zn. III. ÚS 426/2016\n(bod 4 výroku tohto nálezu).\nIV.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľ v sťažnosti žiada o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 10 000 €, čo odôvodnil dĺžkou celého konania, právnou neistotou vyvolanou\nprieťahmi v konaní a z toho vyplývajúcou psychickou záťažou.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\n\n15\n\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nVzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom, ako aj na jeho\nneodôvodnenú nečinnosť v trvaní viac ako 1 rok, berúc do úvahy predmet konania\nna okresnom súde, správanie účastníkov, ale aj väčšiu skutkovú zložitosť veci, ústavný súd\npovažoval priznanie sumy 1 000 € pre sťažovateľa (obdobne ako v konaní vedenom\npod sp. zn. III. ÚS 426/2016, pozn.) za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56\nods. 4 zákona o ústavnom súde (bod 2 výroku tohto nálezu).\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré\nmu vznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právny zástupca\nsťažovateľa si uplatnil úhradu trov konania v celkovej sume 784,30 €.\nÚstavný súd pri určení výšky trov konania, ktoré vznikli sťažovateľovi z dôvodu jeho\nprávneho zastúpenia Advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Chovanec s. r. o., vychádzal\nz vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“). Podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena\nadvokáta (základná tarifa) v konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6\nz výpočtového základu.\nZákladom pre výpočet úhrady za úkon právnej služby je v danom prípade priemerná\nmesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku 2015\nv sume 858 €. Ústavný súd tak priznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde)\núhradu trov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2016 (príprava\na prevzatie veci, písomné vyhotovenie sťažnosti) po 143 € a režijný paušál 8,58 € za úkon.\n\n16\n\nPrávny zástupca je zároveň platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto sa odmena a náhrady\nzvyšujú podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty. Celková úhrada trov konania\ntak predstavuje sumu 363,79 € (bod 3 výroku tohto nálezu).\nPriznanú úhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 CSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. mája 2017\n\n17", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "podmienky konania", "aplikácia právnych noriem", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "európske právo", "vlastníctvo-úprava vlastníckych vzťahov", "žaloba", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "27C/131/2010", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:52e8bd91-680a-48c4-b864-140d915ba840", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.426.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 426/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 426/2016 z 29. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.426.2016.1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "88ba8db3-66fa-4468-9b03-e7638fe408c4:b1bd15b7-858f-465a-83a9-c7076272028f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8615204392.1", "spisova_znacka": "9Co/68/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/68/2016 z 12. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-10-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8615204392.1"}, {"guid": "024228d1-1cd8-44a9-9f0b-926712f316f7:847c7ef7-a980-47ba-93a3-4b707a1b1527", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4312218015.1", "spisova_znacka": "7Co/274/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/274/2013 z 23. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-07-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4312218015.1"}, {"guid": "313b13b0-d502-4275-ad1e-a3466269d470:4f5ccb9d-b58a-4f42-b798-23260af8f2ed", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5111021817.1", "spisova_znacka": "9Co/464/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/464/2011 z 28. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5111021817.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bdc5b076-842b-4921-8d19-4d7a3630fb64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.431.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 431/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 431/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.431.2026.1"}, {"guid": "ussr:81134585-52f4-4f59-8213-b3507a566cb6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.678.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 678/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 678/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.678.2025.1"}, {"guid": "ussr:fd82bb34-f8e3-4dd4-9a2e-e4bdac56df4f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.707.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 707/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 707/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.707.2025.1"}, {"guid": "ussr:3a677a91-a961-4e79-a941-d4d4e1cb653a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.549.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 549/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 549/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.549.2025.1"}, {"guid": "ussr:9e05879c-b6d2-4b2c-bcd7-932860646b23", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.331.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 331/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 331/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.331.2025.2"}, {"guid": "ussr:5fed8b60-74c5-440b-8329-ba551056075c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.147.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 147/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 147/2025 z 23. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.147.2025.2"}, {"guid": "ussr:2bc10547-30eb-44da-b35b-d7faae36bdfa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.737.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 737/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 737/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.737.2024.1"}, {"guid": "ussr:e664830c-4d40-4acd-b8a5-dd7990fb97b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.540.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 540/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 540/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.540.2024.1"}, {"guid": "ussr:bab8d0d6-a92f-46ec-bcb5-9ec6af44d35d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.473.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 473/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 473/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.473.2024.1"}, {"guid": "ussr:dbd5e568-7251-424c-8061-d05089280dde", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.358.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 358/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.358.2024.2"}, {"guid": "ussr:7572b1ac-b140-4403-954f-f5adf49f04f8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.291.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 291/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 291/2024 z 2. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.291.2024.2"}, {"guid": "ussr:8649ec49-1259-41b2-832a-693c0622ab8f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.288.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.288.2024.1"}, {"guid": "ussr:d8e39667-ecca-4396-881d-86f8a52cb5a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.372.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 372/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 372/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.372.2023.2"}, {"guid": "ussr:a47e4122-30f1-4a1c-860b-df43d612fe3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.280.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 280/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 280/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.280.2022.1"}, {"guid": "ussr:247074e3-1c04-436f-93bc-683891f5bab3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.586.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 586/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 586/2021 z 1. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.586.2021.1"}, {"guid": "ussr:08f059dc-fba6-4bf7-bd06-48ab0019444d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.517.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 517/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 517/2021 z 12. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-12", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.517.2021.1"}, {"guid": "ussr:6a573c3a-4093-4fcb-b691-897dce65f3dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.362.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/2021 z 6. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-06", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.362.2021.1"}, {"guid": "ussr:c6ff94d4-d9c1-4eb0-af02-6f7e84371206", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.18.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 18/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.18.2021.1"}, {"guid": "ussr:eb33231a-f73f-47ea-94ca-dd23a2418696", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.388.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 388/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 388/2020 z 20. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.388.2020.1"}, {"guid": "ussr:7e0e51a5-2807-4b29-af62-2925f01120a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.276.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 276/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 276/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.276.2020.1"}, {"guid": "ussr:2dbbd16d-54cd-4129-83db-fdbfbd4ea57a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.96.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 96/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 96/2019 z 12. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.96.2019.1"}, {"guid": "ussr:2f9c069e-803d-4afd-9ee4-77602e3939e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.641.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 641/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 641/2017 z 7. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.641.2017.2"}, {"guid": "ussr:11200751-b0c0-4ccf-bd50-672f391cd036", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.563.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 563/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 563/2017 z 7. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.563.2017.1"}, {"guid": "691b50c1-154a-4e56-8b37-e1498f42c62b:122f69b0-a367-4564-8576-dfbd90cecd35", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2320010461.1", "spisova_znacka": "2Tdo/84/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/84/2025 z 4. 8. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-08-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2320010461.1"}]}