{"guid": "ussr:0d0978b2-a201-4c6f-bfc9-dbf13c56aac3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.447.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 447/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 447/2017 z 6. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. júla 2017, sp. zn. II. ÚS 447/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.447.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-07-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0d0978b2-a201-4c6f-bfc9-dbf13c56aac3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.447.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.447.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.447.2017.1/text", "citacie_n": 16, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 447/2017-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. júla 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Elenou Ľalíkovou, Advokátska\nkancelária, Podbrezovská 34, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Nitre\nv konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 182/2016 a jeho uznesením z 10. júna 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. júla 2016\ndoručená a 21. septembra 2016 doplnená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na rovnosť\nv konaní podľa čl. 47 ods. 3 ústavy a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\n\nKrajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 Co 182/2016 a jeho uznesením z 10. júna 2016 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\n2. Napadnutým uznesením krajský súd v neprospech sťažovateľa ako odporcu\nv spore o určenie vlastníckeho (resp. spoluvlastníckeho) práva k nehnuteľnostiam zmenil\nzamietavé uznesenie Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) o návrhu na\nnariadenie predbežného opatrenia a zakázal sťažovateľovi nakladať s označenými\nnehnuteľnosťami.\n3. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti uvádza, že v konaní o určenie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam okresný súd uznesením č. k. 10 C 37/2016-18 z 1. februára 2016\nzamietol návrh\n\n(ďalej aj „navrhovateľ“ alebo „žalobca“) na nariadenie\n\npredbežného opatrenia s odôvodnením, že neosvedčil existenciu uplatneného práva a ani\npotrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov.\n4. Krajský súd na odvolanie navrhovateľa uznesením č. k. 6 Co 182/2016-50\nz 10. júna 2016 napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil tak, že sťažovateľovi zakázal\nnakladať so spornými nehnuteľnosťami, ktoré ležia v k. ú.\nsú vedené na\n\na v katastri nehnuteľností\n\n, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Na rozdiel od\n\nokresného súdu odvolací súd bol toho názoru, že pri nariaďovaní predbežného opatrenia\nnetreba osvedčovať existenciu uplatneného práva a že navrhovateľ dostatočne preukázal\npotrebu dočasnej úpravy. Toto uznesenie odvolacieho súdu je konečné, proti ktorému zákon\nnepripúšťa dovolanie a sťažovateľovi bolo doručené 27. júna 2016.\n5. Sťažovateľ ďalej poukazuje na to, že podľa judikatúry sa ústavný súd spravidla\nnecíti byť oprávnený zasahovať do rozhodnutia o predbežnom opatrení, lebo nejde\no konečné rozhodnutie, ale aj takéto rozhodnutie je spôsobilé zasiahnuť do základných práv\núčastníkov konania, a tak ho možno podrobiť ústavnoprávnemu prieskumu v rámci tzv.\nobmedzeného testu ústavnosti. Pri takomto teste ústavný súd skúma, či predbežné opatrenie\nmalo zákonný podklad, či nie je prejavom svojvôle a tiež či pri jeho vydávaní nedošlo\nk flagrantnému porušeniu zásad spravodlivého procesu.\n\n2\n\n6. Podľa sťažovateľa predbežné opatrenie v danom prípade je spôsobilé zasiahnuť\ndo jeho ústavne zaručených práv, lebo sa ním dočasne obmedzujú vlastnícke práva,\nkonkrétne tie jeho zložky, ktoré spočívajú v dispozíciách s majetkom, a to po celú dobu až\ndo právoplatne skončeného konania, ktoré v slovenských reáliách trvá takmer vždy viac ako\n5 rokov (aj 10 rokov).\n7. Dôvodom pre kasačný zásah ústavného súdu proti napadnutému uzneseniu\nkrajského súdu sú podľa sťažovateľa ústavnoprávne vady, to (i) arbitrárnosť uznesenia a\n(ii) nedoručenie návrhu žalobcu na začatie konania, na nariadenie predbežného opatrenia,\na ani odvolania žalobcu proti zamietajúcemu uzneseniu okresného súdu o predbežnom\nopatrení.\n7. 1 K prvej vade sťažovateľ argumentuje, že prijímanie meritórneho výsledku je síce\nv rámci rozhodnutia o návrhu na predbežné opatrenie „dočasnej úpravy pomerov“ zásadne\nneprípustné, ale procesne musí vyhodnotiť, či bude konanie žalovaného sťažovateľa\ns dostatočnou mierou pravdepodobnosti posúdené ako protiprávne. A touto podstatnou\notázkou sa krajský súd na rozdiel od okresného súdu odmietol zaoberať, v čom treba vidieť\nprvky arbitrárnosti napadnutého uznesenia. Navrhovateľovi totiž nesvedčí žiadne právo\nk predmetným nehnuteľnostiam a nemal ho ani v minulosti, t. j. pred rokom 2014. Najskôr\nchcel predmetné nehnuteľnosti kúpiť od sťažovateľa za dohodnutú kúpnu cenu 400 000 €\n(ide o lukratívny podnikateľský pozemok so stavbami v centre Nitry). Financie však\nnezohnal, preto chcel aspoň polovicu za 200 000 €, a aby ľahšie získal úver už s možnosťou\nručenia predmetom kúpy, zastierajúcou kúpnou zmluvou s 28. januára 2014 (absolútne\nneplatnou, lebo nezodpovedala vôli účastníkov), sťažovateľ polovičný podiel previedol na\nnavrhovateľa s tým, že po získaní úveru mu vyplatí dohodnutú kúpnu cenu 200 000 € –\nnaozaj zamýšľaný, teda úkon zastretý, ktorý je ale tiež podľa sťažovateľa neplatný, lebo\nnebol urobený v písomnej forme, pokiaľ ide o kúpnu cenu. Keď sa tak nestalo, došlo k tzv.\nspätnému prevodu na základe kúpnej zmluvy z 29. októbra 2014, ktorou navrhovateľ\npreviedol na sťažovateľa sporný polovičný podiel predmetných nehnuteľností za rovnakých\npodmienok, ako to bolo dohodnuté 28. januára 2014, teda za kúpnu cenu 20 000 €, pričom\ntáto kúpna zmluva bola zavkladovaná okresným úradom 17. decembra 2014, o čom ako\ndôkaz sťažovateľ predložil relevantné listiny.\n3\n\nUvedené skutočnosti podľa sťažovateľa jasne preukazujú „dubióznosť“ žaloby\no určení spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam a rovnako aj návrhu na vydanie\npredbežného opatrenia a je poľutovaniahodné, že to nechcel vidieť krajský súd, čím podľa\nsťažovateľa flagrantne porušil § 75 ods. 2 v spojení s § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho\nsúdneho poriadku, keď predbežné opatrenie nariadil bez zákonného podkladu.\n7.2\n\nPodstatnejšie\n\nporušenie\n\nzákladných\n\nprocesných\n\npráv\n\nvidí\n\nsťažovateľ\n\nv skutočnosti, že nemal žiadnu možnosť procesnej obrany proti krajským súdom uloženej\nprávnej povinnosti, pretože mu nebol vôbec doručený návrh na začatie konania, návrh\nna nariadenie predbežného opatrenia a ani odvolanie žalobcu proti zamietajúcemu\nuzneseniu okresného súdu, čím nemal žiadnu príležitosť sa k podanému návrhu pred\nvydaním rozhodnutia vyjadriť.\nZ uvedených skutočností podľa sťažovateľa vyplýva, že postupom krajského súdu\nbolo porušené jeho ústavou zaručené právo na súdnu ochranu a spravodlivý proces podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj právo na rovnosť účastníkov súdneho\nkonania podľa čl. 47 ods. 3 ústavy.\nSťažovateľ ďalej uvádza, že o nariadení predbežného opatrenia sa dozvedel až\nz príslušného katastra nehnuteľností, ktorý mu pre tento účel aj poskytol fotokópie\npríslušných listín a rozhodnutí, ktoré pripája k sťažnosti. V tejto súvislosti podľa neho treba\npovedať, že uplatňovanie jeho procesných práv pred súdom nie je samoúčelom, ale\nnevyhnutným prostriedkom na ochranu jeho základných práv (tu práva vlastníckeho) a na\ndosiahnutie spravodlivosti medzi účastníkmi konania. Preto tiež v zmysle § 52 ods. 2 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) žiada odložiť vykonateľnosť napadnutého\nuznesenia krajského súdu, pretože mu spôsobuje likvidačnú ujmu na jeho podnikateľských\naktivitách, a zrejme to aj bol motív konania žalobcu.\n8. Sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd o jeho sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„Základné práva\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\n\nústavy, na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a na rovnosť účastníkov\n\n4\n\npodľa čl. 47 ods. 3 ústavy uznesením Krajského súdu Nitra z 10.6.2016, sp. zn.\n6Co 182/2016, porušené boli.\nUznesenie KS Nitra z 10.6.2016, 6Co 182/2016, zrušuje a vec mu vracia na ďalšie\nkonanie.\nKrajský súd Nitra je povinný uhradiť\n\nnáhradu trov konania v sume\n\n363,78 Eur - odmena za 2 úkony po 143 Eur + 2 x 8,58 Eur + 20% DPH, t.j. 60,62 Eur - na\núčet JUDr. Eleny Ľalíkovej do 1 mesiaca.“\nII.\n9. Z relevantnej časti napadnutého uznesenia krajského súdu č. k. 6 Co 182/2016-50\nz 10. júna 2016 vyplýva, že:\n„(...) V predmetnej veci sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného opatrenia\npodľa § 102 ods. 1 OSP, nakoľko spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia\npodal aj návrh vo veci samej, t. j. návrh na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.\nK charakteru konania o návrhu na vydanie predbežného opatrenia je nutné uviesť, že toto\nkonanie má svoje špecifiká, ktoré ho odlišujú od zásad, na ktorých stojí základné konanie\nv tom, že ich použitie je limitované dosiahnutie účelu predbežného opatrenia, a preto sa\nneuplatňujú v celej šírke, ale s dôkazom na rýchlosť ochrany práv a spoľahlivosť tvrdení\nnavrhovateľa na úrovni osvedčenia skutočností, ktoré sú rozhodujúce pre záver o potrebe\nnevyhnutnosti predbežného opatrenia. Pred nariadením predbežného opatrenia alebo\nzamietnutím návrhu na jeho nariadenie súd nevykonáva dokazovanie, ale vychádza iba\nz obsahu a príloh, pričom na základe spravdepodobnenia (osvedčenia) vyvodí záver o tom,\nči je osvedčená legálnosť (potreba, naliehavosť) dočasne upraviť pomery účastníkov. Zákon\npreto nepredpokladá, že súd bude pri rozhodovaní o predbežnom opatrení vykonávať\ndokazovanie a naopak vo vedomí, že výsluchom účastníka konania proti ktorému návrh na\nnariadenie predbežného opatrenia smeruje, by mohol byť zmarený účel uvedeného\nopatrenia. V ustanovení § 75 ods. 6 OSP zákon výslovne poukazuje zásadne, že súd\nrozhoduje aj bez výsluchu účastníkov, vychádza pritom z obsahu návrhu tak, ako je\nstanovené v ust. § 75 ods. 2 OSP.\nV danom prípade navrhovateľ svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia po\nskutkovej stránke zdôvodnil tým, že žiada určiť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam\n5\n\nuvedeným v petite návrhu z dôvodu, že kúpna zmluva, na základe ktorej previedol svoj\nspoluvlastnícky podiel na odporcu je neplatná. Súd prvého stupňa vo veci rozhodol a návrh\nna nariadenie predbežného opatrenia zamietol z dôvodu, že navrhovateľ neosvedčil\nzákladné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia, a to existenciu uplatneného\npráva a teda predpoklad vyhovenia návrhu vo veci samej a ani potrebu dočasnej úpravy\npomerov účastníkov. S takýmto právnym posúdením súdu prvého stupňa sa odvolací súd\nnestotožňuje a považuje ho za nesprávne.\nOdvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia ako aj dôvodov odvolania\npodaného navrhovateľom dospel k záveru, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní\nnepostupoval v zmysle vyššie uvedených zásad o nariadení predbežného opatrenia.\nZ ustanovenia § 102 ods. 1 OSP s použitím § 74 ods. 1 OSP vyplýva, skutočnosť, že\npredbežné opatrenie počas konania vo veci samej možno vydať len z dvoch dôvodov –\nz dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov a z dôvodu obavy, že by výkon\nsúdneho rozhodnutia bol ohrozený. Pri rozhodovaní o tom, či súd návrhu na predbežné\nopatrenie vyhovie je potrebné vychádzať z týchto zásad. Súd prvého stupňa nesprávne\nkonštatoval, že navrhovateľ neosvedčil základné predpoklady na nariadenie predbežného\nopatrenia a to predpoklad vyhovenia návrhu vo veci samej.\nMedzi základné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia nemožno\npovažovať predpoklad vyhovenia návrhu vo veci samej, pretože by išlo o prejudikovanie\nsporu a ako bolo vyššie konštatované, predbežné opatrenie možno vydať z dôvodu potreby\ndočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Súd prvého stupňa konštatoval, že neosvedčil\npotrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, odvolací súd na rozdiel od súdu\nprvého stupňa zastáva názor, že navrhovateľ dostatočne preukázal potrebu dočasnej úpravy\npomerov účastníkov, keď jednoznačne v návrhu, ako aj z listinných dôkazov bolo\npreukázané, že odporca inzeruje na predaj nehnuteľnosti ku ktorým sa navrhovateľ domáha\nurčenia spoluvlastníckeho podielu. Je taktiež nepochybné, že ak by v priebehu o určenie\nvlastníckeho práva došlo k odpredaju sporných nehnuteľností, bol by i výkon súdneho\nrozhodnutia ohrozený.\nV danom prípade navrhovateľ osvedčil dostatočným spôsobom reálnu obavu z toho,\nže odporca mieni vlastnícky previesť nehnuteľnosť na iný subjekt a dostatočne osvedčil aj\nreálnosť obavy z ohrozenia výkonu rozhodnutia pre prípad, že by v základnom konaní\n\n6\n\nvo veci samej bol úspešný. Preto podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa\nnepostupoval správne, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa\nzmenil a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel podľa § 220 OSP.“\nIII.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n12. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02)\n\n7\n\n13. Z petitu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ namieta porušenie svojho základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva na rovnosť v konaní\npodľa čl. 47 ods. 3 ústavy a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 182/2016 a jeho uznesením\nz 10. júna 2016.\n14. Skôr ako ústavný súd pristúpi k posúdeniu prijateľnosti sťažnosti na ďalšie\nkonanie, dáva do pozornosti, že v čase podania sťažnosti ústavnému súdu a konania\nsprávneho orgánu bol účinný a platný Občiansky súdny poriadok, ktorý bol s účinnosťou od\n1. júla 2016 nahradený novými procesnými kódexmi, konkrétne Civilným sporovým\nporiadkom, Civilným mimosporovým poriadkom a Správnym súdnym poriadkom. Ústavný\nsúd tak musí vychádzať pri posudzovaní prijateľnosti sťažnosti aj z tejto skutočnosti\na prihliadať na v rozhodujúcom čase účinnú a platnú legislatívu vzťahujúcu sa na vec\nsťažovateľa a rozhodovaciu činnosť ústavného súdu.\n15. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 47 ods. 3 ústavy účastníci sú si v konaní (...) rovní.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch (...).\n16. Článok 46 ods. 1 ústavy je primárnou ústavnou bázou pre zákonom upravené\nkonanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných na poskytovanie právnej\nochrany, a tým aj „bránou“ do ústavnej úpravy jednotlivých aspektov práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu zakotvených v čl. 46 až čl. 50 ústavy (I. ÚS 117/05).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom práva na súdnu ochranu\n(čl. 46 ods. 1 ústavy), ako aj práva na spravodlivý proces (čl. 6 ods. 1 dohovoru) zaručiť\nkaždému prístup k súdu, čomu zodpovedá povinnosť všeobecného súdu viazaného\n\n8\n\nprocesnoprávnymi a hmotnoprávnymi predpismi, dodržiavanie ktorých je garanciou práva\nna súdnu ochranu, vo veci konať a rozhodnúť (II. ÚS 88/01).\nSúd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníka\nkonania, je však povinný na zákonom predpokladané a umožnené procesné úkony účastníka\nprimeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade\ns platným procesným právom (porov. v tomto zmysle IV. ÚS 252/04, III. ÚS 32/07), najmä\ns § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v ktorom sú upravené náležitosti\nodôvodnenia.\nInak povedané, povinnosť súdu v rámci riadneho procesného postupu (t. j. v zmysle\nprocesnoprávnych predpisov) je zistiť správne a v dostatočnom rozsahu skutkový stav\nv nimi rozhodovanej veci (bez ohľadu na jej prípadnú náročnosť) a s tým spojená povinnosť\nriadne odôvodniť svoje rozhodnutie, obe vyplývajúce z čl. 46 ods. 1 ústavy, sú jedny\nzo základných znakov ústavne aprobovaného postupu súdu a ochranou účastníkov konania\npred svojvôľou súdu.\nSúčasťou procesných záruk spravodlivého rozhodnutia, resp. minimálnych garancií\nprocesnej povahy je, ako už bolo uvedené, taktiež právo na odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na právne a skutkovo relevantné\notázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, a z ktorého musí byť, bez ohľadu na to, či sa\nodvolací (prípadne dovolací) súd stotožní a inkorporuje odôvodnenie rozhodnutí inštančne\nnižších súdov, zrejmé, že sa zaoberal a vyjadril k esenciálnym otázkam vzťahujúcim sa na\nním prejednávanú vec a neuspokojil sa bez ďalšieho so závermi inštančne nižších súdov\n[pozri napr. Helle v. Fínsko, č. 20772/92, rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) z 19. 12. 1997, bod 60; Rajkovič v. Chorvátsko, č. 50943/99,\nrozhodnutie ESĽP z 3. 5. 2001, bod 2].\nRozhodnutie všeobecného súdu musí obsahovať dostatok skutkových a právnych\nzáverov, pričom tieto závery nesmú byť svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené.\n17. Úlohou ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti bolo posúdiť, či\nodôvodnenie napadnutého rozsudku krajského súdu signalizuje potenciálnu arbitrárnosť\n9\n\nv interpretácii a aplikácii príslušných právnych noriem na vec sťažovateľa (na dokázaný\nskutkový stav) a s tým spojené možné porušenie označených ústavných práv sťažovateľa,\nalebo naopak, či vzhľadom na odôvodnenie a právne závery krajského súdu v ňom uvedené\nje sťažnosť zjavne neopodstatnená a teda ani po jej prijatí na ďalšie konanie by nebolo\nmožné konštatovať porušenie označených ústavných práv napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu.\n18. Podstatou sťažnosti je jednak (i) námietka sťažovateľa, ktorý si je vedomý\nv istom zmysle zníženej ústavnej ochrany spravodlivého procesu v konaní o predbežnom\nopatrení, ale ktorý zároveň tvrdí, že predbežné opatrenie, ktorým je blokovaný jeho majetok\nmá natoľko slabý právny základ, že predsa len porušuje právo na súdnu ochranu a (ii)\ntaktiež namieta skutočnosť, že nedoručením návrhu na začatie konania, na nariadenie\npredbežného opatrenia a odvolania proti zamietajúcemu uzneseniu okresného súdu\no predbežnom opatrení bola porušená kontradiktórnosť v súvisiacom konaní.\n19. Podľa názoru ústavného súdu rozhodovanie o návrhu na nariadenie predbežného\nopatrenia, resp. o návrhu na zrušenie nariadeného predbežného opatrenia, možno považovať\nza súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Predpokladom na\nzáver o porušení základných práv a slobôd je však také porušenie, ktoré nie je napraviteľné\nalebo odstrániteľné činnosťou všeobecného súdu pred začatím konania alebo v konaní\no veci samej [§ 74 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku; porov. I. ÚS 46/00,\nIII. ÚS 406/2013]. Predbežné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla\nzasiahnuť do základných práv alebo slobôd účastníkov konania, lebo rozhodnutia o nich\nnemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu (porov. III. ÚS 309/2012).\nPosúdenie podmienok na nariadenie predbežného opatrenia je predovšetkým vecou\nvšeobecných súdov (čl. 142 ústavy), preto samotný ústavný súd ako nezávislý súdny orgán\nochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) sa spravidla nepovažuje za oprávneného zasahovať\ndo rozhodnutí o predbežných opatreniach, keďže nie je súčasťou sústavy všeobecných\nsúdov, a okrem toho ide o rozhodnutia, ktoré do práv a povinností účastníkov konania\nnezasahujú konečným spôsobom (porov. IV. ÚS 82/09). Avšak aj v konaniach, v rámci\nktorých všeobecný súd rozhoduje o predbežných opatreniach, musia byť dodržané\n\n10\n\nminimálne\n\npožiadavky\n\nzodpovedajúce\n\nprincípom\n\nspravodlivého\n\nprocesu\n\n(napr.\n\nII. ÚS 866/2014).\n20. Ústavný súd teda posudzuje problematiku predbežných opatrení zásadne iba\nv ojedinelých prípadoch a k zrušeniu rozhodnutí tohto druhu pristupuje len za celkom\nvýnimočných okolností. Ústavný súd môže zasiahnuť do rozhodnutí súdu o predbežných\nopatreniach iba za predpokladu, že by takým rozhodnutím došlo k procesnému excesu,\nktorý\n\nby\n\nzakladal\n\nzjavný\n\nrozpor\n\ns\n\nprincípmi\n\nspravodlivého\n\nprocesu\n\n(porov.\n\nIII. ÚS 169/2010, III. ÚS 281/07).\n21. Ústavný súd sa oboznámil s uzneseniami krajského, ale aj okresného súdu\nperspektívou judikatúry týkajúcej sa predbežných opatrení a konštatuje, že sťažnosť je\nzjavne neopodstatnená. Okresný súd, okrem argumentov technickejšieho rázu, v prvom rade\nuviedol, že vo veci niet predpokladu na úspech v konaní vo veci. Z tohto dôvodu návrh\nzamietol. Naopak, krajský súd považoval túto pozíciu okresného súdu za nesprávnu, vytkol\nmu ju, a vychádzal zo skutočnosti, že inzerát sťažovateľa dostatočne osvedčuje možnosť\núbytku majetku na úkor žalobcu. Krajský súd tak akcentoval preventívnosť.\n22. Ústavný súd bez toho, aby sa musel výslovne prikloniť k jednému\nzo všeobecných súdov, konštatuje, že si teoreticky vie predstaviť situáciu, v ktorej má\nžaloba natoľko „nehájiteľný“ právny základ, že by to ovplyvňovalo aj paralelné\nrozhodovanie o predbežnom opatrení. V predmetnej veci však o takúto situáciu nejde.\nUž skutočnosť, že sťažovateľ musí v sťažnosti pomerne podrobne vysvetľovať podstatu\nmerita, a to z jeho perspektívy, svedčí o tom, že tieto úvahy vystupujú z rámca konania\no predbežnom opatrení. Krajský súd dostatočne a jasne vyjadril svoje myšlienky, a tak\nrozhodnutie nie je procesne arbitrárne. Ústavný súd okrem týchto argumentov, zahrnul\ndo svojho uvažovania aj tú skutočnosť, že sťažovateľovi jeho majetok ostáva, len má\nobmedzenú možnosť s ním nakladať. Okresný súd prerokoval vec v „meritórnom“ konaní\n6. októbra 2016, a tak je daný predpoklad, že sa spolu s meritom veci čoskoro ustáli aj\nprávna pozícia dočasne upravená predbežným opatrením.\n\n11\n\n23. Pokiaľ sťažovateľ namieta aj porušenie kontradiktórnosti konania nedoručením\nnávrhu na začatie konania, na nariadenie predbežného opatrenia a odvolania proti\nzamietajúcemu uzneseniu okresného súdu o predbežnom opatrení, ústavný súd je toho\nnázoru, že sťažnosť je v tejto časti neprípustná, pretože nemožnosť vyjadriť sa k veci je\nchránená zákazom odňatia možnosti konať pred súdom, avšak pridržiavajúc sa svojej\nstabilnej judikatúry, ústavný súd ďalej poukazuje na to, že základné právo na súdnu ochranu\n(siedmy oddiel ústavy) a právo na spravodlivé súdne konanie sú zásadne „výsledkové“,\nto znamená, že im musí zodpovedať proces ako celok, a skutočnosť, či napadnuté konanie\nako celok bude spravodlivé, závisí v danej veci od pokračujúceho konania a rozhodnutia\nvšeobecných súdov (III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06, II. ÚS 155/08).\nAj z ďalšej judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 79/03, I. ÚS 236/03) obdobne ako\nz judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. Komanický c. Slovenská republika,\nrozsudok zo 4. 6. 2002) vyplýva, že ústavný súd a Európsky súd pre ľudské práva overujú,\nči konanie posudzované ako celok bolo spravodlivé v zmysle čl. 46 až čl. 50 ústavy, resp.\nčl. 6 ods. 1 dohovoru.\n24. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd zastáva názor, že právne závery, ktoré\nv danej veci zaujal krajský súd, sú primeraným spôsobom odôvodnené a zodpovedajú\nobsahu a zmyslu právnych noriem, ktoré pri rozhodovaní aplikoval. Napadnuté uznesenie\nkrajského súdu je preto podľa názoru ústavného súdu z ústavného hľadiska akceptovateľné\na udržateľné a nesignalizuje takú príčinnú súvislosť medzi ním a sťažovateľom označenými\nprávami, ktoré by zakladali reálnu možnosť vysloviť ich porušenie po prípadnom prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie.\n25. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. júla 2017\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "princíp a zásady (zjednotenie pojmov)-kontradiktórnosť", "predbežné opatrenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na rovnosť účastníkov v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e87011b7-3bec-4a31-83f9-c4a1c4af5036", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 406/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 406/2013 z 3. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-03", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e87011b7-3bec-4a31-83f9-c4a1c4af5036"}, {"guid": "ussr:437ca05e-5be6-4681-bda8-de5bea35caed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2012 z 3. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-03", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437ca05e-5be6-4681-bda8-de5bea35caed"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 169/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/2010 z 18. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-18", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 496, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 281/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/07 z 1. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-01", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe"}, {"guid": "ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/03 z 9. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-09", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:ca4f148f-8d2e-4587-bdb8-ee984d9d294b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 46/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/00 z 18. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-18", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1"}, {"guid": "45bdff13-9d34-4a68-937f-6514e55097b2:9943f1e5-7b25-45a8-81ec-c63722d9c423", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4116202096.1", "spisova_znacka": "6Co/182/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/182/2016 z 9. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-06-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4116202096.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c00090f7-84f8-4c1b-952a-df4245f69dfb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.562.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 562/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 562/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.562.2021.1"}, {"guid": "ussr:d0ab1cfb-d36e-4cd3-881e-3f8bfdfccb15", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.382.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 382/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 382/2021 z 17. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.382.2021.1"}, {"guid": "ussr:be6fd455-02b1-4f34-9369-faff9e70c127", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.65.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2021 z 23. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-23", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.65.2021.2"}, {"guid": "ussr:d2dce19f-05de-4cb6-8182-41ba501488f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.238.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/2021 z 11. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.238.2021.1"}, {"guid": "ussr:4c07bb87-79a8-48cc-860d-6841fd5cd2f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.547.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 547/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 547/2020 z 28. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.547.2020.1"}, {"guid": "ussr:31a7f2e4-0d49-4b2d-b149-7c3cf2092ba7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.307.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 307/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 307/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.307.2020.1"}, {"guid": "ussr:9dda08ee-22ca-41ef-892d-5a3148bb853c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.153.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.153.2020.1"}, {"guid": "ussr:96bacf33-e6c2-470e-80b9-f63e1c26ff1b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.506.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 506/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 506/2019 z 3. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.506.2019.1"}, {"guid": "ussr:16744a29-bdce-413d-8c0f-ad306be2bbef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.167.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 167/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 167/2019 z 27. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-27", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.167.2019.1"}, {"guid": "ussr:0db9009e-97ff-44c1-810b-351fb91cea18", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.40.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 40/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 40/2019 z 31. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-31", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.40.2019.1"}, {"guid": "ussr:6c5c985e-23c8-41df-92c8-cc0891723c53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.313.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 313/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 313/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.313.2018.1"}, {"guid": "ussr:fc10827b-de5f-4450-8368-1ac9683b4bc7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.160.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 160/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 160/2018 z 16. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-16", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.160.2018.1"}, {"guid": "ussr:0ed2dbfc-cbb5-4dd9-a893-ec6e3565aabc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.236.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 236/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 236/2018 z 10. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-10", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.236.2018.1"}, {"guid": "ussr:d7bb90ef-a22f-42b1-ae1e-b778cc0d6642", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.90.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 90/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/2018 z 1. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-01", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.90.2018.1"}, {"guid": "57c65251-41a9-4a46-9754-905d9568d19f:f468ea36-a743-4c36-a6d5-4b0ed07664fc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1720200258.1", "spisova_znacka": "7Co/150/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/150/2020 z 29. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-11-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1720200258.1"}, {"guid": "57c65251-41a9-4a46-9754-905d9568d19f:01bc0db1-9ef9-454f-af0c-c0de80ee295a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1720200258.1", "spisova_znacka": "7Co/150/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/150/2020 z 29. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1720200258.1"}]}