{"guid": "ussr:1229a707-1cc4-4c00-8811-765d71d1c6db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.437.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 437/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 437/2017 z 6. 10. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 6. októbra 2017, sp. zn. II. ÚS 437/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.437.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-10-06", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1229a707-1cc4-4c00-8811-765d71d1c6db", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.437.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.437.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.437.2017.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 437/2017-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. októbra 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť obchodnej spoločnosti\n,\n\n, právne zastúpenej advokátkou\n\nJUDr. Emíliou Korčekovou, advokátska kancelária, Novomeského 25, Pezinok, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 25/2005\na takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti\n\n,\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava II\nv konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 25/2005 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 25/2005\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n3. Obchodnej spoločnosti\n\n,\n\npriznáva\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 1 500 € (slovom tisícpäťsto eur), ktoré jej j e Okresný súd\nBratislava II p o v i n n ý\n\nvyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n4. Obchodnej spoločnosti\n\n, p r i z n á v a úhradu\n\ntrov právneho zastúpenia v sume 303,16 € (slovom tristotri eur a šestnásť centov), ktorú j e\nOkresný súd Bratislava II\n\np o v i n n ý vyplatiť na účet advokátky JUDr. Emílie\n\nKorčekovej, advokátska kancelária, Novomeského 25, Pezinok, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 437/2017-9 z 29. júna 2017 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť obchodnej spoločnosti\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Bratislava II (ďalej aj „súd“ alebo „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 14 C 25/2005 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n\n2\n\n2. Z obsahu sťažnosti vyplynulo:\n«Sťažovateľ - obeť porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR (v ďalšom „Ústava“) a porušenia práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (v ďalšom „Dohovor“) v extrémne dlhom konaní na ochranu\ndobrého mena právnickej osoby - goodwillu - vedenom na Okresnom súde Bratislava II\npod č.k.\n\n14C/25/2005\n\npodáva\n\ntýmto\n\nprostredníctvom\n\nsplnomocnenej\n\nadvokátky\n\nJUDr. Emílie Korčekovej návrh na začatie konania - sťažnosť o porušení základných práv\na slobôd pred Ústavným súdom Slovenskej republiky a navrhuje, aby Ústavný súd\nSlovenskej republiky na podklade skutkového stavu veci osvedčeného prílohami\na vyžiadaním si spisu od porušovateľa uznesením prijal sťažnosť na ďalšie konanie\na nálezom takto rozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR\na právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní\nvedenom pod č.k. 14C/25/2005 porušené boli.\n2. Okresnému súdu Bratislava II sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod č.k.\n14C/25/2005 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Obchodnej spoločnosti\n\npriznáva finančné\n\nzadosťučinenie v sume 11.000,- Eur, ktoré je Okresný súd Bratislava II povinný vyplatiť\ndo 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n4. Obchodnej spoločnosti\n\npriznáva úhradu trov\n\nkonania v sume 303,04 Eur, ktoré je Okresný súd Bratislava V (zrejme má byť Okresný súd\nBratislava II, pozn.) povinný zaplatiť na účet jej právnej zástupkyne - advokátky\nJUDr. Emílie Korčekovej do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.\nOdôvodnenie\nSťažovateľ má postavenie navrhovateľa v konaní na ochranu dobrej povesti\nprávnickej osoby - goodwillu vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod č.k.\n14C/25/2005(...), ktoré od 31.1.2015 je stále v nerozhodnutom stave a to nie vinou\nsťažovateľa. Nesústredenou a neefektívnou činnosťou porušovateľa nedošlo o.i. k vypočutiu\n\n3\n\nsvedka navrhnutého sťažovateľom\n\nktorá skôr ako ju „mohol“ dožiadaný súd -\n\nOkresný súd Levice vypočuť od r. 2013, zomrela v r. 2015(...).\nErgo sťažovateľ tvrdí, že v dôsledku neefektívneho postupu porušovateľa, ad hoc\núkonov porušovateľa s výraznými časovými odstupmi vec nie je od 31.1.2005, teda za viac\nako 11 rokov nie je rozhodnutá ani len na prvom stupni, konanie trvá neprimerane\nextrémne dlho, tento druh špeciálneho konania na ochranu dobrého mena právnickej osoby\npodľa §-u 19b/3 Obč. zákonníka mal byť ukončený a rozhodnutý maximálne do jednoho\nroku, inak žaloba stráca pre sťažovateľa zmysel a opodstatnenie, teda je nesporným, že\nporušovateľ neprípustne porušil a naďalej porušuje jeho základné právo sťažovateľa na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na\nprejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru, preto sa sťažovateľ s\ndôverou obracia na ústavný súd, nakoľko je naďalej obeťou porušenia Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\nStav právnej neistoty sťažovateľa o výsledok konania trvá neprimerane a extrémne\ndlho, vec má pre sťažovateľa mimoriadny význam vzhľadom k tomu, čo je v tomto konaní\npre sťažovateľa „v hre“ - „at stake“. Sťažovateľ tvrdí, že vec je jednoduchá, právne\na skutkovo nezložitá.\nSťažovateľ vzhľadom na skutkový stav veci a okolnosti prípadu k neefektívnemu\na nesúrodému, nekoncentrovanému konaniu porušovateľa neprispel, najmä ak dôležitý\nsvedok v prospech navrhovateľa nebol vypočutý s urýchlením a skôr ako mohol byť\nvypočutý dožiadaným súdom, tak zomrel (...).\nTeda porušovateľ v danej veci doposiaľ nepostupoval tak, aby ochrana práv\nsťažovateľa bola rýchla a účinná, nepostupoval efektívne a s urýchlením, hoc vzhľadom\nna predmet sporu tak mal.\n(...) Dľa sťažovateľa je ním uplatnená výška primeraného zadosťučinenia v sume\n11.000,-EURO primeraná a spravodlivá, súladná s rozhodovacou praxou ESĽP\nv prípadoch proti Slovenskej republike, teda 1.000,- EURO a viac za každý rok stavu\nprávnej neistoty sťažovateľa o výsledok konania, ktorý trvá už viac ako 11 rokov a to len\nv rámci konania na I. stupni.\nPríkladmo viď rozhodnutie ESĽP vo veci JUPITER SK s.r.o. p. Slovensku, sťažnosť\nč. 12800/13, ktorým ESĽP priznal sťažovateľke nemajetkovú ujmu 3.100,- EURO, konanie\n\n4\n\ntrvalo v danom čase posudzovania veci Súdom 3 roky a 1 mesiac (v konaní pred ESĽP zast.\nadvokátka JUDr. Emília Korčeková).\nSťažovateľ tvrdí, že je naďalej obetou porušenia čl. 6 ods. 1 Dohovoru\ns prihliadnutím aj na skutočnosť, že dĺžka konania na Okresnom súde Bratislava II\nod r. 2005 nesplnila požiadavku primeranej lehoty podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru.\nTeda konanie doposiaľ trvá už viac ako 11 rokov a to všetko od 31.01.2005(...),\nčo je z ústavnoprávneho hľadiska neakceptovateľné a neprípustné. (...)»\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania,\na to okresný súd, zastúpený jeho predsedníčkou listom sp. zn. Spr 2102/2017 z 25. júla\n2017, ku ktorému bola pripojená chronológia úkonov vykonaných v napadnutom konaní.\n3.1 Predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení uviedla nasledujúce\nrelevantné skutočnosti:\n„(...) Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu uvádzam, že v právnej veci\núčastníkov konania\nsa žalobca domáha ochrany dobrej povesti právnickej osoby.\nPo oboznámení sa s obsahom predmetnej sťažnosti ako i obsahom súdneho spisu\nuvádzam, že v predmetnej veci boli zistené prieťahy v konaní a to vo viacerých časových\nobdobiach, konkrétne v období od podania návrhu t.j. od 31.01.2005 do 19.01.2006 (výzva\na úhrada súdneho poplatku), v období od 07.10.2013 do 22.07.2014 a od 11.01.2017\ndo 17.07.2017, kedy bol stanovený termín pojednávania na deň 06.09.2017.\nZ chronológie úkonov vykonaných v predmetnom konaní je potrebné poukázať\nna tú skutočnosť, že nariadené pojednávania sa mnohokrát odročovali z dôvodov na strane\nžalobcu, konkrétne 14-krát (išlo o ospravedlnenia z dôvodu PN /5x/, žiadosti žalobcu\no odročenie pojednávania z dôvodu zmeny právneho zástupcu, kolízia termínov právneho\nzástupcu a pod.).\nJe pravdou, že od podania návrhu uplynulo už 12 rokov, avšak dĺžku súdneho\nkonania ovplyvňuje výraznou mierou správanie žalobcu ako i tá skutočnosť, že zákonná\nsudkyňa\n\nbola jeden kalendárny rok práceneschopná, pričom\n\nv tomto období bol spis pridelený na rozhodnutie sudkyni tunajšieho súdu\n\n5\n\n, ktorá ku dňu 01.12.2016 odišla do predčasného starobného dôchodku.\nZákonná sudkyňa\n\nukončila dlhodobú PN 11.01. 2017.\n\nOznamujem Vám, že netrvám na ústnom pojednávaní ústavného súdu a súhlasím\ns jeho upustením. (...)“\n3.2 Sťažovateľka prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyne\nna uvedené vyjadrenie predsedníčky okresného súdu nereagovala, ústavnému súdu\niba oznámila:\n„(...) dávam Vám týmto na vedomie, že súhlasíme s upustením od ústneho\npojednávania danej veci.“\n4. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.\nZ obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, vyjadrení účastníkov konania\na obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu (ktorý si ústavný súd zapožičal) ústavný\nsúd zistil takýto priebeh a stav konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn.\n14 C 25/2005:\nDňa 31. januára 2005 bol okresnému súdu doručený návrh sťažovateľky proti\nodporcom\n\n(ďalej len „odporca 1“) a\n\n(ďalej\n\nlen „odporca 2“), o ochranu dobrej povesti právnickej osoby. Sťažovateľka sa domáha\nochrany proti vymáhaniu fiktívnych pohľadávok zo strany odporcov a proti vymáhaniu\npohľadávky smerujúcim aktivitám odporcov, najmä proti zavedeniu do medzinárodnej\ndatabanky obchodných informácií majúcich potenciál poškodzovať jej dobré meno\n\n6\n\n„goodwill“. Vec bola zaevidovaná pod sp. zn. 14 C 25/2005 a pridelená zákonnej sudkyni\n.\nDňa 7. februára 2006 okresný súd vyzval sťažovateľku na zaplatenie súdneho\npoplatku za podaný návrh.\nDňa 15. marca 2006 bol súdny poplatok zaplatený.\nDňa 7. apríla 2006 okresný súd vo veci nariadil pojednávanie na 21. jún 2006.\nDňa 5. júna 2006 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie odporcov k návrhu.\nNa pojednávanie 21. júna 2006 sa nedostavila sťažovateľka ani odporca 1. Súd\npojednávanie odročil na 15. november 2006 na návrh právneho zástupcu sťažovateľky,\nako aj právneho zástupcu odporcov, a to z dôvodu, že sa títo ešte pokúsia o mimosúdne\nukončenie sporu.\nNa pojednávanie 15. novembra 2006 sa nedostavila sťažovateľka ani odporcovia.\nSúd pojednávanie odročil na 9. február 2007.\nNa pojednávanie 9. februára 2007 sa nedostavili odporcovia. Sťažovateľka žiadala\npojednávanie odročiť pre absenciu vrátenia podkladov od svojho zástupcu, ktorý\njej 30. októbra 2006 vypovedal plnú moc. Súd pojednávanie odročil na 8. jún 2007.\nNa pojednávanie 8. júna 2007 sa nedostavili odporcovia. Súd sa bezvýsledne pokúsil\no zmier a vypočul sťažovateľku, ako aj zástupcu odporcov. Pojednávanie bolo odročené\nna 26. október 2007.\nDňa 22. októbra 2007 sa predvolaná svedkyňa\n\nz pojednávania\n\nnariadeného na 26. október 2007 ospravedlnila.\nNa pojednávaní 26. októbra 2007 súd vec prerokoval a pojednávanie odročil\nna 15. február 2008 na účel výsluchu svedkov a doplnenia spisu odporcami o ďalšie\npísomnosti.\nNa pojednávanie 15. februára 2008 súd prikázal 6. novembra 2007 predvolať\nsvedkov, avšak doručenie predvolaní nie je v spise vykázané.\nDňa 13. februára 2008 sa sťažovateľka z pojednávania nariadeného na 15. február\n2008 ospravedlnila.\nNa pojednávanie 15. februára 2008 sa nedostavili ani predvolaní svedkovia\nani sťažovateľka. Súd pojednávanie odročil na 20. jún 2008.\n\n7\n\nDňa 16. júna 2008 sa sťažovateľka z pojednávania nariadeného na 20. jún 2008\nospravedlnila. Dňa 19. júna 2008 sa v nadväznosti na ospravedlnenie sťažovateľky\nz pojednávania nariadeného na 20. jún 2008 ospravedlnil aj zástupca odporcu 2.\nNa pojednávanie 20. júna 2008 sa nedostavil nikto, súd ho odročil na 14. november\n2008.\nDňa 3. novembra 2008 sa sťažovateľka z pojednávania nariadeného na 3. november\n2008 ospravedlnila. Dňa 12. novembra 2008 sa v nadväznosti na ospravedlnenie\nsťažovateľky z pojednávania nariadeného na 3. novembra 2008 ospravedlnil zástupca\nodporcu 2.\nNa pojednávanie 14. novembra 2008 sa nedostavil nikto, súd ho odročil na 24. apríl\n2009 (v zápisnici chybne uvedený 29. apríl 2009).\nDňa 30. marca 2009 súd zmenil termín pojednávania z 24. apríla 2009 na 29. apríl\n2009.\nDňa 9. apríla 2004 sa predvolaná svedkyňa\n\nz pojednávania\n\nnariadeného na 29. apríl 2009 ospravedlnila.\nDňa 28. apríla 2009 sa z pojednávania nariadeného na 29. apríl 2009 ospravedlnila\nsťažovateľka z dôvodu kolízie s iným pojednávaním, tvrdiac, že zmena termínu jej bola\noznámená neskoro.\nNa pojednávanie 29. apríla 2009 sa nedostavila sťažovateľka. Súd pojednávanie\nodročil na 28. október 2009.\nDňa 27. októbra 2009 sa predvolaná svedkyňa\n\nz pojednávania\n\nnariadeného na 28. október 2009 ospravedlnila.\nNa pojednávanie 28. októbra 2009 sa nedostavila sťažovateľka, neúčasť\nneospravedlnila. Nedostavila sa ani predvolaná svedkyňa\n\n. Súd pojednávanie\n\nodročil na 16. apríl 2010.\nDňa 13. apríla 2010 sa sťažovateľka z pojednávania nariadeného na 16. apríl 2010\nospravedlnila. Poukázala na skutočnosť, že jej predvolanie na toto pojednávanie nebolo\ndoručené.\nNa pojednávanie 16. apríla 2010 sa nedostavil nikto. Súd pojednávanie odročil\nna 20. október 2010. Svedkyňu\n\nsúd predvolá pod hrozbou pokuty\n\na predvedenia.\n\n8\n\nDňa 19. októbra 2010 sa sťažovateľka ospravedlnila z pojednávania nariadeného\nna 20. október 2010. V ten istý deň sa ospravedlnil aj zástupca odporcu 2 v nadväznosti\nna ospravedlnenie sťažovateľky, pričom nesúhlasil s rozhodnutím bez prítomnosti\nodporcu 2. V ten istý deň súd nariadené pojednávanie zrušil.\nNa pojednávanie 20. októbra 2010 sa nedostavil nikto. Súd pojednávanie odročil\nna 15. apríl 2011.\nNa pojednávanie 15. apríla 2011 sa nedostavili odporcovia ani predvolaná svedkyňa.\nSťažovateľka trvá na výsluchu svedkyne\n\n. Súd pojednávanie odročil\n\nna 26. október 2011.\nDňa 24. októbra 2011 sa sťažovateľka z pojednávania nariadeného na 26. október\n2011 ospravedlnila. Súd súčasne sťažovateľku informoval, že i svedkyňa\nsa na pojednávanie nedostaví.\nNa pojednávanie 26. októbra 2011 sa nedostavil nikto, súd pojednávanie odročil\nna 27. apríl 2012.\n27. októbra 2011 sa ospravedlnil aj zástupca odporcu 2 v nadväznosti\nna ospravedlnenie sťažovateľky, pričom nesúhlasil s rozhodnutím bez prítomnosti odporcu\nv druhom rade.\nDňa 28. októbra 2011 sa ospravedlnila aj svedkyňa\n\n.\n\nNa pojednávanie 27. apríla 2012 sa nedostavila svedkyňa\nani odporcovia. Súd vec prerokoval a pojednávanie odročil na 17. október 2012 s tým,\nže pod hrozbou pokuty a predvedenia predvolá svedkyňu\n\n.\n\nDňa 17. októbra 2012 sa sťažovateľka z pojednávania nariadeného na ten istý deň\nospravedlnila. Súčasne oznámila, že svedkyňa\n\nsa zdržiava v Leviciach,\n\nje teda potrebné ju vypočuť prostredníctvom Okresného súdu Levice (ďalej len „dožiadaný\nsúd“).\nNa pojednávanie 17. októbra 2012 sa nedostavila sťažovateľka ani svedkyňa\n. Súd pojednávania odročil na neurčito, s tým, že svedkyňa\nbude vypočutá prostredníctvom dožiadaného súdu.\nDňa 17. októbra 2012 súd vyzval sťažovateľku, aby oznámila adresu svedkyne\n, okruh otázok, ktoré sa jej predložia na vyjadrenie, ako aj skutočnosť,\nči sa sťažovateľka chce na jej výsluchu zúčastniť osobne (č. l. 303 spisu okresného súdu).\n\n9\n\nDňa 14. novembra 2012 súd nariadil opätovne doručiť výzvu zo 17. októbra 2012\nsťažovateľke. Na výzvu sťažovateľka nereagovala.\nDňa 3. januára 2013 sťažovateľka oznámila, že adresou svedkyne v Leviciach\nnedisponuje.\nDňa 15. januára 2013 súd požiadal Register obyvateľov Slovenskej republiky\no oznámenie adresy trvalého i prechodného pobytu svedkyne\n\n.\n\nDňa 6. februára 2013 súd vykonal lustráciu v informačnom systéme Sociálnej\npoisťovne vo vzťahu ku svedkyni\n\n.\n\nNa č. l. 311 je založené nedatované oznámenie Registra obyvateľov Slovenskej\nrepubliky, obsahujúce informácie týkajúce sa svedkyne\n\n.\n\nDňa 2. septembra 2013 súd požiadal dožiadaný súd o výsluch svedkyne\n. Vec bola na dožiadanom súde zaevidovaná 23. septembra 2013 pod sp. zn.\n7 Cd 2/2013.\nDňa 24. septembra 2013 dožiadaný súd spis vrátil okresnému súdu, pretože okresný\nsúd dožiadanému súdu neoznámil skutočnosti, ku ktorým sa mala svedkyňa\nvyjadriť.\nSpis okresného súdu sa vrátil z dožiadaného súdu 7. októbra 2013.\nSúd 23. júla 2014 vyzval sťažovateľku identicky ako 17. októbra 2012 na č. l. 303\nspisu k okruhu skutočností, ku ktorým sa má svedkyňa\n\nvyjadriť. Rovnakú\n\nvýzvu zaslal i odporcovi 2.\nDňa 16. septembra 2014 bola súdu doručená odpoveď odporcu 2 na uvedenú výzvu.\nSťažovateľka na túto výzvu nereagovala.\nDňa 22. decembra 2014 súd vydal kancelárii pokyn na vyhotovenie dožiadania\nna výsluch svedkyne\n\n.\n\nDňa 14. januára 2015 okresný súd potom opätovne požiadal dožiadaný súd o výsluch\nsvedkyne\n\n. Vec bola na dožiadanom súde zaevidovaná 23. januára 2015\n\npod sp. zn. 15 Cd 1/2015.\nDňa 2. februára 2015 dožiadaný súd predvolal svedkyňu\n\n. Predvolanie\n\nsa dožiadanému súdu vrátilo nedoručené.\nDňa 7. februára 2015 dožiadaný súd v Registri obyvateľov Slovenskej republiky\nzistil, že svedkyňa\n\nzomrela 26. januára 2015.\n\n10\n\nDňa 23. februára 2015 dožiadaný súd dožiadanie so spisom vrátil okresnému súdu.\nSpis sa na okresný súd vrátil 2. marca 2015.\nDňa 31. augusta 2015 súd nariadil pojednávanie na 7. december 2015. Sťažovateľke\nsa predvolanie doručiť nepodarilo.\nNa pojednávanie 7. decembra 2015 sa nedostavil nikto. Súd pojednávanie odročil\nna 16. marec 2016.\nDňa 7. decembra 2015 po skončení pojednávania sťažovateľka súdu oznámila,\nže jej predvolanie na ten deň bolo doručené až po skončení pojednávania.\nDňa 19. februára 2016 súd zrušil termín pojednávania nariadeného na 16. marec 2016\nz dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne.\nDňa 1. marca 2016 bola vec prerozdelená zákonnej sudkyni\n.\nDňa 9. marca 2016 bol spis daný „na lehotu“ pre chýbajúcu doručenku\nod sťažovateľky.\nDňa 13. mája 2016 súd nariadil pojednávanie na 16. september 2016.\nDňa 4. júla 2016 bolo súdu doručené ospravedlnenie zástupcu odporcu 1\nz pojednávania nariadeného na 16. september 2016.\nSúd 27. júla 2016 zrušil termín pojednávania nariadeného na 16. september 2016.\nDňa 13. septembra 2016 bol spis daný „na lehotu“ z dôvodu dlhodobej prekážky\nna strane zákonnej sudkyne.\nDňa 1. decembra 2016 bola vec prerozdelená zákonnému sudcovi\nDňa 11. januára 2017 bola vec vrátená zákonnej sudkyni\n\n.\n\nDňa 18. júla 2017 súd nariadil pojednávanie na 6. september 2017.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\n\n11\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. (...).\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní o ochranu dobrej povesti právnickej osoby vedenom pod sp. zn.\n14 C 25/2005 dochádza k porušovaniu základného práva sťažovateľky ako navrhovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov (...).\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná (...).\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03).\nÚstavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru,\nže účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\n\n12\n\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu\n(napr. II. ÚS 26/95).\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\núčastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada aj na predmet\nsporu\n\n(povahu\n\nveci)\n\nv posudzovanom\n\nkonaní\n\na jeho\n\nvýznam\n\npre\n\nsťažovateľa\n\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný\nsúd aj v danom prípade.\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že neprimeraná dĺžka\nposudzovaného konania nebola závislá od právnej alebo skutkovej zložitosti veci.\nNapokon ani predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení nepoukázala na skutkovú\nalebo právnu zložitosť predmetnej veci. Ústavný súd v daných súvislostiach poukazuje\naj na to, že predmetom napadnutého občianskoprávneho konania je ochrana dobrej povesti\nprávnickej osoby, t. j. vec, ktorej povaha si vyžaduje osobitnú starostlivosť všeobecného\nsúdu o naplnenie účelu súdneho konania, aby sa čo najskôr, resp. v primeranom čase\nodstránil stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa naň obrátil subjekt so žiadosťou\no rozhodnutie (m. m. I. ÚS 142/03, II. ÚS 71/2016, II. ÚS 71/2016 a iné).\n2.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľky\n\nv preskúmavanej veci treba poukázať predovšetkým na to, že ako to z chronológie úkonov\nvykonaných v napadnutom konaní vyplýva (pozri bod II tohto nálezu), k predĺženiu\nnapadnutého konania prispela v značnej miere samotná sťažovateľka najmä tým,\nže sa minimálne šestnásťkrát nezúčastnila na pojednávaniach, ktoré aj z tohto dôvodu\nmuseli byť odročené. Sťažovateľka síce svoju neprítomnosť väčšinou ospravedlnila,\nale napadnuté konanie za takýchto okolností nemohlo byť plynulé. Okrem toho nebola vždy\nsúčinnostná, opakovane nereagovala na výzvy súdu (napr. na výzvu zo 17. októbra 2012,\n\n13\n\n23. júla 2014). Na jej uvedené správanie nemohol ústavný súd neprihliadnuť pri úvahe\no priznaní primeraného finančného zadosťučinenia.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v posudzovanej veci\na predovšetkým poukazuje na to, že celkové trvanie napadnutého konania viac\nako 12,5 rokov je už samo osebe neprimerané.\nÚstavný súd konštatuje, že okresný súd bol v posudzovanej veci aj opakovane\nnečinný, konkrétne od 31. januára 2005 do 7. februára 2006 (dvanásť mesiacov),\nod 6. februára 2013 do 2. septembra 2013 (sedem mesiacov), od 7. októbra 2013 do 23. júla\n2014 (deväť mesiacov) a od 11. januára 2017 do 18. júla 2017 (šesť mesiacov). Uvedená\nnečinnosť okresného súdu nie je ničím ospravedlniteľná, pretože počas takmer troch rokov\nokresný súd nevykonával vo veci úkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej\nneistoty, v ktorej sa sťažovateľka ako navrhovateľka v predmetnej veci počas súdneho\nkonania nachádza, čo je základným účelom práva zaručeného v citovanom článku ústavy\n(pozri napr. I. ÚS 41/02). K uvedenej nečinnosti, a teda k zbytočným prieťahom pritom\nnedošlo v dôsledku zložitosti veci, ale ako to už bolo uvedené v dôsledku správania\nsťažovateľa, ale i v dôsledku postupu súdu. Na „objektívne okolnosti“, teda na personálne\nproblémy súdu, na ktoré v danej veci poukázala predsedníčka súdu, v kontexte 12,5 rokov\ntrvania napadnutého konania, nebolo možné prihliadať. Ústavný súd už v podobných\nsúvislostiach viackrát vyslovil (pozri napr. I. ÚS 23/03 a v ňom cit. predchádzajúcu\njudikatúru ústavného súdu), že nedostatočné personálne obsadenie súdu a nadmerné\nmnožstvo vecí, v ktorých sa musí zabezpečiť súdne konanie, by mohlo len dočasne\nospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len v tom prípade, ak sa na tento účel prijali včas\nadekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov\nspravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci – a teda\nvykonanie spravodlivosti – bez zbytočných prieťahov. I keď nie všetky nástroje\nna vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú v dispozičnej sfére vedenia súdu\nči konajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti\npripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru ochrany ich práva zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním na dlhodobo obmedzené personálne kapacity\npríslušných súdov (pozri napr. I. ÚS 119/03). Okrem uvedeného ústavný súd opakovane\n\n14\n\nzdôraznil, že pri posudzovaní toho, či bolo porušené právo sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, posudzoval postup súdu, a nie to, či toto právo bolo porušené\nčinnosťou (nečinnosťou) alebo postupom konkrétneho sudcu vybavujúceho danú vec.\nPreto pri posudzovaní odôvodnenosti sťažnosti nemožno prihliadnuť na skutočnosti\noznačované ako objektívne vo vyjadrení okresného súdu (I. ÚS 6/06).\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie práva sťažovateľky\nna prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2\nústavy a v čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia\nv bode 1.\n4. V nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľke ústavný súd vo výroku tohto rozhodnutia v bode 2 prikázal okresnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci\nbez zbytočných prieťahov.\n5. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľka požadovala priznať finančné zadosťučinenie v sume 11 000 €, pretože\nby bola „primeraná a spravodlivá, súladná s rozhodovacou praxou ESĽP“.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľku. Ústavný súd preto uznal\nza odôvodnené priznať jej aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona\no ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti s prihliadnutím na všetky okolnosti\nzisteného porušenia práv sťažovateľky, najmä aj na jej správanie (pozri bod III/2 tohto\nnálezu), považuje za primerané vo výške 1 500 € .\n\n15\n\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 3.\n6. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľke vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom za dva\núkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia z 19. januára 2016 a podanie\nsťažnosti z 2. februára 2016). Za dva úkony vykonané v roku 2016 patrí odmena v sume\ndvakrát po 143 € a režijný paušál dvakrát po 8,58 € (v zmysle § 1 ods. 3 a § 11 ods. 2\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov),\npreto trovy právneho zastúpenia sťažovateľky predstavujú celkove sumu 303,16 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľky\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia.\n7. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod „právoplatnosťou rozhodnutia“ uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 6. októbra 2017\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "osoba-právnická", "prieťahy v konaní", "osoba-právnická", "prieťahy v konaní-extrémne"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/25/2005", "guid": "9f73cf34-a975-45f6-8c89-a25bc9956985:21098cd4-dc27-4522-9121-bfc156e4c1ce", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d136284a-952d-47f2-9888-b22c5c1dd188", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/2016 z 19. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-19", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.2016.2"}, {"guid": "ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/06 z 19. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-19", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 142/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 347, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d"}, {"guid": "ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": []}