{"guid": "ussr:944e5510-8ebf-4e59-a92f-542fe7daf683", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.422.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 422/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 422/2017 z 29. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. júna 2017, sp. zn. II. ÚS 422/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.422.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["sudca je vylúčený"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["procesné konanie ÚS SR"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/944e5510-8ebf-4e59-a92f-542fe7daf683", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.422.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.422.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.422.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 422/2017-5\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 29. júna 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa prerokoval oznámenie sudkyne Ústavného súdu\nSlovenskej republiky Marianny Mochnáčovej o dôvodoch jej vylúčenia z výkonu\nsudcovskej funkcie v konaní vedenom Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn.\nRvp 1071/2017 a takto\nrozhodol:\nSudkyňa Ústavného súdu Slovenskej republiky Marianna Mochnáčová\n\nje\n\nv y l ú č e n á z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vedenom Ústavným súdom Slovenskej\nrepubliky pod sp. zn. Rvp 1071/2017.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) bola 13. júna 2017\ndoručená sťažnosť\n\n, zastúpeného h&h PARTNERS,\n\nadvokátska kancelária, s. r. o., Mäsiarska 6, Košice, v mene ktorej koná JUDr. Tomáš\nHusovský, ktorou namieta porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného riaditeľstva Policajného zboru odborom\nkriminálnej polície Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. ORP-966/1-OVK-PO-2012\na postupom Okresnej prokuratúry Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Pv 726/2012. Vec\nje vedená pod sp. zn. Rvp 1071/2017 a bola pridelená sudkyni Marianne Mochnáčovej ako\nsudkyni spravodajkyni, ktorá je členkou I. senátu ústavného súdu.\nSudkyňa spravodajkyňa a členka I. senátu ústavného súdu Marianna Mochnáčová\nv liste zo 14. júna 2017 v súlade s § 27 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) predsedníčke ústavného súdu oznámila, že „... manželka sťažovateľa –\nje mojou externou súdnou poradkyňou a sťažovateľa osobne\npoznám a bol mojím ošetrujúcim lekárom, preto navrhujem, aby v danej veci bolo ďalej\npostupované podľa § 28 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov“.\nII.\nPodľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde je sudca vylúčený z výkonu sudcovskej\nfunkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, účastníkom konania alebo\nk ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho predpojatosti.\nPodľa § 28 ods. 3 prvej vety zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovanie v senáte\nústavného súdu, o vylúčení sudcu pre predpojatosť rozhodne iný senát.\nPodľa čl. IV bodu 1 rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\nod 1. marca 2017 do 28. februára 2018 o vylúčení sudcu pri rozhodovaní v senáte\npodľa § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde rozhoduje\n\n2\n\na) druhý senát, ak ide o sudcov prvého senátu,\nb) tretí senát v zložení určenom v čl. II bode 3 písm. b), ak ide o sudcov druhého\nsenátu,\nc) prvý senát, ak ide o sudcov tretieho senátu.\nIII.\nÚstavný súd na úvod zdôrazňuje, že požiadavka nestrannosti sudcu sa dotýka samej\npodstaty spravodlivosti a jej vnímania. Nestrannosť znamená absenciu zaujatosti\nči predsudku, znamená, že sudca nemá žiaden osobný záujem na výsledku konania (porov.\nBarak, A. Judge in a Democracy. Princeton University Press, 2008, s. 101 a nasl.),\nresp. nevzniká navonok legitímny dojem, že by takýto záujem mohol mať. Rozhodovanie\nsudcom, ktorý nie je nestranný, nie je len popretím rovnosti účastníkov konania,\nale ide svojím spôsobom aj o rozhodovanie vo vlastnej veci (nemo iudex in causa sua;\nporov. bod 5 uznesenia Najvyššieho správneho súdu Českej republiky z 11. júna 2010,\nč. k. Nao 46/2010-78; dostupné na internete: www.nssoud.cz), a vôbec o popretie zmyslu\nsúdnictva a práva.\nEurópsky súd pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) vo svojej doterajšej judikatúre\nvo vzťahu k právu na nestranného sudcu, ktorá je integrálnou súčasťou práva na spravodlivý\nproces, rozlišuje už viac ako 30 rokov dve previazané stránky nestrannosti sudcu (Piersack\nv. Belgicko, sťažnosť č. 8692/79, rozsudok ESĽP z 1. 10. 1982; Pohoska v. Poľsko,\nsťažnosť č. 33530/06, rozsudok ESĽP z 10. 1. 2012). Podľa ustálenej judikatúry ESĽP\nnestrannosť má stránku subjektívnu a stránku objektívnu, a tie sú overované rovnomennými\ntestami. Európsky súd pre ľudské práva zdôrazňuje význam nestrannosti sudcu pre dôveru\nverejnosti v súdnictvo, a to jednak vo všeobecnosti (Olujić v. Chorvátsko, sťažnosť\nč. 22330/05, rozsudok ESĽP z 5. 2. 2005, bod 57), ale osobitne pri objektívnom teste\n(Kinský v. Česká republika, sťažnosť č. 42856/06, rozsudok ESĽP z 9. 2. 2012, bod 87).\nNestrannosť je vo vnímaní ESĽP absenciou zaujatosti či predsudku vo veci, pričom\nnestrannosť môže byť overovaná už spomenutým subjektívnym a objektívnym testom.\nVýchodiskom je subjektívny test, v ktorom sa zisťuje osobné presvedčenie, postoj sudcu,\n\n3\n\nresp. jeho záujem v prerokúvanej veci. Osobná nestrannosť sudcu sa predpokladá, kým sa\nnepreukáže opak. Takýmto „opakom“ môže byť sudcom prejavené nepriateľstvo,\nneznášanlivosť alebo ak si napríklad sudca z osobných dôvodov vyhradí prerokovanie veci\npre seba. Požiadavka nestrannosti nemôže byť dostatočne naplnená len subjektívnym\ntestom, ktorý je náročný z hľadiska preukazovania. Na subjektívny test teda plynule\nnadväzuje test objektívny, ktorý si všíma, či sudca vykazuje legitímne pochybnosti\nz hľadiska jeho nestrannosti. Tu je dôležitá perspektíva nestranného pozorovateľa\na relevantné je aj zdanie (ne)strannosti („Justice must not only be done, it must also be seen\nto be done.“). Podľa ESĽP musí byť ustálené, či existujú zistiteľné skutočnosti, ktoré môžu\nvzbudzovať pochybnosti o nestrannosti sudcov, a v tomto zmysle môže mať aj zdanie určitú\ndôležitosť, pretože „v stávke“ je dôvera, ktorú musia súdy v spoločnosti vzbudzovať,\nnehovoriac o dôvere samotných účastníkov konania (Daktaras v. Litva, sťažnosť\nč. 42095/98, rozsudok ESĽP z 10. 10. 2000, bod 32). Ústavný súd dodáva, že súčasne\ns dôverou, na ktorú musia súdy v demokratickej spoločnosti ašpirovať, je cez ňu „v stávke“\naj autorita súdnych rozhodnutí.\nPodstatou oznámenia sudkyne ústavného súdu Marianny Mochnáčovej o dôvodoch\njej vylúčenia z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci vedenej pod sp. zn.\nRvp 1071/2017 je skutočnosť, že sťažovateľa v danej veci osobne pozná, pričom bol jej\nošetrujúcim lekárom a je zároveň manželom jej externej súdnej poradkyne. Ústavný súd už\nvo veci sp. zn. II. ÚS 686/2015 zdôraznil, že argument vyvodzujúci zaujatosť izolovane\nzo vzťahu lekár pacient medzi účastníkom konania a zákonným sudcom nemôže sám osebe\nbez ďalších skutočností postačovať na založenie pochybnosti o (ne)zaujatosti zákonného\nsudcu k účastníkovi konania.\nV prerokúvanej veci však skutočnosť kolegiálneho vzťahu medzi zákonnou\nsudkyňou a manželkou sťažovateľa, ktorá pôsobí na ústavnom súde v pozícii externej\nporadkyne zákonnej sudkyne, v rámci objektívneho testu nestrannosti odôvodňuje vznik\nobjektívnej pochybnosti o jej predpojatosti vo veci vedenej pod sp. zn. Rvp 1071/2017.\n\n4\n\nÚstavný súd je preto presvedčený, že vnímanie nestrannosti sudcov ústavného súdu\nv predmetnej veci sp. zn. Rvp 1071/2017 si vyžaduje vylúčenie sudkyne Marianny\nMochnáčovej z rozhodovania vo veci vedenej pod sp. zn. Rvp 1071/2017, a preto rozhodol\ntak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. júna 2017\n\n5", "vazby": {"registre": ["námietka zaujatosti sudcu ÚS SR", "zaujatosť / predpojatosť-vyhlásenie o predpojatosti", "účastník konania"], "ustanovenia": ["§ 28 ods. 3 zákona o organizácii ÚS SR platného do 28. 2. 2019"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7e7256e1-3201-4fca-b53d-c174b8777a14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.686.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 686/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 686/2015 z 22. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.686.2015.1"}], "citovane_v": []}