{"guid": "ussr:273a49e5-eed3-498a-8055-11985c54e1cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.419.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 419/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 419/2017 z 29. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. júna 2017, sp. zn. II. ÚS 419/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.419.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/273a49e5-eed3-498a-8055-11985c54e1cb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.419.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.419.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.419.2017.1/text", "citacie_n": 15, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 419/2017-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 29. júna 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\nzastúpenej Advokátskou kanceláriou Almáši Gabriel, spol. s r. o.,\n\nŠumavská 3, Bratislava, v mene ktorej koná advokátka JUDr. Katarína Almášiová, ktorou\nnamieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 74/2014, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta\n\nako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. mája 2017\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nzastúpenej Advokátskou kanceláriou Almáši Gabriel, spol. s r. o., Šumavská 3, Bratislava,\nv mene ktorej koná advokátka JUDr. Katarína Almášiová, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\n\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava IV (ďalej aj „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 C 74/2014 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti, z jej príloh a z obsahu vyžiadaného spisu okresného súdu vedeného\npod sp. zn. 4 C 74/2014 vyplýva, že sťažovateľka ako žalobkyňa v 3. rade (spolu\nso žalobkyňou v 1. rade\n\na žalobcom v 2. rade\n\n, pozn.)\n\npodala 20. marca 2014 okresnému súdu žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia\n(bez konkrétneho návrhu na rozhodnutie súdu, pozn.) smerujúcu proti žalovanej\n.,\n\n. Konanie o tejto žalobe vedie okresný\n\nsúd pod sp. zn. 4 C 74/2014.\nV sťažnosti adresovanej ústavnému súdu sťažovateľka namieta, že postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu jej základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, pričom svoju\nsťažnosť odôvodňuje najmä takto:\n„Dňa 20. 03. 2014 začalo súdne konanie na Okresnom súde Bratislava IV, ktoré je\nvedené pod spisovou značkou 4 C/74/2014.\nK dnešnému dňu nebolo vo veci vytýčené vo vzťahu k sťažovateľke žiadne\npojednávanie a preto sťažovateľka podala dve sťažnosti na prieťahy v súdnom konaní, ktoré\nadresovala predsedníčke Okresného súdu Bratislava IV.\n... 1/ Sťažnosť na prieťahy v konaní č. Spr 2108/14 zo dňa 15. 12. 2014 bola\npredsedníčkou Okresného súdu Bratislava IV vyhodnotená ako dôvodná.\nVzhľadom k tomu, že po sťažnosti nedošlo postupom súdu k žiadnej náprave, podala\nsťažovateľka v poradí druhú sťažnosť na prieťahy v konaní adresovanú predsedníčke\nOkresného súdu Bratislava IV.\n2/ Sťažnosť na prieťahy v konaní č. Spr. 2010/2017 zo dňa 06. 03. 2017, doručená\n16. 03. 2017, bola predsedníčkou Okresného súdu Bratislava IV vyhodnotená ako dôvodná.\n\n2\n\n... Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, predmetom konania pred Okresným\nsúdom Bratislava IV je rozhodnutie o nároku sťažovateľky zo spotrebiteľskej zmluvy.\nNejedná sa o právne zložitú vec. Skutkovo je možné hodnotiť vec ako menej zložitejšiu...\n... Pokiaľ ide o správanie sa sťažovateľky ako účastníčky konania... sťažovateľka\nžiadne prieťahy v konaní nespôsobila.\n... Sťažovateľka má za to, že k porušeniu jej základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy a čl. 6 ods. 1 Dohovoru došlo\nv dôsledku nekonania súdu, pričom neexistuje zákonná prekážka, aby súd vo veci nekonal\nako i jeho konaním, ktoré však nesmeruje ku ukončeniu konania a odstráneniu jej právnej\nneistoty...\n... Od začatia súdneho konania (20. 03. 2014) uplynuli viac ako 3 roky, od vybavenia\nprvej sťažnosti na prieťahy v konaní uplynuli viac ako 2 roky a napriek tomu vo veci nebolo\nvytýčené žiadne pojednávanie.\nSťažovateľka fakticky stratila právo na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov.\nV súdnom konaní, kvôli ktorému sťažovateľka iniciovala predmetné súdne konanie voči\nžalovanému\n\n, jej bola nesprávnym postupom vyššieho súdneho\n\núradníka spôsobená majetková škoda vo výške 2 349,77 eur, ktorej sa v predmetnom konaní\nsťažovateľka voči žalovanému domáha, ale nečinnosťou súdu sa spôsobenej škody nemôže\nbez zbytočných prieťahov domôcť. Pasivitou štátnej moci sa sťažovateľka dostala nie\nvlastným pričinením do nenapraviteľných nevýhod, ktoré vedú k psychickej záťaži.“\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľka navrhuje, aby ústavný\nsúd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\n... na prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\nich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava IV v konaní vedenom\npod sp. zn. 4 C/74/2014 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Bratislava IV sa prikazuje vo veci vedenej pod sp. zn.\n4 C/74/2014 konať bez zbytočných prieťahov.\n\n3\n\n3.\n\nsa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 3 000,- eur\n\n(slovom tritisíc eur), ktoré je Okresný súd Bratislava IV povinný vyplatiť jej do troch dní\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Bratislava IV je povinný uhradiť\n\ntrovy právneho\n\nzastúpenia v sume 312,00 eur...“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľka v sťažnosti doručenej ústavnému súdu namieta, že postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu jej základného práva na prerokovanie veci\n\n4\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a tiež práva na prejednanie\njej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚstavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť, a preto ústavný súd ich\nnamietané porušenie vo veci sťažovateľky posudzoval spoločne (m. m. napr. II. ÚS 55/98).\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\npredovšetkým vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú preto možno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež\nnapr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07). Za iné dôvody zjavnej\nneopodstatnenosti sťažnosti treba nesporne považovať aj konkrétne okolnosti prípadu,\npredovšetkým intenzitu pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní\ndotknutého orgánu verejnej moci a ich ústavnoprávny rozmer vrátane miery, ktorou\nsťažovateľ priamo alebo nepriamo k pochybeniam či nedostatkom vytýkaným z jeho strany\n\n5\n\ndotknutému orgánu verejnej moci svojím konaním prispel, a ich únosnosť z hľadiska\npožiadaviek na ochranu práva, ktorého porušenie sa namieta (IV. ÚS 62/08).\nÚstavný súd vo svojej doterajšej judikatúre už vyslovil právny názor, že k porušeniu\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov môže dôjsť aj vtedy,\nak konanie trvá (globálne) neprimerane dlhú dobu, a to bez ohľadu na to,\nči v posudzovanom prípade boli zaznamenané prieťahy spôsobené postupom súdu. Inými\nslovami, k porušeniu uvedeného práva môže dôjsť aj vtedy, ak nedošlo v konaní\nk prieťahom, a naopak, i keď k prieťahom v konaní došlo, nemusí vždy ísť o porušenie\npráva na prerokovanie veci v primeranej dobe, ak konanie ako celok zodpovedá dobou\nsvojho trvania času, v ktorom je možné uzavretie konania spravidla očakávať (pozri k tomu\nrozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva vo veciach Libanský v. Česká republika\nalebo Králiček v. Česká republika, obdobne I. ÚS 418/2014).\nV nadväznosti na už uvedené ústavný súd ďalej poukazuje na skutočnosť,\nže prípadná neistota v priebehu súdneho konania je jeho imanentnou vlastnosťou, pri ktorej\nnikdy nie je absolútne isté, ako dopadne. To nemožno vo všeobecnosti považovať\nza pochybenie zo strany súdu; tým by mohla byť až neprimeraná dĺžka konania. K otázke\n(ne)primeranej dĺžky konania ústavný súd opakovane pripomína, že ju nemožno vyjadriť\nnumericky, lebo je podmienená objektívnym charakterom prerokúvanej veci a musí byť\nskúmaná s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu, zložitosť veci, procesnú aktivitu strán\nsporu a pod. (m. m. I. ÚS 418/2014).\nV posudzovanej veci ústavný súd ešte pred predbežným prerokovaním sťažnosti\npožiadal okresný súd o vyjadrenie k sťažnosti. Na žiadosť ústavného súdu reagovala\npredsedníčka okresného súdu prípisom sp. zn. Spr. 3462/2017 z 12. júna 2017, v ktorom\npo chronologickom opise doterajšieho priebehu napadnutého konania uviedla:\n„Jedným z dôvodov ovplyvňujúcich dĺžku konania bola aj nutnosť súdu vyporiadať\nsa s otázkou konkurzu pôvodného žalobcu v 1. rade, pristúpenia ďalšieho účastníka\ndo konania, zmenami petitu na základe opätovných návrhov žalobcov a tiež opakovaná\n\n6\n\nžiadosť tunajšieho súdu o súčinnosť správcu konkurznej podstaty pôvodného žalobcu\nv 1. rade, ktorý reagoval na výzvu súdu až takmer po roku od zaslania prvej žiadosti.\nMám za potrebné tiež uviesť, že k celkovej dĺžke konania môže prispieť aj strana\nsporu svojím správaním, a to o. i. opakovaným podávaním neúplných procesných návrhov,\npričom súd musí na odstránenie nedostatkov tohto podania vyzvať stranu sporu, aby ich\nv určenej lehote odstránil, ako aj aby si následne splnil poplatkovú povinnosť za podaný\nnávrh, čím odďaľuje rozhodnutie súdu vo veci samej, podobne ako tomu nastalo\nv predmetnej veci.\nJe nesporné, že v označenej právnej veci došlo k prieťahom v konaní od podania\nžaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia na súd. Tieto prieťahy vznikli najmä\nz objektívnych dôvodov v súvislosti s podaním neúplných procesných návrhov,\nskutočnosťou, že na majetok pôvodného žalobcu v 1. rade, vo vzťahu ku ktorému bolo\nkonanie právoplatne zastavené bol v čase podania žaloby vyhlásený konkurz a súd sa musel\ns touto skutočnosťou vyporiadať. Správca konkurznej podstaty pôvodného žalobcu v 1. rade\nzároveň na opakované výzvy súdu v stanovených lehotách nereagoval, čím došlo\nk predĺženiu samotného konania.\nMusím konštatovať, že konanie vedené na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn.\n4 C/74/2014 bolo poznačené prieťahmi, ktoré však nemali preukázateľne za následok\nspôsobenie ujmy sťažovateľovi (sťažovateľ nijako nepreukázal, že by mu bola priamym\nnásledkom porušenia jeho základných práv spôsobená akákoľvek ujma).\nVzhľadom na zistený stav konania sp. zn. 4 C/74/2014, ale zohľadňujúc aj ostatné\nokolnosti prípadu, ak Ústavný súd Slovenskej republiky dospeje k záveru, že došlo\nk porušeniu práva sťažovateľa, považujem priznanie ním žiadanej sumy 3.000,- EUR\nza neprimerané (neprimerane vysoko požadované finančné zadosťučinenie).\nZáverom konštatujem, vzhľadom k okolnostiam prípadu, spolu s prihliadnutím na\nsprávanie žalobcov (vrátane sťažovateľa), správcu konkurznej podstaty pôvodného žalobcu\nv 1. rade v označenej právnej veci, že v napadnutom konaní nedošlo k súdnym prieťahom,\nktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné. Postup Okresného súdu Bratislava IV\nv konaní vedenom pod sp. zn. 4 C/74/2014 je konaním, ktoré aj napriek uplynutému\nčasovému obdobiu od podania žaloby, smeruje zo strany súdu k odstráneniu právnej\nneistoty sťažovateľa v jeho veci. Navrhujem preto, aby Ústavný súd Slovenskej republiky\n\n7\n\nsťažnosť sťažovateľa na prerokovanie neprijal, a v prípade prijatia ústavnej sťažnosti na\nprerokovanie, aby rozhodol tak, že základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na\nprejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, postupom Okresného súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn.\n4 C/74/2014, porušené nebolo.“\nÚstavný súd z vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 4 C 74/2014 zistil\nnasledovný (doterajší) priebeh napadnutého konania:\n1. Dňa 20. marca 2014 sťažovateľka ako žalobkyňa v 3. rade (spolu so žalobkyňou\nv 1. rade\n\n,\n,\n\n, a žalobcom v 2. rade\n, pozn.) podala okresnému súdu žalobu o vydanie\n\nbezdôvodného obohatenia, ktorá neobsahovala petit a ktorá smerovala proti žalovanej\n.\n2. Dňa 15. apríla 2014 okresný súd uznesením č. k. 4 C 74/2014-4 vyzval žalobcov\nna odstránenie nedostatkov podania, a to na špecifikáciu petitu návrhu na začatie konania\na doplnenie návrhu o vlastnoručný podpis.\n3. Dňa 7. mája 2014 žalobcovia doplnili svoju žalobu podaním označeným ako\n„Upresnenie k žalobe bezdôvodného obohatenia sa, Návrh na pristúpenie ďalšieho\núčastníka konania, Návrh na zmenu petitu žaloby“, v ktorom pôvodne samostatne žalovanú\noznačili ako žalovanú v 2. rade a ako žalovanú v 1. rade\noznačili Slovenskú republiku, „v zastúpení“ Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky. Označeným doplnením (resp. zmenou) žaloby žalobcovia navrhli, aby okresný\nsúd zaviazal žalovanú v 1. rade na zaplatenie sumy 2 349,77 € žalobkyni v 3. rade (t. j.\nsťažovateľke) z titulu náhrady škody spôsobenej pri výkone verejnej moci a žalovanú\nv 2. rade na zaplatenie sumy 977,89 € žalobcom v 1. a 2. rade z titulu vydania\nbezdôvodného obohatenia.\n4. Dňa 26. novembra 2014 okresný súd v súvislosti so zistením, že na majetok\nžalobkyne v 1. rade ako fyzickej osoby podnikateľa bol vyhlásený konkurz, požiadal\nOkresný súd Bratislava I o oznámenie stavu konkurzného konania vedeného pod sp. zn.\n6 K 1/2008.\n\n8\n\n5. Dňa 4. decembra 2014 Okresný súd Bratislava I oznámil Okresnému súdu\nBratislava IV, že predmetné konkurzné konanie k uvedenému dňu nebolo skončené.\n6. Dňa 17. decembra 2014 okresný súd vyzval správkyňu konkurznej podstaty\nžalobkyne v 1. rade, aby sa v lehote 15 dní vyjadrila, či „súhlasí s návrhom na začatie\nkonania“ podaným žalobkyňou v 1. rade.\n7. Dňa 2. februára 2015 okresný súd opätovne vyzval správkyňu konkurznej podstaty\nna vyjadrenie v zmysle výzvy zo 17. decembra 2014.\n8. Dňa 23. februára 2015 správkyňa konkurznej podstaty požiadala okresný súd\no doručenie návrhu na začatie konania.\n9. Dňa 5. marca 2015 okresný súd zaslal správkyni konkurznej podstaty návrh na\nzačatie konania a opätovne ju vyzval na vyjadrenie, „či súhlasí s podaným návrhom na\nzačatie konania“.\n10. Dňa 27. marca 2015 sťažovateľka doručila okresnému súdu podania, ktorými:\n- žiadala okresný súd, aby rozhodol o neplatnosti štyroch úverových zmlúv\nuzavretých so žalovanou\n- navrhla, aby okresný súd žalovanú\n\nzaviazal na\n\nvydanie bezdôvodného obohatenia v sume 3 498,81 € v prospech sťažovateľky,\n- vzala späť návrh na pristúpenie Slovenskej republiky, konajúcej prostredníctvom\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky, ako účastníka do konania,\n- vzala späť predchádzajúcu zmenu petitu žaloby.\n11. Dňa 29. júla 2015 okresný súd vylúčil návrh sťažovateľky z 27. marca 2015\nna určenie neplatnosti úverových zmlúv a na zaviazanie\n\n., na\n\nzaplatenie sumy 3 498,81 € na samostatné konanie, ktorému bola pridelená sp. zn.\n4 C 309/2015. Vec bola z dôvodu miestnej príslušnosti neskôr postúpená Okresnému súdu\nBratislava II, ktorý ju vedie pod sp. zn. 58 C 94/2016.\n12. Dňa 15. októbra 2015 správkyňa konkurznej podstaty doručila okresnému súdu\nsvoje vyjadrenie, v ktorom okrem iného uviedla, že nie je účastníkom konania vedeného\nokresným súdom pod sp. zn. 4 C 74/2014, a preto „nevidí ani dôvod vyjadrovať sa\nk predmetnému sporu“.\n13. Dňa 2. decembra 2016 Okresný súd Bratislava II postúpil Okresnému súdu\nBratislava IV podanie sťažovateľky doručené Okresnému súdu Bratislava II ku konaniu\n\n9\n\nvedenému pod sp. zn. 58 C/94/2016, keďže podanie sa podľa jeho obsahu týkalo konania\nvedeného Okresným súdom Bratislava IV pod sp. zn. 4 C 74/2014. Sťažovateľka\nv označenom podaní vzala späť svoj „návrh na zmenu žaloby zo dňa 27. 03. 2015“\na „návrh na zmenu žaloby zo dňa 07. 05. 2014“ a navrhla, aby okresný súd rozhodol,\nže žalovaná\n\nje povinná z titulu vydania bezdôvodného\n\nobohatenia zaplatiť sťažovateľke sumu 827,87 € s príslušenstvom a sumu 1 521,90 €\ns príslušenstvom.\n14. Dňa 6. februára 2017 sťažovateľka doručila okresnému súdu podanie, v ktorom\n(okrem iného a rovnako ako v podaní adresovanom Okresnému súdu Bratislava II) navrhla,\naby okresný súd rozhodol, že žalovaná\n\nje povinná z titulu\n\nvydania bezdôvodného obohatenia zaplatiť sťažovateľke sumu 827,87 € s príslušenstvom\na sumu 1 521,90 € s príslušenstvom.\n15. Dňa 8. februára 2017 okresný súd uznesením č. k. 4 C 74/2014-131 konanie\nvo vzťahu k žalobkyni v 1. rade zastavil z dôvodu existencie neodstrániteľného nedostatku\nprocesnej podmienky konania (keďže na majetok žalobkyne v 1. rade bol vyhlásený\nkonkurz ešte pred začatím napadnutého konania, pozn.) a uznesením č. k. 4 C 74/2014-132\n(z dôvodu späťvzatia žaloby v tejto časti, pozn.) zastavil konanie v časti uplatnenej náhrady\nškody spôsobenej pri výkone verejnej moci a nepripustil pristúpenie ďalšieho subjektu\n(Slovenskej republiky) do konania na strane žalovaného. Označené uznesenia okresného\nsúdu nadobudli právoplatnosť 14. marca 2017.\nVychádzajúc z už uvedených skutočností, po preskúmaní sťažnosti, jej príloh\na obsahu vyžiadaného spisu okresného súdu dospel ústavný súd k záveru, že v napadnutom\nkonaní zo strany okresného súdu nedošlo k prieťahom takej ústavne relevantnej intenzity,\nže by ich bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy.\nNapriek možnej výhrade, že okresný súd mohol (a mal) v napadnutom konaní\nkoncentrovanejšie postupovať smerom k meritórnemu rozhodnutiu, pričom jeho postup\nsa vyznačuje aj dlhšími obdobiami nečinnosti, keď vo veci nevykonal žiadny úkon\nsmerujúci k odstráneniu právnej neistoty účastníkov, resp. strán konania (od 15. apríla 2014\ndo 26. novembra 2014 a od 15. októbra 2015 do 8. februára 2017), podľa názoru ústavného\n\n10\n\nsúdu nedostatky v postupe okresného súdu v okolnostiach daného prípadu nedosahujú\nintenzitu porušenia sťažovateľkou označených práv. Z obsahu vyžiadaného spisu okresného\nsúdu vyplýva, že k celkovej (doterajšej) dĺžke napadnutého konania, ku dňu predbežného\nprerokovania sťažnosti predstavujúcej tri roky a štyri mesiace podstatnou mierou zjavne\nprispel aj nedostatok súčinnosti zo strany správkyne konkurznej podstaty žalobkyne\nv 1. rade, najmä však aj správanie účastníkov konania na strane žalobcov (predovšetkým\nsťažovateľky), ktorí opakovane menili predmet konania (a to tak v časti právneho dôvodu\nuplatňovaného nároku, ako aj jeho výšky), svoju argumentáciu, ako aj okruh žalovaných.\nÚstavný súd akceptuje, že uplatňovanie procesných oprávnení účastníkov konania im\nnemožno vytýkať, na druhej strane však čas nevyhnutne potrebný na oboznámenie sa s ich\nprocesnými návrhmi a na rozhodnutie o nich nemožno považovať za prieťahy v konaní,\nza ktoré by niesol zodpovednosť konajúci súd. V sporovom konaní je pritom prvoradou\núlohou žalobcu, aby jednoznačným spôsobom vymedzil predmet konania, a tým aj okruh\nsubjektívnych práv, ochrany ktorých sa pred všeobecným súdom domáha.\nPo preskúmaní relevantnej spisovej dokumentácie, zohľadňujúc konkrétne okolnosti\nposudzovanej veci, ústavný súd dospel k záveru, že doterajšia dĺžka napadnutého konania\npráve v konkrétnych okolnostiach posudzovanej veci zatiaľ nevybočuje z medzí ústavnej\nakceptovateľnosti, pričom dôvody, pre ktoré dosiaľ vo veci nebolo právoplatne rozhodnuté,\nnemožno v ústavne relevantnej miere pričítať na vrub bezdôvodnej nečinnosti alebo\nneefektívnej činnosti okresného súdu.\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd konštatuje, že medzi namietaným\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní a obsahom sťažovateľkou označených práv\nneexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie mohla\nreálne viesť k vysloveniu porušenia práv sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. čl. 6\nods. 1 dohovoru. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľky pri predbežnom prerokovaní\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n11\n\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo už bez právneho významu zaoberať\nsa ďalšími procesnými návrhmi sťažovateľky, ktoré by mali oporu len vo vyslovení\nporušenia jej označených práv.\nNad rámec odôvodnenia tohto rozhodnutia ústavný súd považuje za potrebné uviesť,\nže toto uznesenie nezakladá prekážku veci rozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona\no ústavnom súde, a preto ak by okresný súd v ďalšom priebehu napadnutého konania\nbez ospravedlniteľného dôvodu nepostupoval plynulo, resp. efektívne, sťažovateľke nič\nnebráni v tom, aby sa za splnenia všetkých zákonom ustanovených podmienok opätovne\nobrátila na ústavný súd so sťažnosťou, ktorou bude namietať porušenie svojho základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. júna 2017\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "žaloba-rozšírenie", "žaloba-doplnenie", "účastník konania-súčinnosť", "prieťahy v konaní", "žaloba-zmena", "žaloba-späťvzatie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0e3e79f5-cb32-45bc-97c6-7d12e1ed362c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 418/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 418/2014 z 28. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-28", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e3e79f5-cb32-45bc-97c6-7d12e1ed362c"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7d0f1062-f1b7-4e0f-86fe-fb9a30644d83", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.308.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 308/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 308/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.308.2026.2"}, {"guid": "ussr:0b6f58c3-ec38-4862-9a09-9a92ea72ffc2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.223.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 223/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 223/2025 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.223.2025.1"}, {"guid": "ussr:74934abb-d447-44d8-aecc-d119251673d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.610.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 610/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 610/2023 z 18. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.610.2023.1"}, {"guid": "ussr:f083f9f6-8b8e-45d2-be30-0064ad9513ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.150.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 150/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 150/2023 z 30. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.150.2023.1"}, {"guid": "ussr:34cd2a6d-2ec9-44b3-b66a-7bbe1b4813f8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.448.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 448/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 448/2021 z 10. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-10", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.448.2021.1"}, {"guid": "ussr:79a6ac1e-d8ae-4f89-a6dc-8d0f44bf2c50", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.270.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 270/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 270/2022 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.270.2022.1"}, {"guid": "ussr:e7b86b3c-ee42-4e3b-8710-dc0038f5be09", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.594.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 594/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 594/2021 z 16. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-16", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.594.2021.2"}, {"guid": "ussr:3b9f3d7b-5f29-4a1b-affa-a810cebadf8d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.610.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 610/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 610/2021 z 16. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.610.2021.1"}, {"guid": "ussr:99b7eac0-6e6d-4f72-820c-47440dbdb25d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.460.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 460/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 460/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.460.2021.1"}, {"guid": "ussr:ebe635cf-099c-462b-81ef-36eab96808e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.459.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 459/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 459/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.459.2021.1"}, {"guid": "ussr:6d633835-2d26-4d42-b56e-02032f6868cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.354.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 354/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 354/2021 z 6. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-06", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.354.2021.1"}, {"guid": "ussr:16a21d51-738f-4824-98ec-028fb2d9f375", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.365.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 365/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 365/2018 z 11. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.365.2018.1"}, {"guid": "ussr:039419a5-ba7d-4298-9735-b8da39e303c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.378.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 378/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 378/2017 z 19. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.378.2017.1"}, {"guid": "ussr:68c19b62-fd1b-40f6-9337-19076593477c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.251.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 251/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/2018 z 23. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.251.2018.1"}, {"guid": "ussr:6a355051-032e-4195-98ff-3906bd776801", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.662.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 662/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 662/2017 z 17. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-17", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.662.2017.1"}]}