{"guid": "ussr:195c8a6d-a369-47cd-b380-911736f86bd9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.398.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 398/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/2017 z 22. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. júna 2017, sp. zn. II. ÚS 398/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.398.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-06-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/195c8a6d-a369-47cd-b380-911736f86bd9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.398.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.398.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.398.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 398/2017-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. júna 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n,\n,\n\nzastúpeného advokátom Mgr. Valérom Podoľským, Námestie slobody 1, Humenné, ktorou\nnamieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Humenné v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 T 91/2015 a jeho rozsudkom z 29. júna 2016 a postupom Krajského súdu v Prešove\nv konaní vedenom pod sp. zn. 5 To 29/2016 a jeho uznesením z 12. októbra 2016, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 31. januára\n2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom\nMgr. Valérom Podoľským, Námestie slobody 1, Humenné, ktorou namieta porušenie\nsvojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Humenné (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 91/2015 (ďalej aj „napadnuté konanie\nokresného súdu“) a jeho rozsudkom z 29. júna 2016 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“)\na postupom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 To 29/2016 (ďalej aj „napadnuté konanie krajského súdu“) a jeho uznesením\nz 12. októbra 2016 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“). Sťažovateľ svoju sťažnosť následne\ndoplnil podaniami doručenými ústavnému súdu 16. marca 2017 a 22. mája 2017.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol napadnutým rozsudkom\nokresného súdu na skutkovom základe uvedenom v jeho výroku uznaný za vinného\nzo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 a ods. 2 písm. d) zákona č. 300/2005 Z. z.\nTrestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) s poukazom\nna § 139 písm. e) Trestného zákona a prečinu neoprávneného vyrobenia a používania\nplatobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1\nTrestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, za čo mu bol\nuložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní deväť rokov a štyri mesiace so zaradením\ndo ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nOdvolanie sťažovateľa proti napadnutému rozsudku okresného súdu krajský súd\nnapadnutým uznesením sp. zn. 5 To 29/2016 z 12. októbra 2016 zamietol ako nedôvodné\npodľa § 319 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Trestný poriadok“).\nSťažovateľ v sťažnosti adresovanej ústavnému súdu namietané porušenie svojich\nv sťažnosti označených práv postupom okresného súdu v napadnutom konaní a jeho\nnapadnutým rozsudkom odôvodňuje najmä tým, že okresný súd\n\n2\n\n-\n\nsa nevysporiadal s procesnými pochybeniami v postupe orgánov činných\nv trestnom konaní v štádiu prípravného konania,\n\n-\n\npostupoval pri vykonávaní dokazovania v rozpore s Trestným poriadkom,\n\n-\n\nsa vôbec nezaoberal návrhmi sťažovateľa na vykonanie dokazovania,\n\n-\n\nnesprávne zistil skutkový stav a nesprávne vyhodnotil skutočnosti vyplývajúce\nz vykonaného dokazovania,\n\n-\n\nnedostatočne odôvodnil odsudzujúci rozsudok a riadne sa v ňom nevysporiadal\ns obhajobou sťažovateľa,\n\n-\n\nnapadnutým rozsudkom uložil sťažovateľovi trest v rozpore s nálezom ústavného\nsúdu týkajúcim sa tzv. asperačnej zásady.\n\nK porušeniu v sťažnosti označených práv sťažovateľa postupom krajského súdu\nv napadnutom konaní a jeho napadnutým uznesením došlo podľa sťažovateľa (v podstate)\ntým, že krajský súd v odvolacom konaní neodstránil sťažovateľom namietané pochybenia\nv postupe a rozhodnutí prvostupňového súdu.\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n„1. Rozsudkom Okresného súdu Humenné, sp. zn. 2 T/91/2015 zo dňa 29. 06. 2016\na uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 5 To/29/2016 zo dňa 12. 10. 2016\na konaniami, ktoré im predchádzali došlo k porušeniu sťažovateľovho práva na spravodlivé\nsúdne konanie v zmysle čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na obhajobu\nv zmysle čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Sťažovateľovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 30 000 €, ktoré\nsú povinní 1. Okresný súd Humenné a 2. Krajský súd v Prešove spoločne a nerozdielne\nvyplatiť sťažovateľovi do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Humenné a Krajský súd v Prešove sú povinní spoločne a nerozdielne\nuhradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 303,16 €...“\n\n3\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa skúmajúc, či nie sú dané dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd v rámci predbežného prerokovania preskúmal, či sťažnosť sťažovateľa\nobsahuje všeobecné a osobitné náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde (§ 20\na § 50) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\n\n4\n\nII.1 K namietanému porušeniu sťažovateľom označených základných práv\npodľa ústavy a práva podľa dohovoru napadnutým rozsudkom okresného súdu\na postupom, ktorý jeho vydaniu predchádzal\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí,\nže sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím\njemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí\ntakúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m.\nIV. ÚS 115/07).\nSťažovateľ v posudzovanej veci namieta, že k porušeniu jeho v sťažnosti označených\npráv došlo (aj) napadnutým rozsudkom okresného súdu (ako aj postupom, ktorý jeho\nvydaniu predchádzal), ktorým prvostupňový súd uznal sťažovateľa za vinného zo spáchania\nzločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139\npísm. e) Trestného zákona a prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného\nprostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného\nzákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a uložil mu nepodmienečný\ntrest odňatia slobody v trvaní 9 rokov a 4 mesiace.\nPodľa § 306 ods. 1 Trestného poriadku opravným prostriedkom proti rozsudku súdu\nprvého stupňa je odvolanie.\nZ uvedených skutočností vyplýva, že sťažovateľ mal právo podať proti napadnutému\nrozsudku okresného súdu (ako aj postupu, ktorý jeho vydaniu predchádzal) odvolanie\n\n5\n\nako riadny opravný prostriedok (čo aj využil), o ktorom bol oprávnený a aj povinný\nrozhodnúť krajský súd (čo aj svojím napadnutým uznesením urobil). Právomoc krajského\nsúdu rozhodnúť o odvolaní sťažovateľa tak za daných okolností vylučuje právomoc\nústavného súdu preskúmať napadnutý rozsudok okresného súdu, ako aj postup, ktorý jeho\nvydaniu predchádzal. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietol podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci.\nII.2 K namietanému porušeniu sťažovateľom označených základných práv\npodľa ústavy a práva podľa dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu\na postupom, ktorý jeho vydaniu predchádzal\nZ princípu subsidiarity svojej právomoci, bližšie definovaného v časti II.1 tohto\nuznesenia, vychádzal ústavný súd aj pri posudzovaní namietaného porušenia sťažovateľom\noznačených základných práv podľa ústavy a práva podľa dohovoru postupom krajského\nsúdu v napadnutom konaní, ako aj jeho napadnutým uznesením.\nKrajský súd napadnutým uznesením z 12. októbra 2016 zamietol odvolanie\nsťažovateľa proti napadnutému rozsudku okresného súdu ako nedôvodné podľa § 319\nTrestného poriadku.\nPri príprave predbežného prerokovania sťažnosti ústavný súd zistil, že sťažovateľ\n6. marca 2017 doručil okresnému súdu svoje dovolanie podané proti napadnutému\nuzneseniu krajského súdu z dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. c), g), i) a k) Trestného\nporiadku. O označenom dovolaní sťažovateľa pritom do dňa predbežného prerokovania\nsťažnosti ústavným súdom nebolo právoplatne rozhodnuté.\nZ uvedeného je zrejmé, že sťažovateľ v posudzovanej veci nerešpektoval subsidiárne\npostavenie ústavného súdu, keďže sťažnosť adresovanú ústavnému súdu, ktorou namieta\nporušenie svojich práv (aj) napadnutým uznesením krajského súdu (ako aj postupom, ktorý\njeho vydaniu predchádzal, pozn.), podal ešte pred podaním dovolania proti označenému\nrozhodnutiu krajského súdu. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na svoju doterajšiu\n\n6\n\njudikatúru (m. m. IV. ÚS 177/05), podľa ktorej vyčerpaním opravných prostriedkov alebo\niných právnych prostriedkov, ktoré zákon sťažovateľovi na ochranu jeho základných práv\nalebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa\nosobitných predpisov, nemožno rozumieť samotné podanie posledného z nich oprávnenou\nosobou, ale až rozhodnutie o ňom príslušným orgánom. V okolnostiach prípadu preto\nsťažovateľ podaním sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy a následným podaním dovolania\nvedome vytvoril stav, keď by o jeho veci mali súbežne rozhodovať dva orgány súdneho\ntypu (ústavný súd konajúci o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy a Najvyšší súd\nSlovenskej republiky ako dovolací súd), čo nie je v podmienkach právneho štátu\nrešpektujúceho princíp právnej istoty prijateľné. Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnenie\nprávomoci dovolacieho súdu predchádza uplatneniu právomoci ústavného súdu, možno\npotom podanie sťažnosti ústavnému súdu ešte pred podaním dovolania považovať\nza predčasné (m. m. IV. ÚS 142/2010).\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že sťažnosť sťažovateľa v časti\nnamietaného porušenia jeho v sťažnosti označených práv napadnutým uznesením krajského\nsúdu a postupom, ktorý jeho vydaniu predchádzal, je podaná predčasne, pretože ochrany\nsvojich základných práv alebo slobôd sa sťažovateľ môže domôcť v dovolacom konaní,\nktoré sám inicioval. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľa v tejto časti uplatnením zásady\nratione temporis odmietol podľa § 25 ods. 2 (v spojení s § 53 ods. 1) zákona o ústavnom\nsúde ako neprípustnú.\nV nadväznosti na uvedené nad rámec odôvodnenia tohto rozhodnutia považuje\nústavný súd za vhodné poukázať na svoju ustálenú judikatúru (napr. m. m. I. ÚS 184/09,\nI. ÚS 237/09, I. ÚS 239/09, IV. ÚS 49/2010, IV. ÚS 453/2010), v ktorej opakovane uvádza,\nže lehota na prípadné podanie sťažnosti po rozhodnutí o dovolaní bude považovaná v\nzásade za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu (t. j. v\nprípade sťažovateľa vo vzťahu k napadnutému uzneseniu krajského súdu, pozn.), s\nvýnimkou prípadov, keď to konkrétne okolnosti veci zjavne vylučujú. Nie je preto dôvodné,\naby sťažovateľ ešte pred podaním dovolania podal aj sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy,\npretože aj za predpokladu, že by dovolací súd dospel k záveru, že dovolanie nie je prípustné,\n\n7\n\nnemožno sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy smerujúcu proti rozhodnutiu, ktoré\npredchádzalo rozhodnutiu dovolacieho súdu, odmietnuť pre jej oneskorenosť (porovnaj\nk tomu aj rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 8. 11. 2007 vo veci Soffer proti\nČeskej republike, sťažnosť č. 31419/04, alebo rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva\nz 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99,\na jeho body 51, 53, 54).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. júna 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "návrh-neprípustnosť", "dovolanie-dovolacie konanie", "trestné konanie", "subsidiarita"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2010 z 20. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-20", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa"}, {"guid": "ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49"}, {"guid": "ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479"}, {"guid": "ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 184/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "22798e14-61d0-411a-b2d0-8b83db269c29:b0f4c8cd-cf63-4e07-8698-b4b9e3e0b11e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2312010643.1", "spisova_znacka": "5To/29/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5To/29/2016 z 28. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-09-28", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2312010643.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5a73203e-78aa-4fb8-bde6-6423e6ea5f14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.735.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 735/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 735/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.735.2017.1"}]}