{"guid": "ussr:c915aa36-3d08-41ce-94d3-cf1655bc546f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.388.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 388/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 388/2017 z 22. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. júna 2017, sp. zn. II. ÚS 388/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.388.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-06-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c915aa36-3d08-41ce-94d3-cf1655bc546f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.388.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.388.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.388.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 388/2017-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. júna 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Andreou Šupákovou,\nAdvokátska kancelária, Nobelova 1/A, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod\nsp. zn. 3 Co 577/2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. mája\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci\n\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Krajského\nsúdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Co 577/2013.\n\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že 3. novembra 2010 podal sťažovateľ na\nOkresnom súde Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) žalobu o určenie, že\nštátnozamestnanecký pomer s jeho zamestnávateľom Ministerstvom spravodlivosti\nSlovenskej republiky neskončil a naďalej trvá a žalovaný je povinný sťažovateľa naďalej\nzamestnávať, ďalej o určenie, že výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru je neplatná,\na o náhradu funkčného platu.\n2.1 Konanie bolo na okresnom súde vedené pod sp. zn. 8 C 200/2010 a po 2,5 roku\nbolo ukončené vynesením rozsudku na pojednávaní 21. mája 2013, ktorým bola žaloba\nv plnom rozsahu zamietnutá. Proti rozsudku okresného súdu č. k. 8 C 200/2010-300\nz 21. mája 2013 podal sťažovateľ 6. augusta 2013 odvolanie.\n2.2 Od predloženia spisu zo strany okresného súdu na rozhodnutie o odvolaní na\nkrajský súd (7. októbra 2013) až do rozhodnutia o odvolaní krajským súdom rozsudkom\nsp. zn. 3 Co 577/2013 z 23. novembra 2016 uplynuli viac ako tri roky.\n3. Podľa sťažovateľa krajský súd počas obdobia, v ktorom mal spis k dispozícii,\nnevykonal žiadny úkon smerujúci k preskúmaniu napadnutého rozsudku. Sťažovateľ\n27. októbra 2014 doručil na krajský súd oznámenie o zmene právneho zástupcu a zároveň\npožiadal druhostupňový súd, aby vo veci rozhodol. Keďže krajský súd rozhodnutie napriek\ntejto žiadosti nevydal, zaslal sťažovateľ 18. mája 2015 opätovne krajskému súdu žiadosť\no rozhodnutie vo veci. Krajský súd podľa sťažovateľa napokon vo veci rozhodol až\n23. novembra 2016, čo je viac ako ti roky potom, ako mu bol spis predložený z okresného\nsúdu.\n3.1 Podľa sťažovateľa od zaslania jeho poslednej žiadosti o rozhodnutie vo veci\n(18. mája 2015) uplynul viac ako rok a pol, kým krajský súd rozhodol o odvolaní\n23. novembra 2016.\n3.2 Sťažovateľ uvádza, že sťažnosť na prieťahy v konaní z dôvodu nečinnosti\nvšeobecného súdu predsedovi krajského súdu nepodal z dôvodu, že sa obával, aby takáto\nsťažnosť negatívne neovplyvnila rozhodovanie druhostupňového súdu o odvolaní, a tiež\nz dôvodu, že podanie dvoch písomných žiadostí o vydanie rozhodnutia 27. októbra 2014\n2\n\na 18. mája 2015 považoval za dostatočné. Sťažovateľ zastáva názor, že už popísanou\na konkretizovanou nečinnosťou krajského súdu došlo k zásahu do jeho práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, keď k právoplatnému rozhodnutiu vo veci,\nktoré by nastolilo stav právnej istoty do právnych vzťahov medzi sťažovateľom\na žalovaným, došlo po viac ako šiestich rokoch od začatia súdneho konania. Postupom\nkrajského súdu bolo podľa sťažovateľa porušené jeho právo domôcť sa reálnej súdnej\nochrany v primeranom a rozumnom čase.\n4. Sťažovateľ navrhol vydať tento nález:\n„Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu\nžalovanému\n\nMinisterstvo\n\nspravodlivosti\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nproti\no\n\nurčenie,\n\nže\n\nštátnozamestnanecký pomer so žalovaným neskončil a naďalej trvá a žalovaný je povinný\nžalobcu naďalej zamestnávať, neplatnosti výpovede zo štátnozamestnaneckého pomeru,\nnáhradu funkčného platu a iné vedenej pod sp. zn. 3Co/577/2013 porušil právo sťažovateľa,\naby sa jeho vec prerokovala bez prieťahov, ktoré je garantované článkom 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky.\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva\n\nprimerané\n\nfinančné zadosťučinenie vo výške 3.000 EUR, ktoré je Krajský súd v Bratislave povinný\nzaplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nKrajský súd v Bratislave je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania...“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n\n3\n\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n6. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\nIII.\n7. Bez potreby bližšieho doktrinálneho rozboru označených ústavných práv\nsťažovateľa ústavný súd uvádza, že pokiaľ sťažovateľ namieta porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom\nkrajského súdu, potom je potrebné upozorniť, že účel základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov vymedzil ústavný súd vo svojej skoršej judikatúre tak, že\n„účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu“ (pozri\nII. ÚS 26/95).\n\n4\n\n7.1 Vec sťažovateľa bola v čase podania tejto sťažnosti ústavnému súdu (25. mája\n2017) právoplatne skončená, a to druhostupňovým rozsudkom krajského súdu (ako\nodvolacieho súdu) sp. zn. 3 Co 577/2013 z 23. novembra 2016, ktorý (ako zistil ústavný súd\nz priložených príloh) nadobudol právoplatnosť 28. marca 2017. Sťažovateľ podal sťažnosť\nústavnému súdu v čase, keď bolo konanie pred všeobecnými súdmi právoplatne skončené\nrozsudkom krajského súdu, a teda jeho právna neistota bola v čase podania sťažnosti\nústavnému súdu odstránená.\n7.2 Z toho dôvodu bolo potrebné sťažnosť odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde pre zjavnú neopodstatnenosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. júna 2017\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "právoplatnosť", "rozhodnutie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "02eadb31-d204-4416-a25b-621457b5e2ca:9212f3d1-21fb-4473-bdb8-0633d9df7269", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1110243643.1", "spisova_znacka": "3Co/577/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/577/2013 z 22. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-11-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1110243643.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a2a79200-3ad2-4e70-a8df-6da002d13ecd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.398.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 398/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.398.2018.1"}]}