{"guid": "ussr:68430b56-758a-4c59-85cd-affc5c939ec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.386.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 386/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 386/2017 z 22. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. júna 2017, sp. zn. II. ÚS 386/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.386.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-06-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/68430b56-758a-4c59-85cd-affc5c939ec2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.386.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.386.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.386.2017.1/text", "citacie_n": 20, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 386/2017-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. júna 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\nEUROSTONEX, s. r. o., Vieska – Bezdedov 113, zastúpenej advokátom JUDr. Pavlom\nČičmancom, Advokátska kancelária, Prievozská 14/A, Bratislava, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nv konaní vedenom pod sp. zn. 4 Sžf 27/2016 a jeho rozsudkom zo 7. februára 2017, ako aj\npostupom Krajského súdu v Trenčíne v konaní vedenom pod sp. zn. 13 S 193/2014 a jeho\nrozsudkom z 2. decembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti EUROSTONEX, s. r. o., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. mája 2017\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti EUROSTONEX, s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne\n\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 4 Sžf 27/2016 a jeho rozsudkom zo 7. februára 2017, ako aj\npostupom Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod\nsp. zn. 13 S 193/2014 a jeho rozsudkom z 2. decembra 2015. Sťažnosť bola odovzdaná na\npoštovú prepravu 28. apríla 2017.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že rozhodnutím Daňového úradu Trenčín, pobočky\nPovažská Bystrica (ďalej len „úrad“) sp. zn. 9312401/5/657920/2014/Danb z 19. februára\n2014 bol sťažovateľke určený rozdiel dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za\nzdaňovacie obdobie september 2012 vo výške 2 000 € a znížil sa nadmerný odpočet na DPH\nza toto zdaňovacie obdobie zo sumy 2 546,12 € na sumu 546,12 €. Úrad s poukazom na\nustanovenie § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“) neuznal sťažovateľke právo odpočítať si\nDPH v celkovej výške 2 000 € z dodávateľskej faktúry od dodávateľky NDP SLOVAKIA\ns. r. o. (ďalej len „dodávateľka“), a to konkrétne z jej faktúry č. 20123056 z 28. septembra\n2012 so základom dane 10 000 € a s 20 % DPH 2 000 € za dodávku mramorových dosiek\nv množstve 5 000 kg. Podľa názoru úradu dodávateľka, sťažovateľka a obchodná\nspoločnosť Real property development, s. r. o., boli v rozhodnom období personálne\na ekonomicky prepojené cez osoby spoločníkov a konateľov, obchodná spoločnosť\nL. K. EURO s. r. o., je rizikovým subjektom, ktorej konateľom bola istý čas\ni „neexistujúca“ osoba, pričom v súčasnosti je bez konateľa, sťažovateľka neprehľadným\nskladovým\n\nhospodárstvom,\n\nskladovaním\n\ntovaru\n\nviacerých\n\nvzájomne\n\npersonálne\n\nprepojených spoločností v jednom sklade vytvorila ekonomické prostredie vhodné na\nzneužitie práva, tovar na spornej faktúre je špecifikovaný len všeobecne bez konkrétnej\nšpecifikácie (nie je uvedený typ, sortiment, druh, farba, odtieň, povrchová úprava, odolnosť,\nrozmer, pôvod a pod.), obchodné transakcie medzi sťažovateľkou a dodávateľkou prebehli\nbez toho, aby došlo k pohybu tovaru (tovar sa stále nachádzal v sklade na Svätoplukovej 14,\nPúchov), a napriek zvyšovaniu ceny za tovar sťažovateľka od svojho vzniku v roku 2009\nvykazuje stratu na dani z príjmu právnických osôb, pričom za celé obdobie vykazuje nulovú\ndaňovú povinnosť.\n\n2\n\n3.\n\nRozhodnutím\n\nFinančného\n\nriaditeľstva\n\nSlovenskej\n\nrepubliky (ďalej\n\nlen\n\n„riaditeľstvo“) sp. zn. 1100306/1/236064/2014/5051 z 20. mája 2014 bolo rozhodnutie\núradu potvrdené, a to s poukazom na správnosť skutkových a právnych záverov úradu.\n4. Rozsudkom krajského súdu č. k. 13 S 193/2014-27 z 2. decembra 2015 bola\nzamietnutá žaloba sťažovateľky podaná proti rozhodnutiu riaditeľstva. Podľa názoru\nkrajského súdu skutkové zistenia a právne závery riaditeľstva a úradu zodpovedajú zásadám\nlogického myslenia a správneho uváženia, pričom sú v súlade s hmotnoprávnymi\nustanoveniami zákona o DPH (§ 49 ods. 1 zákona o DPH).\n5. Rozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 4 Sžf 27/2016 zo 7. februára 2017, ktorý bol\nprávnemu zástupcovi sťažovateľky doručený 3. marca 2017, bol rozsudok krajského súdu\npotvrdený. Podľa názoru najvyššieho súdu je nesporné, že úrad vykonal rozsiahle\ndokazovanie, a preto je potrebné sa s jeho závermi stotožniť. Úlohou dodávateľky bolo len\nvystavenie fiktívnych faktúr, o čom konateľ sťažovateľky\n\nmusel mať\n\nvedomosť, keďže prostredníctvom neho boli tieto spoločnosti personálne prepojené. Ani\nsamotná fyzická existencia časti predmetného tovaru v sklade sťažovateľky nepreukazuje,\nže tento tovar dodávateľka naozaj sťažovateľke dodala. Navyše sklad, ktorý používa\nsťažovateľka, užívajú aj ďalšie spoločnosti vrátane dodávateľky, tovar v sklade nie je\njednoznačne označený, nie je teda možné hodnoverne preukázať, že ten-ktorý tovar je práve\nvo vlastníctve sťažovateľky či inej osoby. Vlastníctvo tovaru nemôže sťažovateľka\npreukázať ani skladovými kartami, lebo skladovú evidenciu vedie účelovo tak, že jednotlivé\nskladové zásoby nevykazujú kontinuitu. Nie je úlohou finančných orgánov zisťovať pôvod\npredmetného tovaru, naopak, je povinnosťou sťažovateľky, ktorá si uplatňuje odpočet DPH\nna vstupe, preukázať, že predmetný tovar dodal sťažovateľke konkrétny dodávateľ uvedený\nna faktúre, z ktorej si sťažovateľka uplatňuje odpočet. Sťažovateľka nielenže nepreukázala,\nže dodávateľka jej skutočne dodala predmetný tovar popísaný na sporných faktúrach, ale\npráve naopak, úrad rozsiahlym šetrením jednoznačne preukázal, že tento tovar nemohla\ndodávateľka sťažovateľke skutočne dodať. Dôkazné bremeno leží na daňovom subjekte,\na nie na úrade. Preto daňový subjekt je povinný svoje tvrdenia spoľahlivo preukázať. Ak tak\n\n3\n\nneurobí (ako je to aj v tomto prípade), nemôže byť nárok na odpočet DPH uznaný ako\noprávnený.\n6. Podľa názoru sťažovateľky úrad, riaditeľstvo, krajský súd, ale aj najvyšší súd\nnesprávne právne posúdili skutkové okolnosti prípadu a následne nesprávne aplikovali\nrelevantné ustanovenia zákona o DPH, ako aj smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra\n2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„smernica“), v dôsledku čoho došlo k porušeniu označených článkov ústavy a dohovoru.\nSťažovateľka tak v žalobe, ako aj v odvolaní proti rozsudku krajského súdu\npoukázala na to, že predložila úradu a riaditeľstvu faktúru č. 20123056 z 28. septembra\n2012 od dodávateľky týkajúcu sa nákupu mramorových dosiek v množstve 5 000 kg\nvo výške 2 000 € s celkovou fakturovanou sumou 12 000 € a s miestom odberu\nSvätoplukova 14, Púchov, pričom faktúru vystavil\n\n. Ďalej predložila faktúru\n\nč. 2012084 z 15. januára 2013, ktorou fakturovala obchodnej spoločnosti Real property\ndevelopment, s. r. o., kamenárske práce na chate Donovaly vrátane rezania, leštenia\na montáže, okrem iného aj mramorové dosky 83,33 m² = 5 000 kg v cene 12 500 € bez DPH\ns tým, že materiál bol dovezený motorovým vozidlom Iveco s evidenčným číslom\nPU\n\nza 1 375 € bez DPH.\nPodľa sťažovateľky skutkové zistenie riaditeľstva, podľa ktorého mramorové dosky\n\niných spoločností sú bez označenia majiteľa, v dôsledku čoho sa nedalo určiť, ktoré\nspoločnosti sú majiteľmi konkrétneho tovaru, ale ani to, ktorý tovar patrí sťažovateľke, je\nzavádzajúci a skresľujúci, lebo v zápisnici o miestnom zisťovaní z 13. augusta 2013 nie je\nzapísaná skutočnosť, že pracovníčky úradu nemohli identifikovať majiteľov tovaru, ale ani\npresné množstvo tovaru.\nNa účely odstránenia nezrovnalostí, ktoré úrad zistil, sťažovateľka navrhla vypočuť\nako svedkov vodiča zabezpečujúceho dopravu tovaru a pracovníkov, ktorí zabezpečovali\npoloženie kameňa. Podľa názoru úradu a riaditeľstva za predpokladu zaujatosti týchto\nsvedkov by ich výpoveď nemusela byť vierohodná a nemala by význam pre konečné\nrozhodnutie. Na základe toho úrad a riaditeľstvo dospeli k záveru, že ak by aj svedkovia\npotvrdili zabudovanie mramorových dosiek tak, ako to tvrdí sťažovateľka, ich výpovede by\nnevyvrátili vopred naoktrojovaný názor, že došlo k zneužitiu práva zo strany sťažovateľky.\n\n4\n\nTakýto postup bez vyhodnotenia priameho dôkazu po jeho vykonaní procesným spôsobom\ntreba považovať za arbitrárny, neústavný a nezákonný.\nSťažovateľka\n\nnamieta,\n\nže\n\nzávery\n\no personálnom\n\nprepojení\n\ndodávateľky,\n\nsťažovateľky a obchodnej spoločnosti Real property development, s. r. o., o rizikovosti\nobchodnej spoločnosti L. K. EURO s. r. o., o neprehľadnom skladovom hospodárstve\nsťažovateľky skladovaním tovaru viacerých vzájomne personálne prepojených spoločností\nv jednom sklade, o nedostatočnej špecifikácii tovaru na spornej faktúre, o tom, že nedošlo\nk pohybu tovaru v rámci obchodnej transakcie medzi sťažovateľkou a dodávateľkou (tovar\nsa stále nachádzal v sklade na Svätoplukovej 14, Púchov), a o tom, že napriek zvyšovaniu\nceny za tovar sťažovateľka od svojho vzniku vykazuje stratu na dani z príjmu a nulovú\ndaňovú povinnosť, treba považovať za rozporné s obsahom dôkazov, ktoré v procese\ndokazovania úrad vykonal a ktoré si osvojilo aj riaditeľstvo spolu s krajským súdom\na najvyšším\n\nsúdom.\n\nTýmito\n\ndôkazmi\n\nsú\n\nzápisnica\n\nz miestneho\n\nzisťovania\n\nč.\n\n9312401/5/105895/2013 zo 16. januára 2013, zápisnica z miestneho zisťovania č.\n9900430/5/3771087/2013/FrüM z 13. augusta 2013, zápisnica z miestneho zisťovania č.\n9104404/5/1952154/2013/Bir z 15. mája 2013 a zápisnica o ústnom pojednávaní č.\n9312401/5/1962013/2013/Sal zo 16. mája 2013. Z odôvodnenia vydaných rozhodnutí sa\nnedá zistiť, na základe akých ďalších hodnoverných dôkazov všeobecné súdy a riaditeľstvo\nspochybnili vierohodnosť výpovede svedka\n\n. Došlo len ku konštatovaniu\n\nnezrovnalostí v predložených faktúrach, čo sa týka ich obsahu, nijakým spôsobom však\nnespochybnili nenakúpenie a nedovezenie tovaru (pravdepodobne správne má byť\n„nakúpenie a dovezenie tovaru“, pozn.) do skladu sťažovateľky.\nPodľa presvedčenia sťažovateľky všeobecné súdy, ako aj úrad a riaditeľstvo vykonali\nsíce istý rad dôkazov, ale pri ich vyhodnotení prihliadali iba na niektoré z nich (najmä na\ntie, ktoré svedčili v neprospech sťažovateľky) a len tieto dôkazy boli predmetom ich úvah\na hodnotení. Iné dôkazy (svedčiace v prospech sťažovateľky) len konštatovali, ale\npredmetom úvah a hodnotení vôbec neboli. Vznikol tým stav nepreskúmateľnosti\na protiústavnosti rozhodnutí.\n7. Sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd o jej sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n\n5\n\n„1. Základné právo spoločnosti EUROSTONEX, s. r. o.(...), na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 4Sžf/27/2016 zo dňa\n07. februára 2017 a rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.: 13S/193/2014-27 zo dňa\n02. decembra 2015 porušené boli.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.: 13S/193/2014-27 zo dňa\n02. decembra 2015 a rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 4Sžf/27/2016\nzo dňa 07. februára 2017 zrušuje a vracia Krajskému súdu v Trenčíne na ďalšie konanie.\n3. Spoločnosti EUROSTONEX, s. r. o.(...) priznáva náhradu trov právneho\nzastúpenia v sume 312,34 € (slovom tristodvanásť eur a tridsaťštyri centov), ktoré je\nNajvyšší súd Slovenskej republiky povinný vyplatiť advokátovi JUDr. Pavlovi Čičmancovi,\nso sídlom Prievozská 14/A, 821 09 Bratislava(...)“\nII.\n8. Z rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 4 Sžf 27/2016 zo 7. februára 2017 vyplýva, že\nním bol potvrdený rozsudok krajského súdu č. k. 13 S 193/2014-27 z 2. decembra 2015.\nPodľa názoru najvyššieho súdu, aby mohol byť pri dodaní tovaru uplatnený odpočet DPH,\nnestačí len vyhotovenie faktúry s náležitosťami, ale musí dôjsť aj k preukázaniu reálneho,\nfaktického dodania, ktoré musí byť rovnako materiálne preukázané. Tieto dva druhy\npreukázania musia byť splnené kumulatívne. Dôkazné bremeno v takomto prípade zaťažuje\ndaňový subjekt, ktorý musí preukázať splnenie formálnej, ako aj materiálnej podmienky.\nDaňový subjekt má povinnosť preukázať faktúry, resp. iné dokumenty, na základe ktorých\nsi uplatňuje odpočet DPH. Tieto preukázané listiny sa musia zhodovať so skutočne\nrealizovanými plneniami. Preukázanie samotnej faktúry je dostačujúce iba v prípade, že je\nnepochybne preukázateľná zhoda údajov uvedených vo faktúre s reálnym plnením. Doklady\nmusia byť vystavené na reálnom materiálnom podklade, pričom údaje v nich musia byť aj\nako právna skutočnosť reálne preukázateľné. Ak správca dane s prihliadnutím na objektívne\nskutočnosti zistí, že právo na odpočet DPH sa uplatňuje neoprávnene (spôsobom\npokúšajúcim sa obísť zákon), subjektu právo na odpočet DPH zamietne. Uvedené vyplýva\nz rozhodovacej činnosti Súdneho dvora Európskej únie, ale aj zo smernice.\n6\n\nJe nesporné, že úrad vykonal rozsiahle dokazovanie, s ktorého závermi sa najvyšší\nsúd stotožňuje. Je zjavné, že úlohou dodávateľky bolo len vystavenie fiktívnej faktúry na\npredmetný tovar, o čom\n\nako konateľ sťažovateľky musel mať vedomosť, lebo\n\njeho osobou boli tieto spoločnosti personálne prepojené.\nTovar je na faktúre špecifikovaný veľmi široko, chýbajú základné údaje ako typ,\nfarba, odolnosť a podobne. Obchodné transakcie medzi sťažovateľkou a dodávateľkou\nprebiehali bez toho, aby došlo k pohybu tovaru. Obchodná spoločnosť L. K. EURO s. r. o.,\nod ktorej mala dodávateľka tovar nadobudnúť, je rizikovým subjektom, ktorý v čase\nuskutočnenia obchodu nemal žiadnych zamestnancov, žiadne kancelárske, prevádzkové ani\nskladové priestory, žiadne vybavenie a navyše ani konateľa. O jej nefunkčnosti svedčí aj jej\nsúčasný stav, keď nemá konateľa, pričom posledným konateľom bola neexistujúca osoba.\nSamotná fyzická existencia časti predmetného tovaru v sklade sťažovateľky\nnepreukazuje, že tento tovar jej reálne dodala dodávateľka. Navyše sklad, ktorý používa\nsťažovateľka, užívajú aj ďalšie spoločnosti vrátane dodávateľky. Tovar v sklade nie je\njednoznačne označený, nie je teda možné hodnoverne preukázať, že ten-ktorý tovar je práve\nvo vlastníctve sťažovateľky či inej osoby. Vlastníctvo tovaru nemôže sťažovateľka\npreukázať ani skladovými kartami, lebo skladovú evidenciu zásob vedie účelovo tak, že\njednotlivé skladové zásoby nevykazujú kontinuitu. Treba zdôrazniť, že nie je úlohou\nsprávnych orgánov zisťovať pôvod predmetného tovaru. Je povinnosťou sťažovateľky,\nktorá si uplatňuje odpočet DPH na vstupe, preukázať, že predmetný tovar jej dodala\ndodávateľka uvedená na faktúre. V danom prípade sťažovateľka nielenže nepreukázala, že\ndodávateľka jej reálne dodala predmetný tovar popísaný na faktúre, ale práve naopak, úrad\nrozsiahlym šetrením jednoznačne preukázal, že predmetný tovar dodávateľka nemohla\nsťažovateľke reálne dodať.\nRozsudok najvyššieho súdu bol právnemu zástupcovi sťažovateľky doručený\n3. marca 2017 (vyplýva to z kópie doručenky, pozn.).\nIII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n7\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n11. Na rozhodnutie o tej časti sťažnosti, ktorá pre namietané porušenie čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru smeruje proti postupu krajského súdu v konaní vedenom pod\nsp. zn. 13 S 193/2014 a jeho rozsudku z 2. decembra 2015, nie je daná právomoc ústavného\nsúdu.\nAko to vyplýva z citovaného ustanovenia čl. 127 ods. 1 ústavy, právomoc ústavného\nsúdu poskytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len\nvtedy, keď o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\nProti rozsudku krajského súdu bolo prípustné odvolanie ako riadny opravný\nprostriedok, a preto právomoc poskytnúť ochranu označeným právam sťažovateľky podľa\nústavy a dohovoru mal najvyšší súd v rámci odvolacieho konania. Tým je zároveň\nv uvedenom rozsahu vylúčená právomoc ústavného súdu. Treba tiež poznamenať, že\nsťažovateľka právo podať odvolanie proti rozsudku krajského súdu aj využila.\n12. Sťažnosť v časti smerujúcej pre porušenie čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru proti postupu najvyššieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Sžf 27/2016\na jeho rozsudku zo 7. februára 2017 treba považovať za zjavne neopodstatnenú.\n\n8\n\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho\nrozhodnutím a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri\npredbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho\nprijatí na ďalšie konanie (m. m. I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n13. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis\nmutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n14. Sťažovateľka namieta nesprávne skutkové a právne závery úradu, riaditeľstva\na všeobecných súdov. Vyplýva to jednak z nedostatočného dokazovania (niektoré dôkazné\nnávrhy sťažovateľky smerujúce k výsluchu svedkov neboli vykonané), ale tiež\nz nesprávneho (jednostranného) vyhodnotenia vykonaných dôkazov (keďže sa prihliadlo len\nna tie dôkazy, ktoré boli v neprospech sťažovateľky). Tieto nesprávne skutkové závery\nvyústili napokon podľa sťažovateľky do nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\n9\n\n15. Podľa názoru ústavného súdu sú skutkové a právne závery najvyššieho súdu\núplné, dostatočne jasné, ale aj presvedčivé. Nijaké známky arbitrárnosti či zjavnej\nneodôvodnenosti nevykazujú. Skutočnosť, že sťažovateľka má odlišný názor, sama osebe\nnezakladá porušenie označených článkov ústavy a dohovoru.\nZ pohľadu ústavného súdu sa javí ako podstatné, že formulácia rozhodujúcich\nnámietok sťažovateľky sa nesie vo všeobecnej rovine. Konkrétne napríklad sťažovateľka\npoukazuje na celý rad zápisníc z miestneho zisťovania a z ústneho pojednávania, na ktoré sa\npodľa nej pri rozhodovaní neprihliadalo a ktoré sú rozporné so závermi, ku ktorým správne\norgány a všeobecné súdy dospeli. Pritom nijako neuvádza, aké konkrétne skutočnosti či\nokolnosti vyplývajúce z označených listinných dôkazov neboli pri rozhodovaní vzaté do\núvahy. Navyše žiaden z týchto listinných dôkazov nebol ani ústavnému súdu predložený\n(k sťažnosti boli totiž pripojené iba rozsudky krajského súdu a najvyššieho súdu).\nZa uvedeného stavu treba argumentáciu sťažovateľky považovať za príliš všeobecnú,\nteda za takú, ktorá neumožňuje konkrétne preskúmať správnosť skutkových a právnych\nzáverov všeobecných súdov. K tomu treba dodať, že nie je úlohou ústavného súdu\n„domýšľať si“, aké konkrétne skutočnosti a okolnosti mala sťažovateľka na mysli. Bolo\ntotiž jej úlohou v podanej sťažnosti tieto konkrétne uviesť a doložiť.\n16. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. júna 2017\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "daň", "daň-z pridanej hodnoty"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0f67a7dd-c955-4100-8468-33804f34c442", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.87.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 87/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 87/2020 z 20. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.87.2020.1"}, {"guid": "ussr:39582af1-0435-4dc0-9820-b730d5e8c989", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.110.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/2019 z 12. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-12", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.110.2019.1"}, {"guid": "ussr:d0089866-665c-432f-9a1a-b010a4213f1f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.192.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 192/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 192/2019 z 3. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-03", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.192.2019.1"}, {"guid": "ussr:7bd60fb4-74bd-45f0-aedb-3ed9f36d1085", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.141.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 141/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 141/2019 z 13. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.141.2019.1"}, {"guid": "ussr:0665d404-8da0-499d-82b1-88bcea3890c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.81.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 81/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/2019 z 23. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.81.2019.1"}, {"guid": "ussr:446dafbb-4b29-45f4-85e5-d89c4da796dd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.52.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.52.2019.1"}, {"guid": "ussr:ca20b141-0032-4b9d-9043-df90481abc75", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.129.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 129/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 129/2019 z 10. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.129.2019.1"}, {"guid": "ussr:9a956acb-6764-4334-982f-d384b5d892cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.10.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 10/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 10/2019 z 17. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.10.2019.1"}, {"guid": "ussr:316a41f0-e9b1-4538-b368-35abeb23eba7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.13.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 13/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/2019 z 17. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.13.2019.1"}, {"guid": "ussr:5fbc4580-ffc7-4676-b23f-7f7ebfeffc55", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.572.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 572/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 572/2018 z 6. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.572.2018.1"}, {"guid": "ussr:936ddf5c-0ded-4390-89e7-70f226f6ce2d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.523.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 523/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 523/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.523.2018.1"}, {"guid": "ussr:7828d957-ed39-4f1b-8ef2-21cbd5c4e541", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.372.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 372/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 372/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.372.2018.1"}, {"guid": "ussr:d1bf71c4-1355-4b63-8248-51f4155d2a72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.501.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 501/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 501/2018 z 17. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.501.2018.1"}, {"guid": "ussr:1b7e25f4-e977-4e17-93b5-c4e95f353eee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.482.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 482/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 482/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.482.2018.1"}, {"guid": "ussr:6d3092b8-1ccf-456c-8934-00a99aa11865", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.467.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 467/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 467/2018 z 26. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.467.2018.1"}, {"guid": "ussr:b6ceb568-6463-4238-8249-0869d2788169", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.442.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 442/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 442/2018 z 19. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.442.2018.1"}, {"guid": "ussr:65dc4331-ccde-4d96-a640-8d6575697cc6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.418.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 418/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 418/2018 z 6. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.418.2018.1"}, {"guid": "ussr:acbebfc7-4d70-443a-bbed-8ea6e8a7f41f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.255.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 255/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 255/2018 z 23. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.255.2018.1"}, {"guid": "ussr:a92d940e-4e77-4258-8c98-b182db38e065", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.250.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 250/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 250/2018 z 23. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.250.2018.1"}, {"guid": "ussr:c1a26455-063b-49f8-8b10-3feaefe7271a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.198.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 198/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 198/2018 z 12. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.198.2018.1"}]}