{"guid": "ussr:6c8773ca-4471-4abf-8359-47b17f55b6ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.381.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 381/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 381/2017 z 15. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. júna 2017, sp. zn. II. ÚS 381/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.381.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-06-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["sudca je vylúčený"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["procesné konanie ÚS SR"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6c8773ca-4471-4abf-8359-47b17f55b6ca", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.381.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.381.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.381.2017.1/text", "citacie_n": 14, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 381/2017-6\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. júna 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa prerokoval oznámenie sudcu Ústavného súdu\nSlovenskej republiky Milana Ľalíka o dôvodoch jeho vylúčenia z výkonu sudcovskej\nfunkcie v konaní vedenom Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn.\nRvp 971/2017 a takto\nrozhodol:\nSudca Ústavného súdu Slovenskej republiky Milan Ľalík\n\nje\n\nvylúčený\n\nz výkonu sudcovskej funkcie v konaní vedenom Ústavným súdom Slovenskej republiky\npod sp. zn. Rvp 971/2017.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) bola 29. mája 2017\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti NOVEX Martin, spol. s r. o., Jilemnického 49,\nMartin (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv\n\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 195/2015 z 29. marca 2017 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 9 Co 14/2012 zo 16. januára 2014. Sťažovateľka je\nzastúpená advokátkou JUDr. Elenou Ľalíkovou, Advokátska kancelária, Podbrezovská 34,\nBratislava. Vec napadla I. senátu ústavného súdu, je vedená pod sp. zn. Rvp 971/2017\na bola pridelená sudkyni ústavného súdu Marianne Mochnáčovej ako sudkyni\nspravodajkyni.\nSudca I. senátu ústavného súdu Milan Ľalík listom z 30. mája 2017 v súlade\ns ustanovením § 27 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) oznámil\npredsedníčke ústavného súdu: „... z listu sudkyne spravodajkyne Marianny Mochnáčovej\nsom sa dozvedel, že do senátu I. ÚS bola pridelená vec sťažovateľa NOVEX Martin, s. r. o.,\nktorého v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky sp. zn. Rvp 971/2017\nzastupuje moja manželka JUDr. Elena Ľalíková. Preto sú splnené podmienky pre postup\npodľa čl. IV/1 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 1. 3.\n2017 do 28. 2. 2018.“\nII.\nPodľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde je sudca vylúčený z výkonu sudcovskej\nfunkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, účastníkom konania alebo\nk ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho predpojatosti.\nPodľa § 28 ods. 3 prvej vety zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovanie v senáte\nústavného súdu, o vylúčení sudcu pre predpojatosť rozhodne iný senát.\n\n2\n\nPodľa čl. IV bodu 1 rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\nod 1. marca 2017 do 28. februára 2018 o vylúčení sudcu pri rozhodovaní v senáte\npodľa § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde rozhoduje\na) druhý senát, ak ide o sudcov prvého senátu,\nb) tretí senát v zložení určenom v čl. II bode 3 písm. b), ak ide o sudcov druhého\nsenátu,\nc) prvý senát, ak ide o sudcov tretieho senátu.\nIII.\nÚstavný súd na úvod zdôrazňuje, že požiadavka nestrannosti sudcu sa dotýka samej\npodstaty spravodlivosti a jej vnímania. Nestrannosť znamená absenciu zaujatosti\nči predsudku, znamená, že sudca nemá žiaden osobný záujem na výsledku konania (porov.\nBarak, A. Judge in a Democracy. Princeton University Press, 2008, s. 101 a nasl.),\nresp. nevzniká navonok legitímny dojem, že by takýto záujem mohol mať. Rozhodovanie\nsudcom, ktorý nie je nestranný, nie je len popretím rovnosti účastníkov konania,\nale ide svojím spôsobom aj o rozhodovanie vo vlastnej veci (nemo iudex in causa sua;\nporov. bod 5 uznesenia Najvyššieho správneho súdu Českej republiky z 11. júna 2010,\nč. k. Nao 46/2010-78; dostupné na internete: www.nssoud.cz), a vôbec o popretie zmyslu\nsúdnictva a práva.\nÚstavný súd už vo svojej predošlej judikatúre konštatoval, že z pohľadu\nľudskoprávneho, z pohľadu práva na nestranného sudcu ako komponentu práva\nna spravodlivý proces vyvinul Európsky súd pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“)\ndve previazané stránky nestrannosti a judikatúru k nim rozvíja už viac ako 30 rokov\n(Piersack v. Belgicko, sťažnosť č. 8692/79, rozsudok ESĽP z 1. 10. 1982; Pohoska\nv. Poľsko, sťažnosť č. 33530/06, rozsudok ESĽP z 10. 1. 2012). Nestrannosť má stránku\nsubjektívnu a stránku objektívnu, a tie sú overované rovnomennými testami. Európsky súd\npre ľudské práva zdôrazňuje význam nestrannosti sudcu pre dôveru verejnosti v súdnictvo,\na to jednak vo všeobecnosti (Olujić v. Chorvátsko, sťažnosť č. 22330/05, rozsudok ESĽP\nz 5. 2. 2005, bod 57), ale osobitne pri objektívnom teste (Kinský v. Česká republika,\n\n3\n\nsťažnosť č. 42856/06, rozsudok ESĽP z 9. 2. 2012, bod 87). Nestrannosť je vo vnímaní\nESĽP absenciou zaujatosti či predsudku vo veci, pričom nestrannosť môže byť overovaná\nuž spomenutým subjektívnym a objektívnym testom. Východiskom je subjektívny test,\nv ktorom sa zisťuje osobné presvedčenie, postoj sudcu, resp. jeho záujem v prerokúvanej\nveci. Osobná nestrannosť sudcu sa predpokladá, kým sa nepreukáže opak. Takýmto\n„opakom“ môže byť sudcom prejavené nepriateľstvo, neznášanlivosť alebo ak si napríklad\nsudca z osobných dôvodov vyhradí prerokovanie veci pre seba. Požiadavka nestrannosti\nnemôže byť dostatočne naplnená len subjektívnym testom, ktorý je náročný z hľadiska\npreukazovania. Na subjektívny test teda plynule nadväzuje test objektívny, ktorý si všíma,\nči sudca vykazuje legitímne pochybnosti z hľadiska jeho nestrannosti. Tu je dôležitá\nperspektíva nestranného pozorovateľa a relevantné je aj zdanie (ne)strannosti („Justice must\nnot only be done, it must also be seen to be done.“). Podľa ESĽP musí byť ustálené, či\nexistujú zistiteľné skutočnosti, ktoré môžu vzbudzovať pochybnosti o nestrannosti sudcov,\na v tomto zmysle môže mať aj zdanie určitú dôležitosť, pretože „v stávke“ je dôvera, ktorú\nmusia súdy v spoločnosti vzbudzovať, nehovoriac o dôvere samotných účastníkov konania\n(Daktaras v. Litva, sťažnosť č. 42095/98, rozsudok ESĽP z 10. 10. 2000, bod 32). Ústavný\nsúd dodáva, že súčasne s dôverou, na ktorú musia súdy v demokratickej spoločnosti\našpirovať, je cez ňu „v stávke“ aj autorita súdnych rozhodnutí.\nPodstatou oznámenia sudcu ústavného súdu Milana Ľalíka o dôvodoch jeho\nvylúčenia z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci vedenej pod sp. zn. Rvp 971/2017\nje skutočnosť, že v danej veci je právnou zástupkyňou sťažovateľky v konaní pred\nústavným súdom jeho manželka JUDr. Elena Ľalíková. Ústavný súd v tejto súvislosti\npoznamenáva, že in abstracto samotný príbuzenský vzťah sudcu prerokúvajúceho vec\na účastníka konania alebo zástupcu účastníka konania býva už sám osebe dôvodom\nvylúčenia sudcu z prerokúvania veci (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 7 Nc 61/2013 zo 7. januára 2014).\nV rámci všeobecných a nie ľahko objektivizovateľných dôvodov vylúčenia sudcu\nústavného súdu ustanovených § 27 zákona o ústavnom súde je potrebné in concreto uviesť,\nže manželka sudcu ústavného súdu Milana Ľalíka JUDr. Elena Ľalíková je právnou\n\n4\n\nzástupkyňou sťažovateľky v konaní pred ústavným súdom vo veci vedenej pod sp. zn.\nRvp 971/2017, pričom sudca Milan Ľalík je členom I. senátu ústavného súdu, ktorý je\npríslušný na prerokovanie veci vedenej pod sp. zn. Rvp 971/2017.\nPri skúmaní nestrannosti sudcu (objektívny test nestrannosti) ústavného súdu Milana\nĽalíka existuje zistiteľná skutočnosť, ktorá odôvodňuje vznik objektívnej pochybnosti\no jeho predpojatosti vo veci vedenej pod sp. zn. Rvp 971/2017, keďže ide o priamy\npríbuzenský vzťah sudcu ústavného súdu Milana Ľalíka s právnou zástupkyňou\nsťažovateľky. Navyše, sám sudca Milan Ľalík oznámil ústavnému súdu svoju predpojatosť\n(subjektívny test nestrannosti).\nÚstavný súd je preto presvedčený, že vnímanie nestrannosti sudcov ústavného súdu\nv predmetnej veci sp. zn. Rvp 971/2017 si vyžaduje vylúčenie sudcu ústavného súdu Milana\nĽalíka z rozhodovania vo veci vedenej pod sp. zn. Rvp 971/2017, a preto rozhodol tak, ako\nto je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. júna 2017\n\n5", "vazby": {"registre": ["námietka zaujatosti sudcu ÚS SR", "zaujatosť / predpojatosť-vyhlásenie o predpojatosti", "sudca-vyhlásenie o predpojatosti", "Ústavný súd Slovenskej republiky"], "ustanovenia": ["§ 28 ods. 3 zákona o organizácii ÚS SR platného do 28. 2. 2019"]}, "cituje": [{"guid": "1a7a3ff3-d108-46dc-a21f-a984e228eac5:43c0a96e-8544-4d8c-be6b-76d2d50a6821", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1303899791.1", "spisova_znacka": "5Cdo/195/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/195/2015 z 28. 3. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-03-28", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1303899791.1"}, {"guid": "465ec2a0-977c-46e9-ba07-0f4ce6709376:21dd8843-508f-4949-a478-7031982d0ea5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8211206015.2", "spisova_znacka": "9Co/14/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/14/2012 z 19. 12. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-12-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8211206015.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:278bb44b-dcbc-4ef9-848c-867002e1b9e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.483.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 483/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 483/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.483.2023.1"}, {"guid": "ussr:43487211-cd9e-47aa-9d24-90af5ec3ca40", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.231.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 231/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 231/2022 z 3. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.231.2022.1"}, {"guid": "ussr:ee42becc-4f65-400c-bc1a-23fcb5f66ecf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.97.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 97/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 97/2021 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.97.2021.1"}, {"guid": "ussr:a6f6ef2a-26ea-4b87-a119-6f2cab5423dd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.663.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 663/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 663/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.663.2020.1"}, {"guid": "ussr:5a6fccf8-869e-4adf-95d5-0c635654a799", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.666.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 666/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 666/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.666.2020.1"}, {"guid": "ussr:a0c00c88-7c57-48b9-9f83-8a1cc0564a82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.600.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 600/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 600/2020 z 18. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.600.2020.1"}, {"guid": "ussr:cab5d8cf-f02a-4ef5-a2ba-6e07ecb06bc1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.402.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 402/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 402/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.402.2020.1"}, {"guid": "ussr:71d42bb9-e655-4acb-9136-75420a8a629f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.401.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 401/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 401/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.401.2020.1"}, {"guid": "ussr:9b513214-aa76-4d6a-8b9e-811e63d73a36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.344.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 344/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 344/2020 z 15. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-15", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.344.2020.1"}, {"guid": "ussr:2a514cc3-5018-4178-b7ca-858e16701c03", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.121.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 121/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 121/2020 z 1. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-01", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.121.2020.1"}, {"guid": "ussr:b0e86a4f-2841-4eef-b9dc-716d0c7cd92b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.93.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 93/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 93/2020 z 13. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-13", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.93.2020.1"}, {"guid": "ussr:30ad2878-3267-405b-83db-ed57edb56fef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.28.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/2020 z 22. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-22", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.28.2020.1"}, {"guid": "ussr:b1284a26-dc2f-4048-84d7-b21dab7e6630", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.145.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 145/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 145/2019 z 20. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-20", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.145.2019.1"}, {"guid": "ussr:44063759-b5a2-44e7-a884-62fa24c87b1f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.104.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/2018 z 9. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.104.2018.1"}]}