{"guid": "ussr:042d1534-2a8b-486a-b7e8-c6a8f219a98e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.379.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 379/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 379/2017 z 15. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. júna 2017, sp. zn. II. ÚS 379/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.379.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-06-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "nazov": "čl. 19 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "nazov": "čl. 12 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/042d1534-2a8b-486a-b7e8-c6a8f219a98e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.379.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.379.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.379.2017.1/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 379/2017-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. júna 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa\nčl. 19 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky v spojení s namietaným porušením čl. 12 ods. 1, 2 a 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17 Co 626/2014 zo 4. novembra 2015,\nrozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 6 C 55/2009 zo 17. februára 2014,\nuznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17 Co 142/2016 zo 17. augusta 2016,\nuznesením Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 6 C 55/2009 z 20. januára 2016,\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Nc 3/2016 z 21. apríla 2016,\nuznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 794/2016 z 27. októbra 2016\na uznesením Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 5 Er 725/2016 z 3. marca 2017\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. mája 2017\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 19 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a 4,\nčl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\nv spojení s namietaným porušením čl. 12 ods. 1, 2 a 4 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom\nKrajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 17 Co 626/2014 zo 4. novembra\n2015, rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) sp. zn.\n6 C 55/2009 zo 17. februára 2014, uznesením krajského súdu sp. zn. 17 Co 142/2016\nzo 17. augusta 2016, uznesením okresného súdu sp. zn. 6 C 55/2009 z 20. januára 2016,\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn.\n1 Nc 3/2016 z 21. apríla 2016 (ďalej aj „napadnuté uznesenie najvyššieho súdu“),\nuznesením ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 794/2016 z 27. októbra 2016 a uznesením\nokresného súdu sp. zn. 5 Er 725/2016 z 3. marca 2017 (ďalej aj „exekučné uznesenie\nokresného súdu“). Sťažnosť bola podaná osobne 18. mája 2017.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol ako žalovaný účastníkom\nkonania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 6 C 55/2009. Okresný súd rozsudkom\nsp. zn. 6 C 55/2009 zo 17. februára 2014 v spojení s rozsudkom krajského súdu sp. zn.\n17 Co 626/2014 zo 4. novembra 2015 určil hranicu medzi pozemkami špecifikovanými\nv žalobe.\nSťažovateľ v označenom konaní namietal zaujatosť vo veci konajúcich sudcov\n(sudkýň). O námietkach sťažovateľa rozhodol najvyšší súd uznesením sp. zn. 1 Nc 3/2016\nz 21. apríla 2016 tak, že ním namietané sudkyne krajského súdu nevylúčil z rozhodovania\nv jeho právnej veci. Proti napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu podal sťažovateľ\n\n2\n\nsťažnosť ústavnému súdu, ktorý ju uznesením sp. zn. II. ÚS 794/2016 z 27. októbra 2016\nodmietol.\nProti právoplatným rozsudkom okresného súdu a krajského súdu podal sťažovateľ\ndovolanie, o ktorom najvyšší súd ako dovolací súd dosiaľ nerozhodol.\nUznesením okresného súdu sp. zn. 6 C 55/2009 z 20. januára 2016 v spojení\ns uznesením krajského súdu sp. zn. 17 Co 142/2016 zo 17. augusta 2016 bol sťažovateľ\nzaviazaný nahradiť žalobcom trovy konania 99,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume\n1 175,30 €.\nKeďže sťažovateľ trovy konania na úhradu, ktorých bol zaviazaný, nezaplatil, podali\nžalobcovia ako oprávnení 21. októbra 2016 návrh na vykonanie exekúcie. V nadväznosti\nna to okresný súd vydal súdnej exekútorke poverenie na vykonanie exekúcie 24. novembra\n2016 pod č. 5306100442.\nNásledne súdna exekútorka vydala 6. decembra 2016 upovedomenie o začatí\nexekúcie. Proti upovedomeniu o začatí exekúcie podal sťažovateľ námietky, o ktorých\nrozhodol okresný súd uznesením sp. zn. 5 Er 725/2016 z 3. marca 2017 tak, že ich zamietol\n(tak voči exekúcii, ako aj voči trovám exekúcie).\nPodstata námietok sťažovateľa uvádzaných v jeho sťažnosti smeruje voči postupu\na rozhodovaniu všeobecných súdov vo veci vedenej okresným súdom pod sp. zn.\n6 C 55/2009 a krajským súdom pod sp. zn. 17 Co 626/2014 a sp. zn. 17 Co 142/2016, t. j.\nvoči meritórnym rozhodnutiam označených súdov vrátane rozhodnutí o náhrade trov\nkonania. Konania vedené okresným súdom pod sp. zn. 6 C 55/2009 a krajským súdom\npod sp. zn. 17 Co 626/2014 a sp. zn. 17 Co 142/2016 boli podľa zistení ústavného súdu\nprávoplatne skončené v roku 2015, resp. 2016.\nVo vzťahu k exekučnému uzneseniu okresného súdu sťažovateľ uvádza, že mu\nnebolo doručené poverenie udelené súdnej exekútorke na vykonanie exekúcie. Sťažovateľ\n\n3\n\npoukazuje tiež na to, že sudkyňa\n\n, ktorá rozhodovala o jeho\n\nnámietkach proti exekúcii, mala vedomosť o všetkých nezákonnostiach, ku ktorým malo\ndôjsť v konaní, z ktorého vzišiel exekučný titul. Podľa tvrdenia sťažovateľa okresný súd\nvo svojom exekučnom uznesení ignoroval základné hodnoty právneho štátu, keďže nebolo\nrozhodnuté v pôvodnom konaní o námietke zaujatosti vznesenej na pojednávaní konanom\n7. februára 2014 a 27. januára 2014. Sťažovateľ tiež argumentuje, že v „pôvodnom“ konaní\nrozhodoval zaujatý sudca na základe znaleckého posudku vyhotoveného zaujatou\nznalkyňou, ktorá mala ignorovať platné podklady katastra nehnuteľností a mala zmeniť\ndôkaz, čím došlo k vypracovaniu nepravdivého znaleckého posudku.\nExekučné uznesenie okresného súdu je podľa presvedčenia sťažovateľa „zaujaté\na úplným nezmyslom a porušením ústavy, občianskeho zákonníka... pretože žalobcovia\nprotiprávne zaberajú môj pozemok... Sťažovateľ si potrebujem vystavať plot pred\nprotiprávnou činnosťou žalobcov...“.\nSťažovateľ zastáva názor, že úkony právnej služby, v súvislosti s ktorými bol\nzaviazaný na náhradu trov konania, boli neúčelné a nedôvodné a exekučný titul\nje neudržateľný a protiústavný.\nNa základe svojej argumentácie sťažovateľ zastáva názor, že v exekučnom konaní\nboli porušené jeho základné práva podľa čl. 19 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a rovnako došlo\naj k porušeniu čl. 12 ods. 1, 2 a 4 a čl. 2 ods. 2 ústavy.\nPorušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy sťažovateľ namieta v súvislosti s postupom okresného súdu\nvo veci sp. zn. 6 C 55/2009 pri predkladaní jeho dovolania proti rozsudku okresného súdu\nsp. zn. 6 C 55/2009 zo 17. februára 2014 v spojení s rozsudkom krajského súdu sp. zn.\n17 Co 626/2014 zo 4. novembra 2015 najvyššiemu súdu ako dovolaciemu súdu.\nVzhľadom na skutočnosti uvedené v sťažnosti sa sťažovateľ domáha, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n\n4\n\n«1. Základné právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce z čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR\nrozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 17 Co/626/2014 zo dňa 04. novembra 2015\na rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 6 C/55/2009 zo dňa 17. februára 2014\na Uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 17 Co/142/2016-917 zo dňa 17. augusta 2016\na Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 6 C/55/2009-798 zo dňa 20. januára\n2016 porušené bolo.\n2. Základné právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce z čl. 6\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 47 ods. 3 v súvislosti s čl. 12\nods. 1, 2 a 4 Ústavy SR rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 17 Co/626/2014 zo dňa\n04. novembra 2015 a rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 6 C/55/2009\nzo dňa 17. februára 2014 a Uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 17 Co/142/2016-917\nzo dňa 17. augusta 2016 a Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 6 C/55/2009798 zo dňa 20. januára 2016 porušené bolo.\n3. Základné právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce z čl. 6\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a právo na ochranu vlastníckeho\npráva podľa čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy SR rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne\nč. k. 17 Co/626/2014 zo dňa 04. novembra 2015 a rozsudkom Okresného súdu Považská\nBystrica č. k. 6 C/55/2009 zo dňa 17. februára 2014 a Uznesením Krajského súdu\nv Trenčíne č. k. 17 Co/142/2016-917 zo dňa 17. augusta 2016 a Uznesením Okresného súdu\nPovažská Bystrica č. k. 6 C/55/2009-798 zo dňa 20. januára 2016 porušené bolo.\n4. Základné právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie a účinnú právnu\nochranu vyplývajúce z čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR pri\npredkladaní dovolania 6 C/55/2009 dovolaciemu súdu porušené bolo.\n5. Základné právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce z čl. 6\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a právo na ochranu osobnej cti\na dobrej povesti a na ochranu mena podľa čl. 19 ods. 1 Ústavy SR rozsudkom Krajského\nsúdu v Trenčíne č. k. 17 Co/626/2014 zo dňa 04. novembra 2015 a rozsudkom Okresného\nsúdu Považská Bystrica č. k. 6 C/55/2009 zo dňa 17. februára 2014 a Uznesením Krajského\nsúdu v Trenčíne č. k. 17 Co/142/2016-917 zo dňa 17. augusta 2016 a Uznesením Okresného\n\n5\n\nsúdu Považská Bystrica č. k. 6 C/55/2009-798 zo dňa 20. januára 2016 a Uznesením\nOkresného súdu sp. zn. 5 Er/725/2016-33 zo dňa 03. 03. 2017 porušené bolo.\n6. Zakazuje sa pokračovať v porušovaní základných práv a prikazuje sa, aby Okresný\nsúd Považská Bystrica vrátil finančné prostriedky vymožené na základe protiústavného\nuznesenia o náhrade tvor konania v exekúcií začatej bez poverenia Exekútorským úradom\nPovažská Bystrica zn. EX 69/2016 a Ústavný súd prikazuje v banke\n\n(narušený tzv.\n\nrodinný balík) obnoviť stav pred porušením základných práv sťažovateľa.\n7. Základné právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce z čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR\nUznesením nadriadeného súdu 1 Nc 3/2016 o nevylúčení senátu 17 Co z rozhodovania\na Uznesením 17NcC/7/2016-921 Krajského súdu o nevylúčení\nz konania 6 C/55/2009 porušené bolo.\n8. Uznesenie Najvyššieho súdu č. k. 1 Nc 3/2016 zo dňa 21. apríla „2014“ sa zrušuje\na Ústavný súd senát 17 Co z rozhodovania sp. zn. 17 Co/142/2016 prebiehajúce na\nKrajskom súde v Trenčíne vylučuje.\n9. Uznesenie Okresného súdu považská Bystrica sp. zn. 5 Er/725/2016-33 zo dňa\n03. 03. 2017 sa zrušuje.\n10. Okresný súd Považská Bystrica je povinný do jedného mesiaca od právoplatnosti\ntohto nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zaplatiť finančnú škodu spôsobenú\nsťažovateľovi vo výške 2.655 EUR... a obnoviť stav pred porušením - spočívajúcej\nvo vrátením finančnej škody 1.716,74 EUR,-... na účet sťažovateľa...\n11. Okresný súd Považská Bystrica je povinný do jedného mesiaca od právoplatnosti\ntohto nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zaplatiť finančné zadosťučinenie\nsťažovateľovi vo výške 300.000,- eur... na účet sťažovateľa...\n12. Okresný súd Považská Bystrica je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania\ndo 15 dní od doručenia tohto nálezu na účet sťažovateľa...\n13. Základné právo sťažovateľa na účinnú právnu ochranu vyplývajúce z čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR\nUznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky zn. II. ÚS 794/2016-74 zo dňa\n27. 10. 2016 porušené bolo.»\n\n6\n\nSťažovateľ sa domáha aj priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n300 000 € a tiež ustanovenia právneho zástupcu z radov advokátov.\nII.\nÚstavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti rozhoduje podľa čl. 127\nods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú\nporušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd.\nÚstavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPodľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom na\nzačatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť ústavného\nsúdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou časťou\nsťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1 zákona\no ústavnom súde), čím zároveň vymedzí rozsah predmet konania pred ústavným súdom\n\n7\n\nz hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže ústavný súd\nrozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu\nk tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich práv. Platí to predovšetkým\nv situácii, keď je sťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom (m. m. II. ÚS 19/05,\nIII. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011).\nII.1 K namietanému porušeniu v sťažnosti označených práv sťažovateľa\nrozsudkom okresného súdu sp. zn. 6 C 55/2009 zo 17. februára 2014, rozsudkom\nkrajského súdu sp. zn. 17 Co 626/2014 zo 4. novembra 2015, uznesením krajského\nsúdu sp. zn. 17 Co 142/2016 zo 17. augusta 2016, uznesením okresného súdu sp. zn.\n6 C 55/2009 z 20. januára 2016 a uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 1 Nc 3/2016\nz 21. apríla 2016\nJednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie\nv lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná\na začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia\no inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Nedodržanie tejto lehoty je zákonom\nustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene (§ 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej\nlehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť (pozri napr.\nIV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03, I. ÚS 188/03).\nÚstavný súd zistil, že sťažovateľ doručil svoju sťažnosť (18. mája 2017) v časti,\nktorou namieta porušenie svojich práv rozsudkom okresného súdu sp. zn. 6 C 55/2009\nzo 17. februára 2014, rozsudkom krajského súdu sp. zn. 17 Co 626/2014 zo 4. novembra\n2015, uznesením krajského súdu sp. zn. 17 Co 142/2016 zo 17. augusta 2016, uznesením\nokresného súdu sp. zn. 6 C 55/2009 z 20. januára 2016 a uznesením najvyššieho súdu\nsp. zn. 1 Nc 3/2016 z 21. apríla 2016 zjavne po uplynutí dvojmesačnej lehoty ustanovenej\nv § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Ústavný súd preto túto časť sťažnosti\n\n8\n\npri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako\npodanú oneskorene.\nPodľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa týka veci,\no ktorej ústavný súd už rozhodol, okrem prípadov, v ktorých sa rozhodovalo len\no podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli splnené.\nZo sťažnosti i z evidencie rozhodovacej činnosti ústavného súdu vyplýva, že proti\nuzneseniu najvyššieho súdu sp. zn. 1 Nc 3/2016 z 21. apríla 2016 už sťažovateľ podal\nsťažnosť, o ktorej ústavný súd rozhodol uznesením sp. zn. II. ÚS 794/2016 z 27. októbra\n2016 tak, že ju odmietol. Vzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd, vychádzajúc z § 24\npísm. a) zákona o ústavnom súde, sťažnosť v časti namietaného porušenia práv uznesením\nnajvyššieho súdu sp. zn. 1 Nc 3/2016 z 21. apríla 2016 odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde aj ako neprípustnú.\nII.2 K namietanému porušeniu v sťažnosti označených práv sťažovateľa\nuznesením ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 794/2016 z 27. októbra 2016\nSťažovateľ namieta porušenie svojich práv aj uznesením ústavného súdu sp. zn.\nII. ÚS 794/2016 z 27. októbra 2016, ktorým ústavný súd odmietol jeho sťažnosť smerujúcu\nproti uzneseniu najvyššieho súdu sp. zn. 1 Nc 3/2016 z 21. apríla 2016 o nevylúčení sudkýň\nkrajského súdu z rozhodovania v jeho právnej veci.\nPodľa § 24 písm. c) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ\nsa ním domáha preskúmania rozhodnutia ústavného súdu.\nVychádzajúc z citovaného § 24 písm. c) zákona o ústavnom súde, ústavný súd\nsťažnosť v tejto časti pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako neprípustnú.\n\n9\n\nII.3 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 55/2009 pri predkladaní\ndovolania najvyššiemu súdu\nSťažovateľ namieta aj porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ku ktorému malo dôjsť postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 55/2009 v súvislosti s predkladaním jeho\ndovolania proti rozsudku okresného súdu sp. zn. 6 C 55/2009 zo 17. februára 2014 v spojení\ns rozsudkom krajského súdu sp. zn. 17 Co 626/2014 zo 4. novembra 2015 najvyššiemu\nsúdu.\nV súvislosti s touto časťou sťažnosti ústavný súd poukazuje na skutočnosť,\nže súčasťou jej príloh bolo aj upovedomenie okresného súdu sp. zn. 6 C 55/2009\nz 31. marca 2017, ktorým okresný súd oznamuje sťažovateľovi, že 10. marca 2017 bol\npredmetný súdny spis odoslaný na najvyšší súd na rozhodnutie o dovolaní.\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru,\nv ktorej opakovane uvádza, že ochranu základnému právu na konanie bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy poskytuje len vtedy, ak bola sťažnosť pred ústavným\nsúdom uplatnená v čase, keď k namietanému porušeniu označeného práva ešte mohlo\ndochádzať alebo porušenie v tom čase ešte mohlo trvať (m. m. I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00,\nII. ÚS 204/03, IV. ÚS 102/05). Ak v čase, keď sťažnosť bola ústavnému súdu doručená,\nuž nemôže dochádzať k porušovaniu označeného základného práva, ústavný súd sťažnosť\nodmietne ako zjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde (napr.\nII. ÚS 55/02).\nKeďže okresný súd spis sp. zn. 6 C 55/2009 v čase podania sťažnosti už odoslal\nnajvyššiemu súdu na rozhodnutie o dovolaní, nemohol už v tomto čase porušovať základné\nprávo sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Ústavný súd preto túto časť sťažnosti\npri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n\n10\n\nII.4 K namietanému porušeniu v sťažnosti označených práv sťažovateľa\nuznesením okresného súdu sp. zn. 5 Er 725/2016 z 3. marca 2017\nÚstavný súd konštatuje, že v časti smerujúcej proti exekučnému uzneseniu okresného\nsúdu bola sťažnosť podaná v lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde\na neexistujú ani dôvody na jej odmietnutie ako neprípustnej.\nPri predbežnom prerokovaní tejto časti sťažnosti sa ústavný súd zameral\nna posúdenie, či ju nemožno považovať za zjavne neopodstatnenú. Z už citovaného § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde totiž vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená. Podľa ustálenej\njudikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď napadnutým\npostupom alebo napadnutým rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo,\nprípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto možno považovať sťažnosť, pri\npredbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného\nzákladného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie\nkonanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný preskúmal uznesenie okresného súdu sp. zn.\n5 Er 725/2016 z 3. marca 2017 a v tejto súvislosti poukazuje na jeho relevantnú časť,\nv ktorej sa uvádza:\n„... Pokiaľ povinný (sťažovateľ, pozn.) namietal absentujúce náležitosti\nupovedomenia o začatí exekúcie, súd poukazuje na ustanovenie § 47 ods. 1 a 48 ods. 1\nExekučného poriadku, v ktorých sa uvádzajú náležitosti upovedomenia o začatí exekúcie. Je\nnepochybné, že upovedomenie, ktoré bolo povinnému doručené všetky tieto náležitosti\nobsahuje. Rovnako nie je dôvodná námietka povinného, že v upovedomení je uvedená zlá\nlehota na podanie námietok, keďže táto je v zmysle zákona 14 dní od doručenia\nupovedomenia a taká je uvedená i v samotnom upovedomení. Taktiež sú irelevantné\n\n11\n\ntvrdenia povinného, že k upovedomeniu o začatí exekúcie nebol pripojený exekučný titul ani\npoverenie vydané súdom. Zákon ustanovuje povinnosť k upovedomeniu priložiť exekučný\ntitul len v prípade, že podkladom na vykonanie exekúcie je cudzí exekučný titul, v danom\nprípade tomu ale tak nie je, pokiaľ ide o poverenie, toto je súčasťou súdneho i exekučného\nspisu, avšak k upovedomeniu o začatí exekúcie sa neprikladá. Ďalšie tvrdenie povinného\no tom, že hodnotu pohľadávky súdna exekútorka uviedla 0,- € je taktiež nepravdivé\na účelové, keďže hodnota pohľadávky je skutočne 0,- €, avšak v danej situácii sa vymáha\npríslušenstvo pohľadávky a súdna exekútorka toto v upovedomení riadne uviedla\n(pohľadávka 0, € + príslušenstvo 1.369,88 €, ktoré tvoria trovy oprávnených v pôvodnom\nkonaní a trovy oprávnených v exekučnom konaní). Povinný taktiež namietal číslo listu\nupovedomenia o začatí exekúcie – 10, ktoré nesedí s uvedenými prílohami, súd uvádza, že\ntakéto číslo listu riadne vyplýva z exekučného spisu, keďže po návrhu na vykonanie\nexekúcie, prílohách k návrhu je súčasťou exekútorského spisu aj žiadosť o udelenie\npoverenia, poverenie a základné elektronické šetrenia k osobe povinného (register\nobyvateľov, sociálna poisťovňa, dopravný inšpektorát). Naviac pokiaľ by aj číslo listu bolo\nnesprávne, jednalo by sa o opraviteľnú chybu v písaní a táto skutočnosť nespôsobuje\nnezákonnosť exekúcie.\nSkutočnosti uvádzané povinným teda neposkytujú dostatočný podklad na vyhovenie\nnámietkam, povinný neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného\nnároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti a ani tu nie sú iné dôvody, pre ktoré je exekúcia\nneprípustná. Vzhľadom na uvedené potom súd dospel k záveru, že exekúcia je vedená\ndôvodne a námietky proti exekúcii zamietol.“\nÚstavný súd konštatuje, že v zásade väčšina námietok sťažovateľa uvedených\nv sťažnosti smeruje proti „pôvodnému“ konaniu – konaniu vo veci samej (o určenie\npriebehu hranice pozemkov, ako aj s ním súvisiaceho konania o priznaní náhrady trov\nkonania úspešným žalobcom), z ktorého vzišiel exekučný titul, ktorým je uznesenie\nokresného súdu sp. zn. 6 C 55/2009 z 20. januára 2016 v spojení s uznesením krajského\nsúdu sp. zn. 17 Co 142/2016 zo 17. augusta 2016. Označeným uznesením bol sťažovateľ\nzaviazaný nahradiť žalobcom trovy konania 99,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume\n1 175,30 €.\n\n12\n\nPodľa názoru ústavného súdu je zjavné, že námietky sťažovateľa uplatnené\nv sťažnosti smerujúce proti rozhodnutiam okresného súdu a krajského súdu vo veci samej\n(napr. námietky o zaujatosti sudcu rozhodujúceho vo veci samej a znalkyne, ktorá\nvypracovala znalecký posudok a geometrický plán vo veci samej, namietanie neúčelnosti\núkonov právnej služby, za ktoré bola žalobcom priznaná náhrada trov konania proti\nsťažovateľovi, atď.) nie sú v žiadnej príčinnej súvislosti s exekučným uznesením okresného\nsúdu sp. zn. 5 Er 725/2016 z 3. marca 2017. Ústavný súd preto tieto námietky vyhodnotil\nako zjavne neopodstatnené.\nV zásade jedinou námietkou, ktorá smeruje priamo voči exekučnému uzneseniu\nokresného súdu, je námietka, že sťažovateľovi nebolo doručené poverenie udelené\nokresným súdom súdnej exekútorke na vykonanie exekúcie.\nPodľa § 47 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. marca 2017) exekútor\npoverený vykonaním exekúcie\na) upovedomí povinného i oprávneného o začatí exekúcie, prípadne o spôsobe jej\nvykonania a o predbežných trovách exekúcie; povinného vyzve, aby uspokojil pohľadávku\noprávneného alebo aby do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie vzniesol\nnámietky podľa § 50,\nb) zakáže povinnému, aby odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie\nnakladal so svojím majetkom, ktorý podľa ustanovení tohto zákona podlieha exekúcii\nokrem nakladania za účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného, jej príslušenstva a trov\nexekúcie v hotovosti alebo bezhotovostným prevodom z účtu v banke.\n(2) Exekútor upovedomí povinného o začatí exekúcie a o spôsobe jej vykonania pred\nvydaním exekučného príkazu.\n(3) Ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného konania skôr, ako mu\nuplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania vo výške\nustanovenej osobitným predpisom v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia\nod vykonania exekúcie.\n\n13\n\nPodľa § 48 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. marca 2017)\nupovedomenie o začatí exekúcie musí obsahovať označenie\na) exekútora, ktorý ho vydal,\nb) exekučného titulu a orgánu, ktorý ho vydal,\nc) oprávneného a povinného,\nd) vymáhaného nároku,\ne) poučenie o námietkach proti exekúcii a trovám exekúcie a o lehote na ich\nvznesenie.\nPodľa § 61 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku (v znení účinnom od 1. apríla 2017)\npo začatí exekúcie exekútor upovedomí oprávneného a povinného o začatí exekúcie\na o spôsobe jej vykonania, ak ho už je možné určiť.\nPodľa § 61 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku (v znení účinnom od 1. apríla 2017)\npo začatí exekúcie exekútor povinného vyzve, aby splnil vymáhaný nárok.\nPodľa § 61a ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom od 1. apríla 2017)\nupovedomenie o začatí exekúcie musí popri náležitostiach podľa § 61 ods. 1 obsahovať\na) označenie exekútora, ktorý ho vydal,\nb) označenie exekučného titulu a orgánu, ktorý ho vydal,\nc) označenie oprávneného a povinného a ich zástupcov,\nd) označenie vymáhaného nároku,\ne) výšku trov pri splnení vymáhanej povinnosti do 15 dní od doručenia\nupovedomenia o začatí exekúcie,\nf) výšku trov po uplynutí 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie,\nak povinný nesplnil vymáhanú povinnosť v lehote podľa písmena e),\ng) poučenie o možnosti podať návrh na zastavenie exekúcie, o spôsobe jeho podania\na o lehote, do uplynutia ktorej má tento návrh odkladný účinok,\nh) poučenie o právnych účinkoch upovedomenia o začatí exekúcie a o možnosti\nžiadať o povolenie splniť vymáhanú povinnosť v splátkach,\n\n14\n\ni) poučenie o možnosti namietať proti uznaniu alebo výkonu cudzieho rozhodnutia,\nak sa podľa osobitného predpisu nevyžaduje vyhlásenie vykonateľnosti, v rozsahu, v akom\nto tento osobitný predpis dovoľuje.\nPodľa § 61a ods. 1 Exekučného poriadku ak je podkladom na vykonanie exekúcie\ncudzí exekučný titul, k upovedomeniu o začatí exekúcie sa pripoja aj iné listiny, ak tak\nustanovuje osobitný predpis. K upovedomeniu sa pripojí aj cudzí exekučný titul,\nak povinnému nebol doručený už skôr.\nPodľa § 61b ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom od 1. apríla 2017)\nupovedomenie o začatí exekúcie sa doručí oprávnenému a povinnému. Povinnému sa doručí\ndo vlastných rúk; ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku\nsa nepoužijú.\nZ citovaných ustanovení Exekučného poriadku vyplýva, že súdny exekútor (ani\nexekučný súd) nemá povinnosť doručovať povinnému spolu s upovedomením o začatí\nexekúcie poverenie vydané súdom na vykonanie exekúcie.\nPodľa judikatúry ústavného súdu všeobecný súd nemôže porušiť základné právo na\nsúdnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 ústavy, ak koná vo veci v súlade\ns procesnoprávnymi predpismi upravujúcimi postupy v príslušnom právnom konaní.\nTakýmto predpisom v posudzovanej veci je Exekučný poriadok.\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že nedoručením poverenia na\nvykonanie exekúcie, ktoré udelil okresný súd súdnej exekútorke, sťažovateľovi nemohlo\ndôjsť k porušeniu jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy ani\nďalších práv, ktorých porušenie namieta. Z uvedeného dôvodu ústavný súd odmietol\nsťažnosť pri predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde aj v časti,\nktorou sťažovateľ namietal, že mu nebolo doručené poverenie súdnej exekútorky na\nvykonanie exekúcie, ako zjavne neopodstatnenú.\n\n15\n\nPo odmietnutí sťažnosti ako celku už bolo bez právneho dôvodu, aby sa ústavný súd\nzaoberal ďalšími návrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. júna 2017\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-exekučné konanie", "trovy konania-trovy exekúcie", "exekúcia-poverenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5cfe1b18-aed0-4f09-89ac-53d5ebc9a7ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.794.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 794/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 794/2016 z 27. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-27", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.794.2016.1"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/03 z 22. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-22", "citacie_n": 463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc"}, {"guid": "ussr:42a9db5a-a96e-43f6-9a2d-1e3f55c2a8cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 204/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 204/03 z 14. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-14", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:42a9db5a-a96e-43f6-9a2d-1e3f55c2a8cc"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 486, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:baa5d60b-ca5c-4324-acbf-1c855faafd82", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/02 z 17. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-17", "citacie_n": 174, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:baa5d60b-ca5c-4324-acbf-1c855faafd82"}, {"guid": "ussr:b4cd25e0-2f55-41a4-905e-694f724cb8ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/99 z 20. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-20", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "f82551ea-bc45-4fb4-bc73-b342ec4a2a07:1dd140c9-46e0-44fc-9b5f-c9b8a90e169e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6314203391.1", "spisova_znacka": "17Co/142/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/142/2016 z 30. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6314203391.1"}, {"guid": "490ac399-fa18-4fbb-aa78-0d9ac70852b9:bf545b0f-0af2-4b27-99a1-b9598f11e777", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/626/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/626/2014 z 4. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-11-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/490ac399-fa18-4fbb-aa78-0d9ac70852b9:bf545b0f-0af2-4b27-99a1-b9598f11e777"}, {"guid": "ef4a30d8-13b7-49f1-a9b5-f1a5a2cf0599:4477747e-74d8-49b2-8b24-b8b91564ce18", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/725/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 5Er/725/2016 z 3. 3. 2017", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2017-03-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ef4a30d8-13b7-49f1-a9b5-f1a5a2cf0599:4477747e-74d8-49b2-8b24-b8b91564ce18"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b6fefaeb-2220-428a-8bd2-246ff1e4a63e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.110.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 110/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.110.2026.2"}, {"guid": "ussr:d43fa5f0-d4ed-40bd-bd8a-5321c393c2f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.438.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 438/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 438/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.438.2025.2"}, {"guid": "ussr:99e0aa2c-3859-4508-ac0e-b0ad4af8bc7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.341.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.341.2025.2"}, {"guid": "ussr:46f51535-2b1c-48eb-b3ab-6fe0426efa1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.449.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 449/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 449/2023 z 20. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.449.2023.1"}, {"guid": "ussr:feea5e72-5648-4bd7-bd4c-88809ddac45c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.524.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 524/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 524/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.524.2021.2"}, {"guid": "ussr:ebde52ed-58d7-47e4-b0fd-06da73eed22a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.548.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 548/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 548/2020 z 11. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-11", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.548.2020.1"}, {"guid": "ussr:c4f9ade5-c811-4949-923e-c9728b9987c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.282.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 282/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 282/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.282.2019.1"}, {"guid": "ussr:a6589c5d-f64e-4485-897b-9bae525086df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.287.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 287/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 287/2018 z 13. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.287.2018.1"}]}