{"guid": "ussr:1a1ea033-da66-4601-8d7d-b6589a208aa6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.376.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 376/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 376/2017 z 15. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. júna 2017, sp. zn. II. ÚS 376/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.376.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-06-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "nazov": "čl. 16 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1a1ea033-da66-4601-8d7d-b6589a208aa6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.376.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.376.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.376.2017.1/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 376/2017-19\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. júna 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Hopferova, s. r. o.,\nBajzova 2, Košice, v mene ktorej koná advokátka JUDr. Martina Hopferová, ktorou namieta\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 16 ods. 1, čl. 17 ods. 2 a 5, čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 5 ods. 3 a 4 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Košiciach\nv konaní vedenom pod sp. zn. 4 Tos 85/2016 a jeho uznesením z 22. septembra 2016,\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. novembra\n2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), zastúpeného Advokátskou kanceláriou Hopferova, s. r. o., Bajzova 2, Košice,\nv mene ktorej koná advokátka JUDr. Martina Hopferová, ktorou namieta porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 16 ods. 1, čl. 17 ods. 2 a 5, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 5 ods. 3 a 4 a čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nKrajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n4 Tos 85/2016 (ďalej aj „napadnuté konanie“) a jeho uznesením z 22. septembra 2016\n(ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov\npodal 4. mája 2016 na sťažovateľa obžalobu pre trestný čin marenia výkonu úradného\nrozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) na tom skutkovom základe, že „dňa\n02. 05. 2016 v čase o 14.25 h viedol bez príslušného vodičského oprávnenia osobné\nmotorové vozidlo zn.\nv smere od ul.\n\nev. č.\n\n, v obci\n\npo ul.\n\nkde bol pri vedení vozidla zastavený a kontrolovaný hliadkou OO\n\nPZ Michaľany, pričom pri kontrole bolo lustráciou v evidencii vodičov zistené, že mu bol\nrozsudkom Okresného súdu Trebišov pod sp. zn. 0 T/139/2012, vydaným dňa 13. 12. 2012,\nuložený trest zákazu činnosti v trvaní 3 roky po výkone nepodmienečného trestu, a to v dobe\nod 24.05.2014 do 24.05.2017, pričom tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24. 01.\n2013“ (citácia z obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Trebišov, ktorej fotokópiu\nsťažovateľ pripojil k svojej sťažnosti adresovanej ústavnému súdu, pozn.). Uznesením\nOkresného súdu Trebišov (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 0 T 66/2016 z 5. mája 2016\nv spojení s uznesením krajského súdu sp. zn. 8 Tos 54/2016 z 23. mája 2016 bol sťažovateľ\n\n2\n\nz dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) vzatý do väzby.\nVoči sťažovateľovi ako obžalovanému bolo okresným súdom vedené aj trestné\nkonanie pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona pod sp. zn. 4 T 65/2013\na konanie pre zločin nedovolaného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294\nods. 1 a 2 Trestného zákona pod sp. zn. 5 T 3/2016. Okresný súd uznesením sp. zn.\n4 T 65/2013 z 12. januára 2016 spojil na spoločné konanie trestné veci sťažovateľa vedené\nokresným súdom pod sp. zn. 4 T 65/2013 a sp. zn. 5 T 3/2016 a uznesením z 27. júla 2016\nveci vedené pod sp. zn. 4 T 65/2013 a sp. zn. 0 T 66/2016 s tým, že spoločné konanie (pre\nvšetky tri označené trestné činy, pozn.) bude ďalej vedené pod sp. zn. 4 T 65/2013.\nSťažovateľ 21. júla 2016 podal okresnému súdu žiadosť o prepustenie z väzby, ktorú\nokresný súd uznesením sp. zn. 4 T 65/2013 z 28. júla 2016 zamietol podľa § 79 ods. 3\nTrestného poriadku. Okresný súd označeným uznesením z 28. júla 2016 zároveň rozhodol,\nže neprijíma písomný sľub sťažovateľa ako náhradu za väzbu podľa § 80 ods. 1 písm. b)\nTrestného poriadku, nenahrádza väzbu sťažovateľa dohľadom probačného a mediačného\núradníka podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku a že dôvody väzby podľa § 71\nods. 1 písm. c) Trestného poriadku, pre ktoré bol sťažovateľ vzatý do väzby uznesením\nokresného súdu sp. zn. 0 T 66/2016 z 5. mája 2016 v spojení s uznesením krajského súdu\nsp. zn. 8 Tos 54/2016 z 23. mája 2016, sa vzťahujú aj na zločin nedovoleného ozbrojovania\na obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 a 2 Trestného zákona (o ktorom bolo\nkonanie okresným súdom pôvodne vedené pod sp. zn. 5 T 3/2016, pozn.).\nKrajský súd napadnutým uznesením sp. zn. 4 Tos 85/2016 z 22. septembra 2016\nzamietol sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 4 T 65/2013 z 28. júla\n2016 ako nedôvodnú podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\nSťažovateľ v sťažnosti adresovanej ústavnému súdu namietané porušenie svojich\nústavou a dohovorom garantovaných práv označených v sťažnosti odôvodňuje najmä takto:\n\n3\n\n„A/\nKrajský súd v Košiciach sa riadne nevysporiadal s jeho (sťažovateľovými, pozn.)\nargumentmi a námietkami uvedenými v sťažnosti zo dňa 04. 08. 2016, a preto rozhodnutie\nzo dňa 22. 09. 2016, sp. zn. 4 Tos/85/2016-276 je nezákonné, arbitrárne a nepreskúmateľné.\n... Krajský súd v Košiciach ako ani Okresný súd v Trebišove neuvádza konkrétne\nskutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť dôvod väzby v zmysle ust. § 71 ods. 1, písm. c)\nTrestného poriadku. Uznesenie o zamietnutí žiadosti Krajský súd v Košiciach odôvodňuje\ntým, že žiadosť zamietol s poukazom na minulosť sťažovateľa, čo sťažovateľ považuje za\nhmlisté, neisté a konkrétnymi skutočnosťami neodôvodnené. ... Nie sú prítomné také dôvody\nväzby, ktoré by boli založené na skutočnostiach preukazujúcich, že prepustenie sťažovateľa\nna slobodu môže spôsobiť následky, ktoré sú obsahom obavy ako väzobného dôvodu.\nTakáto skutočná obava nevyplýva z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Košiciach.\n... Sťažovateľ vidí zásadné porušenie svojich základných ľudských práv aj v tom, že...\ndošlo k rozšíreniu dôvodov väzby aj na zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania\nso zbraňami. Pričom Krajský súd v Košiciach sa nevysporiadal s námietkami sťažovateľa\nuvádzaných v sťažnosti, že sa jedná ešte o skutok, ktorý sa mal stať v roku 2008, pričom\ndoteraz neboli žiadne dôvody väzby prítomné.\nAbsencia uvedenia konkrétnych skutočností má za následok absenciu jednej\nzo základných podmienok na ďalšie trvanie väzby a to existenciu niektorého z väzobných\ndôvodov.\n... B/\nSťažovateľ sa tiež domnieva, že absentuje aj ďalšia podmienka trvania väzby\nspočívajúca v tom, že existuje kvalifikované podozrenie zo spáchania skutku. Trestného činu\nmarenia výkonu úradného rozhodnutia sa sťažovateľ dopustiť nemohol, keďže cesta, po\nktorej išiel nie je verejnou komunikáciou.\nÚdajného zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa\nust. § 294 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa mal sťažovateľ podľa obžaloby dopustiť\nv roku 2008, čo je viac ako osem rokov. Osem rokov pritom v tejto veci nikto dôvody väzby\nnevzhliadol.\nPreto má sťažovateľ za to, že nie sú a ani neboli naplnené materiálne podmienky\nväzby.\n\n4\n\nC/\nZároveň sa sťažovateľ domnieva, že nie je splnená ani posledná podmienka pre\ntrvanie väzby, a to aby súd postupoval vo veci samej s osobitnou starostlivosťou\na urýchlením... Vo väzobných veciach sú v konaní pred súdom prepojené a z časového\nhľadiska v jednej línii existujúce priebeh dokazovania a rozhodovania s priebehom väzby,\npričom väzba je viazaná na plynulé konanie a rozhodovanie vo veci samej. Sťažovateľ má\nza to, že úkony súdu doposiaľ nesmerovali k objasňovaniu veci samej. Úkony, ktoré súd\nvykonával v trestnom konaní, ktoré je vedené na Okresnom súde Trebišov, pod sp. zn.\n4 T/65/2013, podľa názoru sťažovateľa, nemožno považovať za úkony vo veci samej.\n... Týmto postupom súdu dochádza aj k porušovaniu ďalšieho Ústavou\ngarantovaného práva a to práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v zmysle\nčl. 48 ods. 2 Ústavy SR a rovnako aj práva na spravodlivý proces v zmysle čl. 6\nods. 1 Dohovoru...\nAj pokiaľ ide o samotné rozhodovanie o žiadosti o prepustenie z väzby sťažovateľ sa\ndomnieva, že nebola naplnená podmienka urýchleného rozhodnutia súdu. Žiadosť\nobvineného o prepustenie z väzby bola podaná dňa 19. 07. 2016 /súdu doručená dňa\n21. 07. 2016/, pričom termín výsluchu bol určený na deň 28. 07. 2016. Voči uzneseniu\no zamietnutí žiadosti bola zahlásená sťažnosť hneď po vyhlásení uznesenia. Písomné\nvyhotovenie uznesenia Okresného súdu Trebišov bolo doručené dňa 03. 08. 2016, pričom\nhneď dňa 05. 08. 2016 bola doplnená zahlásená sťažnosť. Spis bol predložený Krajskému\nsúdu v Košiciach až dňa 13. 09. 2016, teda po uplynutí mesiaca. Pričom samotné\nrozhodnutie Krajského v Košiciach prijaté dňa 22. 09. 2016 bolo doručované až dňa\n20. 10. 2016. Celkovo rozhodovanie o prepustení z väzby sťažovateľa od podania žiadosti\ndo doručenia rozhodnutia trvalo 3 mesiace.\n... D/\nUznesením Krajského súdu v Košiciach bola sťažnosť sťažovateľa zamietnutá. Podľa\nnázoru sťažovateľa je však citované rozhodnutie nedostatočne odôvodnené a preto\nnepreskúmateľné. ... Pokiaľ Krajský súd v Košiciach v odôvodnení svojho uznesenia vôbec\nnereagoval na podstatnú časť sťažovateľových argumentov ako bolo uvedené vyššie\na neuviedol z akých dôvodov považoval jeho argumentáciu za skutkovo i právne\nnepodstatnú, postupoval svojvoľne a arbitrárne, čím porušil základné právo sťažovateľa.“\n\n5\n\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n„Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 22. 09. 2016, sp. zn. 4 Tos/85/2016-276\nporušil základné práva sťažovateľa podľa čl. 16 ods. 1, čl. 17 ods. 2 a ods. 5, čl. 46 ods. 1,\nčl. 48 ods. 2 Ústavy SR a čl. 5 ods. 3 a 4, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\nZrušuje sa uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 22. 09. 2016, sp. zn.\n4 Tos/85/2016-276, ktorému sa vec vracia a prikazuje opätovne rozhodnúť.\nSťažovateľovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 1.000 € ktoré je\nporušovateľ povinný zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nPorušovateľ je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania vo výške 303,16 € do\n15 dní od právoplatnosti nálezu, na účet právnej zástupkyne sťažovateľa...“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti sťažovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\n\n6\n\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd v rámci predbežného prerokovania preskúmal, či sťažnosť sťažovateľa\nobsahuje všeobecné a osobitné náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde (§ 20\na § 50) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej\nneopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna\nintenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní\npríslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami\nprípadu (IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\nPri predbežnom prerokovaní sťažnosti, rešpektujúc svoje ústavné postavenie,\nvychádzal ústavný súd aj z tej časti svojej ustálenej judikatúry, v ktorej opakovane\nzdôrazňuje, že vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou\nani mimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je\n\n7\n\nzásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či\nv konaní pred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Do sféry\npôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie\nalebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\nII.1 K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľa podľa čl. 16 ods. 1,\nčl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nkrajského súdu v napadnutom konaní a jeho napadnutým uznesením\nSťažovateľ v posudzovanej veci namieta, že napadnutým uznesením krajského súdu\na postupom, ktorý jeho vydaniu predchádzal, došlo aj k porušeniu jeho základného práva na\nnedotknuteľnosť osoby a jej súkromia podľa čl. 16 ods. 1 ústavy, základného práva na\nsúdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj jeho práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd vo vzťahu k tejto časti sťažnosti, poukazujúc na svoju konštantnú\njudikatúru, uvádza, že vo veciach, v ktorých sťažovateľ namieta porušenie svojich práv\nv trestnom konaní, sa uplatňuje vzťah špeciálneho a všeobecného, pokiaľ ide o vzťah medzi\njednotlivými čiastkovými právami tvoriacimi súčasť základného práva na súdnu ochranu\ngarantovaného v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy)\na ustanoveniami čl. 17 ústavy, ktorý garantuje osobnú slobodu. Z uvedeného vyplýva, že\nčl. 46 ústavy, porušenie ktorého sťažovateľ tiež namieta, je v trestných veciach v zásade\naplikovateľný len na rozhodovanie o oprávnenosti trestného obvinenia vzneseného voči\nkonkrétnej osobe, t. j. na konanie a rozhodovanie vo veci samej, kým na rozhodovanie\n\n8\n\nvo väzobných veciach je aplikovaná špeciálna úprava obsiahnutá v čl. 17 ústavy. Označený\nčlánok ústavy totiž zahŕňa všetky základné hmotné a tiež procesné atribúty základného\npráva na osobnú slobodu vrátane práva na súdnu ochranu pri jej pozbavení, a preto sa na\nkonanie a rozhodovanie súdu o väzbe aplikujú špeciálne ustanovenia o osobnej slobode\nvyplývajúce z čl. 17 ústavy, a nie všeobecné ustanovenia čl. 46 ústavy a naň nadväzujúce\nďalšie články siedmeho oddielu druhej hlavy ústavy (vrátane sťažovateľom označeného\nčl. 48 ods. 2 ústavy, pozn.) garantujúce právo na súdnu ochranu (m. m. napr.\nII. ÚS 10/2016, I. ÚS 124/08, II. ÚS 60/08, III. ÚS 135/04, IV. ÚS 397/2010).\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd konštatuje, že obdobný záver platí, aj pokiaľ ide\no sťažovateľom namietané porušenie jeho základného práva na nedotknuteľnosť osoby a jej\nsúkromia garantovaného čl. 16 ods. 1 ústavy, keďže medzi obsahom označeného\nzákladného práva a rozhodovaním krajského súdu o väzbe sťažovateľa neexistuje príčinná\nsúvislosť, ktorá by mohla reálne viesť k vysloveniu jeho porušenia.\nVychádzajúc z uvedeného, z dôvodu, že na vec sťažovateľa (týkajúcu sa\nrozhodovania o jeho väzbe, pozn.) sú ratione materiae neaplikovateľné ustanovenia čl. 16\nods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd sťažnosť\nsťažovateľa pri predbežnom prerokovaní v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nII.2 K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľa podľa čl. 17 ods. 2\na 5 ústavy a jeho práv podľa čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru v časti týkajúcej sa požiadavky\nna prednostné a urýchlené rozhodovanie o väzbe postupom krajského súdu\nv napadnutom konaní\nSťažovateľ v sťažnosti adresovanej ústavnému súdu (okrem iného) namieta, že\nk porušeniu jeho základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, resp. práv podľa čl. 5\nods. 3 a 4 dohovoru došlo (aj) tým, že krajský súd v napadnutom konaní postupoval\nv rozpore s požiadavkou na prednostné a urýchlené rozhodovanie o väzbe.\n\n9\n\nVzhľadom na skutočnosť, že časť výhrad sťažovateľa súvisiacich s požiadavkou na\nprednostné a urýchlené rozhodovanie o väzbe v odôvodnení jeho sťažnosti smeruje (aj) voči\npostupu okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 T 65/2013, ústavný súd poukazuje\nna § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého je viazaný návrhom na začatie\nkonania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť ústavného súdu\nnávrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti petitom návrhu na\nzačatie konania, teda tou časťou sťažnosti (v konaní podľa čl. 127 ústavy), v ktorej\nsťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha (§ 20 ods. 1\nzákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred ústavným súdom\nz hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na uvedené môže\nústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti,\na vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv. Platí to\npredovšetkým v situácii, keď je sťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom (m. m.\nII. ÚS 19/05, IV. ÚS 233/09). Vychádzajúc z uvedeného, keďže sťažovateľ, zastúpený\nkvalifikovaným právnym zástupcom, v petite svojej sťažnosti v súvislosti s požiadavkou na\nprednostné a urýchlené rozhodovanie o väzbe nenamieta postup okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 T 65/2013, ale len postup krajského súdu v napadnutom konaní,\nústavný súd v tejto časti preskúmal namietané porušenie označených práv sťažovateľa len\nv rozsahu vymedzenom petitom jeho sťažnosti, t. j. len postupom krajského súdu\nv napadnutom konaní.\nPodľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako\nz dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len pre\nneschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\nPodľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený\nzákonom a na základe rozhodnutia súdu.\nPodľa § 5 ods. 3 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo pozbavený slobody v súlade\ns ustanovením odseku 1 písm. c) tohto článku, musí byť ihneď predvedený pred sudcu alebo\ninú úradnú osobu splnomocnenú zákonom na výkon súdnej moci a má právo, aby jeho vec\n\n10\n\nbola prejednaná v primeranej lehote, alebo byť prepustený počas konania. Prepustenie sa\nmôže podmieniť zárukou, že sa takáto osoba dostaví na pojednávanie.\nPodľa § 5 ods. 4 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený slobody, má\nprávo podať návrh na začatie konania, v ktorom súd urýchlene rozhodne o zákonnosti\npozbavenia jeho slobody a nariadi prepustenie, ak je pozbavenie slobody nezákonné.\nZ konštantnej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že obsahom čl. 17 ústavy\ntýkajúceho sa práva na osobnú slobodu je tak právo podať návrh na konanie, v ktorom by\nsúd neodkladne alebo urýchlene rozhodol o zákonnosti väzby a nariadil prepustenie, ak je\ntáto nezákonná, ako aj právo nebyť vo väzbe dlhšie ako po dobu nevyhnutnú, resp.\nprimeranú dobu, alebo byť prepustený počas konania (napr. III. ÚS 7/00, III. ÚS 255/03,\nIII. ÚS 199/05).\nÚstavne akceptovateľné v zmysle čl. 17 ods. 2 ústavy je držanie osoby vo väzbe\nz dôvodov a na čas ustanovený zákonom, ako aj také zaobchádzanie s ňou, ktoré zodpovedá\nzákonu, to znamená Trestnému poriadku. Požiadavka rozhodovať vo väzobných veciach\nprednostne a urýchlene je vyjadrená výslovne v § 2 ods. 6 Trestného poriadku, podľa\nktorého ak tento zákon neustanovuje inak, orgány činné v trestnom konaní a súdy konajú\nz úradnej povinnosti. Väzobné veci sú povinné vybavovať prednostne a urýchlene. Rovnako\npožiadavku neodkladnosti rozhodovania o žiadosti o prepustenie z väzby ustanovuje\nvýslovne aj § 79 ods. 3 Trestného poriadku, v ktorom sa uvádza, že o takej žiadosti sa musí\nrozhodnúť bez meškania.\nÚstavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti už uviedol, že jednotlivé lehoty sa\nz hľadiska požiadaviek neodkladnosti alebo urýchlenosti posudzujú podľa všetkých\nokolností prípadu. V zásade však požiadavke neodkladnosti rozhodovania o žiadosti\no prepustenie z väzby v zmysle čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy nezodpovedá lehota počítaná na\nmesiace, ale na týždne. Tejto požiadavke preto spravidla nemôže zodpovedať lehota\nkonania presahujúca na jednom stupni súdu dobu jedného mesiaca a ani nečinnosť trvajúca\ntýždne (m. m. III. ÚS 255/03, IV. ÚS 253/05, III. ÚS 345/06).\n\n11\n\nZo sťažnosti sťažovateľa podanej ústavnému súdu, z dokumentácie k nej priloženej,\nako aj zo zistení ústavného súdu pri príprave predbežného prerokovania sťažnosti vyplýva,\nže väzobne stíhaný sťažovateľ 21. júla 2016 podal okresnému súdu žiadosť o prepustenie\nz väzby na slobodu, ktorú okresný súd uznesením sp. zn. 4 T 65/2013 z 28. júla 2016\nzamietol. Po podaní sťažnosti sťažovateľom proti označenému uzneseniu okresného súdu\nbol spis 13. septembra 2016 predložený krajskému súdu na rozhodnutie o sťažnosti. Krajský\nsúd o sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu z 28. júla 2016 rozhodol\nnapadnutým uznesením č. k. 4 Tos 85/2016-276 z 22. septembra 2016 a predmetný spis\nvrátil 10. októbra 2016 okresnému súdu, ktorý následne označené uznesenie krajského súdu\ndoručoval stranám konania. Rozhodovanie krajského súdu v napadnutom konaní o sťažnosti\nsťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 4 T 65/2013 z 28. júla 2016 teda trvalo\n28 dní (od doručenia spisu krajskému súdu 13. septembra 2016 do jeho vrátenia okresnému\nsúdu 10. októbra 2016, pozn.).\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že napriek možnej výhrade voči\npostupu krajského súdu, ktorý doručil (vrátil) spis okresnému súdu až po osemnástich dňoch\npo tom, čo rozhodol o sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu, celkovú dobu\nrozhodovania krajského súdu o väzbe sťažovateľa v napadnutom konaní možno považovať\nz ústavného hľadiska za udržateľnú. Uvedený záver ústavný súd vyslovuje aj s ohľadom na\nskutočnosť, že proti napadnutému uzneseniu krajského súdu už nebol prípustný riadny\nopravný prostriedok, a teda v kontexte požiadavky na urýchlené rozhodnutie o väzbe\nsťažovateľa bolo rozhodujúce samotné rozhodnutie o sťažnosti sťažovateľa proti\nväzobnému uzneseniu okresného súdu, a nie až moment doručenia napadnutého uznesenia\nkrajského súdu sťažovateľovi.\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že postup krajského\nsúdu v napadnutom konaní nevykazuje také ústavne relevantné nedostatky, na základe\nktorých by po prípadnom prijatí tejto časti sťažnosti mohol reálne dospieť k záveru\no porušení práv sťažovateľa spojených s požiadavkou na prednostné a urýchlené\n\n12\n\nrozhodovanie o väzbe, a preto sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nII.3 K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľa podľa čl. 17 ods. 2\na 5 ústavy a jeho práv podľa čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru napadnutým uznesením\nkrajského súdu v časti týkajúcej sa odôvodnenosti väzobného stíhania sťažovateľa\nSťažovateľ namietané porušenie svojich v sťažnosti označených práv odôvodňuje aj\narbitrárnosťou a nepreskúmateľnosťou napadnutého uznesenia krajského súdu, ktorý sa\npodľa sťažovateľa riadne nevysporiadal so všetkými jeho argumentmi uplatnenými\nv sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu z 28. júla 2016 a neuviedol žiadne konkrétne\nskutočnosti, ktoré by odôvodňovali jeho väzobné stíhanie.\nVychádzajúc zo svojho ústavného postavenia, ústavný súd ako nezávislý orgán\nochrany ústavnosti preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z hľadiska jeho ústavnej\nakceptovateľnosti a zlučiteľnosti jeho účinkov s obsahom tých sťažovateľom označených\npráv podľa ústavy a dohovoru, ktoré sú na vec sťažovateľa ratione materiae aplikovateľné.\nÚstavný súd pritom v súlade s materiálnym prístupom k ochrane ústavnosti vzal pri\nposudzovaní namietaného porušenia označených práv sťažovateľa napadnutým uznesením\nkrajského súdu do úvahy aj obsah uznesenia okresného súdu sp. zn. 4 T 65/2013 z 28. júla\n2016, keďže napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu a napadnuté rozhodnutie\nkrajského súdu o uplatnenom opravnom prostriedku (sťažnosti, pozn.) tvoria z hľadiska\npredmetu požadovanej ústavnej ochrany jeden celok (m. m. II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08,\nIV. ÚS 372/08).\nOkresný súd uznesením sp. zn. 4 T 65/2013 z 28. júla 2016 okrem iného podľa § 79\nods. 3 Trestného poriadku zamietol žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu\na zároveň rozhodol, že dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, pre\nktoré bol sťažovateľa vzatý do väzby uznesením okresného súdu sp. zn. 0 T 66/2016\nz 5. mája 2016 v spojení s uznesením krajského súdu sp. zn. 8 Tos 54/2016 z 23. mája 2016,\nsa vzťahujú aj na zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa\n\n13\n\n§ 294 ods. 1 a 2 Trestného zákona (o ktorom bolo konanie okresným súdom pôvodne\nvedené pod sp. zn. 5 T 3/2016, pozn.). Okresný súd označené uznesenie odôvodnil najmä\ntakto:\n„Súd preskúmal žiadosť obžalovaného, obsah spisov a zistil, že na obžalovaného boli\npodané tri samostatné obžaloby, a to pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia,\nprečin sprenevery a zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami, ktoré\nveci spojil súd na spoločné prejednanie a rozhodnutie. Z obsahu spisov je zrejmé, že\nv minulosti bol šestnásťkrát odsúdený za rôznu trestnú činnosť, v deviatich prípadoch pre\nprečin marenia výkonu úradného rozhodnutia, pre ktorý trestný čin je prejednávaný okrem\niných, aj teraz, a ide v jeho prípade ohľadne tohto trestného činu o špeciálnu recidívu.\nPosledné štyri odsúdenia boli na nepodmienečný trest odňatia slobody. Z uvedeného , keďže\nnaň boli podané ďalšie obžaloby, nepochybne vyplýva, že vykonané tresty nesplnili\nvýchovný účinok ani v minimálnej miere, obžalovaný sa dopúšťa opätovne a opakovane\ntrestných činov.\nTvrdenie obžalovaného, že zdedil rodinný dom a vyžaduje si rozsiahlu rekonštrukciu\npovažuje súd za vyslovene formálne, pretože z predloženého osvedčenia o dedičstve\nvyplýva, že rodinný dom okrem obžalovaného zdedilo ďalších päť dedičov, pričom ich\npodiely sú totožné a predmetom dedičstva je pomer iba 9/20 k celku.\nVzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd návrh na prepustenie obžalovaného\nz väzby ako nedôvodný zamietol. Z uvedených dôvodov súd taktiež neprijal písomný sľub\nobžalovaného, pretože osoba obžalovaného nedáva ani najmenšiu záruku správania sa\nobžalovaného uvedeného v písomnom sľube.\n... Rozhodnutie o väzbe, uznesenie Okresného súdu Trebišov sp. zn. 0 T/66/2016\nzo dňa 5. 5. 2016 o vzatí obžalovaného\n\ndo väzby z dôvodu § 71 ods. 1\n\npísm. c/ Tr. por. sa skutkovo vzťahovalo iba na prečin marenia výkonu úradného\nrozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona.\nV rámci spoločného konania je obžalovaný stíhaný okrem iných aj pre zločin\nnedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Tr.\nzákona...\nZ obsahu tohto spisu súd zistil také skutočnosti, ktoré nasvedčujú tomu, že skutok\nprávne kvalifikovaný ako zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami,\n\n14\n\npre ktorý bolo začaté trestné stíhanie bol spáchaný, má znaky trestného činu a sú dôvody na\npodozrenie, že tento skutok spáchal obžalovaný spoločne s obžalovaným\na takisto je daná a trvá dôvodná obava, že obžalovaný\n\nbude\n\npokračovať v trestnej činnosti. Dôvodná obava, že bude pokračovať v trestnej činnosti sa\nešte zvýraznila skutočnosťou, že obžalovaný je teraz stíhaný pre tri trestné činy.\nPodľa § 76 ods. 8 Tr. poriadku, ak je obvinený v tom istom konaní stíhaný za viac\ntrestných činov, na určenie lehoty uvedenej v odseku 6 je rozhodujúci čin najprísnejšie\ntrestný, rozhodnutie o väzbe sa však na tento čin musí pri vymedzení dôvodov väzby\nskutkovo vzťahovať. Ak je to potrebné na dosiahnutie tohto účelu, môže súd rozhodnúť\no zmene dôvodov väzby.\nVychádzajúc z citovaného ustanovenia Trestného poriadku, keďže obžalovaný je\nstíhaný pre viac trestných činov, z ktorých najprísnejšie trestný je zločin nedovoleného\nozbrojovania a obchodovania so zbraňami a dôvody väzby sa skutkovo na zločin\nnevzťahovali, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo štvrtom výroku tohto uznesenia\nv záujme dosiahnutia účelu ustanovenia § 76 ods. 6 Trestného poriadku.“\nKrajský súd napadnuté uznesenie, ktorým podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku ako nedôvodnú zamietol sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu\nz 28. júla 2016, odôvodnil najmä takto:\n„Správne postupoval okresný súd, keď pri rozhodovaní o žiadosti obžalovaného\no prepustenie z väzby na slobodu vykonal výsluch obžalovaného. Obžalovaný uviedol, že si\nje vedomý svojej bohatej trestnej činnosti v minulosti, ale skutok marenia výkonu úradného\nrozhodnutia nevie vyhodnotiť, či v skutočnosti spáchal, lebo v rozsudku nebolo jednoznačne\nuvedené, že výkon trestu zákazu činnosti sa začína až po výkone nepodmienečného trestu\nodňatia slobody. Vozidlo šoféroval z dôvodu, že bol zranený, po poľnej ceste. Chcel sa\ndostať k manželke, aby ho odviezla na ošetrenie.\nZo spisu ďalej vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti 16-krát odsúdený. I keď väčšia\nčasť odsúdení je staršieho charakteru nemožno opomenúť, že boli v poslednej dobe na\nobžalovaného podané tri samostatné obžaloby, a tieto konania boli spojené. Z obsahu\nspojených spisov je možné konštatovať, že skutky sa mohli stať, vykazujú znaky trestného\n\n15\n\nčinu a je dôvodné podozrenie, že sa ich mohol dopustiť obžalovaný, pričom v prípade jeho\nponechania na slobode by mohol v trestnej činnosti naďalej pokračovať.\nSprávne postupoval okresný súd, keď podľa § 76 ods.8 Tr. por. rozšíril dôvod väzby\naj o skutok z pripojeného spisu kvalifikovaný ako zločin nedovoleného ozbrojovania\na obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a zamietol žiadosť\nobžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu a s poukazom na minulosť obžalovaného\nneprijal jeho písomný sľub a nenahradil väzbu dohľadom probačného a mediačného\núradníka.\nOdvolací súd je tiež toho názoru, že v danom štádiu trestného konania rozhodnutie\nokresného súdu má zákonný základ, avšak je potrebné uviesť, že nie je možné vylúčiť, aby\nv priebehu konania dôvody väzby pominuli, resp., aby mohli byť nahradené niektorým\nzo zabezpečovacích opatrení.\nOdvolací súd poukazuje na dôvody napadnutého uznesenia okresného súdu,\ns ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach naň odkazuje.“\nÚstavný súd po preskúmaní sťažnosti, ako aj k nej priloženej dokumentácie dospel\nk záveru, že napadnuté uznesenie krajského súdu nevykazuje znaky neodôvodnenosti,\nsvojvôle alebo arbitrárnosti. Vychádzajúc predovšetkým z odôvodnenia napadnutého\nuznesenia krajského súdu, ako aj z odôvodnenia uznesenia okresného súdu sp. zn.\n4 T 65/2013 z 28. júla 2016, s ktorým z hľadiska predmetu požadovanej ústavnej ochrany\ntvoria jeden celok, ústavný súd konštatuje, že označené súdne rozhodnutia poskytli náležitú\nodpoveď na všetky kľúčové námietky sťažovateľa, ktorými spochybňoval opodstatnenosť\nsvojho väzobného stíhania. Krajský súd, reagujúc na podstatné výhrady sťažovateľa\nuplatnené v jeho sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu pritom podľa názoru ústavného\nsúdu ústavne akceptovateľným spôsobom objasnil, prečo považoval rozhodnutie\nprvostupňového súdu o zamietnutí žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby za zákonné\na vecne správne.\nVo vzťahu k podstate výhrad sťažovateľa, ktorý namieta absenciu konkrétnych\nskutočností opodstatňujúcich jeho väzobné stíhanie v napadnutom uznesení krajského súdu,\nústavný súd uvádza, že z odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu, ako aj\n\n16\n\nz obsahu uznesenia okresného súdu vyplýva, že vo veci konajúce súdy za hlavný dôvod\npretrvávajúcej obavy z možného pokračovania v trestnej činnosti sťažovateľom považovali\njeho bohatú kriminálnu minulosť (sťažovateľ bol v minulosti 16-krát odsúdený za spáchanie\ntrestného činu, pozn.) a najmä skutočnosť, že v čase rozhodovania o jeho žiadosti\no prepustenie z väzby bolo voči nemu už v spoločnom konaní vedené trestné stíhanie až pre\ntri trestné činy vrátane jedného zločinu (nedovoleného ozbrojovania a obchodovania\nso zbraňami), na ktorý okresný súd uznesením sp. zn. 4 T 65/2013 z 28. júla 2016, ktorým\nzamietol žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby, rozšíril dôvody väzby podľa § 71 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku, ustálené pri vzatí sťažovateľa do väzby uznesením okresného\nsúdu sp. zn. 0 T 66/2016 z 5. mája 2016 v spojení s uznesením krajského súdu sp. zn.\n8 Tos 54/2016 z 23. mája 2016. Za zjavne neopodstatnenú považuje ústavný súd aj\nnámietku sťažovateľa týkajúcu sa nedostatku materiálnych dôvodov väzby, keďže súd pri\nrozhodovaní o väzbe neposudzuje vinu obvineného (obžalovaného), ale (okrem iného)\nzisťuje existenciu skutočností zakladajúcich dôvodné podozrenie, že obvinený (obžalovaný)\nspáchal trestný čin, pre ktorý je stíhaný. V štádiu trestného konania po podaní obžaloby je\npritom miera tohto podozrenia z podstaty veci vyššia, než je to v štádiu prípravného\nkonania, pričom z dokumentácie predloženej ústavnému súdu sťažovateľom nevyplývajú\ntaké skutočnosti, ktoré by toto podozrenie v jeho prípade v relevantnej miere rozptyľovali.\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že právny záver krajského súdu,\nako aj okresného súdu o tom, že v danom štádiu trestného konania na strane sťažovateľa ako\nobžalovaného boli naplnené formálne i materiálne podmienky tzv. preventívnej väzby\nustanovené v § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, možno v okolnostiach posudzovanej\nveci považovať z ústavného hľadiska za akceptovateľný. Ústavný súd v tejto súvislosti\nopätovne pripomína, že jeho úlohou nie je nahrádzať rozhodovaciu činnosti všeobecných\nsúdov, ale chrániť ústavnosť, a preto ak výklad a aplikácia právnych noriem zo strany\nvšeobecných súdov v konkrétnom prípade nevykazuje znaky arbitrárnosti alebo svojvôle,\nústavný súd nemá dôvod do ich postupu a rozhodnutí zasahovať (m. m. I. ÚS 19/02,\nIV. ÚS 238/05, II. ÚS 357/06).\n\n17\n\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že napadnuté\nuznesenie krajského súdu nevykazuje také ústavne relevantné nedostatky, ktoré by po prijatí\ntejto časti sťažnosti na ďalšie konanie mohli reálne viesť k vysloveniu porušenia\nsťažovateľom označených základných práv garantovaných prostredníctvom čl. 17 ods. 2 a 5\nústavy, resp. jeho práv podľa čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru. Ústavný súd preto pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosť sťažovateľa aj v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo už bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. júna 2017\n\n18", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "väzba-dôvody väzby", "väzba-žiadosť o prepustenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:135b605c-86c2-4bee-a6e7-5489b27b8a9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.10.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 10/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 10/2016 z 14. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-14", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.10.2016.1"}, {"guid": "ussr:7cd34381-5f12-4f58-a4db-793ea9c99955", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 397/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 397/2010 z 3. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-03", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7cd34381-5f12-4f58-a4db-793ea9c99955"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:604cc4f9-1acc-46f4-b614-f42023b46712", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 233/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 233/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:604cc4f9-1acc-46f4-b614-f42023b46712"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:0f228dd6-346a-49ea-a9b7-cb75911bdd1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 124/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 124/08 z 17. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-17", "citacie_n": 98, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f228dd6-346a-49ea-a9b7-cb75911bdd1d"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:155651f4-2154-4aec-b864-e34e2268f693", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 60/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 60/08 z 7. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-07", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:155651f4-2154-4aec-b864-e34e2268f693"}, {"guid": "ussr:3d98f70b-c252-45c4-bcda-940a8f772528", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 345/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 345/06 z 3. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-03", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d98f70b-c252-45c4-bcda-940a8f772528"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 357/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2"}, {"guid": "ussr:197a35d0-d29d-4f18-b2c2-abf491c62141", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 253/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 253/05 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:197a35d0-d29d-4f18-b2c2-abf491c62141"}, {"guid": "ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/05 z 24. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-24", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd"}, {"guid": "ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/05 z 4. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-04", "citacie_n": 333, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 255/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/03 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "66d91f47-d3cf-450c-92ae-9e69e7f482ce:6218b75b-b8b2-41f2-8425-26c59282d753", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Tos/85/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Tos/85/2016 z 22. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-09-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/66d91f47-d3cf-450c-92ae-9e69e7f482ce:6218b75b-b8b2-41f2-8425-26c59282d753"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f5996c97-1f23-4ddc-9bc1-bfb0f7961c16", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.434.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 434/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 434/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.434.2025.1"}, {"guid": "ussr:2f9492eb-39f6-4c2c-ae29-d39629986812", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.660.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 660/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 660/2023 z 28. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.660.2023.1"}, {"guid": "ussr:54d1c18b-f70b-4dba-ac13-a299dfc26542", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.592.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 592/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 592/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.592.2023.1"}, {"guid": "ussr:00f7f9bd-2e2a-4bf0-9c03-c0c031af5cbc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.593.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 593/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 593/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.593.2023.1"}, {"guid": "ussr:d7110294-8013-4837-a901-0133f0dfbe25", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.402.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 402/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 402/2023 z 18. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.402.2023.1"}, {"guid": "ussr:01120a94-868c-4325-853e-5bc9bcfcbdbb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.301.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 301/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/2019 z 2. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.301.2019.1"}, {"guid": "ussr:e98bbca1-a107-4541-a50a-6ea37f68cf91", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.217.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 217/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 217/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.217.2019.1"}, {"guid": "ussr:83857b6c-8124-4276-bc97-f6edb00ea73c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.78.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/2019 z 7. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-07", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.78.2019.1"}, {"guid": "ussr:385b739e-6432-438c-a153-3088893f1ba0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.192.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 192/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 192/2018 z 22. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.192.2018.1"}]}