{"guid": "ussr:92e64eb1-27cd-4fbb-bebb-f5f2c8d4365a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.375.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 375/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 375/2017 z 6. 10. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 6. októbra 2017, sp. zn. II. ÚS 375/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.375.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-10-06", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/92e64eb1-27cd-4fbb-bebb-f5f2c8d4365a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.375.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.375.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.375.2017.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 375/2017-45\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. októbra 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Ľubomírom Kaščákom,\nHorná 35, Banská Bystrica, ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20\nods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu\nv Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 36-24 K 77/2000 za účasti Krajského súdu\nv Banskej Bystrici, a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn.\n36-24 K 77/2000 p o r u š e n é b o l i .\n2. Krajskému súdu v Banskej Bystrici p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod\nsp. zn. 36-24 K 77/2000 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 500 €\n\n(slovom dvetisícpäťsto eur), ktoré mu j e Krajský súd v Banskej Bystrici p o v i n n ý\nvyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Krajský súd v Banskej Bystrici j e p o v i n n ý uhradiť\ntrovy konania v sume 459,33 € (slovom štyristopäťdesiatdeväť eur a tridsaťtri centov)\nna účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ľubomíra Kaščáka, Horná 35, Banská Bystrica,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\n10. novembra 2016 doručená sťažnosť\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. Ľubomírom Kaščákom, Horná 35,\nBanská Bystrica, ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1,\nčl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 36-24 K 77/2000 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti, ako aj z vyžiadaného vyjadrenia predsedu krajského súdu vyplýva,\nže sťažovateľ si ako veriteľ úpadcu\n\n, „v konkurze“ (ďalej\n\nlen „úpadca“), po vyhlásení konkurzu 19. decembra 2000 uplatnil v rámci konkurzného\nkonania svoju pohľadávku týkajúcu sa zálohovej platby na byt a na garáž v celkovej\nsume 816 694,41 Sk v zákonom ustanovenej lehote pod poradovým č. 22. Prihlásená\npohľadávka sťažovateľa bola na prieskumnom pojednávaní uznaná v rozsahu 740 637 Sk\na zaradená do IV. zákonnej triedy pohľadávok úpadcu.\n\n2\n\nSťažovateľ uzavrel s úpadcom 16. februára 1998 zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej\nzmluvy na byt č. 25 a garáž č. 5, na základe ktorej malo dôjsť k uzavretiu kúpnej zmluvy\npo kolaudácii stavby.\nÚpadca výzvou zo 17. decembra 1999 (s poukazom na kolaudačné rozhodnutie\nz 29. novembra 1999, pozn.) vyzval sťažovateľa na prevzatie bytu v termíne\ndo 31. decembra 1999 do okamžitého užívania na základe nájomnej zmluvy na 99 rokov\ns upozornením, že ak ho neprevezme, bude byt ponúknutý inému záujemcovi. Prílohu\nvýzvy tvoril návrh zmluvy o nájme bytu na obdobie 99 rokov. Sťažovateľ odmietol uzavrieť\nnájomnú zmluvu k bytu s tým, že trvá na uzavretí kúpnej zmluvy v zmysle skôr uzavretej\nzmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Sťažovateľ prejavil záujem o uzavretie nájomnej zmluvy\naž po vyhlásení konkurzu.\nSťažovateľ v sťažnosti okrem iného uvádza:\n„Navrhovateľ - sťažovateľ si uplatnil svoju pohľadávku prostredníctvom prihlášky\npohľadávky do konkurzu zo dňa 13. 2. 2001 v celkovej výške 816 694,40,- Sk. Pohľadávka\nvznikla na základe preddavkov poskytnutých podľa Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej\nzmluvy zo dňa 16. 2. 1998 a 19. 2. 1998 a taktiež faktúry č. 99033 zo dňa 12. 3. 1999\ns príslušenstvom.\nDňa 27. 11. 2001 bolo uskutočnené prieskumné pojednávanie, kde správkyňa\npoprela navrhovateľovu - sťažovateľovu pohľadávku, uznala ju len do výšky\n740 637,- Sk a zaradila ju do IV. zákonnej triedy z dôvodu použitia nesprávneho právneho\npredpisu. Podľa plánu speňaženia majetku konkurznej podstaty budú byty a garáže\nprednostne ponúknuté na kúpu terajším nájomcom. V prípade neodkúpenia bytov a garáží\nterajšími nájomcami, tieto budú ponúknuté zverejnením v inzercii na predaj v cene\nstanovenej v § 18 zák. č. 182/1993 Zb.\nNavrhovateľ - sťažovateľ zaplatil titulom zmluvy o budúcej kúpnej zmluve celkove\nsumu 816 694,40 Sk. Napriek zaplatenej zálohe, ktorá predstavovala sumu vyššiu ako bola\ncena bytu neskôr stanovená znaleckým posudkom, nebola sťažovateľovi po vyhlásení\nkonkurzu predložená nájomná zmluva na podpis.\n\n3\n\nNavrhovateľ - sťažovateľ sa opakovane sťažoval na činnosť\n\n...\n\naj na postup sudcu, ktorý mal podľa rozvrhu práce predmetnú vec pridelenú. Následne\nsťažovateľ poslal sťažnosť na postup súdu aj predsedovi Krajského súdu v Banskej Bystrici.\nSťažovateľ bol vyrozumený o podaných sťažnostiach listami dňa 25. 6. 2004\nresp. 28. 6. 2004. Sťažovateľ bol informovaný, že konkurzný súd nezistil žiadne pochybenie\nv postupe správkyne...\nPočas trvania konkurzného konania došlo tiež k viacerým zmenám zákonných sudcov\n- JUDr. Gago, JUDr. Dzurošková, JUDr. Klátik a nakoniec JUDr. Maštalířovej, avšak\ntakmer po celý čas konkurzného konania ostala správcom\n\n, na ktorej činnosť\n\nboli opakovane podávané sťažnosti...\nOkrem vyjadrení a odpovedí súdu na sťažnosti navrhovateľa - sťažovateľa,\nuskutočnených dvoch prerokovaní stavu konkurzného konania sa v konkurznom konaní\nneuskutočnili ďalšie kroky vedúce k skončeniu konania a uspokojeniu veriteľov. Zákon\nč. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení zákona 566/2001 Z. z. ustanovuje v § 14\nods. 7 povinnosť správcu predložiť súdu konečnú správu do 18 mesiacov od vyhlásenia\nkonkurzu, ak súd v rozhodnutí o vyhlásení konkurzu neurčí inú primeranú lehotu.\nTieto lehoty môže súd predĺžiť vzhľadom na okolnosti prípadu. Znenie tohto zákona bolo\núčinné v čase začatia konkurzného konania a aj napriek tomu, že zákon č. 7/2005 Z. z.\no konkurze a reštrukturalizácii, už takéto ustanovenie neobsahuje, doba po ktorú konkurzné\nkonanie trvá nemôže byť považovaná za primeranú. Od začatia konkurzného konania prešlo\n16 rokov a stav veci sa naďalej nijak nezmenil, nepochybne dochádza k oslabeniu právnej\nistoty veriteľov a tým je aj porušené právo navrhovateľa - sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, tak ako to ustanovuje čl. 48 ods. 2 Ústavy SR. Súčasne\nv konkurznom konaní nie je rešpektovaná ochrana majetkového práva sťažovateľa.\nV priebehu konkurzného konania dochádza k zmene veriteľov, uzavieraním nových\nnájomných zmlúv s osobami, ktoré nemajú žiadny majetkový podiel na novopostavených\nbytoch. Podľa schváleného plánu speňažovania majú prednostné právo na kúpu bytov\nterajší nájomníci a sťažovateľovi napriek zaplateniu celej kúpnej ceny za byt nebol\npredložený návrh na uzavretie nájomnej zmluvy po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu.\nNavrhovateľ - sťažovateľ považuje postup súdu za nerešpektovanie jeho práva\n\n4\n\nna spravodlivý súdny proces s porušením práva rovnosti účastníkov v konaní podľa čl. 46\nÚstavy SR.\n... V konkurznom konaní podľa môjho právneho názoru dochádzalo k porušeniu\nčl. 20 Ústavy Slovenskej republiky, pretože konkurzný súd mal podľa zákona vytvoriť\npodmienky, aby vlastnícke práva k bytom nadobudli skutoční nájomcovia, resp. osoby, ktoré\nzaplatili za nadobudnutie vlastníckeho práva nemalú finančnú sumu. V tomto prípade\nnadobudnutie vlastníckeho práva je spojené s činnosťou súdu a súd v prípade pochybenia\nmusí znášať zodpovednosť či už za nečinnosť, alebo postup, ktorý odporuje zákonu.“\nSťažovateľ sa na základe argumentácie uvedenej v sťažnosti domáhal, aby ústavný\nsúd po jej prijatí na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom, v ktorom vysloví, že postupom\nkrajského súdu v napadnutom konaní boli porušené jeho základné práva podľa čl. 20 ods. 1,\nčl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, prikáže krajskému\nsúdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov, prizná sťažovateľovi finančné\nzadosťučinenie v sume 15 000 €, ako aj úhradu trov právneho zastupovania v konaní pred\nústavným súdom.\nPred predbežným prerokovaním sťažnosti sa po predchádzajúcej výzve ústavného\nsúdu k nej vyjadril predseda krajského súdu v prípise sp. zn. Spr 230/17 z 2. marca 2017,\nv ktorom v podstatnom uvádza:\n«Konkurz na úpadcu\n\n„v konkurze“, so sídlom\n\n,\n\nbol tunajším súdom vyhlásený dňa 19. 12. 2000 pod\n\nč. k. 36-24K 77/00-85 (nápad veci 23. 03. 2000) zákonným sudcom JUDr. Ľubomírom\nGagom. Z č. l. 914 spisu vyplýva, že JUDr. Ľubomír Gago bol zákonným sudcom\nod 23. 03. 2000 do 23. 01. 2006, JUDr. Milada Dzurošková od 24. 01. 2006\ndo 04. 02. 2007, JUDr. Ľubomír Gago od 05. 02. 2007 do 13. 01. 2012 (zomrel),\nJUDr. Miroslav Klátik od 01. 02. 2012 do 31. 12. 2013 (odchod do dôchodku),\nod 01. 01. 2014 JUDr. Daniela Maštalírová.\nZ obsahu spisu vyplýva:\npodal sťažnosť na činnosť správkyne konkurznej podstaty\nuž v roku 2004. V tom čase zákonný sudca JUDr. Ľubomír Gago\n\n5\n\nzaslal dňa 14. 04. 2004 sťažnosť správkyni konkurznej podstaty na zaujatie stanoviska\n(č. l. 818 spisu). Správkyňa konkurznej podstaty\n\nv písomnom podaní\n\nzo dňa 03. 05. 2004 (č. l. 820 spisu) uviedla, že\n\nsi pohľadávku týkajúcu\n\nsa zálohovej platby na byt a zálohovej platby na garáž v celkovej čiastke 816.694,41 Sk\nuplatnil v zákonom stanovenej lehote na prihlasovanie pohľadávok v konkurze\npod por. č. 22. Uvedená pohľadávka bola uznaná s tým, že jeho pohľadávka bude\nuspokojená v zmysle príslušných ustanovení ZKV.\npodal ďalšiu sťažnosť na činnosť správkyne konkurznej podstaty\ndňa 20. 03. 2012 (č. l. 765 spisu). Na podanú sťažnosť sa vyjadril v tom\nčase zákonný sudca JUDr. Miroslav Klátik písomným podaním zo dňa 05. 04. 2012\n(č. l. 770 spisu).\nsa opätovne sťažoval na činnosť správkyne písomným podaním\nzo dňa 14. 08. 2012 (č. l. 794), v ktorej konštatoval, že nájomnú zmluvu s úpadcom\nnepodpísal, a preto sa nestal nájomcom.\nNa základe dohľadu súdu vykonaného JUDr. Miroslavom Klátikom správkyňa\nkonkurznej podstaty\n\nvo svojom stanovisku zo dňa 03. 12. 2012\n\n(č. l. 810 spisu) uviedla, že sťažnosť považuje za nedôvodnú. Ďalej uviedla, že orgány činné\nv trestnom konaní vyvodili záver, že k naplneniu skutkovej podstaty žiadneho trestného činu\nnedošlo a trestné konanie zastavili. K samotnému odpredaju bytov v bytovke uviedla, že\npostupovala na základe zákona, pričom odpredaj bytov bol konzultovaný v tom čase\nzákonným sudcom JUDr. Ľubomírom Gagom. Uviedla, že nástupom do funkcie správkyne\nkonkurznej podstaty upozorňovala hlavne nájomcov bytov, aby nekonali s konateľom\núpadcu\n\n(ktorý po vyhlásení konkurzu nebol kompetentný konať\n\na hlavne uzatvárať zmluvy a prijímať finančné prostriedky), o ktorej skutočnosti boli všetci\ndostatočne poučení a uzrozumení. Ďalej uviedla, že v prípade, že\n\nnemal\n\nuzatvorenú nájomnú zmluvu, tak nemal žiadne predkupné právo na kúpu bytu. V prípade\nosôb, ktoré mali podpísané nájomné zmluvy, mali k bytu predkupné právo, ktoré vyplývalo\nzo zákona a tým osobám boli ponúknuté byty na odpredanie. V tomto prípade\nnemal uzatvorené nájomné zmluvy a z toho dôvodu nemal predkupné právo\nna kúpu bytu. Z toho dôvodu si mohol svoju pohľadávku (zaplatená záloha) uplatniť\n\n6\n\nprihláškou v konkurze. Zdôraznila, že byty odpredávala pod dozorom súdu a na základe\njeho pokynov, ako aj pokynov veriteľského výboru.\nZ úradného záznamu z informatívneho výsluchu konanom dňa 22. 05. 2013 (č. l. 879\nspisu) o prejednaní žiadosti\n\nna odpredanie bytu č. 25 a garáže č. 5\n\nv konkurznom konaní úpadcu\n\n„v konkurze“,\n\nvykonaného\n\nvtedy zákonným sudcom JUDr. Miroslavom Klátikom bolo zistené, že\n\nsa\n\ndomáha uzavretia predaju bytu č. 25 a garáže č. 5 na základe uzavretých zmlúv o uzavretí\nbudúcich zmlúv.\n\nbolo súdom vysvetlené, že v jeho prípade neboli\n\nna vyššie uvedené nehnuteľnosti uzavreté kúpne zmluvy pred vyhlásením konkurzu. Svojho\npráva na uzavretie kúpnych zmlúv sa mal domáhať podľa § 50a Občianskeho zákonníka.\nVzhľadom k tomu, že tak neurobil a nie je ani nájomcom predmetných nehnuteľností, nebolo\nmožné vziať jeho argumentáciu do úvahy, napriek tomu, že v prípade garáže, ako aj bytu\nzaplatil úpadcovi zálohové platby. Ďalej ho súd oboznámil s tým, že zaplatené zálohové\nplatby si môže nárokovať ako veriteľ, ktorý podal v tomto konkurznom konaní prihlášku\npodľa § 20 ZKV. Jeho uspokojenie bude závisieť od množstva finančných prostriedkov\nzískaných do podstaty a príslušnej triedy do ktorej bol na prieskumnom pojednávaní\nzaradený.\nNa č.l. 881 spisu je podanie zo dňa 17. 12. 1999, ktoré bolo osobne odovzdané\nna jednaní dňa 22. 05. 2013. Jedná sa o výzvu úpadcu\n, v ktorej vyzval\n\nk prevzatiu bytu\n\nvzhľadom na kolaudačné rozhodnutie zo dňa 29. 11. 1999 v termíne do 31. 12. 1999 s tým,\nže byt môže okamžite užívať na základe nájomnej zmluvy na 99 rokov. Zároveň bol\nupozornený, že ak predmetný byt neprevezme v stanovenom termíne, bude tento poskytnutý\ndo užívania inému záujemcovi. Prílohou tejto výzvy bola zmluva o nájme na 99 rokov.\nDňa 04. 06. 2014\n\npodal sťažnosť na Krajský súd v Banskej\n\nBystrici (č. l. 918 spisu). Odpoveď na sťažnosť zo dňa 19. 06. 2014 je v spise na č. l. 925.\nĎalej zo spisového materiálu vyplýva, že\n\nsa opätovne sťažoval na\n\nčinnosť správkyne písomným podaním zo dňa 15. 12. 2014 (č. l. 988 spisu).\nSúd vyzval konajúcu správkyňu\n\nv rámci dohľadu súdu dňa\n\n03. 02. 2015 (č. l. 1015 spisu) o zaujatie stanoviska k dôvodom uvádzaným\n.\n\n7\n\nNa č. l. 1023 je podanie\n\n, správkyne konkurznej podstaty zo dňa\n\n16. 02. 2015, v ktorom opätovne poukázala na vyššie uvedený postup odpredávania bytov\na zároveň poukázala na informatívny výsluch konaný dňa 22. 05. 2013 (č. l. 879 spisu),\nna ktorom JUDr. Miroslav Klátik prešetril sťažnosť a nepovažoval sťažovateľove námietky\nza opodstatnené. Opätovne zdôraznila, že byty boli odpredávané pod dozorom súdu, na\nzáklade jeho pokynov, ako aj pokynov veriteľského výboru.\nZo spisového materiálu ďalej vyplýva, že\n\npodal podnet aj na\n\nGenerálnu prokuratúru SR (č. l. 1041 spisu), pričom vec bola postúpená na prešetrenie\nKrajskej prokuratúre Banská Bystrica (č. l. 1036 spisu). Z dôvodu príslušnosti prokuratúra\npostúpila podanie\n\nna prešetrenie krajskému súdu.\n\nZo zápisnice z informatívneho výsluchu zo dňa 14. 05. 2015 (č. l. 1073 spisu)\nkonaného JUDr. Danielou Maštalírovou na Krajskom súde v Banskej Bystrici za\nprítomnosti správkyne konkurznej podstaty\na\n\n,\n\nbol zistený skutkový stav ohľadne opätovných sťažností\n.\n\nbol vysvetlený postup konkurzného súdu v danej veci\n\ntýkajúci sa jeho nároku na odkúpenie bytu a garáže.\nSprávkyňa konkurznej podstaty sa na tomto informatívnom výsluchu vyjadrila, že\nnesúhlasí s jeho tvrdeniami a uviedla, že byty boli odpredávané pod dozorom súdu na\nzáklade jeho pokynov, ako aj pokynov veriteľského výboru. Zároveň dala do pozornosti\nkonkurznému súdu informatívny výsluch uskutočnený JUDr. Miroslavom Klátikom, ktorý\nv informatívnom výsluchu konštatoval, že k žiadnemu pochybeniu nedošlo, čím považoval\nvec za uzavretú (č. l. 879 spisu).\nna tomto informatívnom výsluchu uviedol, že s prešetrením jeho\nsťažnosti k odpredaju bytu nesúhlasí.\nv ústavnej sťažnosti uviedol, že súd v uvedenom konkurznom\nkonaní vôbec nevyužil existujúce právne nástroje na zabezpečenie rýchlosti a hospodárnosti\nkonania, nedodržal žiadne zákonné lehoty, čím spôsobil neodôvodnené prieťahy\nv konkurznom konaní.\nV období do 31. 12. 2016 bol speňažený všetok majetok zapísaný do konkurznej\npodstaty úpadcu, okrem bytu č. 26, nachádzajúci sa na 6 poschodí, vchod č. 28, bytového\ndomu č. s. 2053, zapísaných na\n\n, a to z dôvodu\n\n8\n\nprebiehajúceho súdneho konania o vypratanie bytu vedenom na Okresnom súde Dolný\nKubín pod sp.zn. 4 C/23/2014. Rozsudok vydaný v tomto konaní bol zrušený Krajským\nsúdom v Žiline uznesením č. k. 11 Co/200/2016 dňa 28. 06. 2016 a vrátený súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie. Je to jediný majetok, ktorý nebol doposiaľ speňažený v rámci\nspeňažovania konkurznej podstaty a týka sa\n\n. Až po právoplatnom\n\nrozhodnutí v tejto veci a speňažení tejto nehnuteľnosti konkurzný súd bude môcť uložiť\nsprávkyni konkurznej podstaty povinnosť predložiť súdu konečnú správu.\nZ obsahu spisu vyplýva, že bolo plynulé pokračované v speňažovaní majetku\nkonkurznej podstaty, o čom svedčia vydané opatrenia krajského súdu s udeleným súhlasom\nna jeho predaj, dohľad súdu nad činnosťou správkyne konkurznej správkyne s výzvami na\npredkladanie správ o jej činnosti, opakované informatívne výsluchy so správkyňou\nkonkurznej podstaty...\nPodľa názoru Krajského súdu v Banskej Bystrici, vo veci vedenej na krajskom súde\npod sp. zn. 36-24K 77/2000 vo vzťahu k sťažovateľovi (aj vzhľadom na vyššie uvedené\nohľadne ním uplatnených nárokov) nevznikli prieťahy v konkurznom konaní.»\nÚstavný súd sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval a uznesením sp. zn.\nII. ÚS 375/2017 z 15. júna 2017 prijal na ďalšie konanie v rozsahu namietaného základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Vo zvyšnej časti\nsťažnosť odmietol ako neprípustnú.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedu krajského súdu,\naby prípadne doplnil predchádzajúce vyjadrenie k sťažnosti a zároveň oznámil, či trvá na\ntom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Predseda krajského súdu v prípise sp. zn.\nSpr 230/2017 z 21. júla 2017 oznámil, že netrvá na ústnom prejednaní sťažnosti\nsťažovateľa, a svoje predchádzajúce vyjadrenie k sťažnosti nedoplnil.\nNásledne ústavný súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľa, aby sa vyjadril, či trvá\nna konaní ústneho pojednávania, a zároveň mu zaslal vyjadrenia predsedu krajského súdu\n\n9\n\nsp. zn. Spr 230/2017 z 2. marca 2017 a z 21. júla 2017 na vedomie a prípadné zaujatie\nstanoviska.\nPrávny zástupca sťažovateľa v podaní doručenom ústavnému súdu 22. augusta 2017\noznámil, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania, uplatnil si úhradu trov konania\nza tri úkony právnej služby a k veci v podstatnom uviedol:\n„Ako sme poukázali v ústavnej sťažnosti prieťahy v konaní je potrebné posudzovať\nz pohľadu náročnosti prejednávanej veci, z pohľadu prístupu účastníkov ku konaniu, ale\ntiež z pohľadu plynulosti a efektívnosti konania súdom. Opakovane sa vo veci menili\nzákonní sudcovia, súd nedodržiaval zákonom stanovené lehoty na zvolanie schôdze\nveriteľov a rovnako lehotu na vytýčenie prieskumného pojednávania, čo spôsobilo prieťahy\nv plynulosti vykonávania úkonov. Sťažovateľ sa dožadoval zjednania nápravy aj vo vzťahu\nk prevodu vlastníckeho práva k bytu a garáže ale aj vo vzťahu k dobe trvania konkurzného\nkonania a nečinnosti jeho orgánov. Nemožno odhliadnuť od dĺžky trvania konkurzného\nkonania v dôsledku nevyužitia existujúcich právnych nástrojov, ktoré má súd na\nzabezpečenie rýchlosti a hospodárnosti konania. Trvanie konkurzného konania viac ako\n16 rokov nemožno považovať za primerané. Sťažovateľ sa žiadnym spôsobom nepodieľal na\nvzniknutých prieťahoch. Naopak svojím aktívnym prístupom a sťažnosťami podávanými\nv konkurznom konaní sa domáhal zjednania nápravy a ukončenia konkurzného konania\nv záujme uspokojenia svojho majetkového nároku.\nZ vyjadrenia Krajského súdu v Banskej Bystrici nevyplývajú žiadne právne\nrelevantné skutočnosti, ktoré by odôvodnili veľmi dlhú dobu trvania konkurzného konania\nako aj efektívny a hospodárny postup súdu v uvedenom konaní.“\nVzhľadom na oznámenia právneho zástupcu sťažovateľa a predsedu krajského súdu,\nže netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd v súlade s § 30\nods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania, pretože\ndospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n10\n\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPredmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o tom, či postupom\nkrajského súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, podľa ktorej\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím súdu.“ (IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 2\nods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), ako aj z čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n\n11\n\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\nsprávanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj\nna predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný\nsúd aj sťažnosti sťažovateľa.\n1. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd\nzohľadnil osobitosti konkurzného konania, v ktorom vykonáva všeobecný súd len zákonný\ndohľad nad činnosťou správcu konkurznej podstaty smerujúcou k speňaženiu konkurznej\npodstaty úpadcu a rozdeleniu takto získaného výťažku. Po oboznámení sa so spisovou\ndokumentáciou ústavný súd pripúšťa, že napadnuté konanie je z právneho i skutkového\nhľadiska zložitejšie, keďže konkurzná podstata úpadcu zahŕňa väčší počet bytov\na nebytových priestorov, ku ktorým sa viazali rôznorodé právne vzťahy (nájomné zmluvy\na zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a pod.), majetok bolo potrebné počas prebiehajúceho\nkonkurzu spravovať (nedoplatky na priebežných platbách za nájom a plnenia spojené\ns užívaním nehnuteľností a pod.), pričom v konaní vystupuje väčší počet veriteľov\ns oddeleným prednostným veriteľom.\n2. Správanie sťažovateľa ako strany sporu je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje pri\nrozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Ústavný súd zo zapožičaného súdneho spisu zistil, že sťažovateľ neprispel\nvýznamnejšou\n\nmierou\n\nk prieťahom\n\nv predmetnom\n\nkonaní,\n\nnaopak\n\nopakovanými\n\nsťažnosťami adresovanými dohliadajúcemu krajskému súdu na činnosť správkyne\nkonkurznej podstaty sa pokúšal dosiahnuť efektívnosť konkurzného konania.\n\n12\n\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu krajského súdu\nv namietanom konaní, pričom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej\nzbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nÚstavný súd po preskúmaní obsahu vyžiadaného spisu krajského súdu sp. zn.\n36-24 K 77/2000 zistil, že správkyňa konkurznej podstaty opakovane nepredkladala\nkrajskému súdu správy o činnosti v súdom ustanovených dvojmesačných lehotách, z čoho\ndohliadajúci súd nevyvodil žiadne právne následky vo forme poriadkových opatrení.\nZároveň ústavný súd zistil, že na ústnom prejednaní konkurzu 22. mája 2013 bolo\nsprávkyni krajským súdom uložené, aby predložila návrh na vydanie opatrenia, ktorým by\nkonkurzný súd udelil súhlas na odpredaj bytu veriteľovi\n\n. Súhlas\n\nbol z dôvodu oneskoreného predloženia návrhu udelený až opatrením súdu z 10. júla 2015\na do dnešného dňa nebol realizovaný, napriek tomu, že krajský súd správkyni oznámil\nprípisom z 24. novembra 2016, že konanie o vypratanie predmetného bytu nepovažuje za\nprekážku realizácie predaja bytu jeho nájomcovi v zmysle opatrenia z 10. júla 2015.\nNáprava zo strany správkyne konkurznej podstaty nebola zjednaná ani k 3. júlu 2017\na konkurzné konanie v podstate pokračuje pre neskončené súdne konanie o vypratanie\npredmetného bytu\n\n, s ktorou správkyňa konkurznej podstaty neplatne uzavrela\n\nkúpnu zmluvu na byt (predmetná kúpna zmluva bola právoplatným rozhodnutím\npríslušného súdu vyhlásená súdom za uzavretú neplatne, pozn.). Z uvedeného vyplýva, že\npodstatné\n\npredĺženie\n\nnapadnutého\n\nkonania\n\nbolo\n\nspôsobené\n\naj\n\nneefektívnym\n\na nehospodárnym postupom správkyne v konkurznom konaní, ktorá neplatne uzavrela\nkúpnu zmluvu s\n\n(s tým súvisiace ďalšie súdne konanie o určenie neplatnosti\n\nzriadenia záložného práva k bytu\nbytu\n\n), neplatne dala výpoveď z nájmu predmetného\n\na nerealizovala pokyn dohliadajúceho súdu z 22. mája 2013\n\nna predloženie návrhu na vydanie opatrenia vyslovujúceho súhlas s odpredajom bytu\nveriteľovi a nerealizovala toto opatrenie z 10. júla 2015 do dnešného dňa. Krajský súd\n\n13\n\noznámil správkyni svoje stanovisko o tom, že nepovažuje prebiehajúce súdne konanie\no vypratanie bytu za relevantný dôvod pre nerealizovanie opatrenia až 24. novembra 2016.\nS poukazom na uvedené ústavný súd konštatuje, že krajský súd v rámci svojej\ndohľadovej činnosti síce vykonával mnohé procesné úkony, nezabezpečil však rýchly\na efektívny postup v konkurznom konaní využitím všetkých jemu dostupných prostriedkov\nnápravy, najmä neukladal poriadkové opatrenia na účel dosiahnutia čo najskoršieho\nspeňaženia majetku tvoriaceho konkurznú podstatu. Konečná správa nebola krajskému súdu\nsprávkyňou konkurznej podstaty predložená (uložená lehota do 15. septembra 2014) napriek\ntomu, že jej táto povinnosť vyplýva z opatrenia krajského súdu z 10. júla 2014.\nNa prejednaní konkurzu 24. februára 2015 bolo správkyni uložené, aby do 30. apríla 2015\nukončila speňažovanie majetku konkurznej podstaty, napriek tomu správkyňa listom\nz 3. júla 2017 zotrváva na tom, že kúpnu zmluvu z opatrnosti neuzavrie s\n\n.\n\nÚstavný súd vychádzajúc z účelu konkurzného konania, ktorým je aspoň pomerné\nuspokojenie nárokov jednotlivých veriteľov úpadcu, zdôrazňuje osobitný význam jeho\nukončenia v primeranom čase, ktorý vyplýva jednak z mimoriadne vysokej právnej neistoty\nveriteľov a jednak z dôvodu hroziacej devalvácie hodnoty majetku úpadcu a z neho\nzískaného výťažku. Zohľadňujúc uvedené skutočností ústavný súd hodnotí postup krajského\nsúdu v napadnutom konaní ako nedostatočne efektívny, keďže v konkrétnych okolnostiach\nposudzovanej veci konkurzný súd mohol a mal využiť poriadkové opatrenia a ráznejšie\npožadovať priebežné a včasné plnenie úloh správkyne konkurznej podstaty. Na tomto\nzáklade prihliadajúc na doterajšiu celkovú dĺžku napadnutého konania (takmer 17 rokov)\ndospel k záveru, že neefektívnou činnosťou krajského súdu v ňom došlo k zbytočným\nprieťahom a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na jeho práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\n\n14\n\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nVzhľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie nebolo v čase rozhodovania\nústavného súdu ešte právoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal\nkrajskému súdu, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 36-24 K 77/00 konal bez zbytočných\nprieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nIV.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\nSťažovateľ sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n15 000 €, čo odôvodňuje „dlhodobou právnou neistotou a nerešpektovaním jeho\nmajetkového práva v konkurznom konaní“.\n\n15\n\nPri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\nZohľadňujúc konkrétne okolnosti posudzovanej veci, najmä osobitnú povahu\nkonkurzného konania, kde je činnosť všeobecného súdu obmedzená len na výkon dohľadu,\nale aj doterajšiu neprimeranú dĺžku napadnutého konania, ako aj zistenú neefektívnu\nčinnosť krajského súdu, dospel ústavný súd k záveru, že v danom prípade bude priznanie\nfinančného zadosťučinenia v sume 2 500 € sťažovateľovi primerané konkrétnym\nokolnostiam posudzovanej veci (bod 3 výroku tohto nálezu).\nV.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd v zmysle § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol o úhrade trov\nkonania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym zastupovaním.\nÚhradu priznal za tri úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie\nsťažnosti a vyjadrenia) vykonané v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13 ods. 3, § 13a ods. 1\npísm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nTarifná odmena za dva úkony právnej služby v roku 2016 predstavuje sumu 286 €\na jeden úkon právnej služby v roku 2017 je 147,33 € a režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky)\nza dva úkony v roku 2016 po 8,58 € je 17,16 € a v roku 2017 je 8,84 €, čo spolu predstavuje\nsumu 459,33 € (bod 4 výroku tohto nálezu).\n\n16\n\nPriznanú úhradu trov konania je krajský súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 31a zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. októbra 2017\n\n17", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-prihlásenie pohľadávky", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-správca konkurznej podstaty"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "24K/77/2000", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "0a048585-3cab-4180-941b-e12459df7385:13f9e7d9-0781-42c3-98e5-b4a15b57f90f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2214220437.1", "spisova_znacka": "11Co/200/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/200/2016 z 13. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-06-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2214220437.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c217c005-2e34-4471-abaf-4a163707c092", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.436.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 436/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 436/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.436.2026.2"}, {"guid": "ussr:429eca19-988c-4f2b-81a1-fcc8be8a50b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.455.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 455/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 455/2026 z 13. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.455.2026.1"}, {"guid": "ussr:8b88f8d9-96bb-4a35-aeda-a6771ee39e8d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.201.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 201/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 201/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.201.2026.2"}]}