{"guid": "ussr:c4d569ca-163b-463e-be47-6df582c99b21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.347.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 347/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 347/2017 z 6. 7. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 6. júla 2017, sp. zn. II. ÚS 347/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.347.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-07-06", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c4d569ca-163b-463e-be47-6df582c99b21", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.347.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.347.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.347.2017.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 347/2017-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. júla 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom Mgr. Branislavom Samcom, Advokátska kancelária,\nNárodná 15, Žilina, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nOkresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 7 P 53/2014 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Čadca v konaní\nvedenom pod sp. zn. 7 P 53/2014 p o r u š e n é b o l o .\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 € (slovom tisíc\n\neur), ktoré jej j e Okresný súd Čadca p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\n3.\n\np r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume 562,21 €\n\n(slovom päťstošesťdesiatdva eur a dvadsaťjeden centov), ktorú j e Okresný súd Čadca\np o v i n n ý vyplatiť na účet advokáta Mgr. Branislava Samca, Advokátska kancelária,\nNárodná 15, Žilina, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 347/2017-13 z 18. mája 2017 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nktorou namietala porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom\nOkresného súdu Čadca (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n7 P 53/2014 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva chronológia úkonov vykonaných okresným súdom\na účastníkmi konania v danej veci, ako i tieto relevantné skutočnosti:\n„Sťažovateľka podala dňa 30.9.2014 na Okresný súd v Čadci návrh o zvýšenie\nvýživného na maloleté deti\n\n,\n\na\n\n,\n\n,\n\nktoré bolo pôvodne Rozsudkom Okresného súdu v Čadci zo dňa 4.10.2013 sp. zn.\n16P/67/2013-88 určené tak, že otec maloletých\nvýživu mal.\n\nbol zaviazaný prispievať na\n\nsumou 140,-€ mesačne a mal.\n\nsumou 110,-€ mesačne.\n\nV návrhu žiadala, aby súd zaviazal otca maloletých, aby s účinnosťou odo dňa\npodania návrhu prispieval na výživu maloletého\nmesačne a maloletej\n\n,\n\n,\n\n, sumou 250 €\n\n, sumou 170 € mesačne so zročnosťou do\n\n20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.\n(...) V návrhu sťažovateľka pravdivo opísala všetky rozhodujúce skutočnosti (§ 79\nods. 1 O.s.p. účinného do 30.6.2016) a pripojila k nemu v zmysle ustanovenia (§ 79 ods. 2\nO.s.p. účinného do 30.6.2016) všetky listinné dôkazy, na ktoré sa odvolávala.\nSťažovateľkou podaný návrh spĺňal náležitosti riadneho návrhu na začatie konania\nstanovené v ustanovení § 79 ods. 1 O.s.p. účinného do 30.6.2016, preto porušovateľovi 2\n\nOkresnému súdu v Čadci nebránila žiadna prekážka, aby v konaní postupoval v zmysle\nustanovenia § 100 ods. 1 O.s.p. účinného do 30.6.2016, a následne podľa čl. 12 CMP t. j.\ntak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nNapriek vyššie uvedenému do dnešného dňa, t. j. po viac ako dvoch rokoch a piatich\nmesiacoch po začatí konania, sa porušovateľ ani nepriblížil k vydaniu rozhodnutia.“\nPodľa názoru sťažovateľky z chronológie úkonov vykonaných v napadnutom konaní\n«vyplývajú neodôvodnené prieťahy v konaní za obdobie od 12.12.2014 do 28.9.2015 (t. j. 9\na pol mesiaca) a od 28.4.2016 až doteraz (t. j. 10 mesiacov), počas ktorých bol konajúci súd\nnečinný.\n(...) porušovateľ - Okresný súd v Čadci svojou nečinnosťou v konaní porušil\na naďalej porušuje Ústavou SR dané základné právo sťažovateľky na rýchlu a účinnú súdnu\na inú právnu ochranu vyplývajúce z cit. ust. čl. 48 ods. 2 Ústavy SR ako aj ust. § 6, § 100\nods. 1 a § 176 ods. 3 O.s.p. a čl. 12 CMP. (...)\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, Ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 111/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú:\n1) právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje - súd posudzuje všetky\nskutočnosti, ktoré by svedčili o mimoriadnej faktickej zložitosti veci, pokiaľ nezistí také\nskutočnosti, o zložitosť veci nepôjde, čo je nepochybne i prípad konania vo veci\nstarostlivosti o maloletých (zvýšenia výživného). Rozhodovanie o tomto nároku tvorí\nštandardnú súčasť rozhodovacej agendy okresných súdov, v rámci ktorej existuje ustálená\njudikatúra obsahujúca aj metodiku postupu všeobecných súdov, a preto nie je možné\npovažovať vec sťažovateľky za právne zložitú. Rovnako tak ju nemožno považovať za\nskutkovo zložitú, z hľadiska povahy veci ide o existenčnú vec v rámci agendy starostlivosti\nsúdu o maloletých, ktoré vyžadujú zo strany všeobecných súdov mimoriadnu pozornosť.\n2) správanie účastníka súdneho konania - účastník konania musí postupovať tak, aby\nsám nespôsoboval zbytočné prieťahy v konaní, napríklad neodôvodnenou neúčasťou na\npojednávaniach, včasné vyjadrenie sa k výzve súdu, prípadne inak. Taktiež je dôležité, aby\núčastník prejavil navonok svoju nespokojnosť s postupom súdu, podal z dôvodu nečinnosti\n\n3\n\nvšeobecného súdu sťažnosť na zbytočné prieťahy v konaní predsedovi okresného súdu\n(využil účinný právny prostriedok nápravy na urýchlenie konania) podľa osobitných\nprávnych predpisov. (...)\n3) postup samotného súdu - prieťahy v konaní vznikajú najmä nečinnosťou súdu.\nJudikatúra Ústavného súdu sa stabilizovala aj v tom, že zbytočné prieťahy v súdnom konaní\nmôžu byť zapríčinené nielen neodôvodnenou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho\nneefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej\nneistoty.\nV súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\nÚstavný súd prihliada v rámci prvého kritéria aj na predmet sporu (povaha veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (obdobne IV. ÚS 117/04\na III. ÚS 142/08).\nObdobie poznamenané nečinnosťou všeobecného súdu, keď jeho konaniu nebráni\nžiadna zákonná prekážka, ústavný súd posudzuje ako zbytočný prieťah v konaní. Ak súd\nneurobí úkon v zákonom stanovenej lehote, svojou nečinnosťou alebo nedostatočne rýchlou\nčinnosťou sa dopustí zbytočného prieťahu, ktorý má povahu porušenia práva zaručeného\nčl. 48 ods. 2 Ústavy SR.\nZ dôvodu vyššie uvedeného sťažovateľ týmto s poukazom na ust. čl. 127 ods. 1\nÚstavy SR podáva sťažnosť na Ústavný súd SR pre porušenie jeho základného ústavného\npráva na súdnu a inú právnu ochranu podľa ust. čl. 48 ods. 2 Ústavy SR. (...)\nSťažovateľka si v zmysle cit. ustanovenia zák. č. 38/1993 Z. z. uplatňuje voči\nporušovateľovi aj nárok na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške\n2.000,-€ (slovom dvetisíc eur). Svoj nárok a rozsah požadovaného zadosťučinenia\nsťažovateľka v zmysle ust. § 50 ods. 3 zák. č. 38/1993 Zb. odôvodňuje tým, že súd svojím\npostupom nenaplnil legitímne očakávania maloletých na poberanie výživného od ich otca\nvo výške zodpovedajúce jeho schopnostiam, možnostiam, majetkovým pomerom a životnej\núrovni, hoci k zmene pomerov na strane otca, ako aj na strane maloletých došlo už pred dva\na pol rokmi a otec maloletých stále platí výživné podľa rozsudku, ktorý bol vydaný za iných\npomerov, ktoré nezodpovedajú stavu trvajúcemu minimálne dva a pol roka. Stav právnej\nneistoty vyvolaný postupom súdu spojený s nemožnosťou uspokojovať všetky oprávnené\n\n4\n\npotreby maloletých, bola sťažovateľka nútená riešiť formou reštriktívnych opatrení\nvo vzťahu k ich potrebám.\nV tejto súvislosti sťažovateľka poukazuje na skutočnosť, že stav právnej neistoty\nspôsobený prieťahmi v súdnom konaní trvá vzhľadom k predmetu konania už veľmi dlhú\ndobu, pričom porušovateľ sa ani po takmer dva a pol roku nepriblížil k vydaniu rozhodnutia\nvo veci. (...)\nSťažovateľka požaduje v konaní pred Okresným súdom v Čadci výživné na obe deti\nv sume 420,-€ mesačne, hodnota päťnásobku ročného plnenia ako tarifná hodnota\npredstavuje 25.200,-€, jeden úkon právnej služby 419,94 € + 8,84 € režijný paušál + DPH,\nt. j. spolu 514,54 €.\nVo veci boli vykonané dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,\npísomné podanie na Ústavný súd SR), čím celkový nárok na náhradu týchto trov\npredstavuje sumu 1.029,08 €. (...)\nS poukazom na vyššie uvedené žiadame Ústavný súd Slovenskej republiky, aby po\nvyhodnotení písomných dôkazov takto rozhodol:\nZákladné právo\n\n,\n\n, na prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nv Čadci v konaní vedenom pod sp. zn. 7P/53/2014 bolo porušené.\nOkresnému súdu v Čadci sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 7P/53/2014\nkonal bez zbytočných prieťahov.\n,\n\n, sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie ako\n\nnáhrada nemajetkovej ujmy vo výške 2.000,-€ (slovom dvetisíc eur), ktoré je Okresný súd\nv Čadci povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOkresný súd v Čadci je povinný zaplatiť\n\n,\n\n, náhradu trov\n\nprávneho zastúpenia vo výške 1.029,08 € na účet advokáta Mgr. Branislava Samca(...),\ndo jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.».\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania:\nokresný súd, zastúpený jeho predsedníčkou, listom sp. zn. Spr 1029/17 z 12. júna 2017\na právny zástupca sťažovateľky stanoviskom k vyjadreniu okresného súdu z 19. júna 2017.\n\n5\n\n3.1 Predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení popísala chronológiu úkonov\nvykonaných v napadnutom konaní a dodala:\n(...) Skutková a právna zložitosť sporu nie je zložitá, jedná sa o zvýšenie výživného na\nmaloleté dieťa. Vo veci boli v určitých časových úsekoch spôsobené prieťahy v konaní.\nNetrvám na verejnom pojednávaní a žiadam o jeho upustenie.“\n3.2 Právny zástupca sťažovateľky v reakcii na uvedené vyjadrenie predsedníčky\nokresného súdu v posudzovanom konaní zaujal toto stanovisko:\n„(...) Porušovateľ sám vo svojom stručnom vyjadrení konštatuje, že skutková\na právna zložitosť sporu nie je zložitá a vo veci boli v určitých časových úsekoch spôsobené\nprieťahy v konaní.\nSťažovateľka žiada Ústavný súd SR pri rozhodovaní o priznaní primeraného\nfinančného zadosťučinenia, aby bral do úvahy ujmu, ktorú utrpeli sťažovateľka a maloleté\ndeti v dôsledku nedostatočného výživného, ktorého zvýšenie bolo bezdôvodne oddialené\nprieťahmi na strane súdu. (...)\nZároveň Ústavnému súdu SR oznamujeme, že súhlasíme s tým, aby upustil od\nústneho pojednávania o prijatom návrhu, nakoľko máme za to, že od ústneho pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.“\n4. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.\nII.\nZ obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil tento priebeh a stav\nkonania vedeného na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 7 P 53/2014:\nDňa 30. septembra 2014 podala sťažovateľka na okresnom súde návrh „o zvýšenie\nvýživného na maloleté deti“\n\n,\n\n6\n\n, a\n\n, nar.\n\n, voči ich otcovi\n\n(ďalej len „otec“ alebo „otec\n\nmaloletých“). Vec bola zaevidovaná pod sp. zn. 7 P 53/2014 a bola pridelená na\nprerokovanie a rozhodnutie sudkyni JUDr. Laure Židekovej.\nDňa 13. októbra 2014 súd vykonal lustráciu v Sociálnej poisťovni a v živnostenskom\nregistri na účely získania relevantných informácií týkajúcich sa otca maloletých.\nDňa 29. októbra 2014 si okresný súd zadovážil výpis z katastra nehnuteľností\ntýkajúci sa nehnuteľného majetku otca a vykonal ďalšie prvotné úkony na prípravu\npojednávania v danej veci, a to najmä ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca\n(ďalej len „opatrovník“) za kolízneho opatrovníka pre maloletých, požiadal opatrovníka\no prešetrenie pomerov v rodine matky i otca, požiadal Mestský úrad v Čadci (ďalej len\n„mestský úrad“) o podanie správy „o povesti, o osobných, rodinných, majetkových\na zárobkových pomeroch“ matky i otca, požiadal Daňový úrad v Čadci (ďalej len „daňový\núrad“) o podanie správy a vyzval účastníkov konania, aby predložili súdu vyjadrenia\na listinné dôkazy vo veci. V rovnaký deň bolo vo veci nariadené pojednávanie na\n12. december 2014.\nDňa 13. novembra 2014 daňový úrad podal správu o príjme otca.\nDňa 21. novembra 2014 otec maloletých sa písomne vyjadril k návrhu sťažovateľky.\nDňa 24. novembra 2014 sťažovateľka reagovala na výzvu súdu.\nDňa 4. decembra 2014 opatrovník podal správu „vo veci zvýšenia výživného“.\nDňa 5. decembra 2014 mestský úrad reagoval na výzvu okresného súdu.\nDňa 12. decembra 2014 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na\nneurčito na účely nariadenia znaleckého dokazovania s tým, že sťažovateľka doloží do spisu\noznačené listiny.\nDňa 17. decembra 2014 boli do spisu doložené listiny zaslané sťažovateľkou.\nDňa 22. septembra 2015 bol do spisu založený výpis zo zoznamu znalcov.\nDňa 28. septembra 2015 bol v spise zaznamenaný úradný záznam o tom, že znalkyňa\nsúhlasí s ustanovením za znalkyňu v danej veci. V rovnaký deň okresný\nsúd uznesením č. k. 7 P 53/2014-128 ustanovil za znalkyňu\n\n,\n\nz odboru ekonómie a manažmentu, odvetvia účtovníctva a daňovníctva. Znalkyňa bola\nzaviazaná vyhotoviť znalecký posudok do 30 dní od doručenia spisu. Sťažovateľka a otec\nmaloletých boli zaviazaní zložiť preddavok na znalecké dokazovanie.\n\n7\n\nDňa 21. októbra 2015 sťažovateľka podala odvolanie proti uzneseniu okresného súdu\nč. k. 7 P 53/2014-128 v časti o povinnosti zložiť preddavok na znalecké dokazovanie.\nDňa 7. apríla 2016 bol spis predložený Krajskému súdu v Žiline (ďalej len „krajský\nsúd“), aby rozhodol o odvolaní sťažovateľky.\nDňa 28. apríla 2016 krajský súd uznesením č. k. 10 CoP 21/2016-140 zmenil\nnapadnuté uznesenie okresného súdu tak, že sťažovateľke „sa neukladá povinnosť zložiť\npreddavok na trovy znaleckého dokazovania“.\nDňa 31. mája 2016 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 28. júna 2016 bol spis zaslaný znalkyni na účely vyhotovenia znaleckého\nposudku.\nDňa 11. októbra 2016 znalkyňa oznámila okresnému súdu, že bez súčinnosti otca\nmaloletých a na základe podkladov, ktoré sa nachádzajú v spise, nie je možné vypracovať\nznalecký posudok.\nDňa 3. novembra 2016 znalkyňa požiadala okresný súd, aby vyzval otca na\npredloženie podkladov potrebných na spracovanie znaleckého posudku.\nDňa 21. novembra 2016 okresný súd prostredníctvom polície vyzval otca na\npredloženie podkladov potrebných na spracovanie znaleckého posudku.\nDňa 19. januára 2017 znalkyňa oznámila okresnému súdu, že otec maloletých jej\noznámil, že jeho „obchodné spoločnosti boli ku dňu 31.12.2016 zrušené“, pričom na\nzáklade podkladov, ktoré sa nachádzajú v spise, nie je možné vypracovať znalecký posudok.\nDňa 27. marca 2017 okresný súd urgoval vyhotovenie znaleckého posudku.\nDňa 10. apríla 2017 bol okresnému súdu doručený znalecký posudok\nč. 1/2017.\nDňa 11. apríla 2017 okresný súd uznesením č. k. 7 P 53/2014-185 priznal znalkyni\nodmenu za vyhotovenie znaleckého posudku.\nDňa 12. apríla 2017 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 6. jún 2017, pričom\nokresný súd vyzval účastníkov konania, aby sa vyjadrili k znaleckému posudku.\nDňa 4. mája 2017 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky k veci\na najmä k znaleckému posudku.\nDňa 29. mája 2017 otec maloletých zaujal písomné stanovisko k uvedenému\nvyjadreniu sťažovateľky.\n\n8\n\nDňa 6. júna 2017 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, na ktorom okresný súd\nvyhlásil rozsudok, ktorým zvýšil výživné na maloleté deti sťažovateľky.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. (...)\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu vo veci návrhu sťažovateľky na zvýšenie výživného na maloleté deti v konaní\nvedenom pod sp. zn. 7 P 53/2014 došlo k porušeniu jej základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov(...)\nÚstavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (napr.\nII. ÚS 26/95).\n\n9\n\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\núčastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou Európskeho\nsúdu pre ľudské práva ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02,\nII. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.\nÚstavný súd predovšetkým konštatuje, že predmetom napadnutého konania je\nzvýšenie výživného, t. j. vec, ktorej povaha si vyžaduje osobitnú starostlivosť všeobecného\nsúdu o naplnenie účelu súdneho konania, čo okrem iného znamená, že všeobecný súd má\npovinnosť organizovať svoj procesný postup tak, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej\nneistoty, kvôli ktorému sa naň osoba obrátila so žiadosťou o rozhodnutie (mutatis mutandis\nI. ÚS 145/03, I. ÚS 19/00 a iné).\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že dĺžka\nposudzovaného konania nebola závislá od právnej alebo skutkovej zložitosti veci. Napokon\nani predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení nepoukázala na skutkovú alebo\nprávnu zložitosť predmetnej veci.\n2.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľky\n\nv preskúmavanom konaní, ústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť osobitne\nzohľadnená na jej ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv predmetnom trestnom konaní k zbytočným prieťahom.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v napadnutom konaní\na predovšetkým poukazuje na to, že trvanie napadnutého konania do vyhlásenia meritórneho\nrozhodnutia (2 roky a 8 mesiacov) už aj vzhľadom na jeho povahu (zvýšenie výživného)\ntreba považovať za neprimerané.\nÚstavný súd pritom konštatuje, že okresný súd bol v predmetnej veci bez\nakýchkoľvek zákonných alebo iných dôvodov nečinný od 17. decembra 2014 do\n\n10\n\n22. septembra 2015 (desať mesiacov) a od 21. októbra 2015 do 7. apríla 2016 (šesť\nmesiacov). Okresný súd teda počas viac ako jedného roka vo veci nevykonal žiadne úkony\nsmerujúce k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľka ako navrhovateľka počas\nnapadnutého súdneho konania nachádzala, čo je základným účelom práva zaručeného\nv citovaných článkoch ústavy a dohovoru (pozri napr. I. ÚS 41/02). K prieťahom pritom\nnedošlo v dôsledku zložitosti veci ani správania účastníkov, ale výlučne v dôsledku postupu\nsúdu. Ústava v čl. 48 ods. 2 pritom zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov\nspravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci ‒ a teda\nvykonanie spravodlivosti ‒ bez zbytočných prieťahov.\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, tak ako to je uvedené vo výroku tohto nálezu v bode 1.\n4. Vzhľadom na to, že 6. júna 2017 okresný súd vyhlásil rozsudok v danej veci,\nneprichádzalo do úvahy v okolnostiach danej veci rozhodnutie podľa § 56 ods. 3 písm. a)\nzákona o ústavnom súde.\n5. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľka požadovala priznať finančné zadosťučinenie v sume 2 000 €, ktoré\nodôvodnila najmä tým, že „súd svojim postupom nenaplnil legitímne očakávania\nmaloletých na poberanie výživného od ich otca vo výške zodpovedajúce jeho schopnostiam,\nmožnostiam, majetkovým pomerom a životnej úrovni(...) Stav právnej neistoty vyvolaný\npostupom súdu spojený s nemožnosťou uspokojovať všetky oprávnené potreby maloletých,\nbola sťažovateľka nútená riešiť formou reštriktívnych opatrení vo vzťahu k ich potrebám.“.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľku. Ústavný súd preto uznal\nza odôvodnené priznať jej aj finančné zadosťučinenie v sume 1 000 € podľa citovaného\nustanovenia zákona o ústavnom súde, prihliadol pritom na povahu veci, na zásadu\n\n11\n\nspravodlivosti, ako aj na skutočnosť, že konanie bolo medzičasom právoplatne skončené,\nako aj na všetky okolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľky.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nnálezu v bode 2.\n6. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľke vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom za tri\núkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia z 1. marca 2017, spísanie sťažnosti\nz 3. marca 2017 a písomné stanovisko k vyjadreniu okresného súdu z 19. júna 2017). Za tri\núkony vykonané v roku 2017 patrí odmena v sume trikrát po 147,33 € a režijný paušál\ntrikrát po 8,84 € (v zmysle § 1 ods. 3 a § 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov), preto trovy právneho zastúpenia\nsťažovateľky predstavujú sumu 468,51 €, ku ktorej bolo treba pripočítať 20 % DPH, teda\nsumu 93,70 €, t. j. trovy právneho zastúpenia sťažovateľky predstavujú celkove sumu\n562,21 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľky\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto nálezu.\n7. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. júla 2017\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "vyživovacia povinnosť-výživné", "prieťahy v konaní", "vyživovacia povinnosť-výživné", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7P/53/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:af4d4976-cc55-4635-9ec3-c7985130eda7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/08 z 29. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-29", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4d4976-cc55-4635-9ec3-c7985130eda7"}, {"guid": "ussr:b40a7c70-991b-420c-bc12-3f474143374e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 117/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 117/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b40a7c70-991b-420c-bc12-3f474143374e"}, {"guid": "ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 145/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "2a488fe9-3b9c-43d1-8f48-ec206979dc40:2d106660-f89d-4bf6-94f2-67d6923a7657", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2212219664.2", "spisova_znacka": "10CoP/21/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10CoP/21/2016 z 26. 7. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-07-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2212219664.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2207c513-7206-418d-8d24-30127668b7f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.459.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 459/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 459/2017 z 19. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.459.2017.1"}, {"guid": "ussr:25105341-6523-42d3-9dd7-59f6612c43b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.107.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 107/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 107/2018 z 12. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.107.2018.1"}, {"guid": "ussr:3a238d62-b8e5-4654-bd86-59e0ef1bf5ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.108.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 108/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 108/2018 z 12. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.108.2018.1"}]}