{"guid": "ussr:600190d5-c947-4a10-b754-d34706977fd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.341.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 341/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 341/2017 z 18. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. mája 2017, sp. zn. II. ÚS 341/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.341.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-05-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-3", "nazov": "čl. 10 ods. 3 zákona č. 357/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/357-2004/clanok-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/357#clanok-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/600190d5-c947-4a10-b754-d34706977fd0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.341.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.341.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.341.2017.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 341/2017-40\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. mája 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval návrh Mgr. Milana Vlčeka,\nŠoporňa 963, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Ondrušek & Partners, s. r. o.,\nKoceľova 25, Bratislava, v mene ktorej koná advokát Mgr. Ľubomír Ondrušek, vo veci\npreskúmania rozhodnutí Obecného zastupiteľstva obce Šoporňa z 24. februára 2016\nprijatých na 2. zasadnutí Obecného zastupiteľstva obce Šoporňa konaného 24. februára\n2016, ktorými bola navrhovateľovi uložená pokuta spolu vo výške 26 702 eur, a takto\nrozhodol:\nNávrh Mgr. Milana Vlčeka o d m i e t a ako oneskorene podaný.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 5. decembra\n2016 doručený návrh Mgr. Milana Vlčeka (ďalej len „navrhovateľ“), doplnený podaním\ndoručeným ústavnému súdu 9. marca 2017, vo veci preskúmania dvoch rozhodnutí\nObecného zastupiteľstva obce Šoporňa (ďalej len „obecné zastupiteľstvo“) z 24. februára\n\n2016 prijatých na 2. zasadnutí obecného zastupiteľstva konaného 24. februára 2016,\nktorými bola navrhovateľovi uložená pokuta spolu vo výške 26 702 eur.\n2. Z návrhu vyplýva, že navrhovateľ vykonával do 2. januára 2015 funkciu starostu\nobce Šoporňa. Dňa 15. novembra 2016 bola navrhovateľovi doručená Okresným súdom\nGalanta (ďalej len „okresný súd“) výzva vo veci exekučného konania sp. zn.\n17 Er 988/2016, kde je oprávneným obec Šoporňa a povinným Mgr. Milan Vlček, t. j.\nnavrhovateľ v tomto konaní. Okresný súd vyzval povinného, t. j. navrhovateľa v tomto\nkonaní, aby sa vyjadril k odvolaniu oprávneného z 2. septembra 2016 proti uzneseniu\nokresného súdu č. k. 17 Er 988/2016-15 z 1. augusta 2016, ktorým zamietol žiadosť\nsúdneho exekútora Mgr. Borisa Halása o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej\npod sp. zn. EX 28/16.\n3. Navrhovateľ v sťažnosti uvádza, že až z tejto výzvy okresného súdu doručenej mu\n15. novembra 2016, resp. až z odvolania oprávneného, sa dozvedel viaceré, pre neho úplne\nneznáme, resp. nové skutočnosti, a to, že\n- by mala prebiehať proti nemu exekúcia v prospech oprávneného,\n- by mal dlhovať oprávnenému určitú peňažnú sumu,\n- obecné zastupiteľstvo malo prijať 24. februára 2016 rozhodnutie, ktoré má byť\nexekučným titulom a z ktorého má údajne vyplývať peňažný záväzok navrhovateľa voči\noprávnenému vo výške istiny 26 702 eur,\n- mal porušiť povinnosti uložené mu ústavným zákonom č. 357/2004 Z. z. o ochrane\nverejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „ústavný zákon“),\n- rozhodnutie obecného zastupiteľstva z 24. februára 2016 má byť právoplatné\na vykonateľné.\n3.1 Navrhovateľ nahliadol do uvedeného spisu a zistil, že ide vlastne o dve\nrozhodnutia a dve pokuty uložené mu obecným zastupiteľstvom. Čiastočne zistil aj to, čo sa\nmu kladie za vinu, pretože vo výpise zo zápisnice nie sú podľa neho uvedené úplne všetky\npodstatné skutočnosti.\n\n2\n\n3.2 Navrhovateľ je presvedčený o tom, že predmetné rozhodnutie obecného\nzastupiteľstva z 24. februára 2016, resp. rozhodnutie 1 a aj rozhodnutie 2, je potrebné pre\nich nezákonnosť zrušiť. V prvom rade považuje za nutné zdôrazniť, že ani predmetné\nrozhodnutie 1, ani rozhodnutie 2 a ani výpis zo zápisnice z 2. zasadnutia obecného\nzastupiteľstva z 24. februára 2016 mu nikdy neboli doručené.\n3.3 Navrhovateľ uvádza, že nemá k dispozícii predmetné rozhodnutia obecného\nzastupiteľstva z 24. februára 2016 (podľa neho mu nikdy neboli doručené), nemôže ich teda\nani predložiť ústavnému súdu. Ako dôkaz preto pripojil fotokópie rozhodnutí, ktoré mu boli\nokresným súdom vyhotovené počas jeho nahliadania do spisu.\n3.4 Navrhovateľ sa domnieva, že rozhodnutie 1 (pokuta 2 054 eur) je potrebné zrušiť\nnajmä z týchto dôvodov:\n- rozhodnutie je nezrozumiteľné a nepreskúmateľné,\n- rozhodnutie je v rozpore so skutkovým stavom a existujúcimi faktami,\n- rozhodnutie nebolo navrhovateľovi nikdy doručené,\n- obecné zastupiteľstvo odňalo navrhovateľovi možnosť vyjadriť sa k veci,\n- v rozhodnutí je nesprávne vypočítaná výška udelenej pokuty.\n3.5 Podľa navrhovateľa rozhodnutie 2 (pokuta 24 648 eur)\n- je nezrozumiteľné a nepreskúmateľné,\n- je v rozpore so skutkovým stavom a existujúcimi faktami,\n- nebolo navrhovateľovi nikdy doručené,\n- obecné zastupiteľstvo odňalo navrhovateľovi možnosť vyjadriť sa k veci a\n- v rozhodnutí je nesprávne vypočítaná výška udelenej pokuty.\n3.6 Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti navrhovateľ navrhuje, aby ústavný súd\nnálezom obe rozhodnutia obecného zastupiteľstva z 24. februára 2016 uvedené vo výpise\nzo zápisnice z 2. zasadnutia obecného zastupiteľstva konaného 24. februára 2016 zrušil\na zároveň uložil obecnému zastupiteľstvu, aby uhradilo navrhovateľovi jeho trovy.\n\n3\n\nII.\n5. Podľa čl. 10 ods. 3 ústavného zákona proti rozhodnutiu orgánu podľa čl. 9 ods. 1\npísm. b) až d) môže dotknutý verejný funkcionár do 15 dní od doručenia rozhodnutia,\nktorým bola vyslovená strata mandátu alebo funkcie alebo ktorým bola uložená pokuta,\npodať návrh na preskúmanie rozhodnutia na ústavný súd. Podanie návrhu má odkladný\núčinok. Ústavný súd rozhodne o tomto návrhu do 60 dní odo dňa jeho doručenia. Konanie\no preskúmaní takého rozhodnutia pred ústavným súdom upravujú ustanovenia zákona.\nRozhodnutie ústavného súdu je konečné okrem rozhodnutia podľa čl. 12 ods. 2.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nPodľa § 73b ods. 3 zákona o ústavnom súde ak senát ústavného súdu zistí, že konanie\nverejného funkcionára je v rozpore s ústavným zákonom o ochrane verejného záujmu pri\nvýkone funkcií verejných funkcionárov alebo s osobitným predpisom, rozhodnutie orgánu\nsvojím uznesením potvrdí. V opačnom prípade napadnuté rozhodnutie orgánu senát\nústavného súdu nálezom zruší.\nIII.\n6. Ústavný súd konštatuje, že z na vec navrhovateľa sa vzťahujúceho spisového\nmateriálu vedeného obecným zastupiteľstvom (ktorý si ústavný súd vyžiadal pre účely\n\n4\n\npredbežného prerokovania návrhu) vyplýva, že uznesením obecného zastupiteľstva\nč. 27/2016 z 24. februára 2016 vyhotoveným vo forme zápisnice z 2. zasadnutia obecného\nzastupiteľstva, ktoré sa konalo 24. februára 2016, obecné zastupiteľstvo rozhodlo, že\nnavrhovateľ ako starosta obce Šoporňa v období od 26. októbra 2010 až 2. januára 2015\nporušil povinnosť podať písomné oznámenie spôsobom podľa čl. 7 ods. 5 písm. a)\nústavného zákona v lehote ustanovenej v čl. 7 ods. 1 ústavného zákona, za čo mu bola\nuložená pokuta podľa čl. 9 ods. 10 písm. a) ústavného zákona v sume zodpovedajúcej jeho\nmesačnému platu vo výške 2 054 eur. Ďalej z príslušného spisového materiálu vyplýva, že\nuznesením obecného zastupiteľstva č. 28/2016 z 24. februára 2016 vyhotoveným vo forme\nzápisnice z 2. zasadnutia obecného zastupiteľstva, ktoré sa konalo 24. februára 2016,\nobecné zastupiteľstvo rozhodlo, že navrhovateľ ako starosta obce Šoporňa v období od 26.\noktóbra 2010 až 2. januára 2015 porušil povinnosti starostu obce podľa čl. 4 ods. 1 a 2 písm.\na) a b) ústavného zákona tým, že porušil obmedzenia a povinnosti starostu obce Šoporňa pri\nvýkone svojej funkcie presadzovať a chrániť verejný záujem a povinnosti zdržať sa\nvšetkého, čo môže byť v rozpore s ústavným zákonom, za čo mu bola uložená pokuta\nv sume zodpovedajúcej 12-násobku jeho mesačného platu starostu obce Šoporňa, teda\nv sume 24 648 eur.\n6.1 Zo spisového materiálu ďalej vyplýva, že obecné zastupiteľstvo doručovalo\nuvedenú zápisnicu z 2. zasadnutia obecného zastupiteľstva, ktoré sa konalo 24. februára\n2016, ktorá obsahuje opísané dve uznesenia proti navrhovateľovi, prostredníctvom\npoštového doručovateľa Slovenská pošta, a. s., na meno a adresu navrhovateľa do vlastných\nrúk, pričom túto zásielku prebrala 18. apríla 2016 splnomocnená osoba p.\n\n, čo\n\npotvrdila vlastnoručným podpisom na doručenke, ktorej kópia sa nachádza v obecným\nzastupiteľstvom zaslanom spisovom materiáli.\n6.2 Navrhovateľ tak bol oprávnený napadnúť opísané uznesenia smerujúce proti jeho\nosobe v zmysle čl. 10 ods. 3 ústavného zákona v lehote 15 dní od doručenia zápisnice\nz 2. zasadnutia obecného zastupiteľstva, ktoré sa konalo 24. februára 2016, ktorá obsahuje\nopísané dve uznesenia proti navrhovateľovi, t. j. najneskôr 3. mája 2016. Návrh\n\n5\n\nnavrhovateľa bol ústavnému súdu doručený 5. decembra 2016 (podaný na poštovú prepravu\n1. decembra 2016).\n6.3 Ústavný súd tak uzatvára, že návrh navrhovateľa je podaný oneskorene, a preto\nho podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. mája 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["konanie podľa § 73a zč. 38/1993", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie", "verejná funkcia", "pokuta", "obec-obecné zastupiteľstvo"], "ustanovenia": ["čl. 10 ods. 3 úst. zák. č. 357/2004 Z. z."]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1ba66b83-429f-4d6c-9662-6df2648f8a28", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.104.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/2019 z 5. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-05", "citacie_n": 1226, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.104.2019.1"}, {"guid": "42bf08bf-389f-472c-a81a-4852c390b879:a221260a-c20f-4b0d-a0ad-c5da8acb245d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:2120207385.1", "spisova_znacka": "3CoKR/55/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/55/2022 z 19. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-06-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:2120207385.1"}]}