{"guid": "ussr:69ebb6bd-5e70-4390-9470-6280ea8d8c0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.339.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 339/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 339/2017 z 18. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. mája 2017, sp. zn. II. ÚS 339/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.339.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-05-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/69ebb6bd-5e70-4390-9470-6280ea8d8c0d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.339.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.339.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.339.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 339/2017-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. mája 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Stanislavom Rešutíkom,\nM. R. Štefánika 29/36, Brezno, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa\nčl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Brezno\nv konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 109/2010 a jeho rozsudkom č. k. 2 C 109/2010-415\nz 26. júna 2012 v spojení s opravným uznesením č. k. 2 C 109/2015-472 z 13. februára 2015\na postupom\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Banskej\n\nBystrici\n\nv konaní vedenom\n\npod\n\nsp. zn.\n\n14 Co 156/2015 a jeho rozsudkom č. k. 14 Co 156/2015-482 z 19. apríla 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. júla 2016\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného\n\nporušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Brezno (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 109/2010 (ďalej aj „napadnuté konanie\nokresného súdu“) a postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 156/2015 (ďalej aj „napadnuté konanie krajského\nsúdu“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ vystupoval v konaní pred okresným\nsúdom ako žalobca vo veci o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy proti\nžalovanej Slovenskej republike – Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky.\nVo svojej žalobe žiadal, aby okresný súd určil, že postupom sudkyne JUDr. Ivety Jenčovej\nvo veciach vedených na Okresnom súde Kežmarok došlo k zásahu do jeho práva na ochranu\nosobnosti, pretože táto sudkyňa ho vo vyhlásení predpojatosti označila ako „chronického\nsťažovateľa, ktorý sa sústavne sťažuje na činnosť súdu“. Okresný súd rozsudkom č. k.\n2 C 109/2010-415 z 26. júna 2012 žalobu sťažovateľa v celom rozsahu zamietol a uložil mu\npovinnosť nahradiť trovy konania žalovanej. Sťažovateľ podal proti tomuto rozsudku\nodvolanie. Krajský súd rozsudkom č. k. 14 Co 156/2015-482 z 19. apríla 2016 rozsudok\nokresného súdu potvrdil.\nSťažovateľ pred ústavným namieta, že označenie „chronický sťažovateľ“ je\nneprípustné a že okresný súd v napadnutom konaní nerešpektoval jeho dôstojnosť a vážnosť\nako účastníka konania. Označenie „chronický sťažovateľ“ navyše vzbudzuje dojem, že\nsťažovateľ je kverulant, teda osoba trpiaca poruchou osobnosti, resp. duševne chorá osoba.\nVo vzťahu k namietanému porušeniu jeho práv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6\nods. 1 dohovoru sťažovateľ uviedol, že okresný súd vo veci rozhodol 26. júna 2012, no\nrozsudok mu bol doručený až 13. februára 2015, teda po 31 mesiacoch. Prieťahy mal podľa\nsťažovateľa spôsobiť aj krajský súd, ktorý vo veci konal viac ako jeden rok.\nPokiaľ ide o namietané porušenie sťažovateľových práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 6 ods. 1 dohovoru, sudkyňa JUDr. Iveta Jenčová tým, že sťažovateľa označila ako\n„chronického sťažovateľa“, postupovala voči nemu znevažujúco, pričom konala z osobnej\npomsty za oprávnené sťažnosti sťažovateľa na prieťahy v konaniach, v ktorých je zákonnou\n\n2\n\nsudkyňou. V jednom z týchto konaní konštatoval prieťahy a porušenie práv sťažovateľa aj\nústavný súd (III. ÚS 167/09), v dôsledku čoho bolo proti sudkyni JUDr. Ivete Jenčovej\nvedené disciplinárne konanie.\nNapokon sťažovateľ poukázal na svojvoľný postup všeobecných súdov, ktoré mu\nuložili povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania aj napriek tomu, že k zásahu do jeho\npráva na ochranu osobnosti v skutočnosti došlo, i keď tento zásah všeobecné súdy\nnevyhodnotili ako nezákonný.\nSťažovateľ žiada, aby ústavný súd vydal nález, v ktorom vysloví porušenie jeho\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru v napadnutom konaní okresného súdu a v napadnutom konaní krajského súdu,\nďalej zruší rozsudok okresného súdu č. k. 2 C 109/2010-415 z 26. júna 2012 v spojení\ns opravným uznesením č. k. 2 C 109/2015-472 z 13. februára 2015 a rozsudok krajského\nsúdu č. k. 14 Co 156/2015-482 z 19. apríla 2016, vec vráti okresnému súdu na ďalšie\nkonanie a prizná mu finančné zadosťučinenie v sume 18 000 eur a náhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\n3\n\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže\nodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.A K namietanému porušeniu práv sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na čl. 6 ods. 1 dohovoru v napadnutom konaní okresného súdu a v napadnutom konaní\nkrajského súdu\nSťažovateľ sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov, a zároveň namieta aj porušenie čl. 6 ods. 1\ndohovoru, podľa ktorého každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno v obsahu\ntýchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02).\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až\nprávoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\nznamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m.\nIV. ÚS 221/04).\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. II. ÚS 12/01, IV. ÚS 37/02,\nIII. ÚS 109/03) sa ochrana základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy poskytuje v konaní\npred ústavným súdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušenie základného\npráva označenými orgánmi verejnej moci ešte trvalo. Ak v čase, keď došla sťažnosť\nústavnému súdu, už nedochádza k porušovaniu označeného základného práva, ústavný súd\nsťažnosť zásadne odmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde). Vychádza pri tom z toho, že účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných\n\n4\n\nprieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa\nrozhodnutia orgánu verejnej moci (pozri napr. I. ÚS 145/03, I. ÚS 142/03, I. ÚS 19/00).\nSťažovateľ v sťažnosti, ktorá bola ústavnému súdu doručená 20. júla 2016, namieta\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom okresného súdu a krajského súdu v označenom konaní. Z obsahu\nsťažnosti však jednoznačne vyplýva, že v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu už bolo\nkonanie pred všeobecnými súdmi právoplatne skončené (právoplatnosť 18. mája 2016),\na teda tvrdené porušovanie označených práv sťažovateľa na okresnom súde a na krajskom\nsúde netrvalo. Z toho dôvodu ústavný súd túto časť sťažnosti odmietol už po jej\npredbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre jej zjavnú\nneopodstatnenosť.\nII.B K namietanému porušeniu práv sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 6 ods. 1 dohovoru v napadnutom konaní okresného súdu\nPrincíp subsidiarity vyplývajúci z čl. 127 ods. 1 ústavy znamená, že ústavný súd\nmôže konať o namietanom porušení práv sťažovateľov a vecne sa zaoberať iba tými\nsťažnosťami, ak sa sťažovateľ nemôže v súčasnosti a nebude môcť ani v budúcnosti\ndomáhať ochrany svojich práv pred iným súdom prostredníctvom iných právnych\nprostriedkov, ktoré mu na to zákon poskytuje. Namietané porušenie niektorého\nzo základných práv alebo slobôd teda nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu\nna konanie o nich.\nZmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie\nje a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy, ktoré\nsú v občianskom súdnom konaní povinné vykladať a aplikovať príslušné zákony na\nkonkrétny prípad v súlade s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou podľa\nčl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých práv a základných\nslobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje.\nÚstavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý\n\n5\n\nnasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na\nochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity\nprávomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde\n(m. m. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, III. ÚS 114/2010).\nV súvislosti so skúmaním podmienok konania vo vzťahu k tejto časti sťažnosti\nústavný súd konštatuje, že proti rozsudku okresného súdu bol sťažovateľ oprávnený podať\nodvolanie, o ktorom bol oprávnený a aj povinný rozhodovať krajský súd. Z okolností\nprípadu je zrejmé, že sťažovateľ toto svoje právo aj využil. V danom prípade teda existoval\niný súd predpokladaný čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorý mal právomoc poskytnúť sťažovateľovi\nochranu pred namietaným porušením označených práv.\nZ ústavného hľadiska je preto podstatné a určujúce len preskúmanie postupu\nkrajského súdu, ktorý v danom prípade právoplatne rozhodoval o podanom opravnom\nprostriedku v rámci odvolacieho konania (obdobne III. ÚS 135/04, IV. ÚS 405/04,\nIII. ÚS 133/05). Právomoc krajského súdu tak vylučuje právomoc ústavného súdu na\nkonanie o sťažnosti proti napadnutému konaniu okresného súdu. V dôsledku uvedeného\nústavný súd túto časť sťažnosti odmietol pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nII.C K namietanému porušeniu práv sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 6 ods. 1 dohovoru v napadnutom konaní krajského súdu\nPodstatou tejto časti sťažnosti je skutočnosť, že sudkyňa sťažovateľa v písomnom\nvyhlásení predpojatosti označila ako „chronického sťažovateľa, ktorý sa sústavne sťažuje\nna činnosť súdu“. Sťažovateľ napáda závery okresného súdu a krajského súdu, ktoré jeho\nžalobu o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy zamietli.\nÚstavný súd v prvom rade poukazuje na svoju judikatúru, podľa ktorej odôvodnenie\nrozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane (m. m.\nII. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08, IV. ÚS 350/09), pretože prvostupňové\na odvolacie konanie tvoria z hľadiska predmetu konania jeden celok. Vzhľadom na\npotvrdenie vecnej správnosti rozsudku okresného súdu, ako aj stotožnenie sa krajského súdu\n6\n\ns právnym posúdením veci okresným súdom sa ústavný súd oboznámil aj s obsahom\nprvostupňového rozsudku.\nOkresný súd v relevantnej časti odôvodnenia uviedol: „Krajský súd v Prešove\nrozhodujúc o vyslovení zaujatosti zo strany zákonnej sudkyne vo všetkých posudzovaných\nprípadoch rozhodol tak, že sudkyňa nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci,\nvo svojich rozhodnutiach namietanú formuláciu podrobil kritike v tom smere, že ani\nprípadné podávanie sťažnosti nemôže byť dôvodom pre vylúčenie sudcu. Krajský súd\nv Prešove sudkyňou uvádzané dôvody nepovažoval za dostatočné pre vylúčenie sudcu.\nK odňatiu účastníka konania zákonnému sudcovi tak nedošlo.\nListinu – vyslovenie predpojatosti o namietanom obsahu a jej obsah nemožno\npovažovať za tvrdenie urobené verejne. Táto listina je založená v súdnych spisoch, v\nktorých bola zaujatosť namietaná a smerovala predsedovi Okresného súdu Kežmarok,\npričom o vylúčení, resp. nevylúčení rozhodovali senáty Krajského súdu v Prešove. Osoby,\nktoré mali možnosť sa s uvedeným obsahom listín oboznámiť, sú povinné o týchto\nskutočnostiach zachovávať mlčanlivosť a nijakým spôsobom nebolo preukázané, že by sa v\ndôsledku namietaných formulácii zhoršilo postavenie žalobcu ako účastníka konania, či už\nna Okresnom súde Kežmarok alebo na Krajskom súde v Prešove.\nZo strany konajúcej sudkyne vo vyslovení zaujatosti išlo len o uvedenie subjektívnych\ndôvodov, pre ktoré sa cítila byť vo veciach zaujatá, na ktoré vyslovenie zaujatosti bola\nv zmysle zákona povinná, aj keď sa ňou uvádzané dôvody vrátane namietanej formulácie\nboli podľa rozhodnutí Krajského súdu v Prešove nedostatočné. Z rozhodnutí Krajského\nsúdu v Prešove pritom vyplýva, že pravdivosťou namietaného tvrdenia sa ani nezaoberali,\nnakoľko aj keby namietaná formulácia bola pravdivá, nebol by to dôvod pre vylúčenie\nzákonného sudcu.\nNakoľko zo strany konajúcej sudkyne išlo len o uvedenie subjektívnych dôvodov,\nnemožno ich považovať za skutkové tvrdenie, prípadne hodnotiaci úsudok a nemožno ich\nbez ďalšieho oddeliť od ďalších tvrdení uvedených vo vyslovení predpojatosti. Z obsahu\nuvedenej listiny má súd zato, že subjektívnym dôvodom pre vyslovenie zaujatosti bolo\npodanie návrhu na disciplinárne konanie, pre ktorý sa zákonná sudkyňa vyslovila, že voči\nžalobcovi ako účastníkovi konania pociťuje subjektívnu zaujatosť, pre ktorú nie je schopná\n\n7\n\nvo veci konať a rozhodnúť. Namietaná formulácia je k uvádzanému dôvodu zaujatosti podľa\nnázoru súdu formuláciou nadbytočnou a navyše pomerne nešťastne formulovanou, avšak\nbez toho, aby sama o sebe bola spôsobilá privodiť žalobcovi ujmu, najmä ak nebola\nurobená verejne, oboznámil sa s ňou len úzky okruh osôb, a nebolo preukázané, že by sa\nv tom dôsledku postavenie žalobcu ako subjektu právnych vzťahov akýmkoľvek spôsobom\nzhoršilo.“\nKrajský súd po odvolaní sťažovateľa proti rozsudku okresného súdu konštatoval, že\nokresný súd dospel k správnym skutkovým a právnym záverom a že sa s rozsudkom\nokresného súdu a s jeho dôvodmi stotožňuje. Krajský súd uviedol: „Odvolací súd v zhode\ns názorom prvostupňového súdu dospel k záveru, že uvedená formulácia nie je spôsobilou\nzasiahnuť do práva na ochranu osobnosti, konkrétne práva na zachovanie občianskej cti\na ľudskej dôstojnosti s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu. Prvostupňový súd\nsprávne pri posudzovaní spôsobilosti namietanej formulácie porušiť právo na ochranu\nosobnosti žalobcu vzal do úvahy, že nadriadený súd rozhodujúc o vyslovení zaujatosti\nzo strany zákonnej sudkyne rozhodol, že sudkyňa z prejednávania a rozhodovania veci\nvylúčená nie je s tým, že ani prípadné podávanie sťažností nemôže byť dôvodom pre\nvylúčenie sudcu. Prvostupňový súd tiež správne prihliadol na tú okolnosť, že obsah\nnamietaného tvrdenia v listine nemožno považovať za tvrdenie urobené verejne a pokiaľ\nžalobca namietal, že z okolností prípadu a z pohľadu na jeho osobu je nepochybné, že sa\ns tvrdeniami o jeho osobe oboznámili desiatky či stovky sudcov, prokurátorov, advokátov\na iných osôb a medzi týmito kruhmi je značne znevážený, túto tvrdenú skutočnosť v konaní\nžiadnym spôsobom nepreukázal. Rovnako prvostupňový súd pri posudzovaní uplatňovaného\nnároku žalobcu správne prihliadol aj na tú skutočnosť, že zo strany konajúcej sudkyne pri\nuplatnení námietky zaujatosti išlo o uvedenie subjektívnych dôvodov, nemožno ich\npovažovať za skutkové tvrdenie, prípadne hodnotiaci úsudok spôsobilý porušiť právo na\nochranu osobnosti, pričom tieto subjektívne dôvody uvádzané zákonnou sudkyňou nemožno\nbez ďalšieho oddeliť od ostatných tvrdených uvedených vo vyslovení predpojatosti.\nV odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd správne tiež poukázal na to, že namietaná\nformulácia je vo vzťahu k uvádzanému dôvodu zaujatosti formuláciou nadbytočnou a\nnavyše pomerne nešťastne formulovanou avšak bez toho, aby sama o sebe bola spôsobilá\n\n8\n\nprivodiť žalobcovi ujmu najmä za situácie, že nebola urobená verejne, oboznámil sa s ňou\nlen úzky okruh osôb, ktoré sú viazané mlčanlivosťou, pričom nebolo preukázané, že by sa\nv dôsledku toho postavenie žalobcu, ako subjektu právnych vzťahov, akýmkoľvek spôsobom\nzhoršilo.“\nZávery všeobecných súdov o tom, že vyjadrenie zákonnej sudkyne o sťažovateľovi\nnebolo urobené verejne, že ho nemožno bez ďalšieho oddeliť od celého obsahu a kontextu\njej vyhlásenia a že nebolo preukázané, že by sa postavenie sťažovateľa v dôsledku\npredmetného vyjadrenia akýmkoľvek spôsobom zhoršilo, sťažovateľ vo svojej sťažnosti\npred ústavným súdom nijakým relevantným spôsobom nespochybnil. Ústavný súd preto\nzastáva názor, že v okolnostiach tejto veci (vyjadrenie urobené neverejne vo vyhlásení\nadresovanom predsedovi súdu, ktoré je navyše potrebné vnímať v kontexte celého obsahu\nvyhlásenia) namietaný zásah do práv sťažovateľa nedosahuje takú intenzitu, ktorá by\nústavný súd mohla viesť k vysloveniu porušenia označených práv sťažovateľa.\nV dôsledku uvedeného ústavný súd túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nZ dôvodu, že sťažnosť sťažovateľa bola odmietnutá ako celok, sa ústavný súd\nďalšími požiadavkami sťažovateľa nezaoberal, pretože rozhodovanie o nich je podmienené\nvyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v danom prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. mája 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "ochrana osobnosti", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "zaujatosť / predpojatosť-vyhlásenie o predpojatosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f"}, {"guid": "ussr:c2ee4aae-2197-4a1c-a10e-62b98fc111d0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 167/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 167/09 z 10. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c2ee4aae-2197-4a1c-a10e-62b98fc111d0"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 145/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b"}, {"guid": "ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 142/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 347, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:ca9561fb-3d94-4460-a0ec-63325359ae5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/03 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ca9561fb-3d94-4460-a0ec-63325359ae5a"}, {"guid": "ussr:206b5368-3999-4a96-86ba-72905a5714ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 37/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 37/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:206b5368-3999-4a96-86ba-72905a5714ce"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 538, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "a9dd943b-f5fd-4834-a673-1efd4916ddec:3b0dbac0-548e-4810-b1c4-4dfc52d81584", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6310203664.1", "spisova_znacka": "14Co/156/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/156/2015 z 18. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-04-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6310203664.1"}], "citovane_v": []}