{"guid": "ussr:379ae203-848b-472e-af00-ac05efe47943", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.319.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 319/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 319/2017 z 10. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. mája 2017, sp. zn. II. ÚS 319/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.319.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2017-05-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-3", "nazov": "čl. 19 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-1", "nazov": "čl. 21 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-2", "nazov": "čl. 21 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-3", "nazov": "čl. 21 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-1", "nazov": "čl. 22 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-2", "nazov": "čl. 22 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "nazov": "čl. 8 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-1", "nazov": "čl. 144 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "nazov": "čl. 16 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-21", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-22", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-144", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/379ae203-848b-472e-af00-ac05efe47943", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.319.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.319.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.319.2017.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 319/2017-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. mája 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti Edenred Slovakia, s. r. o., Karadžičova 8, Bratislava, zastúpenej DEDÁK\n& Partners, s. r. o., Mlynské nivy 45, Bratislava, a Advokátskou kanceláriou Tomáš\nKamenec, s. r. o., Špitálska 43, Bratislava, v mene ktorej koná advokát Mgr. Tomáš\nKamenec, vo veci\n- namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2 a 3,\nčl. 21 ods. 1, 2 a 3 a čl. 22 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s porušením\nčl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 8 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd inšpekciou Protimonopolného úradu\nSlovenskej republiky vykonanou 13. augusta 2014 a následným nakladaním so získanými\núdajmi, informáciami a dátami;\n- namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48\nods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s porušením čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2\na čl. 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 5 Sžnz 6/2015 z 29. júna 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Edenred Slovakia, s. r. o., o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n28. septembra 2016 elektronicky a 3. októbra 2016 poštou doručená sťažnosť obchodnej\nspoločnosti Edenred Slovakia, s. r. o., Karadžičova 8, Bratislava (ďalej len „sťažovateľ“),\nvo veci\n- namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2 a 3,\nčl. 21 ods. 1, 2 a 3 a čl. 22 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\nv spojení s porušením čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 8 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) inšpekciou\nProtimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „protimonopolný úrad“)\nvykonanou 13. augusta 2014 a následným nakladaním so získanými údajmi, informáciami\na dátami;\n- namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48\nods. 1 a 2 ústavy v spojení s porušením čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a čl. 144 ods. 1 ústavy a práv\npodľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 dohovoru uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 5 Sžnz 6/2015 z 29. júna 2016 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že 13. augusta 2014 bola v priestoroch\nsťažovateľa vykonaná zamestnancami protimonopolného úradu inšpekcia. Uvedení\nzamestnanci sa preukázali povereniami.\nO priebehu inšpekcie bola spísaná zápisnica č. IZ-342/2014 (ďalej len „zápisnica“).\nV rámci inšpekcie bola sťažovateľovi odňatá špecifikovaná dokumentácia a tiež bolo\nrealizované vyhľadávanie podľa kľúčových slov vo vybraných počítačoch (e-mailové kontá,\npevné disky) zamestnancov sťažovateľa. Takto získané dáta boli bez revízie skopírované\nna médiá, ktoré «boli pracovníkmi PMÚ (zákonom neupraveným spôsobom) zapečatené\n\n2\n\na uložené podľa vyjadrenia PMÚ na neurčité „bezpečné miesto“ v budove PMÚ». Prípisom\nz 3. decembra 2014 protimonopolný úrad oznámil sťažovateľovi termín odpečatenia\na prehliadania získaných dokumentov. So samotným odpečatením a prehliadaním\nšpecifikovaných dokumentov sa začalo 8. decembra 2014.\nProti postupu protimonopolného úradu pri inšpekcii podal sťažovateľ sťažnosť podľa\nzákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení neskorších predpisov.\nDňa 13. augusta 2015 podal sťažovateľ žalobu proti nezákonnému zásahu orgánu\nverejnej správy podľa § 250v Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).\nO\n\nžalobe\n\nsťažovateľa\n\nrozhodol\n\nnajvyšší\n\nsúd\n\nnapadnutým\n\nuznesením\n\nč. k. 5 Sžnz 6/2015-104 z 29. júna 2016 tak, že konanie zastavil „s poukazom\nna prebiehajúce druhostupňové správne konanie vedené PMÚ. NSSR má zato, meritórnym\nrozhodnutím o podanej žalobe by bol vynechaný druhý stupeň správneho konania, nakoľko\nv tomto by sa mali preskúmavať totožné skutočnosti, ako boli namietané v žalobe.“.\nSťažovateľ namieta, že v prerokúvanej veci mu bolo 35-stranové vyjadrenie\nprotimonopolného úradu doručené 20. júna 2016 s tým, že najvyšší súd rozhodol deviaty\ndeň po jeho doručení. Týmto postupom najvyššieho súdu sťažovateľ nemal reálnu možnosť\nvyjadriť sa k argumentácii protimonopolného úradu, čím malo podľa neho dôjsť k\nporušeniu základného práva na rovnosť účastníkov a práva vyjadriť sa ku všetkým\nvykonaným dôkazom a argumentom protistrany.\nSťažovateľ poukazuje na to, že správne konanie začalo oznámením z 13. februára\n2015 a inšpekcia bola vykonaná šesť mesiacov skôr – 13. augusta 2014. Údaje získané\nv priebehu inšpekcie neboli získané v rámci správneho konania, ale v rámci prešetrovania,\nktoré sťažovateľovi poskytuje rozdielny rozsah práv.\nDokumenty\n\na\n\núdaje\n\nzískané\n\ninšpekciou\n\ndo tzv. vyšetrovacieho spisu a následne do spisu konania.\n\n3\n\nboli\n\nvytlačené\n\na\n\nzaradené\n\nSťažovateľ sa v súdnom konaní domáhal zničenia získaných dokumentov a údajov,\npričom zničenia špecifikovaných materiálov sa nemôže domáhať v správnom konaní.\nNamietaná nezákonnosť dôkazov v správnom konaní môže viesť k tomu, že sa na ne nebude\nprihliadať, protimonopolný úrad však bude môcť s týmito dokumentmi naďalej nakladať.\nPodľa sťažovateľa predmetom „súdneho konania teda je ochrana súkromia sťažovateľa,\npričom predmetom námietok sťažovateľa v správnom konaní je ochrana jeho procesných\npráv. Je zrejmé, že v správnom konaní nie je možné efektívne ochrániť súkromie\nsťažovateľa... Odstránenia nezákonného zásahu orgánu verejnej správy vykonaného mimo\nsprávneho konania... sa sťažovateľ nemôže domáhať inými právnymi prostriedkami,\nrozhodne nie v správnom konaní. NSSR odňal sťažovateľovi možnosť konať pred súdom,\nak súdne konanie bez meritórneho rozhodnutia vo veci zastavil a sťažovateľa odkázal\nna správne konanie.\n... V tejto súvislosti správne konanie, resp. následné súdne konanie v rámci\nsprávneho súdnictva nepredstavuje účinný prostriedok nápravy proti vykonanej Inšpekcii\nv zmysle rozhodnutia ESĽP vo veci DELTA Pekárny...“.\nSťažovateľ ďalej namieta, že napadnuté uznesenie najvyššieho súdu je v rozpore\ns jeho skoršími rozhodnutiami. Vo veciach vedených pod sp. zn. 4 Sžz 1/2013 a sp. zn.\n8 Sžnz 2/2015 najvyšší súd vyhovel žalobám proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej\nsprávy, hoci v predmetných veciach v čase rozhodnutia najvyššieho súdu prebiehali správne\nkonania. Skutočnosť, že v týchto veciach neboli vydané prvostupňové rozhodnutia\nv správnych konaniach, sťažovateľ nepovažuje za relevantnú. Podľa sťažovateľa v aktuálne\nprerokúvanej veci bola žaloba doručená najvyššiemu súdu pred rozhodnutím správneho\norgánu a za uvedený stav je zodpovedný „primárne NSSR, keď v období 6 mesiacov\nnezabezpečil súčinnosť PMÚ spočívajúcu v predložení jeho spisov v zmysle § 250d ods. 1\nOSP. Tento úkon by zabezpečil zamedzenie porušovania namietaných práv sťažovateľa\ndo právoplatného rozhodnutia súdu a taktiež by PMÚ zamedzil rozhodnúť v správnom\nkonaní.“.\n\n4\n\nZ uvedených dôvodov sa žaloba podľa § 250v OSP nejaví ako účinný prostriedok\nnápravy, keďže „nemá za následok aspoň dočasné prerušenie realizácie zásahov do práv\ndotknutej osoby zo strany PMÚ...“.\nV napadnutom uznesení najvyšší súd odkázal na svoje rozhodnutie vo veci\nsp. zn. 3 Sžz 2/2012, ktoré podľa sťažovateľa nemožno aplikovať v prerokúvanej veci.\nNajvyšší súd v citovanej veci žalobu podľa § 250v OSP prerokoval a zamietol s tým, že\nprebiehajúce správne konanie nepovažoval za nezákonný zásah, keďže posudzovanie tohto\npostupu je súčasťou prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. Obdobné\nzávery platia podľa sťažovateľa aj vo vzťahu k rozhodnutiu vo veci sp. zn. 10 Sžz 12/2014.\nV dôsledku neodôvodnených rozdielov v rozhodovaní najvyššieho súdu v skutkovo\na právne podobných veciach došlo podľa sťažovateľa k porušeniu princípu právnej istoty\na práva na prístup k súdu, resp. na spravodlivé súdne konanie.\nSťažovateľ spochybňuje tiež samotnú aplikáciu § 250v ods. 6 OSP, podľa ktorého\nsúd konanie zastaví, ak odpadli dôvody na ďalšie konanie. Podľa sťažovateľa charakter\na preskúmateľnosť určitého zásahu sa nemôže meniť v závislosti od rozhodnutia\nv správnom konaní. Sťažovateľ „považuje za absurdné, aby sa zásah, ktorý po jeho\nvykonaní môže byť výlučne predmetom prieskumu podľa § 250v OSP, vydaním rozhodnutia\nv správnom konaní zmenil na zásah preskúmateľný výlučne v správnom konaní. Charakter\nzásahu je daný jeho vykonaním a nemôže sa dodatočne meniť.\nSťažovateľ považuje za neakceptovateľný výklad, podľa ktorého správne súdy môžu\nv konaniach o ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy (v súčasnosti\nproti inému zásahu orgánu verejnej správy) vyčkať na rozhodnutie správneho orgánu, čím\nsa zbavia povinnosti rozhodnúť. Opäť takýto postup spochybňuje efektivitu konania podľa\n§ 250v OSP.\nSťažovateľ sa domnieva, že § 250v ods. 6 OSP bol aplikovateľný výlučne za situácie,\nkedy došlo k faktickému odstráneniu namietaného nezákonného zásahu samotným orgánom\nverejnej správy. Orgán verejnej správy nemôže rozhodnutím v správnom konaní oddialiť\n(zmariť) posúdenie zákonnosti jeho úkonu, ktorý bol vykonaný mimo správneho konania,\n\n5\n\na prehlbovať tak zásah do subjektívnych práv fyzických a právnických osôb. Inštitút žaloby\nproti nezákonnému (inému) zásahu orgánu verejnej správy má predstavovať účinný\nprostriedok nápravy zásahov orgánov verejnej správy, ktoré nie sú rozhodnutiami.\nSťažovateľ odmieta, že by vydanie rozhodnutia PMÚ predstavovalo odpadnutie\ndôvodu na ďalšie konanie. Je nesporné, že zásah naďalej trvá, čím sa prehlbuje a jeho\ndôsledky sa prejavujú v zásahoch do ďalších subjektívnych práv sťažovateľa\n(napr. na základe rozhodnutia PMÚ bola sťažovateľovi uložená pokuta, pričom\nv kombinácii s jeho medializáciou je zasahované do dobrej povesti sťažovateľa). Nakoľko\nniet sporu, že zásah do subjektívnych práv sťažovateľa naďalej trvá, podľa názoru\nsťažovateľa je NS SR povinný vec meritórne prejednať a náležite rozhodnúť.“.\nV tejto súvislosti poukazuje sťažovateľ aj na rozhodnutie najvyššieho súdu vo veci\nsp. zn. 4 Sžnz 7/2015 a rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 200/05 a sp. zn.\nI. ÚS 179/2013.\nPostupom najvyššieho súdu v prerokúvanej veci a napadnutým uznesením došlo\npodľa sťažovateľa k odmietnutiu spravodlivosti.\nPodľa sťažovateľa v dôsledku právneho názoru najvyššieho súdu došlo\naj k porušeniu základného práva na zákonného sudcu, keďže namietaným nezákonným\nzásahom protimonopolného úradu sa bude zaoberať krajský súd v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. K zmene vecnej príslušnosti takto malo\ndôjsť v dôsledku okolností, ktoré vznikli až po podaní žaloby podľa § 250v OSP.\nSťažovateľ tiež namieta postup protimonopolného úradu pri vykonaní inšpekcie\na pri ďalšom nakladaní so získanými dokumentmi a údajmi. V prvom rade poukazuje\nna všeobecný rozsah poverení zamestnancov protimonopolného úradu, ktorí vykonali\ninšpekciu. Protimonopolný úrad „v poverení tvrdí, že získal informácie, ktoré nasvedčujú\ntomu, že medzi podnikateľmi uvedenými v poverení došlo k dohode obmedzujúcej\nhospodársku súťaž... Podľa citovaného poverenia sa majú dohody obmedzujúce\nhospodársku súťaž týkať stravovacích poukážok ako aj iných benefitných poukážok.\n\n6\n\nFormulácia rozsahu inšpekcie a definovanie dotknutých vzťahov v poverení sú v zásade\nneobmedzene široké bez reálnej možnosti pre sťažovateľa namietať nedostatok súvisu\nvyžadovaných (získavaných) dokumentov a podkladov s účelom Inšpekcie definovaným\nv poverení. Takýto rozsah poverenia na vykonanie inšpekcie nie je v súlade s právnymi\npredpismi. Ide o tzv. fishing expedition, kedy PMÚ od podnikateľov, v ktorých priestoroch\nsú vykonávané Inšpekcie, získava široké množstvo informácií a podkladov a až následne\nvyhodnocuje ich relevanciu k súťažnému právu...“.\nSťažovateľ poukazuje na rozhodnutia vo veciach sp. zn. 5 Sžnz 1/2015, sp. zn.\n5 Sžnz 2/2015 a sp. zn. 8 Sžnz 2/2015, v ktorých najvyšší súd vymedzil náležitosti\npoverenia a vytkol tiež neprimerane široko definované poverenia. V tejto súvislosti uvádza:\n„Na základe informácií, ktoré získal PMÚ nemôže byť proporcionálnym zásahom\ndo práv sťažovateľa preverenie jeho konania vo všetkých oblastiach podnikateľskej činnosti\nza obdobie 5 rokov (od roku 2011 do roku 2014 v zmysle poverenia). Sťažovateľ namieta,\nže PMÚ určite nemal informácie, že pri všetkých a akýchkoľvek ponukách vo vymedzenom\nčasovom období došlo zo strany dotknutých podnikateľov k protisúťažnému konaniu. Preto\nani inšpekcia nemôže byť vykonaná v rozsahu, v akom bola vykonaná v namietanom\nprípade.\nPožiadavka, aby PMÚ uviedol predmet a účel inšpekcie, predstavuje základnú\nzáruku práva na obranu dotknutých podnikateľov...“\nSťažovateľ tiež uvádza rozhodnutie vo veci sp. zn. 3 Sžz 1/2011, v ktorom najvyšší\nsúd dospel k záveru, že pri vydaní poverenia na vykonanie inšpekcie je potrebné splniť\nnáležitosti rozhodnutia.\nPodľa sťažovateľa aj kľúčové slová použité na vyhľadávanie v e-mailoch\na na pevných diskoch boli definované „značne široko. Ide o 40 slov, ktoré pod sebou\nzahŕňajú značné množstvo informácií a dokumentov, ktoré nesúvisia a nijako nemôžu\nsúvisieť s účelom inšpekcie definovanej v poverení.“.\n\n7\n\nSťažovateľ ďalej argumentuje tým, že poverenia boli udelené na sedem pracovných\ndní, t. j. od 13. augusta 2014 do 22. augusta 2014. Podľa sťažovateľa nezákonný zásah tvorí\nzískanie dokumentov a údajov a ich skopírovanie na médiá a následné prehliadanie týchto\ndát, t. j. oboznamovanie sa s ich obsahom. Sťažovateľ argumentuje tým, že zákon\nč. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov\nštátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 136/2001 Z. z.“) neupravuje nakladanie s údajmi získanými počas inšpekcie,\nneustanovuje napr. povinnosť zničiť nepoužité údaje, prípadne povinnosť vrátiť ich\npodnikateľovi. Zamestnanci protimonopolného úradu začali prehliadať dokumenty\n8. decembra 2014, „kedy už pracovníci PMÚ neboli poverení a teda ani oprávnení\nzasahovať do súkromia sťažovateľa. Sťažovateľ na základe uvedeného namieta, že takéto\nprehliadanie po 22. 08. 2014 predstavuje neoprávnený zásah do súkromia sťažovateľa.“.\nPodľa sťažovateľa je sporné, či výkon inšpekcie vo vymedzenom rozsahu a následné\nuschovanie získaných informácií a ich prezeranie «boli realizované v súlade so zákonom\na či obmedzenie práva sťažovateľa bolo proporcionálne k sledovanému cieľu, teda\nči existovala naliehavá spoločenská potreba na tak masívny zásah do garantovaných práv.\nPostup PMÚ pri zapečatení získaných informácií a dokladov, ich uschovaní\nv „bezpečných priestoroch PMÚ“ a následná manipulácia s nimi nemá akýkoľvek zákonný\npodklad.».\nPodľa sťažovateľa uvedeným postupom došlo k porušeniu jeho práva podľa čl. 8\nods. 1 dohovoru a základného práva podľa čl. 7 Charty základných práv Európskej únie.\nVychádzajúc aj zo záverov v rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci DELTA\nPEKÁRNY, a. s., proti Českej republike, sťažovateľ argumentuje, že „podľa slovenského\nprávneho poriadku neexistujú dostatočné záruky proti svojvôli PMÚ pri inšpekcii\na následnom nakladaní s odňatými informáciami a dokumentmi, zásah do práv sťažovateľa\nnemožno považovať za striktne primeraný sledovanému cieľu.\n... jediným všeobecne záväzným právnym predpisom, ktorý upravuje postup PMÚ\npri inšpekcii je ZOHS. Aj táto právna úprava je však len rámcová a podrobne neupravuje\n\n8\n\nako má PMÚ inšpekciu vykonať, aké úkony môžu poverení zamestnanci PMÚ realizovať,\nresp. aké má práva dotknutý podnikateľ. Sťažovateľ namieta, že celý priebeh inšpekcie, ako\ntáto bola vykonaná dňa 13. 08. 2014 v jej priestoroch, nekorešponduje s právnou úpravou\na zodpovedá len akýmsi interným postupom PMÚ, ktoré nie sú nikde riadne zverejnené.\nNavyše NSSR už v minulosti rozhodol, že zabezpečenie získaných dát (vo voľnopredajných\nobálkach špecifikovanými pečatiacimi páskami, pozn.) je nedostatočné.\nAk neexistuje právna úprava a postup štátneho orgánu je regulovaný len internými\npravidlami, ktoré nie sú recipientovi právnych noriem nijako dostupné, odporuje tento stav\nprincípom materiálneho právneho štátu ako aj princípu legality definovanému v čl. 2 ods. 2\nústavy. V stave, kedy sa recipienti právnych noriem nemôžu zo všeobecne záväzných\nprávnych predpisov dozvedieť, ako bude štátny orgán vykonávajúci zákonnú právomoc\npostupovať, nie je možné hovoriť o žiadnych procesných zárukách rešpektovania\nzákladných práv. Postup, ktorým PMÚ realizoval inšpekciu a následné prehliadanie\ndokumentov sťažovateľa je svojvoľný.\nZ právnej úpravy nevyplýva, po akú dobu bude mať PMÚ k dispozícii nosiče\ns odňatými dátami a ako ich v budúcnosti môže použiť, resp. akým spôsobom tieto budú\nzničené/vrátené podnikateľovi. Právna úprava rovnako neposkytuje akékoľvek záruky,\nže dáta sťažovateľa na nosičoch nachádzajúcich sa v priestoroch PMÚ nebudú ďalej\nkopírované, resp. použité akýmkoľvek iným spôsobom...“.\nSťažovateľ napokon poukazuje na nezákonnosť inšpekcie vykonanej v priestoroch\nostatných podnikateľov uvedených v povereniach. V tejto súvislosti uvádza:\n„Sťažovateľ okrem Inšpekcie vykonanej v jeho priestoroch PMÚ dňa 13. 08. 2014\npoukazuje taktiež na nezákonnosť inšpekcii vykonaných v priestoroch ostatných\npodnikateľov (definovaných v poverení), ktorí sú v súčasnosti účastníkmi rozkladového\nkonania vedeného pod č. 0003/OKT/2015. Pri týchto inšpekciách boli niektoré zaistené\ndokumenty a informácie nepochybne chránené právom na dôvernosť korešpondencie\nsťažovateľa.“\n\n9\n\nNa tomto základe sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné práva sťažovateľa podľa čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 46 ods. 1, čl. 47\nods. 3, čl. 48 ods. 1 a 2 a čl. 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 a čl. 13\nDohovoru... uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29. 06. 2016, č. k.\n5 Sžnz/6/2015-104 porušené boli.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29. 06. 2016, č. k.\n5 Sžnz/6/2015-104 sa zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.\n3. Základné práva sťažovateľa podľa čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 16 ods. 1, čl. 19\nods. 2, čl. 19 ods. 3, čl. 21 ods. 1, čl. 21 ods. 2, čl. 21 ods. 3, čl. 22 ods. 1 a čl. 22 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 8 ods. 1 Dohovoru... vykonaním inšpekcie\nProtimonopolného úradu Slovenskej republiky dňa 13. 08. 2014, zápisnica č. IZ-342/2014,\na následným nakladaním so získanými údajmi, informáciami a dátami porušené boli.\n4. Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky sa zakazuje pokračovať\nv porušovaní práv sťažovateľa, ktoré spočíva v akomkoľvek nakladaní s údajmi,\ninformáciami a dátami (najmä prehliadaní, vytváraní rozmnožením v elektronickej,\npapierovej alebo inej forme, poskytovanie inej osobe) uloženými na nosičoch, ktoré tvoria\nprílohy č. 3-7 zápisnice č. IZ-342/2014 zo dňa 13. 08. 2014 z inšpekcie realizovanej\nv priestoroch sťažovateľa dňa 13. 08. 2014 ako aj ich akýchkoľvek existujúcich\nrozmnoženín.\n5. Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky sa zakazuje pokračovať\nv porušovaní práv sťažovateľa, ktoré spočíva v akomkoľvek použití údajov, informácií a dát\nuložených na nosičoch, ktoré tvoria prílohy č. 3-7 zápisnice č. IZ-342/2014 zo dňa\n13. 08. 2014 z inšpekcie realizovanej v priestoroch sťažovateľa dňa 13. 08. 2014 ako aj ich\nakýchkoľvek rozmnožením pri prešetrovaní a akomkoľvek konaní.\n6. Protimonopolný úrad Slovenskej republiky je povinný do troch dní\nod právoplatnosti nálezu, za prítomnosti zástupcu sťažovateľa zničiť údaje, informácie\na dáta uložené na nosičoch, ktoré tvoria prílohy č. 3-7 zápisnice č. IZ-342/2014 zo dňa\n13. 08. 2014 z inšpekcie realizovanej v priestoroch sťažovateľa dňa 13. 08. 2014 ako aj ich\nakékoľvek rozmnoženiny (v elektronickej, papierovej alebo inej forme) spôsobom, ktorý\nzaručuje nemožnosť obnovy údajov, informácií a dát (v prípade elektronických dát\nminimálne štandardom DoD_5220.22 7-pass alebo ekvivalentom).\n\n10\n\n7. Základné práva sťažovateľa podľa čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 19 ods. 3, čl. 21\nods. 1, čl. 21 ods. 2, čl. 21 ods. 3, čl. 22 ods. 1 a čl. 22 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 8 Dohovoru... vykonaním inšpekcií Protimonopolného úradu Slovenskej republiky\nv priestoroch spoločností:\n\n... (zápisnica č. IZ-343/2014);\n.. (zápisnica č. IZ-344/2014);\n\n(zápisnica č. IZ-345/2014) a v prípade\n\n...\n.. aj v rámci\n\npokračovania inšpekcie dňa 14. 08. 2014 (zápisnica č. IZ-346/2014 a IZ-349/2014)\na následným nakladaním so získanými údajmi, informáciami a dátami porušené boli.\n8. Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky sa zakazuje pokračovať\nv porušovaní práv sťažovateľa, ktoré spočíva v akomkoľvek použití údajov, informácií a dát\n(vrátane vytvorenia a použitia ich rozmnoženín), v ktorých sťažovateľ vystupuje ako\nodosielateľ alebo príjemca, získaných v rámci inšpekcií vykonaných dňa 13. 08. 2014\nv priestoroch spoločností:\n\n.. (zápisnica č. IZ-343/2014);\n.. (zápisnica č. IZ-344/2014);\n\n(zápisnica č. IZ-345/2014) a v prípade\n\n...\n.. aj v rámci\n\npokračovania inšpekcie dňa 14. 08. 2014 (zápisnica č. IZ-346/2014 a IZ-349/2014).\n9. Protimonopolný úrad Slovenskej republiky je povinný do troch dní\nod právoplatnosti nálezu, za prítomnosti zástupcu sťažovateľa zničiť všetky údaje,\ninformácie a dáta, v ktorých sťažovateľ vystupuje ako odosielateľ alebo príjemca, získané\nv rámci inšpekcií vykonaných dňa 13. 08. 2014 v priestoroch spoločností:\n... (zápisnica č. IZ-343/2014);\n(zápisnica č. IZ-344/2014);\n\n..\n... (zápisnica č. IZ-345/2014)\n\na v prípade\n\n.. aj v rámci pokračovania inšpekcie dňa\n\n14. 08. 2014 (zápisnica č. IZ-346/2014 a IZ-349/2014) ako aj ich akékoľvek rozmnoženiny\n(v elektronickej, papierovej alebo inej forme) spôsobom, ktorý zaručuje nemožnosť obnovy\núdajov, informácií a dát (v prípade elektronických dát minimálne štandardom\nDoD_5220.22 7-pass alebo ekvivalentom).\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky a Protimonopolný úrad Slovenskej republiky\nsú povinní do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia nahradiť sťažovateľovi trovy\nkonania.“\n\n11\n\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) o dočasnom opatrení takto:\n„1. Ústavný súd Slovenskej republiky zakazuje Protimonopolnému úradu\nSlovenskej republiky používať údaje, informácie a dáta, ktoré tvoria prílohy č. 3-7 zápisnice\nč. IZ-342/2014 zo dňa 13. 08. 2014, získané v priebehu inšpekcie v priestoroch sťažovateľa\ndňa 13. 08. 2014 alebo s týmito údajmi, informáciami a dátami akokoľvek nakladať,\na to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky zakazuje Protimonopolnému úradu Slovenskej\nrepubliky používať údaje, informácie a dáta, v ktorých sťažovateľ vystupuje ako odosielateľ\nalebo príjemca, získané v rámci inšpekcií vykonaných dňa 13. 08. 2014 v priestoroch\nspoločností:\n\n... (zápisnica č. IZ-343/2014);\n.. (zápisnica č. IZ-344/2014);\n\nč. IZ-345/2014) a v prípade\n\n.. (zápisnica\n.. aj v rámci pokračovania\n\ninšpekcie dňa 14. 08. 2014 (zápisnica č. IZ-346/2014 a IZ-349/2014) alebo s týmito údajmi,\ninformáciami a dátami akokoľvek nakladať, a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci\nsamej.\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky odkladá vykonateľnosť uznesenia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky zo dňa 29. 06. 2016, č. k. 5 Sžnz/6/2015-104 do právoplatnosti\nrozhodnutia vo veci samej.“\nNávrh na rozhodnutie o dočasnom opatrení odôvodňuje takto:\n„Sťažovateľ zdôrazňuje, že PMÚ v súčasnosti naďalej nakladá s údajmi získanými\nv rámci Inšpekcie, ktoré boli podľa názoru sťažovateľa získané nezákonne. Tieto údaje\nsú PMÚ analyzované, rozmnožované, resp. s nimi môže byť inak nakladané bez vedomia\nsťažovateľa.\nNakoľko sťažovateľ touto sťažnosťou napáda právoplatné rozhodnutie súdu\no zastavení konania 5 Sžnz/6/2015, ktoré predstavuje odpadnutie dôvodu pre obligatórne\nprerušenie správneho konania, sťažovateľ žiada, aby ústavný súd poskytol sťažovateľovi\n\n12\n\ndočasnú ochranu do právoplatného skončenia konania pred ústavným súdom, aby v rámci\nsprávneho konania nedochádzalo k prehlbovaniu zásahu do jeho subjektívnych práv.\nSťažovateľ sa týmto v zásade dovoláva účinnosti súdnej kontroly Inšpekcie ex post\nv zmysle rozhodnutia ESĽP vo veci DELTA Pekárny tak, aby bola úplná náprava\nnezákonného zásahu naďalej možná...\nPredmetné údaje sú používané najmä v správnom konaní vedenom PMU pod\nč. 0003/OKT/2015, v ktorom už bolo dňa 11. 02. 2016 vydané prvostupňové rozhodnutie\nč. 2016/KH/1/1/004 ukladajúce sťažovateľovi pokutu vo výške 845.237,- EUR. V tomto\nrozhodnutí je sprístupnený obsah nezákonne získaných informácii sťažovateľa, pričom\nPMU toto rozhodnutie na základe žiadosti podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom\nprístupe k informáciám ďalej sprístupňuje verejnosti.\nV prípade pokračovania správneho konania a potvrdenia tohto rozhodnutia\ndruhostupňovým orgánom sa stane predmetná pokuta vykonateľná, pričom právny poriadok\nSlovenskej republiky nezaručuje sťažovateľovi právny nárok na odklad vykonateľnosti\nv prípade podania správnej žaloby. V zmysle uvedeného hrozí, že sťažovateľ bude na\nzáklade nezákonne získaných dôkazov povinný uhradiť enormné finančné prostriedky.\nÚhrada tak vysokej sumy predstavuje ohrozenie podnikateľskej činnosti sťažovateľa.\nSťažovateľ sa domnieva, že zákaz používania a nakladania s údajmi sťažovateľa\nzískanými v priebehu Inšpekcie, resp. inšpekcií v priestoroch ostatných účastníkov konania\nč. 0003/OKT/2015, do právoplatného skončenia konania pred ústavným súdom neohrozuje\nverejný záujem. PMÚ bude mať dostatok času na rozhodnutie o rozklade po rozhodnutí\nústavného súdu. Nariadením predmetného zákazu nemôže iným osobám vzniknúť závažná\nujma. Preto sťažovateľ považuje podmienky podľa § 52 ods. 2 Zákona za splnené.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n13\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľov. Pri predbežnom\nprerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy\nvo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nPodľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti\npetitom návrhu na začatie konania, teda tou časťou sťažnosti (v konaní podľa čl. 127\nústavy), v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha\n(§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred\nústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na\nuvedené môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej\nsťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv\n(m. m. IV. ÚS 415/09, IV. ÚS 355/09, II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05).\nSťažovateľ v odôvodnení sťažnosti namieta, že inšpekciou protimonopolného úradu\nbolo porušené jeho základné právo podľa čl. 7 Charty základných práv Európskej únie.\nNamietané porušenie označeného základného práva sťažovateľ nezahrnul do petitu\nsťažnosti. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na to, že označenie základných práv\na slobôd, ktoré sťažovateľ uvedie v jednotlivých bodoch odôvodnenia sťažnosti,\npovažuje za súčasť jeho argumentácie (m. m. IV. ÚS 89/2010, IV. ÚS 126/2012,\nII. ÚS 220/2016), ktoré však v prípade, že neboli premietnuté do petitu sťažnosti,\nnie sú predmetom rozhodovania ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní návrhu\n(m. m. III. ÚS 119/03, I. ÚS 34/2015). Z uvedeného dôvodu ústavný súd nerozhodoval\no namietanom porušení označeného práva inšpekciou protimonopolného úradu.\n\n14\n\nII.1 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3\na čl. 48 ods. 1 a 2 ústavy v spojení s porušením čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a čl. 144 ods. 1\nústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 dohovoru napadnutým uznesením najvyššieho\nsúdu\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom orgánu\nštátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu, resp. jeho rozhodnutím a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I.\nÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n\n15\n\nNajvyšší súd napadnutým uznesením z 29. júna 2016 zastavil konanie podľa § 250v\nods. 6 OSP z dôvodu, že odpadli dôvody na ďalšie konanie. V odôvodnení poukázal\nna žalobu sťažovateľa a na vyjadrenie protimonopolného úradu k tejto žalobe. Následne\nuviedol tieto právne závery:\n«Najvyšší súd posúdil návrh navrhovateľa v intenciách definičných znakov, ktorými\nje nezákonný zásah vymedzený v ust. § 250v O. s. p. a dospel k záveru, že odpadli dôvody\nna ďalšie konanie.\nNávrh bol doručený najvyššiemu súdu dňa 14. 08. 2015. Z pripojeného\nadministratívneho spisu najvyšší súd zistil, že dňa 11. februára 2016 bolo odporcom vydané\nprvostupňové rozhodnutie č. 2016/KH/1/1/004 vo veci samej.\nVzhľadom na to, že navrhovateľ napáda skutočnosti, ktoré budú preskúmavané\nRadou úradu v druhostupňovom konaní, a v rámci nich skutočnosti, ktoré ako úkony\nsprávneho orgánu vykonávané v správnom konaní ani nemôžu byť predmetom návrhu\nv zmysle § 250v O. s. p., najvyšší súd zastáva názor, že musí návrh zastaviť. V tejto\nsúvislosti poukazuje i na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 13. 11. 2012,\nsp. zn. 3 Sžz/2/2012 (publikované pod č. 98 v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a súdov\nSR 7/2013), kde sa okrem iného uvádza: „Správne konania, vedené pred orgánmi verejnej\nsprávy\n\nsú\n\nobvykle\n\nzakončené\n\nvydaním\n\nadministratívneho\n\nrozhodnutia,\n\nktoré\n\nje preskúmateľné súdom v správnom súdnictve. Postup správneho orgánu predchádzajúci\nvydaniu rozhodnutia je následne súdom preskúmavaný v konaní o žalobe na preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. Návrhom na ochranu pred nezákonným\nzásahom nie je možné úplne negovať vedenie a účinky správneho konania. V prípade, ak by\nsúd v rámci konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy\npreskúmaval zákonnosť, resp. prípustnosť vedenia správneho konania, dopustil by sa\npredčasného konania, ktoré by zasahovalo do právomoci orgánov verejnej správy. Takýmto\nkonaním by došlo k prelínaniu súdnej moci s mocou výkonnou. Prieskum zákonnosti\npostupu správneho orgánu v rámci správneho konania je súčasťou prieskumu zákonnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy, preto nie je možné v rámci konania o ochrane\npred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy preskúmavať zákonnosť správneho\nkonania, ktoré predchádza vydaniu administratívneho rozhodnutia.“\n\n16\n\nSprávny súd nemôže svojou rozhodovacou činnosťou nahradiť správnu úvahu\na rozhodnutie orgánu verejnej správy, inak by poprel zmysel a úlohu správnych orgánov.\nAk sa teda navrhovateľ domnieva, že postupom odporcu boli v správnom konaní porušené\njeho práva a oprávnené záujmy, bude sa ich ochrany mať možnosť domáhať\nprostredníctvom žaloby na preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho\norgánu, po vydaní druhostupňového rozhodnutia v administratívnom konaní.\nSprávne konania vedené pred orgánom verejnej správy sú obvykle zakončené\nvydaním administratívneho rozhodnutia, ktoré je preskúmateľné súdom v správnom\nsúdnictve. Postup správneho orgánu predchádzajúci vydaniu rozhodnutia je následne\nsúdom preskúmavaný v konaní o žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu\nverejnej správy. Začatie samotného správneho konania v tejto veci bude rovnako, ako\nzákonnosť celého postupu odporcu v správnom konaní až predmetom súdneho prieskumu\no žalobe na preskúmanie zákonnosti správneho orgánu, a to vrátane dôkazov, ktoré budú\ntvoriť podklad pre vydanie rozhodnutia odporcu. Všetko za predpokladu, že budú splnené\nzákonné podmienky vyplývajúce z § 244 a nasl. O. s. p.\nNajvyšší súd opätovne zdôrazňuje, že odporca už vydal prvostupňové rozhodnutie,\nktoré navrhovateľ napadol rozkladom a v súčasnosti prebieha konanie na druhostupňovom\nsprávnom orgáne. Keďže navrhovateľ podal na najvyšší súd návrh na ochranu pred\nnezákonným zásahom, od odporcu si najvyšší súd vyžiadal celý administratívny spis a z\ntoho dôvodu nemohol odporca ukončiť rozhodovanie o rozklade. Správny orgán bude v\nkonaní pokračovať po vrátení administratívneho spisu.\nKonanie v správnom súdnictve nie je „pokračovaním“ správneho konania. Ochrana\nverejných subjektívnych práv fyzických a právnických osôb zo strany správnych súdov má\nsubsidiárny charakter vo vzťahu k ochrane, ktorú poskytujú orgány verejnej správy. Preto\nfyzická alebo právnická osoba, ktorej práva boli porušené alebo ohrozené, má sa prioritne\ndomáhať ochrany svojich práv na správnom orgáne. Ak nedošlo k náprave a ochrane\nzo strany orgánov verejnej správy, je možné, aby sa fyzická alebo právnická osoba\ndomáhala ochrany svojich práv na správnom súde. Najvyšší súd poukazuje na skutočnosť,\nže v prípade, ak by v tejto veci konal, posudzoval by na základe návrhu navrhovateľa\nrovnakú vec ako bude posudzovať Rada úradu − druhostupňový správy orgán v správnom\nkonaní, čím by došlo k situácii, že súd vlastne nahrádza rozhodovanie správneho orgánu\n\n17\n\na súdny zásah tak stráca subsidiárny charakter. Zásah súdu v prípade ochrany pred\nnezákonným zásahom by mal naopak nastúpiť práve v prípade, ak nápravu ešte nie je\nmožné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami, nakoľko vo veci ešte správny orgán\nnerozhodol. Navrhovateľ rozhodnutie prvostupňového orgánu v rámci zákonnej lehoty\nnapadol riadnym opravným prostriedkom − rozkladom, ktorý obsahuje aj námietky aké sú\nobsiahnuté v návrhu na ochranu pred nezákonným zásahom odporcu. Preto nie je v tomto\nštádiu súdneho konania dôvod preskočiť druhý stupeň administratívneho konania a\nposudzovať tú istú vec súdom.\nZačaté správne konanie je aktuálne v štádiu, keď bolo vydané prvostupňové\nrozhodnutie Protimonopolného úradu SR č. k. 2016/KH/1/004 dňa 11. 02. 2016.\nS poukazom na uvedené skutočnosti dospel senát najvyššieho súdu k záveru, že\nodpadol dôvod na ďalšie konanie a preto konanie zastavil. Najvyšší súd nepovažoval ďalej\nza nevyhnutné a ani účelné, vzhľadom k tomu, že neboli splnené zákonom stanovené\nprocesné\n\npodmienky,\n\nzaoberať\n\nsa\n\npodrobnejšie\n\nvšetkými\n\nďalším\n\nnamietanými\n\nskutočnosťami.»\nPodľa ústavného súdu z argumentácie najvyššieho súdu v napadnutom uznesení\ndostatočne vyplýva, z akých dôvodov najvyšší súd dospel k záveru, že odpadli dôvody\nna ďalšie konanie podľa § 250v ods. 6 OSP, na základe ktorého konanie zastavil. Tento\nprávny záver ústavný súd nepovažuje za arbitrárny a ani zjavne neodôvodnený, preto\nje ústavne udržateľný.\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoje skoršie uznesenie sp. zn.\nIII. ÚS 676/2016 z 11. októbra 2016, ktorým rozhodol v skutkovo a právne totožnej veci.\nPrávne závery ústavného súdu v uvedenej veci majú relevanciu aj pri rozhodovaní\no sťažnosti sťažovateľa. Ústavný súd považuje za vhodné uviesť tieto časti odôvodnenia\nuznesenia sp. zn. III. ÚS 676/2016 z 11. októbra 2016:\n„28. Ako najvyšší súd v súvislosti s definíciou nezákonného zásahu uviedol,\nnevyhnutným predpokladom poskytnutia ochrany v konaní podľa § 250v OSP je to,\nže takýto zásah trvá, a to, že jeho podstatu nepatrí preskúmavať samotným správnym\norgánom alebo správnemu súdu v inom konaní. V prípade sťažovateľky boli skopírované\n\n18\n\núdaje protimonopolným úradom použité v ďalšom priebehu správneho konania, sama\nsťažovateľka uvádza, že boli sprístupnené ich zaradením do odôvodnenia rozhodnutia\nprotimonopolného úradu. Na druhej strane, pokiaľ boli skutočne získané nezákonne, táto\nskutočnosť odôvodňuje zrušenie prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu, ktoré\ns ohľadom na súčasný stav konania zákon zveruje orgánu oprávnenému rozhodovať\no rozklade sťažovateľky a neskôr prípadne správnemu súdu v konaní o správnej žalobe. Ani\nústavný súd nespochybňuje možnosť využiť žalobu o ochranu proti nezákonnému zásahu\norgánu verejnej správy aj v prípadoch nezákonne vedenej inšpekcie protimonopolným\núradom, avšak iba v tom štádiu konania, keď niet iného procesného prostriedku\nna dosiahnutie nápravy. Pokiaľ sťažovateľka žiada žalobou zničenie skopírovaných údajov\na tieto už boli využité ako dôkazy vo vydanom, hoci dosiaľ neprávoplatnom rozhodnutí\nprotimonopolného úradu, posúdiť ich zákonnosť patrí druhostupňovému správnemu orgánu,\nresp. neskôr prípadne správnemu súdu konajúcemu o správnej žalobe proti postupu\na rozhodnutiu. Až po vyriešení otázky zákonnosti získania a použitia týchto dôkazov\nna to príslušným orgánom, ak táto bude vyriešená so záverom o ich nezákonnosti, prichádza\ndo úvahy podanie žaloby, ktorou by sa sťažovateľka domáhala ich zničenia, tak aby\nnemohli byť využité v budúcnosti. V tomto štádiu správneho konania však riešiť otázku ich\nzákonnosti a zákonnosti ich získania nepatrí súdu konajúcemu o žalobe o ochranu pred\nnezákonným zásahom orgánu verejnej moci.\n29. Ako vyplýva z odôvodnení rozsudkov najvyššieho súdu sp. zn. 5 Sžnz 2/2015\nz 25. júna 2015 a sp. zn. 8 Sžnz 2/2015 z 28. apríla 2016, na ktoré poukazuje sťažovateľka,\nv oboch týchto veciach bola predmetom konania ochrana pred nezákonným zásahom,\nktorým bola inšpekcia vykonaná protimonopolným úradom v priestoroch žalobcov, avšak\nna rozdiel od veci sťažovateľky v situácii, keď protimonopolný úrad vo veci samej ešte\nnerozhodol ani v prvom stupni. Najvyšší súd sa v týchto veciach nemusel preto zaoberať\notázkou povahy konania o ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy\na jeho vzťahu k správnemu konaniu v štádiu druhostupňového konania, resp. následného\nkonania o žalobe o nezákonnosť rozhodnutia vo veci samej, ktorého súčasťou je\ni preskúmavanie postupu správneho orgánu prechádzajúceho vydaniu rozhodnutia.\nNedôvodne preto sťažovateľka najvyššiemu súdu vyčíta, že v jej veci sa s obsahom týchto\nrozhodnutí nevysporiadal. Bol by povinný tak upraviť iba v prípade, ak by žalobu\n\n19\n\nsťažovateľky meritórne prejednal, avšak dospel by k odlišnému výkladu právnej úpravy\nvykonávania inšpekcie\n\nprotimonopolným úradom než v rozhodnutiach sp. zn.\n\n5 Sžnz 2/2015 z 25. júna 2015 a sp. zn. 8 Sžnz 2/2015 z 28. apríla 2016.“\nRovnako tak ústavný súd už uviedol, že právomoc všeobecného súdu vstúpiť\nautoritatívne do konfliktu medzi verejnou správou a jednotlivcom sa uplatňuje len\nsubsidiárne a len vtedy a tam, kde iná právna možnosť ochrany chýba. V súvislosti\ns konaním o návrhu vo veci ochrany pred nezákonným zásahom podľa § 250v OSP\nje rozhodujúce, či namietaný zásah bol realizovaný v rámci správneho konania, ktoré bude\nukončené vydaním rozhodnutia, alebo mimo rámca akéhokoľvek správneho konania\n(II. ÚS 430/2016).\nVychádzajúc z uvedených právnych záverov, možno akceptovať ako ústavne súladný\nprávny záver najvyššieho súdu o zastavení konania, ktorý vychádza zo subsidiárnej povahy\nkonania podľa § 250v OSP voči konaniu podľa § 247 a nasl. OSP. V čase rozhodovania\nnajvyššieho súdu bolo zrejmé, že inšpekcia vykonaná protimonopolným úradom podľa\n§ 22a zákona č. 136/2001 Z. z. viedla k začatiu konania podľa § 25 a nasl. zákona\nč. 136/2001 Z. z. a následne k rozhodnutiu správneho orgánu v prvom stupni. Podklady\nzískané inšpekciou sa stali súčasťou administratívneho spisu a boli podkladom aj vydaného\nrozhodnutia protimonopolného úradu [č. 2016/KH/1/1/004 z 11. februára 2016, pozn.\n(ďalej aj „rozhodnutie protimonopolného úradu“)]. V čase rozhodovania najvyššieho súdu\nprebiehalo konanie o rozklade sťažovateľa s následnou možnosťou podať žalobu\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 247 a nasl. OSP\n(resp. žaloby podľa § 177 a nasl. alebo podľa § 194 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z. z.). V rámci týchto konaní správny\nsúd môže preskúmať aj postup protimonopolného úradu pri vykonaní inšpekcie, keďže táto\ninšpekcia priamo viedla k začatiu konania a k vydaniu jeho rozhodnutí. Nemožno\nidentifikovať presvedčivé dôvody, ktoré by viedli k záveru, že uvedené právne prostriedky –\nt. j. konanie o rozklade a ingerencia správneho súdu v príslušnom konaní – nepredstavujú\ndostupné a účinné prostriedky nápravy pre sťažovateľa. Z uvedených dôvodov možno tiež\nkonštatovať, že sú naplnené aj požiadavky vyplývajúce z judikatúry Európskeho súdu\n\n20\n\npre ľudské práva týkajúce sa rozhodovania o namietanom porušení čl. 8 ods. 1 dohovoru\nv prípade vstupu a vykonania inšpekcie zamestnancami správneho orgánu vo firemných\npriestoroch podnikateľa – právnickej osoby, ktorá akceptuje aj následnú súdnu kontrolu\ntakýchto zásahov (porovnaj napr. rozsudky vo veciach Delta Pekárny, a. s., proti Českej\nrepublike z 2. 10. 2014, prípadne Société Colas a ostatní proti Francúzsku zo 16. 7. 2002).\nÚstavný súd takto dospel k záveru, že právny záver najvyššieho súdu vyjadrený\nv napadnutom uznesení z 29. júna 2016 predstavuje jeden z možných a v zásade ústavne\nakceptovateľných spôsobov právneho posúdenia uvedenej skutkovej situácie. Skutočnosť,\nže existujú rozhodnutia najvyššieho súdu, ktoré predstavujú odlišné právne posúdenie\nobdobných skutkových situácií, nie je sama osebe dostatočná pre záver o porušení\noznačených práv sťažovateľa. Je potrebné prihliadnuť na to, že judikatúra všeobecných\nsúdov vo veciach súťažného práva a práva hospodárskej súťaže je pomerne nová a stále\nsa rozvíja s tým, že rozdielnu judikatúru primárne reguluje a zjednocuje najvyšší súd\n(m. m. napr. I. ÚS 17/01, I. ÚS 199/07, I. ÚS 18/08, II. ÚS 273/08, IV. ÚS 331/09,\nIV. ÚS 342/2010, II. ÚS 2/2016).\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd rozhodol tak, že sťažnosť už pri jej\npredbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol v tejto časti\nako zjavne neopodstatnenú.\nII.2 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2\na 3, čl. 21 ods. 1, 2 a 3, čl. 22 ods. 1 a 2 ústavy v spojení s porušením čl. 1 ods. 1 a čl. 2\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru inšpekciou protimonopolného úradu\na následným nakladaním so získanými údajmi, informáciami a dátami\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n\n21\n\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri zakladaní svojej právomoci riadi zásadou,\nže všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto\nje právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc\nvšeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07).\nSúčasťou stabilizovanej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor, podľa ktorého\nprincíp subsidiarity právomoci ústavného súdu je ústavným príkazom pre každú osobu.\nPreto každý, kto namieta porušenie svojho základného práva, musí rešpektovať\npostupnosť tejto ochrany a predtým, ako podá sťažnosť ústavnému súdu, požiadať\no ochranu ten orgán verejnej moci, ktorého kompetencia predchádza právomoci ústavného\nsúdu (IV. ÚS 128/04).\nAk ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany\nsvojich základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu dostupných a účinných\nprostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť\nz dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\nVychádzajúc zo záverov uvedených aj v časti II.1 tohto uznesenia, ústavný súd\nkonštatuje, že námietky sťažovateľa smerujúce proti inšpekcii protimonopolného úradu\na následnému nakladaniu so získanými údajmi, informáciami a dátami, môže sťažovateľ\nuplatniť v rozklade proti rozhodnutiu protimonopolného úradu, o ktorom nebolo v čase\nrozhodnutia ústavného súdu ešte rozhodnuté, a prípadne tiež v správnom súdnom konaní\npred príslušným všeobecným súdom.\nNa tomto základe ústavný súd sťažnosť už pri jej predbežnom prerokovaní podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol aj v tejto časti pre nedostatok právomoci\nna jej prerokovanie.\n\n22\n\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. mája 2017\n\n23", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prístup k súdu", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na nedotknuteľnosť osoby, súkromia", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na nedotknuteľnosť obydlia", "princíp a zásady (zjednotenie pojmov)-princíp proporcionality (primeranosti)", "ochrana hospodárskej súťaže", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na zákonného sudcu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na rovnosť účastníkov v konaní", "správne konanie-rozklad", "právna istota", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na ochranu listového a obdobného tajomstva", "správne súdnictvo-konanie o ochrane pred nezákonným zásahom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b5fe480f-58a8-45ec-99e1-2aa91f27529e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.676.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 676/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 676/2016 z 11. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-11", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.676.2016.1"}, {"guid": "ussr:d18d58d4-e8ff-4f57-a8f5-22dfabba0933", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.430.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 430/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 430/2016 z 19. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.430.2016.1"}, {"guid": "ussr:6ebb9e28-8c3f-4557-9b07-b5ee91bd0614", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.220.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 220/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 220/2016 z 17. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-17", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.220.2016.1"}, {"guid": "ussr:287018d5-4d80-46ad-8ef5-d4095e6390fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.2.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 2/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 2/2016 z 14. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.2.2016.1"}, {"guid": "ussr:afc44070-83eb-4528-9bc8-117e9cd54d43", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.34.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/2015 z 21. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.34.2015.1"}, {"guid": "ussr:0a7de605-d119-4f84-8d7a-c95b5d77f4bc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 179/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 179/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a7de605-d119-4f84-8d7a-c95b5d77f4bc"}, {"guid": "ussr:55b9a3d2-57d0-43d4-961e-fac2a959034e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 126/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 126/2012 z 8. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-08", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b9a3d2-57d0-43d4-961e-fac2a959034e"}, {"guid": "ussr:2bd57d5d-96d6-4280-9902-67e680d59f4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 342/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 342/2010 z 23. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-23", "citacie_n": 155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2bd57d5d-96d6-4280-9902-67e680d59f4e"}, {"guid": "ussr:3d25ded8-421f-46f6-867e-a62adcfa834d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 89/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 89/2010 z 11. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d25ded8-421f-46f6-867e-a62adcfa834d"}, {"guid": "ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 415/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 415/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 248, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443"}, {"guid": "ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 327, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620"}, {"guid": "ussr:d03a8d2d-6185-4045-b597-94b693185d7b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 331/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 331/09 z 1. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-01", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d03a8d2d-6185-4045-b597-94b693185d7b"}, {"guid": "ussr:8a5548a1-d22b-4097-a4ab-b57d4d499b30", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 273/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 273/08 z 25. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-25", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a5548a1-d22b-4097-a4ab-b57d4d499b30"}, {"guid": "ussr:e143a4eb-9bb3-428b-9b2f-bd688d508716", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 18/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/08 z 17. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-17", "citacie_n": 190, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e143a4eb-9bb3-428b-9b2f-bd688d508716"}, {"guid": "ussr:03951bb3-a7c6-4ccc-84d7-2c914963015a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 199/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 199/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03951bb3-a7c6-4ccc-84d7-2c914963015a"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:8b9021cb-c1a1-45c6-a5f5-1c7b87deef31", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 200/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 200/05 z 14. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-14", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b9021cb-c1a1-45c6-a5f5-1c7b87deef31"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/04 z 16. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-16", "citacie_n": 632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ce19c004-6689-49a6-92f9-32467da517e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.534.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 534/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 534/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.534.2026.1"}, {"guid": "9901e8ed-79ac-43fd-a67d-57d3ab212c2b:35e4017b-376d-421b-88a9-a5ccffb35ab4", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:1019200431.2", "spisova_znacka": "8Shk/2/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Shk/2/2025 z 27. 2. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:1019200431.2"}, {"guid": "20d13247-9dd5-4b6d-ba7f-98aab79a0667:f46f8e59-2fdc-42ed-baaf-2db7541fa151", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1016202538.1", "spisova_znacka": "4SžNSS/6/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4SžNSS/6/2024 z 25. 9. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1016202538.1"}, {"guid": "0d18df51-6df4-4821-a82d-c4c56dde0ff2:00f09dba-abc2-4fe0-ae7c-483de9ce1c27", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101726.2", "spisova_znacka": "20Sa/13/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 20Sa/13/2025 z 30. 6. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101726.2"}, {"guid": "1acc8425-0a01-46a7-9913-0b850198f092:89323c19-7e17-4983-82df-7b9404a4b005", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201929.4", "spisova_znacka": "BA-8Sa/101/2021", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/101/2021 z 30. 6. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201929.4"}, {"guid": "421a8cdd-be37-47f6-ad5a-fcccbfdd0362:fe0e707b-7283-4fc9-a76c-9892a1c342a1", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201444.4", "spisova_znacka": "BA-6Sa/76/2017", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6Sa/76/2017 z 4. 4. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-04-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201444.4"}]}