{"guid": "ussr:d42a731c-a6d3-409f-946e-d5f3832a2f0b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.313.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 313/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 313/2017 z 9. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. mája 2017, sp. zn. II. ÚS 313/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.313.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-05-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d42a731c-a6d3-409f-946e-d5f3832a2f0b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.313.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.313.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.313.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 313/2017-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. mája 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť PR družstva,\nSkalité 1374, zastúpeného advokátkou JUDr. Michaelou Poláčkovou, Palárikova 88, Čadca,\nktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2 a 3\nÚstavy Slovenskej republiky v spojení s porušením čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky uznesením Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 9 Cb 66/2014 zo 17. septembra\n2015 a uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13 Cob 56/2016 z 9. júna 2016, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť PR družstva o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n7. septembra 2016 faxovou správou a 12. septembra 2016 poštou doručená sťažnosť\nPR družstva,\n\nSkalité 1374\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„sťažovateľ“),\n\nzastúpeného\n\nadvokátkou\n\nJUDr. Michaelou Poláčkovou, Palárikova 88, Čadca, ktorou namieta porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) v spojení s čl. 12 ods. 1 ústavy uznesením Okresného súdu Dolný Kubín\n(ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 9 Cb 66/2014 zo 17. septembra 2015 a uznesením\nKrajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 13 Cob 56/2016 z 9. júna 2016.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ v procesnom postavení\nžalobcu sa žalobou podanou okresnému súdu proti žalovaným v 1. rade\n, správcovi konkurznej podstaty\núpadcu\n\n, v 2. rade\n, v 3. rade\n\n,\n\nvo 4. rade\n\n, v 5. rade\n(ďalej len „žalovaní“), domáhal\n\nvyslovenia neplatnosti právnych úkonov.\nOkresný súd uznesením sp. zn. 9 Cb 66/2014 zo 17. septembra 2015 uložil\nsťažovateľovi poriadkovú pokutu vo výške 270 €. Podľa sťažovateľa okresný súd tak\nrozhodol s odôvodnením, podľa ktorého „o. i. mal súd pokutou pre budúcnosť zabezpečiť\núčasť sťažovateľa na pojednávaní. Pri určovaní výšky pokuty zohľadnil, že ide o prvé\nporiadkové opatrenie tohto druhu uplatnené voči sťažovateľovi..., preto určil výšku pokuty\nlen pri dolnej hranici zákonom povoleného rozpätia.“.\nSťažovateľ považuje uloženie poriadkovej pokuty „za nesprávne a nespravodlivé\nrozhodnutie súdov, ktorým boli porušené jeho ďalej uvedené základné práva...“.\nV odvolaní proti napadnutému uzneseniu okresného súdu sťažovateľ namietal, že\n„mu okresný súd uložil poriadkovú pokutu za neúčasť na pojednávaní, hoci zo zápisnice\nz pojednávania vyplýva, že sa pojednávania nezúčastnil ani jeden zo žalovaných a ani jeden\nz nich neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Súd tým porušil princíp rovnosti\núčastníkov konania, pretože postupoval voči nim rozdielne. Za neúčasť na pojednávaní\nsťažovateľovi uložil sankciu, ale za to isté konanie žalovaným sankciu neuložil. Navyše\n\n2\n\nsťažovateľ, na rozdiel od neprítomných žalovaných, súdu oznámil dôvod neúčasti, ktorým\nbol procesný návrh na zmenu žalobcu na základe hmotnoprávnej zmeny v osobe veriteľa\nzmluvou o postúpení pohľadávok.\nSťažovateľ tiež v odvolaní namietal, že okresný súd uložením pokuty porušil zákaz\ndiskriminácie a rovnosť účastníkov v konaní ako základné ústavné práva. Argumentoval, že\nje v rozpore s princípom rovnosti účastníkov konania a tým aj porušením základného práva\nna spravodlivý súdny proces, ak súd rovnaké konanie všetkých účastníkov, t. j. ich neúčasť\nna pojednávaní, posudzoval vo vzťahu k žalobcovi ako dôvod pre uloženie poriadkovej\npokuty, čo u žalovaných neplatilo, pretože ich účasť okresný súd nepovažoval za hrubé\nsťažovanie postupu v konaní.“.\nKrajský súd o odvolaní sťažovateľa vo veci uloženého poriadkového opatrenia\nuznesením sp. zn. 13 Cob 56/2016 z 9. júna 2016 rozhodol tak, že napadnuté uznesenie\nprvostupňového súdu potvrdil.\nSťažovateľ so záverom napadnutého uznesenia odvolacieho súdu nesúhlasí, pretože\nkrajský súd „sa nevyjadril k námietke sťažovateľa o porušenej rovnosti a porušenom zákaze\ndiskriminácie účastníkov konania. Krajský súd sa oboznámil so zápisnicou z pojednávania\n(17. 09. 2015), z ktorej konštatoval, že sa pojednávania nezúčastnili žalobca, právny\nzástupca žalobcu, žalovaný v 2/ rade, v 3/ rade, v 4/ rade, v 5/ rade, pričom sa dostavil\nžalovaný v 1/ rade, právny zástupca žalovaného v 3/ rade a právny zástupca žalovaných\nv 4/ a v 5/ rade. Krajský súd uviedol, že pokiaľ okresný súd pojednávanie odročil z dôvodu\ndoručeného elektronického podania bez zaručeného elektronického podpisu sťažovateľom\nza účelom vyčkania na originál procesného návrhu, bolo možné konštatovať, že\npojednávanie bolo odročené v dôsledku subjektívneho prístupu pokutovanej osoby v\nsúdnom procese.“.\nV tejto súvislosti sťažovateľ namieta, že „okresný súd v danom prípade porušil\nzásadu rovnakého zaobchádzania, keď sťažovateľovi v procesnom postavení žalobcu uložil\nporiadkovú pokutu z dôvodu jeho neúčasti na pojednávaní, ale z toho istého dôvodu\nneuložil poriadkovú pokutu žalovaným, ktorí sa tiež pojednávania nezúčastnili.\n\n3\n\nDiskriminácia pre iné postavenie v danom prípade vychádza zo skutočnosti, že súd pri\nrozdielnom procesnom postavení sťažovateľa a žalovaných a pri ich rovnakom správaní\n(neúčasti na pojednávaní) voči nim postupoval rozdielne, keď sťažovateľovi ako žalobcovi\nporiadkovú pokutu uložil a žalovaným nie, pričom povinnosť zúčastniť sa pojednávania\nuložil sťažovateľovi aj žalovaným...\nOkresný súd uvedeným spôsobom porušil základné právo sťažovateľa na rovnosť\nv právach a na rovnaké zaobchádzanie a krajský súd ho porušil, keď sa námietkou\nsťažovateľa o porušení zákazu diskriminácie nezaoberal a nerovnosť a diskrimináciu\núčastníkov neodstránil.“.\nVo vzťahu k namietanému porušeniu svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy v priebehu konania pred všeobecnými súdmi sťažovateľ zdôrazňuje, že „krajský súd\ntým, že nereagoval na námietku sťažovateľa v odvolaní, ktorou namietal porušenie zákazu\ndiskriminácie a základného práva na rovnosť účastníkov konania pri uložení poriadkovej\npokuty porušil jeho právo na spravodlivý proces...\nV danom prípade účastníci porušili rovnakú povinnosť zúčastniť sa pojednávania\nrovnakým spôsobom – svojou neúčasťou na pojednávaní, ale súd voči nim postupoval\nrozdielne, keď zodpovednosť za porušenie povinnosti v podobe pokuty uplatnil iba voči\nsťažovateľovi.“.\nPokiaľ ide o porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, sťažovateľ ďalej\nokrem iného uvádza, že „nenamieta voči uplatneniu práva súdu uložiť poriadkovú pokutu,\nale voči uplatneniu tohto práva spôsobom, ktorým súd porušil zákaz diskriminácie a právo\nna rovnosť účastníkov konania. Uplatňovanie procesných práv súdmi v občianskom súdnom\nkonaní, vrátane práva uložiť poriadkovú pokutu musí byť v súlade s uvedenými základnými\nprávami. V rozpore s tým sťažnosťou napadnuté uznesenia okresného súdu a krajského súdu\nukladajúce sťažovateľovi povinnosť uhradiť poriadkovú pokutu porušujú jeho základné\npráva na rovnosť (a zákaz diskriminácie), na rovnosť účastníkov konania a na spravodlivý\nsúdny proces.“.\n\n4\n\nNa základe uvedenej argumentácie sa sťažovateľ domáha, aby ústavný súd nálezom\ntakto rozhodol:\n„1. Základné právo PR družstvo... na rovnosť podľa článku 12 odsek 1 Ústavy...,\nprávo na právnu pomoc v konaní pred súdmi podľa článku 47 odsek 2 Ústavy..., právo\nna rovnosť v konaní podľa článku 47 odsek 3 Ústavy... a právo na spravodlivý súdny proces\npodľa článku 46 odsek 1 Ústavy..., uznesením Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa\n17. 09. 2015, sp. zn. 9 Cb/66/2014, bolo porušené.\n2. Základné právo PR družstvo... na rovnosť podľa článku 12 odsek 1 Ústavy...,\nprávo na právnu pomoc v konaní pred súdmi podľa článku 47 odsek 2 Ústavy..., právo\nna rovnosť v konaní podľa článku 47 odsek 3 Ústavy... a právo na spravodlivý súdny proces\npodľa článku 46 odsek 1 Ústavy..., uznesením Krajského súdu Žilina zo dňa 09. 06. 2016,\nsp. zn. 13 Cob/56/2016, bolo porušené.\n3. Uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 17. 09. 2015, sp. zn. 9 Cb/66/2014\na uznesenie Krajského súdu Žilina zo dňa 09. 06. 2016, sp. zn. 13 Cob/56/2016, sa zrušujú\na vec sa vracia Okresnému súdu Dolný Kubín na ďalšie konanie.\n4. Okresný súd Dolný Kubín a Krajský súd Žilina sú povinní nahradiť PR družstvo...\ntrovy konania tak, ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení nálezu, na účet právneho\nzástupcu PR družstvo, JUDr. Michaela Poláčková, LL.M., do 3 dní od právoplatnosti\nnálezu.“\nPodľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažovateľ tiež\nnavrhuje, aby ústavný súd odložil vykonateľnosť uznesenia okresného súdu sp. zn.\n9 Cb 66/2014 zo 17. septembra 2015 v spojení s uznesením krajského súdu sp. zn.\n13 Cob 56/2016 z 9. júna 2016, ktorým mu bola uložená poriadková pokuta vo výške 270 €,\ndo právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu vo veci jeho sťažnosti. Podľa sťažovateľa\n„odložením vykonateľnosti štátu ako oprávnenému zo zmluvnej pokuty nevznikne väčšia\nujma, ako sťažovateľovi, ktorý má povinnosť zaplatiť 270 € v dôsledku vykonateľnosti\nuznesení“.\n\n5\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n1. K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 12 ods. 1, čl. 47 ods. 2\na 3 a čl. 46 ods. 1 ústavy uznesením okresného súdu sp. zn. 9 Cb 66/2014\nzo 17. septembra 2015\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\n\n6\n\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri zakladaní svojej právomoci riadi zásadou,\nže všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je\nprávomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc\nvšeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd môže\ndomôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom,\nmusí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie\n(m. m. IV. ÚS 115/07).\nSťažovateľ bol oprávnený podať proti napadnutému uzneseniu okresného súdu\nodvolanie (čo aj využil), o ktorom bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd ako\nodvolací súd. Právomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaní sťažovateľa v danom prípade\nvylučuje právomoc ústavného súdu. Vzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci.\n2. K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 12 ods. 1, čl. 47\nods. 2 a 3 a čl. 46 ods. 1 ústavy uznesením krajského súdu sp. zn. 13 Cob 56/2016\nz 9. júna 2016\nZ už citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, čo táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n\n7\n\n(napr. rozhodnutia I. ÚS 140/03, IV. ÚS 166/04, IV. ÚS 136/05, II. ÚS 98/06,\nIII. ÚS 198/07, IV. ÚS 27/2010).\nÚstavný súd vo svojej konštantnej judikatúre opakovane zdôrazňuje, že nie je\nsúčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym\norgánom ochrany ústavnosti. Ústavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim\no opravných prostriedkoch v rámci sústavy všeobecných súdov. V zásade preto nie je\noprávnený posudzovať správnosť skutkových a následne na nich založených právnych\nzáveroch všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov v konkrétnom\nprípade viedli k rozhodnutiu (obdobne napr. III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010). Úlohou\nústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov (II. ÚS 193/2010).\nZ tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutia\nvšeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím\ndošlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmavania vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02) a tiež by mali za následok porušenie\nniektorého z princípov spravodlivého procesu, ktoré neboli napravené v inštančnom\n(opravnom) postupe všeobecných súdov.\nV súvislosti s namietaným porušením označených základných práv sťažovateľa\npovažuje ústavný súd za potrebné uviesť, že vec, v súvislosti s ktorou sa sťažovateľ uchádza\no ústavnú ochranu, sa týka jeho povinnosti zaplatiť sumu 270 € z titulu poriadkovej pokuty,\nktorá mu bola uložená okresným súdom a potvrdená krajským súdom ako odvolacím súdom\nv konaní o vyslovenie neplatnosti právnych úkonov.\nZ odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu sp. zn. 13 Cob 56/2016\nz 9. júna 2016 vyplýva, „že v predmetnej veci bol určený termín pojednávania na deň\n\n8\n\n17. 09. 2015, na ktorý bol predvolaný aj žalobca. Žalobcovi bolo predvolanie\nna pojednávanie doručené v zmysle ust. § 48 ods. 2 O. s. p. dňa 15. 08. 2015... Dňa\n16. 09. 2015 o 21:56 hod. žalobca doručil okresnému súdu elektronickými prostriedkami\nbez zaručeného elektronického podpisu návrh na zmenu účastníkov konania na strane\nžalobcu podľa ust. § 92 ods. 2 O. s. p., ako aj zmluvu o postúpení pohľadávky. Zároveň\nžiadal odročiť pojednávanie, aby si nový žalobca mohol uplatniť svoje procesné práva.\nTaktiež poukázal na skutočnosť, že právny zástupca mu dňa 16. 09. 2015 písomne\nvypovedal plnomocenstvo na zastupovanie v danom konaní, pričom žalobca nemal dostatok\nčasu na udelenie plnej moci inému zástupcovi.\n... sa odvolací súd oboznámil z obsahom Zápisnice o pojednávaní zo dňa\n17. 09. 2015..., z ktorej vyplývalo. že nariadeného pojednávania sa nezúčastnil žalobca,\nprávny zástupca žalobcu, žalovaný v 2/ rade, v 3/ rade, v 4/ rade, v 5/ rade. Dostavil sa\nžalovaný v 1/ rade, právny zástupca žalovaného v 3/ rade... a právny zástupca žalovaných\nv 4/ a v 5/ rade... Pokiaľ však pojednávanie bolo odročené primárne z dôvodu doručeného\nelektronického podania bez zaručeného elektronického podpisu žalobcom, a to za účelom\nvyčkania na originál procesného návrhu zo strany žalobcu, teda v dôsledku doručenia tohto\nprocesného návrhu žalobcu bolo možné konštatovať, že pojednávanie bolo odročené\nv dôsledku subjektívneho prístupu pokutovanej osoby v súdnom procese.“.\nSúčasťou ustálenej judikatúry ústavného súdu je právny názor, že ak Občiansky\nsúdny poriadok prostredníctvom § 238 ods. 5 (účinného do 30. júna 2016) a Civilný\nsporový poriadok prostredníctvom § 422 (účinného od 1. júla 2016) vylučuje u bagateľných\nvecí prieskum rozhodnutí vydaných druhostupňovými súdmi, bolo by proti logike pripustiť,\naby\n\nich\n\nprieskum\n\nbol\n\nautomaticky\n\nposunutý\n\ndo\n\nroviny\n\nústavného\n\nsúdnictva\n\n(IV. ÚS 431/2012, IV. ÚS 94/2014, I. ÚS 134/2016, III. ÚS 25/2016, III. ÚS 746/2016). Aj\npreto ústavný súd v prípadoch, keď sťažnosť smeruje proti orgánu verejnej moci, v ktorom\nide zjavne o bagateľnú sumu, poskytuje ústavnoprávnu ochranu sťažovateľovi len v celkom\nvýnimočných prípadoch, ak sťažnosť signalizuje, že došlo k zásahu do základných práv\nalebo slobôd v mimoriadne závažnom rozsahu, resp. intenzite (IV. ÚS 414/2010,\nIV. ÚS 79/2011, IV. ÚS 251/2011, IV. ÚS 717/2013). Vo veci sťažovateľa o takýto\nvýnimočný prípad podľa názoru ústavného súdu zjavne nejde.\n\n9\n\nVychádzajúc zo skutočnosti, že sťažovateľ sa sťažnosťou domáha ústavnej ochrany\nv spore o sume, ktorá je zjavne bagateľná, ktorá sa netýka rozhodnutia vo veci samej,\nale iba poriadkového opatrenia (obdobne I. ÚS 157/08, I. ÚS 560/2015, III. ÚS 481/2015),\nústavný súd na základe dosiaľ uvedeného pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru,\nže vo veci sťažovateľa nie sú podľa jeho doterajšej judikatúry splnené podmienky\nna poskytnutie súdnej ochrany, a preto sťažnosť, ktorou napáda porušenie v záhlaví\noznačených základných práv a slobôd napadnutým uznesením krajského súdu, odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa už ústavný súd ďalšími požiadavkami\nsťažovateľa na ochranu ústavnosti nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. mája 2017\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vec (v procesnom zmysle)", "konanie-bagateľná vec", "pokuta-poriadková"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:95433c09-0d69-4b27-ab18-643b3614ba8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.746.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 746/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 746/2016 z 25. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-25", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.746.2016.1"}, {"guid": "ussr:f41fa5cd-ad89-42e7-939a-74e8b8fdd5f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.134.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 134/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/2016 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.134.2016.1"}, {"guid": "ussr:e6baabfb-8083-43fb-9981-1adacc89e7c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.25.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 25/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 25/2016 z 19. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-19", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.25.2016.1"}, {"guid": "ussr:dee2208a-976c-4490-887c-044b94b1a8ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.560.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 560/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 560/2015 z 9. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.560.2015.1"}, {"guid": "ussr:0139f1ee-00d2-48f7-9f34-c41aa07705f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.481.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 481/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 481/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.481.2015.1"}, {"guid": "ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 94/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 94/2014 z 19. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb"}, {"guid": "ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 717/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 717/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d"}, {"guid": "ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2012 z 16. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-16", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a"}, {"guid": "ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754"}, {"guid": "ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024"}, {"guid": "ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 414/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 414/2010 z 9. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-09", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5"}, {"guid": "ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:fb51bed5-2085-41e3-a01a-daf724679517", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 157/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 157/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb51bed5-2085-41e3-a01a-daf724679517"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 598, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685"}, {"guid": "ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 706, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "d433f14a-75f1-4b8d-8b28-cfda10dce8ef:4bb6e188-bc0b-4873-8a37-7fabf189218d", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Cb/66/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9Cb/66/2014 z 2. 6. 2014", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2014-06-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d433f14a-75f1-4b8d-8b28-cfda10dce8ef:4bb6e188-bc0b-4873-8a37-7fabf189218d"}], "citovane_v": []}