{"guid": "ussr:9c02da01-e1cf-4f89-af64-4a3fb2d5a560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.308.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 308/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 308/2017 z 9. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. mája 2017, sp. zn. II. ÚS 308/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.308.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-05-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9c02da01-e1cf-4f89-af64-4a3fb2d5a560", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.308.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.308.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.308.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 308/2017-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. mája 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti\nPOHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej Fridrich Paľko, s. r. o.,\nGrösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná advokát doc. JUDr. Branislav\nFridrich, PhD., vedené pod spisovými značkami: Rvp 6874/2015, Rvp 6875/2015,\nRvp 6876/2015, Rvp 6877/2015 a Rvp 6878/2015 vo veci namietaného porušenia jej\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Krajského súdu\nv Trnave sp. zn. 11 Co 322/2014 z 31. marca 2015 (Rvp 6874/2015), sp. zn.\n25 Co 325/2014 zo 7. apríla 2015 (Rvp 6875/2015), sp. zn. 26 Co 425/2014 z 27. februára\n2015 (Rvp 6876/2015), sp. zn. 26 Co 425/2014 z 27. februára 2015 (Rvp 6877/2015)\na sp. zn. 11 Co 191/2014 z 27. februára 2015 (Rvp 6878/2015), ako aj postupom, ktorý\npredchádzal ich vydaniu, a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn.\nRvp 6874/2015, sp. zn. Rvp 6875/2015, sp. zn. Rvp 6876/2015, sp. zn. Rvp 6877/2015\na sp. zn. Rvp 6878/2015 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn.\nRvp 6874/2015.\n\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 15. mája 2015\ndoručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava\n(ďalej\n\nlen\n\n„sťažovateľka“),\n\nvedené\n\npod\n\nspisovými\n\nznačkami:\n\nRvp 6874/2015,\n\nRvp 6875/2015, Rvp 6876/2015, Rvp 6877/2015 a Rvp 6878/2015, ktorými namieta\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) uzneseniami Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský\nsúd“), ktoré sú uvedené v záhlaví tohto rozhodnutia (ďalej len „napadnuté uznesenia“), ako\naj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu.\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľke bol vyrubený súdny poplatok za\nspracovanie hromadného podania podľa položky č. 20b sadzobníka súdnych poplatkov\n[príloha zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku\nza výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych\npoplatkoch“)]. Krajský súd sťažovateľkou podané odvolania, ktorými namietala uloženie\npovinnosti zaplatiť súdny poplatok za spracovanie hromadného podania, zamietol.\nV ostatnom podala sťažovateľka sťažnosti ústavnému súdu.\nZáver o porušení svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru sťažovateľka zdôvodnila vo všetkých posudzovaných veciach takto:\n«... Povinnosť úhrady poplatku za úkony súdu, tak ako bola stanovená súdom\nv napadnutom uznesení, nemožno sťažovateľovi uložiť.\n... Z napadnutého uznesenia vôbec nie je zrejmé, ktoré podania súd vyhodnotil ako\ntaké, ktoré tvoria spoločne hromadné podanie. Bez existencie akejkoľvek špecifikácie\nv tomto naznačenom smere nie je možné ukladať sťažovateľovi povinnosť úhrady poplatku\n\n2\n\nza úkony súdu. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. súdne poplatky sa vyberajú\nza jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov\nštátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku\nza výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Súd môže viazať povinnosť\núhrady len ku konkrétnemu (jednotlivému) úkonu a preto v uznesení musí špecifikovať\nakého konkrétneho úkonu sa úhrada týka.\n... Akokoľvek, sťažovateľ nenavrhol súdu vykonať úkony. Podľa ust. § 1 zákona\nč. 71/1992 Zb. súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa\nvykonávajú na návrh. Poplatky sa môžu vyberať aj za konanie a úkony vykonávané\nbez návrhu v prospech poplatníka, ale len ak je to v sadzobníku výslovne uvedené. V\npoložke 20b nie je výslovne uvedené, že poplatok za spracovanie hromadného podania je\nmožné vyberať bez návrhu poplatníka na vykonanie úkonu súdu. Poznamenávame, že\npoplatok z návrhu na začatie konania nie je možné zamieňať s poplatok za úkony súdu.\n... Z napadnutého uznesenia vôbec nie je zrejmé, prečo boli podania súdom\nvyhodnotené ako také, ktoré tvoria súčasť iných, viac než desiatich podaní podaných tým\nistým subjektom v ten istý deň. Táto skutočnosť musí byť v spojení s ust. § 42a OSP známa\na musí byť nezameniteľné definovaná. Inak by hrozilo, že súd vyhlási akékoľvek podanie za\nsúčasť hromadného podania a spoplatní ho. Tvrdíme, že podanie nie je hromadným\npodaním.\n... Z napadnutého uznesenia tiež nie je zrejmé, či spoplatnené podanie je vo vzťahu\nk skupine podaní (hromadnému podaniu) podaním v poradí desiatym alebo iným a či má\nbyť, alebo nemá byť spoplatnené. Spoplatnené totižto v spojení s ust. § 42a OSP nemôže byť\npodanie, ktoré je v poradí prvým až deviatym podaním.\n... Vyššie uvedené právne závery sú v súlade s publikovaným rozhodnutím\nvšeobecného významu, rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. marca 2007,\nsp. zn. 4 Cdo 39/2007 cit: „Za súdne konania, ktoré nie sú uvedené v Prílohe zákona\nč. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov), sa súdne poplatky nevyberajú; v takomto\nprípade poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie výšky súdneho poplatku\nneprichádza do úvahy“\n... Napadnuté uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť tohto druhu rozhodnutia\na tým je odôvodnenie. V zmysle ust. § 169 ods. 1 OSP cit: „v písomnom vyhotovení\n\n3\n\nuznesenia sa uvedie, ktorý súd ho vydal, ďalej označenie účastníkov a veci, výrok,\nodôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia.“ Výnimky z povinnosti\nuviesť v písomnom vyhotovení uznesenia odôvodnenie ustanovuje § 169 v odsekoch 2 a 3,\npričom tam uvedené podmienky pri napadnutom uznesení splnené neboli. Z uvedeného\ndôvodu je napadnuté uznesenie nepreskúmateľné, pre úplnú absenciu dôvodov jeho\nvydania. Keďže napadnuté uznesenie neobsahuje žiadne dôvody, skutkové a právne dôvody,\nktoré viedli súd k jeho vydaniu sťažovateľ nepozná a rozhodnutie je bez odôvodnenia\nnepreskúmateľné.»\nSťažovateľka v podaných sťažnostiach ďalej namietla aj postup všeobecných súdov\n(príslušného okresného súdu a krajského súdu), ktoré mali prerušiť konanie podľa § 109\nods. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov z dôvodu, že „všeobecne záväzný právny predpis, konkrétne položka č. 20b\nSadzobníka súdnych poplatkov (príloha zákona č. 71/1992 Zb.), ktorý sa týka veci, je\nv rozpore s ústavou. Porušovateľ, alebo súd prvého stupňa, mali v tomto prípade postúpiť\nnávrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska.“.\nV petite podaných sťažností sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydal nález,\nktorým vysloví porušenie jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami krajského súdu, tieto zruší a veci vráti krajskému\nsúdu na ďalšie konanie a prizná jej primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov\nkonania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže\nodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.A K spoločnému prerokovaniu vecí (bod 1 výroku tohto uznesenia)\nPodľa § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak\na povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane\nustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\nV zmysle § 166 ods. 1 CSP v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné\nkonanie také veci, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých strán. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak\nv súlade s citovaným § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti\npodľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 166 ods. 1 CSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností vedených pod spisovými značkami:\nRvp 6874/2015, Rvp 6875/2015, Rvp 6876/2015, Rvp 6877/2015 a Rvp 6878/2015,\nz ktorého je nepochybná právna a skutková súvislosť týchto sťažností, ako aj na totožnosť\nv osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol\nústavný súd, uplatniac citované právne normy, tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto\nuznesenia.\n\n5\n\nII.B K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami krajského súdu (bod 2\nvýroku tohto uznesenia)\nÚstavný súd po preskúmaní predmetu týchto sťažností týkajúcich sa napadnutých\nrozhodnutí krajského súdu a v kontexte svojich zistení dospel k záveru, že použitá\nargumentácia sťažovateľky v podaných sťažnostiach je totožná s jej právnou\nargumentáciou, ktorú použila v celom rade predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd už\nzaoberal v uplynulom období a v ktorých napádala postup a rozhodnutia všeobecných súdov\no uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za spracovanie hromadného podania,\nvychádzajúc z položky č. 20b sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona\no súdnych poplatkoch. Ústavný súd po preskúmaní predmetu aj týchto sťažností dospel\nk záveru, že z dôvodu, že sťažovateľkou použitá argumentácia v týchto sťažnostiach je\nidentická s jej právnou argumentáciou, ktorú už použila v celom rade predošlých sťažností,\nktorými sa ústavný súd v uplynulom období už zaoberal, sú preto sťažovateľke nepochybne\nznáme dôvody odmietnutia sťažností v rovnakých prípadoch, ako aj vyslovený právny názor\nústavného súdu na danú právnu problematiku, v dôsledku čoho nie je potrebné uvádzať tie\nisté dôvody odmietnutia, ako to je aj v prípade týchto sťažností. Vzhľadom na uvedené sa\npreto ústavný súd plne stotožňuje s dôvodmi svojich predchádzajúcich rozhodnutí\n(I. ÚS 747/2014, II. ÚS 568/2014, III. ÚS 628/2014, IV. ÚS 301/2014, IV. ÚS 331/2014\ntýkajúcich sa podaní sťažovateľky, ako aj I. ÚS 405/2014, II. ÚS 353/2014 týkajúcich sa\nobchodnej spoločnosti CD CONSULTING s. r. o., Nagano Office Center, K Červenému\ndvoru\n\n3269/25a,\n\nPraha-Strašnice,\n\nČeská\n\nrepublika,\n\nako\n\naj\n\nIV. ÚS 341/2014\n\na IV. ÚS 343/2014 týkajúcich sa obchodnej spoločnosti EX CREDIT, a. s., Šustekova 49,\nBratislava, ktoré zastupoval ten istý právny zástupca, a to Advokátska kancelária Fridrich\nPaľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, a ktoré sa taktiež týkali zaplatenia súdneho\npoplatku za spracovanie hromadného podania), ktoré skončili odmietnutím rovnakých\nsťažností z dôvodov tam uvedených. Ústavný súd v posudzovaných prípadoch nemá dôvod\nmeniť svoje už ustálené právne názory, a preto v podrobnostiach odkazuje na už citované\nsvoje skoršie rozhodnutia, v dôsledku čoho pristúpil k odmietnutiu týchto sťažností\nz dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n6\n\nVzhľadom na odmietnutie sťažností ako celku rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v nich uplatnených (zrušenie napadnutých rozhodnutí krajského\nsúdu, vrátenie vecí na ďalšie konanie a priznanie náhrady trov konania) stratilo\nopodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. mája 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "podanie-hromadné", "poplatok-súdny"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:eb659ee7-b032-4e2c-bca6-4273e1e6c6e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.747.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 747/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 747/2014 z 3. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-03", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.747.2014.1"}, {"guid": "ussr:3d2c377f-2f46-45bf-9150-c0eaf16261d8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 628/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 628/2014 z 21. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-21", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d2c377f-2f46-45bf-9150-c0eaf16261d8"}, {"guid": "ussr:9de3e68f-efb6-4f6e-9fd9-a1a22f288ba2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 568/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 568/2014 z 18. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-18", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9de3e68f-efb6-4f6e-9fd9-a1a22f288ba2"}, {"guid": "ussr:860655bd-7be3-4b17-bed6-090dfc64d397", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 405/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 405/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:860655bd-7be3-4b17-bed6-090dfc64d397"}, {"guid": "ussr:c9d13ccc-d156-47e1-8a9b-9722a5df2dc2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 353/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 353/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c9d13ccc-d156-47e1-8a9b-9722a5df2dc2"}, {"guid": "ussr:206bf148-2f47-4ce8-bc75-e3f980987fb5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 341/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 341/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:206bf148-2f47-4ce8-bc75-e3f980987fb5"}, {"guid": "ussr:6786a815-7106-4f4a-ac85-30d310fb1526", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 343/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 343/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6786a815-7106-4f4a-ac85-30d310fb1526"}, {"guid": "ussr:c1a11f7e-1965-4a24-b6e1-b8e2128a2ca2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 331/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 331/2014 z 5. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-05", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1a11f7e-1965-4a24-b6e1-b8e2128a2ca2"}, {"guid": "ussr:ac88aa95-562e-4971-b6ba-a37fb78279a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 301/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 301/2014 z 23. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-23", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac88aa95-562e-4971-b6ba-a37fb78279a7"}, {"guid": "ff098360-7d60-4f91-b7bd-b5d94916cc17:8e33d1ed-31b1-4e29-aca1-fc1c6be35c64", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7813203477.2", "spisova_znacka": "11Co/322/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/322/2014 z 7. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-06-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7813203477.2"}, {"guid": "f2a21da9-f9e5-496f-9194-533e765e81d6:9608f496-e003-4329-bd1f-cb3e64d3c815", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4613212458.1", "spisova_znacka": "25Co/325/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/325/2014 z 27. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4613212458.1"}, {"guid": "3b65e0d9-ed7e-4deb-a710-708cb8df5b9e:2c08f683-3ffe-4cba-9d76-bb5d7ed5344a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5613203410.1", "spisova_znacka": "11Co/191/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/191/2014 z 28. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-09-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5613203410.1"}], "citovane_v": []}