{"guid": "ussr:95a2a937-91e6-475e-8001-fee3188180d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.307.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 307/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/2017 z 9. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. mája 2017, sp. zn. II. ÚS 307/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.307.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-05-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/95a2a937-91e6-475e-8001-fee3188180d5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.307.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.307.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.307.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 307/2017-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. mája 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti\nPOHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej Fridrich Paľko, s. r. o.,\nGrösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná advokát doc. JUDr. Branislav\nFridrich, PhD., vedené pod spisovými značkami: Rvp 4950/2015, Rvp 4951/2015,\nRvp 4952/2015, Rvp 4953/2015, Rvp 5551/2015 a Rvp 5552/2015 vo veci namietaného\nporušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami\nKrajského súdu v Trnave sp. zn. 25 Co 374/2014 zo 4. februára 2015 (Rvp 4950/2015),\nsp. zn. 23 Co 398/2014 z 19. decembra 2014 (Rvp 4951/2015), sp. zn. 26 Co 242/2014\nzo 16. decembra 2014 (Rvp 4952/2015), sp. zn. 11 Co 469/2014 z 28. januára 2015\n(Rvp 4953/2015), sp. zn. 25 Co 382/2014 zo 4. februára 2015 (Rvp 5551/2015) a sp. zn.\n26 Co 336/2014 z 27. januára 2015 (Rvp 5552/2015), ako aj postupom, ktorý predchádzal\nich vydaniu, a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn.\nRvp 4950/2015, sp. zn. Rvp 4951/2015, sp. zn. Rvp 4952/2015, sp. zn. Rvp 4953/2015,\nsp. zn. Rvp 5551/2015 a sp. zn. Rvp 5552/2015 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude\nďalej vedené pod sp. zn. Rvp 4950/2015.\n\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli v priebehu\nmesiaca apríl 2015 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie svojho základného práva podľa čl.\n46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uzneseniami\nKrajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“), ktoré sú uvedené v záhlaví tohto\nrozhodnutia, ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu (ďalej len „napadnuté\nuznesenia“).\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v postavení žalobkyne\nv konaniach vedených Okresným súdom Trnava (ďalej len „okresný súd“), predmetom\nktorých je rozhodovanie o nárokoch sťažovateľky na náhradu majetkovej škody\na nemajetkovej ujmy, ktorá jej mala byť spôsobená nezákonnými rozhodnutiami, resp.\nnesprávnym úradným postupom okresného súdu v exekučných konaniach.\nOkresný súd rozhodol vo veci samej rozsudkami, proti ktorým podala sťažovateľka\nodvolania. Následne jej okresný súd vyrubil uzneseniami za podané odvolania súdny\npoplatok vo výške 20 € podľa položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov [príloha zákona\nSlovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis\nz registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“)].\nProti uzneseniam okresného súdu o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podala sťažovateľka\nodvolania. Krajský súd napadnutými uzneseniami potvrdil odvolaniami napadnuté\nrozhodnutia okresného súdu.\n\n2\n\nPodľa názoru sťažovateľky „postupom v odvolacom konaní a napadnutým\nrozhodnutím odvolací súd porušil základné práva sťažovateľa (urobil tak tiež okresný súd,\nktorého rozhodnutie mal revidovať odvolací súd):\n- právo na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n- právo na spravodlivý súdny proces zaručené čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd“.\nTvrdenie o porušení označených práv sťažovateľka odôvodňuje aj takto:\n«... Sťažovateľ podal odvolanie proti rozsudku a nie žalobu. Súd nie je oprávnený\nsvojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Sťažovateľ preto\nnemôže byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za podané odvolanie...\nPodľa položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu\nna náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci\nalebo jeho nesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného\núkonu, spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody. Spoplatnené nie je\npodanie odvolania. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú\nodvolanie, dovolanie a pod. ako je tomu pri položke 1 sadzobníka súdnych poplatkov...\nV prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov) nie je jasne\na jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu\no žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym\núradným postupom.\n... Sťažovateľovi bola v rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch\na poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZoSP“)\nuložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal. Takéto konanie zo strany súdu\npredstavuje zásah do základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1\nEurópskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 12 ods.\n1 a čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky.»\nSťažovateľka poukazuje aj na rozsudok «Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nz 29. marca 2007, sp. zn. 4 Cdo 39/2007, cit: „Za súdne konania, ktoré nie sú uvedené\n\n3\n\nv Prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov), sa súdne poplatky\nnevyberajú; v takomto prípade poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie výšky\nsúdneho poplatku neprichádza do úvahy.“ (rozhodnutie pre lepšiu orientáciu v prílohe\nprikladáme). A ďalej: Analogické určovanie výšky súdneho poplatku neprichádza do úvahy,\npretože v zmysle článku 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky dane a poplatky možno\nukladať zákonom alebo na základe zákona, a ak zákon o súdnych poplatkoch ukladá\npoplatkové povinnosti, musia byť tieto povinnosti stanovené jasne a jednoznačne. Pokiaľ\ntomu tak nie je, zodpovedá ústavne konformnému výkladu zákona o súdnych poplatkoch\nzáver rešpektujúci zásadu „v pochybnostiach v prospech poplatníka“, t. j. záver, že\npoplatková povinnosť v týchto prípadoch nevznikla.».\nSťažovateľka ďalej v sťažnostiach uvádza, že „... podľa ust. § 18ca ZoSP z úkonov\nnavrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa\npredpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.\nV danom prípade bola žaloba žalobcom podaná pred 01. 10. 2012, konanie teda začalo\npred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z. (zákon ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších\npredpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony) a preto je nutné v súvislosti\ns podaným odvolaním aplikovať právny stav platný do 30. 09. 2012. Do 30. 09. 2012 bolo\npodľa ust. § 4 ods. 1 písm. k) ZoSP konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom\nod poplatku vecne oslobodené.“.\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnostiach sťažovateľka navrhuje, aby\nústavný súd o jej sťažnostiach rozhodol nálezmi, v ktorých vysloví, že napadnutými\nuzneseniami krajského súdu bolo porušené jej základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby napadnuté uznesenia krajského súdu zrušil, veci\nvrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a aby jej priznal primerané finančné\nzadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\n\nII.\n4\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.A K spojeniu vecí na spoločné konanie (bod 1 výroku tohto uznesenia)\nPodľa § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak\na povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane\nustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“).\nV zmysle § 166 ods. 1 CSP v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné\nkonanie také veci, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých strán. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak\nv súlade s citovaným § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti\npodľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 166 ods. 1 CSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod spisovými\nznačkami:\n\nRvp\n\n4950/2015,\n\nRvp\n\n4951/2015,\n\nRvp\n\n4952/2015,\n\nRvp\n\n4953/2015,\n\nRvp 5531/2015 a Rvp 5552/2015, z ktorých vyplýva ich právna a skutková súvislosť,\n\n5\n\na prihliadajúc taktiež na totožnosť v osobe sťažovateľky a charakter rozhodnutí krajského\nsúdu, proti ktorým tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, aplikujúc § 31a zákona\no ústavnom súde v spojení s § 166 ods. 1 CSP, tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto\nuznesenia.\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami krajského súdu (bod 2\nvýroku tohto uznesenia)\nSťažovateľka sťažnosťami namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami krajského súdu,\nktorými krajský súd v odvolacom konaní potvrdil uznesenia súdu prvého stupňa\no povinnosti sťažovateľky zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti meritórnym\nrozhodnutiam prvostupňového súdu.\nZ hľadiska predmetu sporu ide vo všetkých napadnutých konaniach o veci, ktoré\nmožno kvalifikovať ak tzv. bagateľné veci (sťažovateľka bola rozhodnutiami okresného\nsúdu zaviazaná na zaplatenie súdneho poplatku v sume 20 €, pozn.). Za daných okolností už\nsamotný predmet sporu v napadnutých konaniach zakladá z hľadiska doterajšej judikatúry\nústavného súdu dôvod na odmietnutie sťažností už pri ich predbežnom prerokúvaní. Ak\ntotiž Občiansky súdny poriadok [rovnako Civilný sporový poriadok účinný od 1. júla 2016\nv § 422 ods. 1 písm. a), pozn.] vylučuje u tzv. bagateľných vecí prieskum rozhodnutí\nvydaných druhostupňovými súdmi na základe uplatnenia mimoriadneho opravného\nprostriedku, bolo by proti logike pripustiť, aby ich prieskum bol automaticky posunutý do\nroviny ústavného súdnictva. Opodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v takejto\nveci prichádza do úvahy iba v prípadoch extrémneho vybočenia zo štandardov, ktoré sú pre\npostupy zisťovania skutkového základu sporu a pre jeho právne posúdenie (IV. ÚS 358/08).\nSťažovateľka v sťažnostiach predovšetkým namieta, že krajský súd nesprávne\naplikoval prílohu (sadzobník súdnych poplatkov položka 7a) zákona o súdnych poplatkoch,\nčím malo dôjsť k porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\n\n6\n\nV relevantných častiach odôvodnení napadnutých uznesení krajský súd okrem iného\nuviedol, že ako neopodstatnené vyhodnotil odvolacie námietky sťažovateľky, že napadnuté\nrozhodnutia\n\nokresného\n\nsúdu\n\nneobsahovali\n\nodôvodnenie.\n\nZ\n\nobsahu\n\nrozhodnutí\n\nprvostupňového súdu podľa krajského súdu nepochybne vyplýva, že toto tvrdenie\nsťažovateľky nie je pravdivé, pretože rozhodnutia okresného súdu v písomnom vyhotovení\nobsahovali odôvodnenie ako oddelenú časť s výslovným uvedením nadpisu „odôvodnenie“\na odôvodnenie sa nachádzalo aj vo výrokovej časti uznesení, takže z týchto uznesení bolo\njednoznačne zrejmé, z akého dôvodu bola poplatková povinnosť uložená, v akej výške\na podľa ktorej položky sadzobníka súdnych poplatkov. Podľa krajského súdu nie sú preto\npravdivé tvrdenia sťažovateľky, ktoré uviedla vo svojich odvolaniach, že rozhodnutia\nokresného súdu neobsahujú odôvodnenie.\nK námietkam sťažovateľky, že spoplatneniu podlieha len podanie žaloby\no náhradu škody, avšak spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako je aj\nodvolanie, krajský súd uviedol, že tento výklad sťažovateľky odporuje ustanoveniam\nzákona o súdnych poplatkoch, a to ustanoveniu § 2 ods. 4 tohto zákona, podľa ktorého\npoplatníkom je ten, kto podal odvolanie, § 5 ods. 1 písm. a), podľa ktorého poplatková\npovinnosť vzniká podaním odvolania, a § 6 ods. 2, podľa ktorého sa poplatok podľa\nrovnakej sadzby vyberá aj v odvolacom konaní vo veci samej. Takýto výklad sťažovateľky\nje účelový, v rozpore so zákonom i jeho účelom, pretože vedie k záveru, že v podstate\nväčšina odvolacích konaní by nepodliehala súdnemu poplatku, keďže poplatková povinnosť\nza odvolanie voči žiadnej zo špecifických vecne formulovaných žalôb (okrem všeobecných\nžalôb – návrhov uvedených v položke č. 1 vychádzajúc z poznámky 3 k položke 1)\nv sadzobníku súdnych poplatkov uvedená nie je. Rozhodnutím okresných súdov nedošlo\nk svojvoľnému rozširovaniu okruhu úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku a použitiu\nanalógie legis pri vyrubení súdneho poplatku, ako sa domnieva sťažovateľka, ale len\nk aplikácii ustanovení zákona o súdnych poplatkoch. Za nenáležitý považoval odvolací\nkrajský súd aj poukaz sťažovateľky na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 4 Cdo 39/2007, pretože z tohto rozsudku vyplýva, že pokiaľ nie je stanovená sadzba\nsúdneho poplatku za určitý druh konania v sadzobníku, teda pokiaľ určité konanie nie je ako\npoplatkový úkon uvedené v sadzobníku, v rámci tohto konania nevzniká ani poplatková\n7\n\npovinnosť za odvolacie konanie. V danom prípade však už v čase podania odvolania\npoplatková povinnosť za tento druh konania ‒ žaloba o náhradu škody spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom,\nstanovená bola. Okrem toho podľa § 6 ods. 2 druhej vety zákona o súdnych poplatkoch\npoplatok podľa rovnakej sadzby (v tomto prípade podľa položky 7a sadzobníka) sa vyberá\ni v odvolacom konaní vo veci samej. Toto pravidlo sa opakuje i v poznámke č. 3 k položke\nč. 1 sadzobníka, podľa ktorého poplatky podľa rovnakej sadzby sa platia i v odvolacom\nkonaní vo veci samej.\nKrajský súd vo svojich rozhodnutiach tiež poukázal na to, že do 30. septembra 2012\nbolo súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu\nverejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom podľa ustanovenia § 4 ods. 1\npísm. k) zákona o súdnych poplatkoch oslobodené od poplatku, avšak od 1. októbra 2012\nbolo predmetné ustanovenie zrušené. Krajský súd v tejto súvislosti poukázal na prechodné\nustanovenie § 18ca zákona o súdnych poplatkoch a k odvolacej námietke sťažovateľky\nuviedol, že v prípade podania odvolania vzniká poplatková povinnosť podľa § 5 zákona\no súdnych poplatkoch až podaním odvolania, ktoré je poplatkovým úkonom podľa § 1\nods. 1 zákona o súdnych poplatkoch. Odvolacie konania v posudzovaných veciach začali\npodaním odvolania po 30. septembri 2012, išlo teda o súdne poplatky za konania (odvolacie\nkonania) začaté až po 30. septembri 2012, nie o úkony, ani o konania začaté do\n30. septembra 2014 (v zmysle prechodného ustanovenia § 18ca zákona o súdnych\npoplatkoch). Aj keď samotné konania začali pred 1. októbrom 2012, nemožno na odvolacie\nkonania aplikovať ustanovenie § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch v znení\núčinnom do 30. septembra 2012, ale použije sa ustanovenie zákona o súdnych poplatkoch\núčinné v čase začatia odvolacích konaní. Ide totiž o zakotvenie princípu zákazu retroaktivity\nvo vzťahu k úkonom navrhnutým alebo konaniam začatým pred 1. októbrom 2012.\nKrajský súd v každom z posudzovaných prípadov dospel k záveru, že okresný súd\nvyrubil sťažovateľke za podané odvolanie súdny poplatok v súlade s položkou 7a\nsadzobníka súdnych poplatkov, a teda že jeho rozhodnutie je vecne správne, a preto ho\npodľa § 219 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov ako vecne správne potvrdil.\n8\n\nPo preskúmaní sťažností, ako aj dokumentácie k nim priloženej, vychádzajúc\npredovšetkým z obsahu odôvodnení napadnutých uznesení krajského súdu, dospel ústavný\nsúd k uzáveru, že krajský súd sa v napadnutých uzneseniach zaoberal a ústavne\nakceptovateľným spôsobom aj vysporiadal s odvolacími námietkami sťažovateľky,\ns ktorými sa nestotožnil, a preto predmetné uznesenia okresného súdu potvrdil ako vecne\nsprávne. Napadnuté uznesenia krajského súdu nemožno podľa názoru ústavného súdu\npovažovať za zjavne neodôvodnené a ani za arbitrárne, t. j. také, ktoré by boli založené na\nprávnych záveroch, ktoré nemajú oporu v zákone, resp. popierajú podstatu, zmysel a účel\nv napadnutom konaní aplikovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch.\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd konštatuje, že napadnuté uznesenia krajského\nsúdu nevykazujú také ústavne relevantné nedostatky, ktoré by po prijatí sťažností na ďalšie\nkonanie mohli reálne viesť k vysloveniu porušenia sťažovateľkou označeného základného\npráva podľa ústavy, resp. označeného práva podľa dohovoru. Ústavný súd preto pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľky odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené.\nVzhľadom na odmietnutie sťažností bolo už bez právneho dôvodu rozhodovať\no ďalších sťažovateľkou uplatnených návrhoch.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. mája 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-súdny", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "474e4b8d-9db6-4d66-b1c7-df231c9e016b:e83943bc-cf6f-41e7-b6cb-e072206ec74e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4412222021.2", "spisova_znacka": "26Co/242/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Co/242/2014 z 4. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-11-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4412222021.2"}, {"guid": "56e88f6a-0370-4a69-9c8d-cc42df5be3b5:b8e65105-c18e-49b3-a8ad-ec7819ab657d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2113204495.2", "spisova_znacka": "11Co/469/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/469/2014 z 27. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-01-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2113204495.2"}], "citovane_v": []}