{"guid": "ussr:d88f91de-de5f-460b-98c8-67090cb484d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.299.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 299/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 299/2017 z 9. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. mája 2017, sp. zn. II. ÚS 299/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.299.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-05-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d88f91de-de5f-460b-98c8-67090cb484d3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.299.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.299.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.299.2017.1/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 299/2017-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. mája 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti PV\nTekovské Nemce, s. r. o., Mraziarenská 6, Bratislava, zastúpenej advokátom\nMgr. Andrejom Maarom, Advokátska kancelária, Dunajská 6, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 10 Sžo 149/2015 z 27. júla 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti PV Tekovské Nemce, s. r. o., o d m i e t a ako\nzjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. októbra\n2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti PV Tekovské Nemce, s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n\n(ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) sp. zn. 10 Sžo 149/2015 z 27. júla 2016 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je právnickou osobou, medzi\npredmet činnosti ktorej patrí okrem iného aj výroba a dodávka elektriny vyrobenej\nz obnoviteľných zdrojov výrobným zariadením s celkovým inštalovaným výkonom do\n1 MW, ak ide o výrobu a dodávku elektriny v solárnych zariadeniach. Stredoslovenská\nenergetika ‒ Distribúcia, a. s. (ďalej len „SSE-D”), je právnická osoba\n\n‒\n\nobchodná spoločnosť ‒ a medzi jej predmety činnosti patrí okrem iného aj distribúcia\nelektriny. SSE-D vykonáva činnosť prevádzkovateľa distribučnej sústavy na základe\nrozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej aj „ÚRSO” alebo „úrad“) ‒\npovolenie č. 2007E 0260 z 13. júna 2007. Sťažovateľka vyrába elektrinu z obnoviteľných\nzdrojov, a teda v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných\nzdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o POZE”) má právo na:\na) prednostné pripojenie do distribučnej sústavy(...),\nb) odber elektriny podľa § 3 ods. 1 písm. b), t. j. odber prevádzkovateľom regionálnej\ndistribučnej sústavy, do ktorej je zariadenie výrobcu elektriny pripojené za cenu elektriny na\nstraty,\nc) doplatok na skutočné množstvo elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov\nenergie, zníženej o technologickú vlastnú spotrebu elektriny.\n2.1 SSE-D listom z 8. januára 2015 sťažovateľke zamietla možnosť zaradenia do\nsystému podpory v zmysle zákona o POZE. Proti tomuto listu podala sťažovateľka\n9. januára 2015 odvolanie, na ktoré SSE-D odpovedala listom z 26. januára 2015, v ktorom\nsťažovateľke zamieta právo na podporu pre kalendárny rok 2015. Sťažovateľka sa v zmysle\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) domáhala žalobou súdneho preskúmania\nzákonnosti rozhodnutí SSE-D. Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) uznesením\nč. k. 20 S 87/2015-21 z 20. apríla 2015 (ďalej len „uznesenie krajského súdu”) zastavil\nkonanie z dôvodu neodstrániteľnej prekážky konania, „ktorou je absencia rozhodnutia,\nktoré by mohlo byť predmetom prieskumu podľa II. hlavy piatej časti OSP”, a postúpil vec\n\n2\n\nÚRSO. Najvyšší súd napadnutým uznesením, konajúc o odvolaní proti uzneseniu krajského\nsúdu, toto uznesenie krajského súdu potvrdil. V odôvodnení napadnutého uznesenia\nuviedol: „Z obsahu predloženého súdneho spisu, najvyšší súd zistil, že žalovaná podaním\nzo dňa 08.01.2015 oznámila žalobcovi, že z dôvodu nesplnených zákonných povinností si\nnemôže uplatniť pre kalendárny rok 2015 právo na podporu podľa § 4 ods. 1 písm. b),\npísm. c) Zákona o podpore OZE a KVET.\nNa odvolanie žalobcu voči podaniu žalovanej zo dňa 08.01.2015 žalovaná reagovala\nstanoviskom zo dňa 26.01.2015, v ktorom uviedla, že žalobcovo prevádzkové zariadenie na\nvýrobu elektriny stratilo nárok na podporu podľa Zákona o podpore pre kalendárny rok\n2015, a to z dôvodu, že si ako výrobca elektriny nesplnil zákonné povinnosti ustanovené\nv § 4 Zákona o podpore. Z dôvodu nesplnených zákonných povinností žalobcovi zaniklo pre\nkalendárny rok 2015 právo uplatniť si podporu podľa § 4 ods. 1 písm. b), písm. c) Zákona\no podpore.\nPodľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje\ns odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na\nskonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na\nzdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací po preskúmaní veci má za to, že\nKrajský súd v Žiline ako súd prvého stupňa rozhodol správne, keď konanie zastavil a vec\npostúpil Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Najvyšší súd sa s poukazom na ustanovenie\n§ 219 ods. 2 O. s. p. plne stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu\na konštatuje správnosť dôvodov na základe ktorých krajský súd rozhodol a odôvodnenie len\ndopĺňa na zdôraznenie správnosti.\nPodľa správneho práva procesného orgány verejnej správy možno rozdeliť na\n- orgány verejnej správy, na ktoré sa vzťahuje výlučne Správny poriadok,\n- orgány, na ktoré sa vzťahuje Správny poriadok, ale aj osobitný procesný postup\nuvedený v konkrétnej hmotnoprávnej norme a\n- orgány, ktoré procesné pravidlá majú upravené osobitne v plnom rozsahu.\nRozhodnutiami správnych orgánov sa preto rozumejú predovšetkým:\n- rozhodnutia vydané v správnom konaní,\n- rozhodnutia vydané podľa osobitných procesných predpisov a\n\n3\n\n- niektoré rozhodnutia orgánov záujmovej samosprávy vydané v disciplinárnom\nkonaní.\nŽalovaná, ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy, je podľa § 3 písm. b) bod 3\nzákona č. 251/2012 Z.z. definovaná ako osoba, ktorá má povolenie na distribúciu elektriny\nna časti vymedzeného územia. Pri definícii prevádzkovateľa distribučnej sústavy zákon\nneuviedol jeho oprávnenie rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy. Tým, že zákon nezveril žalovanej rozhodovanie o právach\na povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy, žalovaná nespĺňa\npojmové znaky správneho orgánu.\nS poukazom na § 88 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. odvolací súd dodáva, že\nžalovaná ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy nie je orgánom štátnej správy na úseku\nenergetiky, nakoľko zákon na tomto úseku špecifikuje ako orgány štátnej správy iba\nministerstvo, Úrad pre reguláciu sieťových odvetví a Slovenskú obchodnú inšpekciu.\nZ dôvodu, že žalovaná nie je správnym orgánom, v zmysle § 244 ods. 2 O. s. p. nie je\nmožné jej podania zo dňa 08.01.2015 a zo dňa 26.01.2015 považovať za rozhodnutia\nsprávneho orgánu vydané v správnom konaní podľa § 244 ods. 3 O. s. p.\nNajvyšší súd SR považuje za správne aj postúpenie veci Úradu pre reguláciu\nsieťových odvetví, nakoľko tento úrad je oprávnený podľa zákona č. 250/2012 Z. z.\no regulácii v sieťových odvetviach v rámci kontroly regulovaného subjektu konať\na rozhodnúť o tom, či žalovaná ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy postupovala\nv súlade so zákonom (§ 9 ods. 1 písm. b) bod 5 zákona č. 250/2012 Z. z.).\nNajvyšší súd konštatuje, že námietky uvedené v odvolaní nie sú spôsobilé spochybniť\nvecnú správnosť rozhodnutia, a preto ich vyhodnotil ako irelevantné.\nS poukazom na uvedené najvyšší súd podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O. s. p.\nv spojení s § 219 ods. 1 O. s. p. napadnuté uznesenie Krajského súdu v Žiline potvrdil ako\nvecne správne.“\n3. Podľa sťažovateľky „list“ SSE-D vykazuje znaky konštitutívneho rozhodnutia\nv správnom konaní, keďže autoritatívne zasahuje a mení jej právnu situáciu. Sťažovateľka\nnamieta, že napadnuté rozhodnutie SSE-D je rozhodnutím v správnom konaní, pretože je to\njediné rozhodnutie, ktorým zaniklo jej právo na podporu zo štátneho rozpočtu\n\n4\n\nupravenú v § 4 ods. 2 písm. b) a c) zákona o POZE. Podpora predstavuje prostriedky\nzo štátneho rozpočtu, na ktoré vzniká a zaniká právny nárok podľa zákona, nie súkromný\nobchodno-právny nárok sťažovateľky voči SSE-D. O zániku nároku na štátnu podporu\nrozhodla SSE-D podľa zákona a žiadny iný orgán podľa sťažovateľky vo veci nerozhodol,\npreto je práve rozhodnutie SSE-D tým rozhodnutím, ktorým došlo autoritatívnym spôsobom\nk zmene práv a povinností sťažovateľky.\n3.1 Sťažovateľka sa domnieva, že pokiaľ má rozhodnutie SSE-D takú právnu silu, že\njeho právnym následkom je skutočnosť, že sťažovateľka nedostala v roku 2015 podporu\npriznanú ustanovením § 4 ods. 2 písm. b) a c) zákona o POZE, potom musí existovať\nmožnosť sťažovateľky obrátiť sa v predmetnej veci na súd, keďže zákon nezveruje\nrozhodovanie o právoplatných a vykonateľných rozhodnutiach SSE-D inému orgánu.\n3.2 Sťažovateľka argumentovala ustanovením § 17 zákona o POZE, ktorý odkazuje\nna aplikáciu Správneho poriadku. Krajský súd ani najvyšší súd sa s touto argumentáciou\npodľa sťažovateľky nestotožnili argumentujúc, že § 88 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z.\no energetike v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o energetike“) taxatívne\nvymenúva orgány štátnej správy v energetike (ministerstvo, ÚRSO, Slovenská obchodná\ninšpekcia). Tu sťažovateľka poukazuje na fakt, že zákon o POZE uvádza ďalšie orgány\nštátnej správy v úseku energetiky [§ 15 ods. 1 zákona o POZE: Štátny dozor nad\ndodržiavaním tohto zákona vykonáva Štátna energetická inšpekcia (ďalej aj „inšpekcia“)\npodľa osobitného predpisu a colné úrady podľa osobitného predpisu.]. Sťažovateľka zastáva\nnázor, že výpočet orgánov štátnej správy v energetike uvedený v zákone o energetike preto\nnie je taxatívny, ako to judikovali krajský súd a najvyšší súd, ale deklaratórny vzhľadom na\nďalšie predpisy upravujúce toto hospodárske odvetvie.\n3.3 Zákon o POZE priznal podľa sťažovateľky právnickým osobám prevádzkujúcim\ndistribučné siete také práva a povinnosti, že je v ich moci priznávať a odoberať zdroje\nštátneho rozpočtu. Sťažovateľka sa vzhľadom na povahu a účinok rozhodnutí SSE-D, ktoré\nvykazujú znaky konštitutívneho rozhodnutia v správnom konaní, keďže autoritatívne\nzasiahli a zmenili jej právnu situáciu, pridržiava názoru, že tieto boli individuálnymi\nsprávnymi aktmi ‒ rozhodnutiami v správnom konaní ‒ napriek tomu, že im chýbajú\n\n5\n\nniektoré formálne náležitosti v zmysle ustanovenia § 47 Správneho poriadku. SSE-D je\npodľa sťažovateľky jediným orgánom, ktorý rozhoduje o priznaní alebo nepriznaní\npodpory. Dôkazom podľa sťažovateľky je samotný fakt, že rozhodnutie SSE-D fakticky\nprávne postavenie sťažovateľky zmenilo z pohľadu zákona o POZE z postavenia, kde mala\nnárok na podporu, na stav, keď nárok na podporu nemá, udialo sa to rozhodnutím a\nsamotným nevyplácaním podpory. Žiadne iné rozhodnutie sťažovateľke nebolo v tejto veci\ndoručené. Súdy podľa názoru sťažovateľky prehliadajú právny stav, podľa ktorého každý\núkon, ktorým sa mení právne postavenie sťažovateľky, je rozhodnutím a osoba, ktorá má\ntakúto právomoc, je osoba, ktorá rozhodnutie vydala. Proti každému rozhodnutiu musí\npodľa sťažovateľky existovať možnosť jeho preskúmania súdom.\n3.4 Vzhľadom na faktickú rozhodovaciu právomoc prevádzkovateľa regionálnej\ndistribučnej sústavy v oblasti podpory obnoviteľných zdrojov energie (či už vo forme\nprednostného pripojenia subjektov, odberu elektriny od subjektov za cenu elektriny na\nstraty, alebo vyplácania doplatku subjektu), ako aj s prihliadnutím na § 17 zákona o POZE,\nsťažovateľka zastáva názor, že SSE-D je vykonávateľom zákona o POZE, je orgánom\nverejnej správy v rozsahu hospodárenia s podporou v jej jednotlivých podobách a jej\nrozhodnutia, ktorými konštitutívne odníma práva jednotlivým fyzickým a právnickým\nosobám na zdroje zo štátneho rozpočtu, sú rozhodnutiami v zmysle § 244 ods. 2 OSP.\n4. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd sťažnosti pre namietané porušenie ňou\noznačených ústavných práv napadnutým uznesením najvyššieho súdu „vyhovel, [napadnuté]\nuznesenie... zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie“.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n6\n\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n6. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\nIII.\n7. Predmetom sťažnosti je nesúhlas sťažovateľky so závermi všeobecných\n(správnych) súdov, podľa ktorých list SSE-D, ktorá vykonáva činnosť prevádzkovateľa\ndistribučnej sústavy na základe rozhodnutia ÚRSO, nie je rozhodnutím, keďže SSE-D nie je\n(vychádzajúc zo zákona o energetike) orgánom verejnej správy, ktorý by bol oprávnený\nrozhodovať o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb\na právnických osôb v oblasti verejnej správy.\n\n7\n\n7.1 Ústavný súd musí najprv uviesť, že zložitosť a netrpezlivosť súčasnej slobodnej,\nmodernej a tranzitívnej spoločnosti, je, zdá sa, pôdou pre vznik takpovediac neklasických\nprávnych foriem, v ktorých sa prelínajú prvky vrchnostenské s prvkami súkromnoprávnymi.\nPotreba ustálenia povahy SSE-D, jej právnych úkonov a rozuzlenie sťažovateľkou\npopísaných špecifík veci sú podmienkou riadneho rozhodnutia ústavného súdu\nv prerokúvanej veci.\n8. Podľa § 3 písm. a) bodu 9 zákona o energetike na účely tohto zákona sa rozumie\nvšeobecne dodávateľom poslednej inštancie držiteľ povolenia na dodávku elektriny, ktorý\ndodáva elektrinu koncovým odberateľom elektriny, alebo držiteľ povolenia na dodávku\nplynu, ktorý dodáva plyn koncovým odberateľom plynu, ktorého rozhodnutím určí Úrad pre\nreguláciu sieťových odvetví.\nPodľa § 3 písm. b) bodu 1 zákona o energetike na účely tohto zákona sa rozumie\nv elektroenergetike výrobcom elektriny osoba, ktorá má oprávnenie na výrobu elektriny\npodľa tohto zákona.\nPodľa § 3 písm. b) bodu 3 zákona o energetike na účely tohto zákona sa rozumie\nv elektroenergetike prevádzkovateľom distribučnej sústavy osoba, ktorá má povolenie na\ndistribúciu elektriny na časti vymedzeného územia.\nPodľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona o energetike podnikaním v energetike je výroba,\nprenos, distribúcia a dodávka elektriny.\nPodľa § 15 ods. 2 písm. a) a c) zákona o energetike účastníkom trhu s elektrinou je\nvýrobca elektriny a prevádzkovateľ distribučnej sústavy.\nPodľa § 27 ods. 2 písm. a) zákona o energetike výrobca elektriny je povinný\nuzatvoriť zmluvu o pripojení do sústavy s prevádzkovateľom sústavy.\nPodľa § 31 ods. 2 písm. h) a i) zákona o energetike prevádzkovateľ distribučnej\nsústavy je povinný uzatvoriť zmluvu o pripojení do sústavy s vlastníkom odberného\nelektrického zariadenia alebo elektroenergetického zariadenia [elektroenergetickým\nzariadením sa podľa § 2 písm. b) bod 9 zákona o energetike rozumie zariadenie, ktoré slúži\nna výrobu, pripojenie, prenos, distribúciu alebo dodávku elektriny], ak sú splnené technické\npodmienky a obchodné podmienky pripojenia do sústavy a uzatvoriť zmluvu o prístupe do\n\n8\n\ndistribučnej sústavy a distribúcii elektriny s každým, kto o to požiada, ak sú splnené\ntechnické podmienky a obchodné podmienky prístupu do sústavy a distribúcie elektriny.\nPodľa § 88 ods. 1 zákona o energetike štátnu správu v energetike vykonáva\na) ministerstvo,\nb) úrad,\nc) Slovenská obchodná inšpekcia.\nPodľa § 3 ods. 1 zákona o POZE podpora výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov\nenergie a podpora výroby elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou sa zabezpečuje\na) prednostným\n1. pripojením zariadenia na výrobu elektriny do regionálnej distribučnej sústavy,\n2. prístupom do sústavy,\n3. prenosom elektriny, distribúciou elektriny a dodávkou elektriny,\nb) odberom elektriny prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy, do ktorej je\nzariadenie výrobcu elektriny pripojené za cenu elektriny na straty,\nc) doplatkom,\nd) prevzatím zodpovednosti za odchýlku prevádzkovateľom regionálnej distribučnej\nsústavy.\nPodľa § 4 ods. 1 zákona o POZE výrobca elektriny, ktorý spĺňa podmienky na\nzískanie podpory podľa § 3 (ďalej len „výrobca elektriny s právom na podporu“), má právo\nna\na) prednostné pripojenie do distribučnej sústavy, prednostný prenos elektriny,\nprednostnú distribúciu elektriny a prednostnú dodávku elektriny, ak zariadenie na výrobu\nelektriny spĺňa technické podmienky prevádzkovateľa sústavy podľa osobitného predpisu a\nneohrozí bezpečnosť a spoľahlivosť prevádzky sústavy; prednostný prenos elektriny sa\nnevzťahuje na prenos elektriny spojovacím vedením,\nb) odber elektriny podľa § 3 ods. 1 písm. b) vyrobenej z obnoviteľných zdrojov\nenergie alebo vysoko účinnou kombinovanou výrobou, ktorú dodal za kalendárny mesiac\nalebo v prípade malého zdroja za kalendárny rok, prevádzkovateľovi regionálnej\ndistribučnej sústavy alebo subjektom povereným prevádzkovateľom regionálnej distribučnej\nsústavy, na základe zmluvy o dodávke elektriny,\n\n9\n\nc) doplatok podľa § 3 ods. 1 písm. c) na základe účtovného dokladu vystaveného\nprevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy na skutočné množstvo elektriny\nvyrobenej za kalendárny mesiac alebo v prípade malého zdroja za kalendárny rok,\nz obnoviteľných zdrojov energie alebo elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou\nvýrobou, zníženej o technologickú vlastnú spotrebu elektriny, upravenej podľa § 3 ods. 4, aj\nv tom prípade, že si právo na odber elektriny podľa písmena b) neuplatňuje,\nd) odber elektriny prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy, do ktorej je\nzariadenie výrobcu elektriny pripojené, za cenu elektriny na straty v období\n1. odo dňa uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky do konca\nkalendárneho roka, ak toto zariadenie uviedol do prevádzky v danom kalendárnom roku\nalebo\n2. do 31. marca, ak od roku uvedenia zariadenia na kombinovanú výrobu do\nprevádzky alebo od roku rekonštrukcie alebo modernizácie 9) technologickej časti takéhoto\nzariadenia uplynulo najviac 15 rokov.\nPodľa § 4 ods. 2 zákona o POZE výrobca elektriny s právom na podporu je povinný\na) predložiť prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy potvrdenie o pôvode\nelektriny z obnoviteľných zdrojov energie alebo potvrdenie o pôvode elektriny vyrobenej\nvysoko účinnou kombinovanou výrobou vydané za predchádzajúci kalendárny rok,\nb) oznámiť prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy, s ktorým má\nuzavretú zmluvu o dodávke elektriny, predpokladanú charakteristiku svojej dodávky\nv termínoch uvedených v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa regionálnej distribučnej\nsústavy, ak celkový inštalovaný výkon zariadenia je väčší ako 1 MW,\nc) oznámiť Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a prevádzkovateľovi regionálnej\ndistribučnej sústavy uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c), vrátane\npredpokladaného množstva dodanej elektriny, vždy k 15. augustu na nasledujúci kalendárny\nrok; pri zariadeniach výrobcu elektriny uvedených do prevádzky po 15. auguste je výrobca\nelektriny povinný informovať prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy o využití\npráva podľa odseku 1 najneskôr 30 dní pred uvedením zariadenia výrobcu elektriny do\nprevádzky,\n\n10\n\nd) vrátiť prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy doplatok podľa § 3\nods. 1 písm. c), ktorý mu bol vyplatený v rozpore s podmienkami podpory podľa tohto\nzákona.\nPodľa § 5 ods. 1 zákona o POZE náklady vzniknuté prevádzkovateľovi regionálnej\ndistribučnej sústavy poskytnutím podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b), c) a d) zohľadní úrad\nv konaní o cenovej regulácii.\nPodľa § 5 ods. 2 zákona o POZE prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný po\núhrade ceny za pripojenie do distribučnej sústavy prednostne pripojiť zariadenie výrobcu\nelektriny do distribučnej sústavy, ak takéto zariadenie spĺňa technické podmienky\na obchodné podmienky pripojenia do sústavy tak, aby bola zachovaná bezpečnosť,\nspoľahlivosť a stabilita prevádzky sústavy.\nPodľa § 5 ods. 6 zákona o POZE prevádzkovateľ regionálnej distribučnej sústavy\na) je povinný uzatvoriť s výrobcom elektriny s právom na podporu písomnú zmluvu\no dodávke elektriny na krytie strát vo svojej distribučnej sústave, ak o jej uzatvorenie takýto\nvýrobca elektriny požiadal; súčasťou tejto zmluvy je aj prevzatie zodpovednosti za\nodchýlku výrobcu elektriny s právom podpory podľa § 3 ods. 5,\nb) je povinný odoberať všetku elektrinu, ktorú výrobca elektriny s právom podpory\ndodal podľa § 4 ods. 1 písm. b) a d),\nc) zodpovedá za odchýlku spojenú s pokrytím strát v distribučnej sústave a vlastnou\nspotrebou elektriny; odchýlku môže preniesť na iný subjekt.\nPodľa § 5 ods. 12 zákona o POZE prevádzkovateľ regionálnej distribučnej sústavy si\nuplatňuje u výrobcu elektriny vrátenie doplatku za elektrinu z obnoviteľných zdrojov\nenergie, ktorá bola fakturovaná a\na) nebola vyrobená výrobcom elektriny,\nb) bola vyrobená výrobcom elektriny, ale nevzťahuje sa na ňu podpora doplatkom,\nalebo\nc) bola vyrobená výrobcom elektriny, ale výrobca elektriny previedol záruku pôvodu\nelektriny z obnoviteľných zdrojov energie vzťahujúcu sa na túto vyrobenú elektrinu na\niného účastníka trhu s elektrinou.\n\n11\n\n8.1 Ako to vyplýva z už citovaných právnych noriem príslušných zákonov, výrobca\nelektriny a prevádzkovateľ distribučnej sústavy sú účastníkmi trhu s elektrinou [§ 15 ods. 2\npísm. a) a c) zákona o energetike]. Sú navyše podnikateľskými subjektmi [§ 4 ods. 1\npísm. a) zákona o energetike], subjektmi pôsobiacimi prevažne na poli súkromného práva.\nPráva a povinnosti výrobcov elektriny (resp. výrobcov elektriny s právom na podporu)\na prevádzkovateľov distribučnej sústavy vo vzájomnom pôsobení na trhu s elektrinou\n(vo vzájomnom právnom vzťahu) sú určené jednak zmluvou o pripojení výrobcu elektriny\ndo distribučnej sústavy [§ 27 ods. 2 písm. a) a § 31 ods. 2 písm. h) a i) zákona o energetike\nv spojení s § 26 ods. 3 zákona o energetike], ako aj zmluvou o dodávke elektriny\nuzatvorenou medzi výrobcom elektriny s právom na podporu a prevádzkovateľom\nregionálnej distribučnej sústavy [§ 5 ods. 6 písm. a) zákona o POZE]. V ich vzájomnom\nvzťahu sa uplatňujú klasické inštitúty súkromného (obchodného) práva – fakturácia,\nobchodné podmienky, zodpovednosť (napr. § 5 ods. 2, 6 a 12 zákona o POZE).\n8.2 Do tohto súkromnoprávneho vzťahu však vstúpil štát zákonným určením jednak\npráv a povinností, ktoré sa vo vzájomnom vzťahu medzi účastníkmi trhu s elektrinou\nuplatňujú (napr. obligatórnym uzatváraním zmlúv, určením typov zmlúv a určením\nnáležitostí týchto zmlúv uzatváraných medzi účastníkmi trhu s elektrinou), ako aj úpravou\nkogentných právnych noriem zákona o energetike a zákona o POZE, ktoré je potrebné\nrešpektovať tak pri úprave vzájomného (napr. aj zmluvného) vzťahu medzi účastníkmi trhu\ns elektrinou (t. j. aj medzi výrobcom elektriny a prevádzkovateľom distribučnej sústavy),\nako aj pri pôsobení týchto účastníkov na trhu s elektrinou. Uvedená miera ingerencie štátu\n(zákonodarcu) do právnych vzťahov účastníkov trhu s elektrinou súvisí s povahou\nzákonodarcom regulovaného právneho odvetvia ‒ energetiky, kde väčšia miera intervencie\nštátnej moci (v súlade s princípmi voľného trhu a trhovej ekonomiky) do tohto odvetvia je\nodôvodnená (resp. vyvolaná) vzhľadom na jeho typické charakteristické črty (bližšie k tomu\npozri nález sp. zn. PL. ÚS 17/2014, bod 15 a nasl.). Navyše ingerencia štátu do\nsúkromnoprávnych vzťahov úpravou kogentných právnych noriem či verejnoprávnych\npovinností subjektov súkromnoprávneho vzťahu nie je v rámci právneho poriadku\nvýnimočná – obdobne väčšiu ingerenciu možno badať v pracovnom práve (porov. napr.\n\n12\n\npovinnosti zamestnávateľa voči orgánom štátnej správy pri hromadnom prepúšťaní\nupravené v Zákonníku práce).\n8.3 Takýmto vstupom verejnej moci do súkromnoprávneho vzťahu výrobcu elektriny\na prevádzkovateľa distribučnej sústavy je zákonom o POZE upravený nárok výrobcu\nelektriny s právom na podporu voči prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy (§ 4\nods. 1 zákona o POZE). Pri uplatnení tohto zákonom priznaného nároku výrobcu elektriny\ns právom na podporu voči prevádzkovateľovi distribučnej sústavy zákonodarca stanovil\nzákonné povinnosti výrobcu elektriny s právom na podporu voči štátu i prevádzkovateľovi\nregionálnej distribučnej sústavy (napr. podľa § 4 ods. 2 zákona o POZE), ako aj nároky\nprevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy voči štátu (napr. podľa § 5 ods. 1 zákona\no POZE) z dôvodu uvedeného zákonného zaťaženia v prospech výrobcu elektriny s právom\nna podporu.\n8.4 V spleti popísaných verejnoprávnych a súkromnoprávnych prvkov vzťahu\nvýrobcu elektriny s právom na podporu a prevádzkovateľa regionálnej distribučnej\nsústavy však\n\ntieto\n\nsubjekty\n\nzostávajú\n\nsubjektmi\n\nsúkromného\n\npráva,\n\nktoré\n\nnedisponujú verejno-mocenskými (vrchnostenskými) právomocami jeden voči druhému.\nÚlohy verejno-mocenského charakteru plnia v oblasti energetiky ústredné a miestne orgány\nštátnej správy [porov. § 88 ods. 1 zákona o energetike, § 14 a 15 zákona o POZE, § 9\nzákona č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o regulácii“)]. To, že vzťah výrobcu elektriny s právom na podporu\na prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy je vzťahom subjektov súkromného\npráva, potvrdil ústavný súd aj vo svojom nedávnom náleze sp. zn. PL. ÚS 50/2015.\n9. List SSE-D nemožno považovať za konštitutívny alebo deklaratórny individuálny\nprávny akt subjektu, ktorý disponuje právomocou rozhodovať o právach, právom\nchránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej\nsprávy, ale za právny úkon súkromnoprávneho charakteru, ktorý síce má vplyv na právny\nnárok sťažovateľky ako výrobcu elektriny priznaný jej priamo zákonom o POZE voči SSED, ale ktorý nie je preskúmateľný ako rozhodnutie v správnom súdnictve.\n\n13\n\n9.1 V prípade ak došlo právnym úkonom SSE-D súkromnoprávneho charakteru\nk porušeniu zákonných povinností SSE-D, ktoré zasahuje zároveň do práv sťažovateľky ako\núčastníčky trhu s elektrinou a subjektom právneho vzťahu s SSE-D, má sťažovateľka právne\nnástroje súkromnoprávneho charakteru spadajúce do oblasti civilného sporu.\n9.2 Právne prostriedky sťažnostného/upozorňujúceho charakteru sú sťažovateľke\nposkytované podľa ustanovení zákona o POZE upravujúcich štátny dozor Štátnej\nenergetickej inšpekcie nad dodržiavaním povinností uložených týmto zákonom (§ 15\nzákona o POZE) alebo podľa ustanovení zákona o regulácii upravujúcich kontrolu\ndodržiavania povinností prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy vykonávanú\nÚRSO [§ 9 ods. 1 písm. b) bod 5 zákona o regulácii]. Avšak ani v tomto ohľade Štátna\nenergetická inšpekcia alebo ÚRSO nerozhodujú o právach a povinnostiach výrobcu\nelektriny s právom na podporu prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy v ich\nvzájomnom, súkromnoprávnom vzťahu, t. j. ani z týchto ustanovení zákona o POZE alebo\nzákona o regulácii nemožno vyvodiť, že by vzťah výrobcu elektriny s právom na podporu\na prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy a právne úkony vykonané v tomto\nvzťahu podliehali rozhodovacej (prieskumnej) činnosti Štátnej energetickej inšpekcie alebo\nÚRSO, ktorá by bola následne preskúmateľná v správnom súdnictve.\n9.3 Na základe dosiaľ uvedeného možno hodnotiť, že závery najvyššieho súdu\nuvedené v napadnutom uznesení, ako aj v jemu predchádzajúcom uznesení krajského súdu,\nnie sú arbitrárne a možno ich považovať za ústavne aprobovateľné. Ani po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie by tak nebolo (ani potenciálne) možné dospieť k záveru o porušení\nsťažovateľkou označených ústavných práv napadnutým uznesením najvyššieho súdu.\n10. Ústavný súd tak odmietol sťažnosť sťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. mája 2017\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne súdnictvo", "elektroenergetika"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f4d96007-992f-4f6a-be52-eb99db905bc4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.50.2015.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 50/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 50/2015 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 129, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.50.2015.1"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}], "citovane_v": [{"guid": "285dd8bb-27b6-4207-a16b-33e9ddcd9faa:0d6a23f6-0ac5-49ab-81cc-df2aa1c0d7f5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:5117232421.1", "spisova_znacka": "1Obdo/27/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/27/2020 z 27. 7. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-07-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:5117232421.1"}, {"guid": "285dd8bb-27b6-4207-a16b-33e9ddcd9faa:8332241a-2546-4d0d-b0fc-975f7284f369", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:5117232421.1", "spisova_znacka": "1Obdo/27/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/27/2020 z 26. 7. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-07-26", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:5117232421.1"}, {"guid": "0e15bfee-f6e3-40f2-80b8-35c75496dcbe:02d4f8f3-958e-461d-9675-d0f2b767fe54", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:6119218601.2", "spisova_znacka": "2Cob/38/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/38/2025 z 30. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:6119218601.2"}, {"guid": "9a9a1d1c-50d1-4609-b5ab-12f3147620f2:a9b44401-9433-4c8c-b1e8-dd0bad536864", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5117234170.3", "spisova_znacka": "14Cob/81/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/81/2020 z 24. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5117234170.3"}, {"guid": "9a9a1d1c-50d1-4609-b5ab-12f3147620f2:de0b36f7-fcc9-4ac9-884a-9d7dd15807eb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5117234170.3", "spisova_znacka": "14Cob/81/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/81/2020 z 24. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-02-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5117234170.3"}, {"guid": "d072fee0-8690-4284-85f3-a27787bc4fde:77c376a5-021e-4d7e-85a0-8ab333d1b6ea", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:7116210221.3", "spisova_znacka": "26Cb/17/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 26Cb/17/2025 z 18. 11. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-11-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7116210221.3"}, {"guid": "bffce9c6-597b-4dec-9cbf-7ac2842a9248:7fee75ea-02d8-4f6a-b468-46f8890abbed", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:6119218590.14", "spisova_znacka": "26Cb/27/2019", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 26Cb/27/2019 z 25. 10. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-10-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:6119218590.14"}, {"guid": "45f4fcc2-7e9c-48cf-bec3-ebb59810b924:87bd9147-c0c1-4b0a-a9d2-433202875609", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:6119218601.17", "spisova_znacka": "26Cb/22/2019", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 26Cb/22/2019 z 24. 9. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:6119218601.17"}]}