{"guid": "ussr:678eb69c-c073-4304-82a9-7495ae554567", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.278.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 278/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 278/2017 z 26. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. apríla 2017, sp. zn. II. ÚS 278/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.278.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/678eb69c-c073-4304-82a9-7495ae554567", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.278.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.278.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.278.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 278/2017-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. apríla 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Monikou Meňhertovou,\nAdvokátska kancelária, Floriánska 6, Košice, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na\nspravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 MCdo 3/2014 z 9. marca\n2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. mája 2016\nriadne a včas doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6\n\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn.\n5 MCdo 3/2014 z 9. marca 2016 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“), ktorým najvyšší súd\nodmietol mimoriadne dovolanie, pretože sťažovateľ nevyužil riadne dovolanie.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľovi bola spôsobená škoda na jeho\nosobnom motorovom vozidle. Sťažovateľ v roku 2003 žaloval na Okresnom súde Košice II\n(ďalej len „okresný súd“) škodcu na úhradu škody na motorovom vozidle vo výške 172 €\nspolu s úrokmi z omeškania za vedľajšieho účastenstva poisťovne. Okresný súd rozsudkom\n19 C 42/2003 z 10. mája 2011 vyhovel sťažovateľovi v sume 169,59 €, ktorá pozostávala\nz náhrady za požičanie auta (105,3 €), poštovného (3,25 €) a z ušlých úrokov z vkladov na\nterminovanom účte (61,04 €), pretože sťažovateľ musel dočasne použiť svoje úspory.\nSťažovateľ sa proti rozsudku odvolal, pretože okresný súd nerozhodol o požadovaných\núrokoch z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka, ktoré boli v danej veci dôležité,\npretože pre správanie vedľajšieho účastníka bolo rozhodnuté až po 8 rokoch. Krajský súd\nv Košiciach (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 2 Co 271/2011-159 zo 7. februára\n2013 potvrdil rozhodnutie okresného súdu, ale úrokmi z omeškania sa nezaoberal.\nDovolanie, ktorým by sa preskúmala vecná správnosť, nebolo prípustné ani z hľadiska typu\nvýroku a ani z hľadiska výšky peňažného plnenia. Sťažovateľ podal podnet generálnemu\nprokurátorovi Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“), ktorý mu vyhovel\na podal na najvyšší súd mimoriadne dovolanie. Argumentoval tým, že všeobecné súdy\nnerozlíšili medzi ušlými úrokmi z vkladov a úrokmi z omeškania.\n3. Najvyšší súd napadnutým uznesením odmietol mimoriadne dovolanie, pretože\nsťažovateľ sa nepokúsil vyčerpať dovolanie riadne. Sťažovateľ namieta, že najvyšší súd\nporušil jeho právo na prístup k súdu, pretože je presvedčený, že riadne dovolanie nebolo\nkvôli bagateľnosti vo veci prípustné. Sťažovateľ okrem toho namieta, že najvyšší súd svoje\nodmietacie rozhodnutie nedostatočne odôvodnil.\n4. Na základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho\nsťažnosti nálezom takto rozhodol:\n\n2\n\n„Uznesením Najvyššieho súdu SR č. k. 5 MCdo 3/2014 zo dňa 9. marca 2016 bolo\nporušené základné právo sťažovateľa na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no základných ľudských právach a slobodách.\nZ tohto dôvodu má Ústavný súd Slovenskej republiky právomoc konať o tejto\nústavnej sťažnosti v súlade čl. 127 Ústavy SR.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n6. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\n\n3\n\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\n7. Podstatou veci je otázka, či najvyšší súd aplikujúci aktuálne platný a účinný\nObčiansky súdny poriadok (ďalej aj „OSP“) porušil právo sťažovateľa na prístup k súdu ‒\nk dovolaciemu súdu, ak vyžadoval, aby mimoriadnemu dovolaniu podanému generálnym\nprokurátorom predchádzalo dovolanie podané sťažovateľom, aj keď nebolo nárokovo\nprípustné.\n8. Ústavný súd najprv akcentuje, že čl. 46 ods. 1 ústavy svojím textom v prvom rade\nchráni právo na prístup k súdu, ktoré je v danej veci v stávke (porov. bod 7.1 nálezu\nII. ÚS 591/2012, uznesenie II. ÚS 30/2016 bod 11). Článok 46 ods. 1 ústavy je práve týmto\nspôsobom primárnou ústavnou bázou pre zákonom upravené konanie súdov. Z konštantnej\njudikatúry ústavného súdu vyplýva, že do obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy patrí aj ochrana, ktorá sa účastníkovi poskytuje v konaní o opravných\nprostriedkoch. Ak účastník konania splní predpoklady vyžadované zákonom pre poskytnutie\nochrany v opravnom konaní, všeobecný súd mu túto ochranu musí poskytnúť (napr.\nII. ÚS 78/05, II. ÚS 249/05). Judikatúra najvyššieho súdu považuje nezákonné odmietnutie\nodvolania za odňatie možnosti konať pred súdom (R 23/1994, II. ÚS 30/2016 bod 14).\nZákonná a ústavná ochrana prístupu k súdu sa tu plne prekrývajú. Judikatúra ústavného\nsúdu vychádza z konceptu zákonnej konkretizácie práva na súdnu ochranu (Každý sa môže\ndomáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde)\na z požiadavky zabezpečiť reálnosť prístupu (I. ÚS 84/97, II. ÚS 88/01, II. ÚS 400/2011)\nk jednotlivým zákonom upraveným štádiám a inštanciám konania. Z toho vyplýva, že ak už\nzákon pozná určitý inštitút, opravný prostriedok, tak sa na jeho uplatňovanie vzťahujú\nzáruky vyplývajúce z čl. 46 ods. 1 ústavy, aj keď prirodzene, nie každé porušenie zákona je\nporušením čl. 46 ods. 1 ústavy.\n\n4\n\n9. Ústavný súd v prvom rade poznamenáva, že podľa jeho názoru okresný súd\na krajský súd v okolnostiach danej veci naozaj nerozlíšili medzi úrokmi z terminovaného\nvkladu a „automatickými“ úrokmi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a touto\nčasťou žaloby sa vôbec nezaoberali.\n10. Ústavný súd musí ďalej spresniť, že vzhľadom na potvrdzujúce rozhodnutie\nkrajského súdu sťažovateľ nemal nárok na dovolanie podľa § 238 OSP, a preto bagateľnosť\nv jeho veci nebola relevantná (porov. bod 3). Sťažovateľ chcel vyčítať rozhodnutiam\nokresného\n\nsúdu\n\na krajského\n\nsúdu\n\nnesprávne\n\nprávne\n\nposúdenie.\n\nPreskúmanie\n\nhmotnoprávneho posúdenia v dovolaní bolo podľa Občianskeho súdneho poriadku prípustné\nlen pri zmeňujúcom rozsudku alebo prostredníctvom mimoriadneho dovolania. Najvyšší\nsúd, resp. ústavný súd však na základe svojich zjednocujúcich rozhodnutí R 94/2015\na PLz. ÚS 3/25015 vyžadovali, aby pred mimoriadnym dovolaním bolo využité vždy aj\ndovolanie riadne vrátane „nenárokovo“ prípustného dovolania pre zmätočné vady podľa\n§ 237 OSP, aj keď sa účastník konania chcel sústrediť na iné než zmätočné vady. Ideou\ntohto postoja najvyššieho súdu bol názor, že mimoriadne dovolanie je výnimočný opravný\nprostriedok zasahujúci do ústavnej hodnoty právnej istoty, a preto má byť maximálne\nlimitovaný podmienkou vyčerpania opravných prostriedkov vrátane takých, ktoré\nnepokrývajú presne dôvody, ktoré namieta dovolateľ, ale ktoré inak môžu teoreticky viesť\nku kasácii. Môže ísť napríklad o situáciu, keď rozhodnutie nie je len hmotnoprávne\nsvojvoľné, ale hlavne trpí extrémnym neodôvodnením (R 2/2016: „Nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia zakladá inú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ Občianskeho súdneho\nporiadku. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné\nvysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá\nprípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku.“).\n11. Ústavný súd 9. novembra 2016 prerokoval v pléne návrh na zjednotenie právnych\nnázorov senátov, ktorý mal viesť k spresneniu prípustnosti mimoriadneho dovolania\na dôslednejšiemu rozlišovaniu medzi dôvodmi dovolania, a to nasledujúcim výkladovým\nvýrokom: „Najvyšší súd Slovenskej republiky poruší základné právo na prístup k súdu\nvyplývajúce z čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ak ako neprípustné odmietne\n\n5\n\nmimoriadne dovolanie podané generálnym prokurátorom Slovenskej republiky z iných než\nzmätočných dôvodov (§ 237 Občianskeho súdneho poriadku) s odôvodnením, že\npodnecovateľ nepodal dovolanie, hoci podanie dovolania podľa § 238 a § 239 Občianskeho\nsúdneho poriadku nebolo prípustné.“ Tento návrh bol však zamietnutý, čo bezprostredne\nreflektuje nález sp. zn. II. ÚS 454/2016. Ak by bol návrh na zjednotenie úspešný, tak by\nsťažovateľovo právo na prístup k najvyššiemu súdu bolo porušené, pretože generálny\nprokurátor v jeho veci namietal nesprávne právne posúdenie veci [§ 243f ods. 1 písm. c)\nOSP], a nie zmätočné vady. Ústavný súd však zotrval na koncepcii prísnej subsidiarity\nmedzi mimoriadnym a riadnym dovolaním, na koncepcii podmieňovania prípustnosti\nmimoriadneho dovolania podaním dovolania riadneho. Vzhľadom na uvedený vývoj\nkoncepcie mimoriadneho dovolania musí byť sťažnosť odmietnutá ako zjavne\nneopodstatnená, pretože medzi napadnutým rozhodnutím a právom na súdnu ochranu už\nniet relevantnej súvislosti.\n12. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\n13. Nad rámec uvedeného ústavný súd poznamenáva, že v preskúmavanej veci je\npredmetom sporu náhrada škody vo výške 169,59 €, t. j. z hľadiska predmetu sporu ide\no tzv. bagateľnú vec. Za daných okolností už samotný predmet sporu v napadnutom konaní\nzakladá z hľadiska doterajšej judikatúry ústavného súdu dôvod na odmietnutie sťažnosti pre\nzjavnú neopodstatnenosť už pri jeho predbežnom prerokúvaní. Opodstatnenosť sťažnosti\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy v takejto veci prichádza do úvahy iba v prípadoch extrémneho\nvybočenia zo štandardov, ktoré sú pre postupy zisťovania skutkového základu sporu a pre\njeho právne posúdenie esenciálne (IV. ÚS 358/08), pričom v danom prípade o takúto\nsituáciu nejde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. apríla 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-nepodanie", "mimoriadne dovolanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prístup k súdu", "náhrada škody (ujma)", "dovolanie-prípustnosť", "dovolanie-dovolacie dôvody", "občianske súdne konanie-Občiansky súdny poriadok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d025420b-c4ea-4f24-9c60-2cebd902b65c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.454.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 454/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 454/2016 z 26. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-26", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.454.2016.1"}, {"guid": "ussr:1e751cc7-8d58-4894-a1b4-2f6f7695e5b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.30.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 30/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 30/2016 z 21. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-21", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.30.2016.1"}, {"guid": "ussr:55fc7671-7970-4e60-b706-94ee2a748e87", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 591/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 591/2012 z 4. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-04", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55fc7671-7970-4e60-b706-94ee2a748e87"}, {"guid": "ussr:f09f58dd-1529-4edd-99cd-7e4e67699e5d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 400/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 400/2011 z 11. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-11", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f09f58dd-1529-4edd-99cd-7e4e67699e5d"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:1cb4ad8e-94e8-4f71-954f-45e2f402a4cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/05 z 18. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-18", "citacie_n": 199, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cb4ad8e-94e8-4f71-954f-45e2f402a4cc"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:71747d0f-e48f-4dd5-84e5-e9a313ba5c84", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.84.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 84/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 84/97 z 20. 11. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-11-20", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.84.1997.1"}, {"guid": "de28a982-fa41-4095-a11d-278ce81a0581:151e83dc-cc40-4b21-ac85-73272a81759d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:9014898663.1", "spisova_znacka": "5MCdo/3/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo/3/2014 z 8. 3. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-03-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:9014898663.1"}], "citovane_v": []}