{"guid": "ussr:44035dfb-32d2-47fc-8b7b-27787fe89c42", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.271.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 271/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 271/2017 z 26. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. apríla 2017, sp. zn. II. ÚS 271/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.271.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2017-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["zastavuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-3", "nazov": "čl. 10 ods. 3 zákona č. 357/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/357-2004/clanok-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/357#clanok-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/44035dfb-32d2-47fc-8b7b-27787fe89c42", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.271.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.271.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.271.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 271/2017-39\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. apríla 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa vo veci návrhu\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Ing. Ivanom Katonom, PhD., LL.M., G. Czuczora 4,\nNové Zámky, na preskúmanie rozhodnutia Obecného zastupiteľstva obce\nz 20. decembra 2016 vydaného v konaní podľa ústavného zákona č. 357/2004 Z. z.\no ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení ústavného\nzákona č. 545/2005 Z. z. takto\nrozhodol:\nKonanie o návrhu\n\nzastavuje.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 9. januára 2017\ndoručený návrh\n\n(ďalej len „navrhovateľ“), zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Ing. Ivanom Katonom, PhD., LL.M., G. Czuczora 4, Nové Zámky,\nna preskúmanie rozhodnutia Obecného zastupiteľstva obce\n\n(ďalej aj „obecné\n\nzastupiteľstvo“) prijatého uznesením z 20. decembra 2016 vo veci ochrany verejného\n\nzáujmu a zamedzenia rozporu záujmov podľa ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane\nverejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení ústavného zákona\nč. 545/2005 Z. z. (ďalej len „ústavný zákon o ochrane verejného záujmu“ alebo „ústavný\nzákon“).\nZ návrhu a z jeho príloh vyplýva, že obecné zastupiteľstvo na základe zistení\na podnetu\n\nKomisie\n\nobecného\n\nzastupiteľstva\n\nna\n\nochranu\n\nverejného\n\nzáujmu\n\npri\n\nvýkone funkcií verejných funkcionárov (ďalej len „komisia“) prijatím uznesenia\nč. 313/2016 z 23. zasadnutia obecného zastupiteľstva konaného 9. septembra 2016 začalo\nv súlade s čl. 9 ods. 2 písm. a) ústavného zákona o ochrane verejného záujmu z vlastnej\niniciatívy konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov proti\nnavrhovateľovi ako starostovi obce\n\nza celkovo šesť porušení ústavného zákona\n\no ochrane verejného záujmu.\nNavrhovateľ v návrhu okrem iného uvádza:\n„Rozhodnutím obecného zastupiteľstva vo veci ochrany verejného záujmu\na zamedzenia rozporu záujmov zo dňa 20. 12. 2016 mi bola Obecným zastupiteľstvom\nv\n1. uložená pokuta vo výške 13 254,- EUR vo výške šesťnásobku môjho mesačného\nplatu pre porušenie čl. 5 ods. 2 ústavného zákona č. 357/2004 o ochrane verejného záujmu\npri výkone funkcií verejných funkcionárov,\n2. uložená pokuta vo výške 8 836,- EUR vo výške štvornásobku môjho mesačného\nplatu pre porušenie čl. 7 ústavného zákona č. 357/2004 o ochrane verejného záujmu\npri výkone funkcií verejných funkcionárov,\n3. uložená pokuta vo výške 26 508,- EUR vo výške dvanásťnásobku môjho\nmesačného platu pre porušenie čl. 4 ods. 1 a ods. 2 písm. c) ústavného zákona\nč. 357/2004 o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov,\n4. uložená pokuta vo výške 26 508,- EUR vo výške dvanásťnásobku môjho\nmesačného platu pre porušenie čl. 4 ods. 1 a ods. 2 písm. c) ústavného zákona\nč. 357/2004 o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov,\n\n2\n\n5. uložená pokuta vo výške 26 508,- EUR vo výške dvanásťnásobku môjho\nmesačného platu pre porušenie čl. 4 ods. 1 a ods. 2 písm. c) ústavného zákona\nč. 357/2004 o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov,\n6. strata mandátu obce pre porušenie čl. 7 ústavného zákona č. 357/2004 o ochrane\nverejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov.“\nNavrhovateľ ďalej uvádza:\n«Napadnuté\nza nezákonné,\n\nrozhodnutie\n\nnedôvodné,\n\nobecného\n\nzaložené\n\nna\n\nzastupiteľstva\nnesprávnom\n\nv\nskutkovom\n\npovažujem\nposúdení\n\nveci,\n\nako aj nesprávnom právnom posúdení veci, nakoľko prišlo k porušeniu čl. 9 ods. 5\nústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií\nverejných funkcionárov, v zmysle ktorého príslušný orgán t. j. obecné zastupiteľstvo\nrozhodne vo veci do 60 dní odo dňa začatia konania. Z napadnutého uznesenia vyplýva, že\nkonanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov bolo začaté dňa\n09. 09. 2016 prijatím uznesenia č. 315/2016 na 23. zasadnutí Obecného zastupiteľstva\nv\n\na v zmysle čl. 9 ods. 5 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného\n\nzáujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov malo byť vydané do 60 dní odo dňa\nzačatia konania, t. j. do 10. 11. 2016. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané dňa 20. 12. 2016,\nt. j. po zákonom určenej lehote. Uznesenie č. 313/2016 zo dňa 09. 09. 2016, ktorým bolo\nzačaté konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov možno\nznačiť za nezákonné. Nezákonnosť uznesení obecného zastupiteľstva zakladá nesplnenie\nvýlučnej obligatórnej podmienky zverejnenia návrhu programu rokovania obecného\nzastupiteľstva na verejnej tabuli v obci aspoň tri dni pred jeho zasadnutím, ktorá podmienka\nsplnená nebola, nakoľko návrh programu rokovania obecného zastupiteľstva nebol\nzverejnený na úradnej tabuli v obci aspoň tri dni pred zasadnutím obecného zastupiteľstva,\nktoré sa uskutočnilo dňa 09. 09. 2016 a taktiež toto zasadnutie obecného zastupiteľstva bolo\nzvolané zástupcom starostu obce pričom na toto zasadnutie neboli pozvaní všetci poslanci\nobecného zastupiteľstva. Zástupca starostu zvolal toto zasadnutie podľa § 12 ods. 1 a 2\nzákona č.: 369/1990 Z. z. o obecnom zriadení v znení neskorších zmien a doplnkov,\nako aj rokovacieho poriadku obecného zastupiteľstva a uznesenia č.: 192/2015, ktorým\nbol schválený plán zasadnutí obecného zastupiteľstva.\n\n3\n\nVopred som informoval poslancov OcZ\n\no tom, že zasadnutie plánované\n\nna deň 09. 09. 2016 sa neuskutoční a to najmä z dôvodu, že k tomuto termínu nie je\nk dispozícii ešte materiál, ktorý sa má na tomto zastupiteľstve prerokovať, konkrétne\nsa jednalo o materiál rozpočtu na projekt cezhraničnej spolupráce z Programu spolupráce\nINTERREG VA Slovenská republika – Maďarsko s názvom „Ekoturizmus v obciach\n“, pričom som informoval poslancov o tej skutočnosti, že zastupiteľstvo\nsa uskutoční dňa 20. 09. 2016. Sme toho názoru, že harmonogram zasadnutí obecného\nzastupiteľstva je informáciou, ktorá má informovať verejnosť, pričom zasadnutie obecného\nzastupiteľstva mimo tohto harmonogramu, resp. v iných termínoch nezakladá právo\nzástupcu starostu obce zvolať zasadnutie obecného zastupiteľstva a to z dôvodu, podľa § 12\nods. 2 zákona č.: 369/1990 Zb. najmä, ak som všetkých poslancov informoval o skutočnosti,\nže plánované zasadnutie sa neuskutoční spolu s dôvodmi tohto neuskutočnenia, ako aj som\nim uviedol termín, kedy sa zasadnutie bude konať.\nTaktiež poukazujem na to, že Komisia na ochranu verejného záujmu bola zriadená\nna ustanovujúcom zasadnutí OvZ v\n\nkonanom dňa 4. 12. 2014 a to Uznesením\n\nč.: 6/2014 B a to v zložení\nčlen,\n\n– predseda,\n\n– člen,\n\n– člen. Na 15. zasadnutí OcZ v\n\n–\n\ndňa 26. 02. 2016 bolo prijaté\n\nUznesenie č.: 244/2016 v tom znení, že Obecné zastupiteľstvo v\n\nberie na vedomie\n\nKomisiu na ochranu verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov Obecného\nzastupiteľstva v\n\nČlenovia:\n\n,\n\n,\n\n. Podľa\n\n§ 15 ods. 2 a ods. 3 zákona č.: 360/1990 Zb. o obecnom zriadení obecné zastupiteľstvo volí\nčlenov komisie. Na základe uvedených dvoch uznesení OcZ v\n\nnie je zrejmé,\n\nkto je členom komisie a v akom počte je komisia zložená.\nZ uvedeného vyplýva, že uznesenie, ktorým sa malo začať konanie vo veci ochrany\nverejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov je nezákonné.\nDôvodom uloženia pokuty pod bodom 1. mala byť skutočnosť, že som bol ako verejný\nfunkcionár štatutárnym orgánom právnickej osoby, konkrétne konateľom firmy\nod 27. 01. 2011 do 03. 12. 2014. K uvedenému uvádzam, že od môjho nástupu\ndo funkcie starostu obce\nobchodnej spoločnosti\n\ndňa 04. 12. 2014 som nebol Štatutárnym orgánom\n, ani inej obchodnej spoločnosti. Ako vyplýva\n\nz úplného výpisu obchodného registra Okresného súdu Nitra, oddiel Sro, vložka\n\n4\n\nčíslo:\n\n, Štatutárnym orgánom spoločnosti\n\nsom bol\n\nod 27. 01. 2011 do 03. 12. 2014. Funkcie starostu obce som sa ujal dňa 04. 12. 2014 t. j.\nv tomto čase som už nevykonával funkciu Štatutárneho orgánu uvedenej obchodnej\nspoločnosti a teda som sa nemohol dopustiť porušenia čl. 5 ods. 2 ústavného zákona\nč. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov.\nV tejto súvislosti považujem za potrebné tiež upriamiť pozornosť na skutočnosť,\nže poverenie na vykonanie kontroly hlavného kontrolóra obce\n\nčíslo 7/2015 zo dňa\n\n27. 10. 2015 sa nevzťahovalo na výkon kontroly uvádzaný v napadnutom rozhodnutí\nobecného zastupiteľstva, nakoľko ako sa v ňom uvádza, kontrolovaným obdobím bolo\nobdobie od 01. 01. 2015 do 01. 09. 2015. Na základe uvedenej kontroly malo prísť k\nzisteniu porušení ustanovení ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného\nzáujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov. Kontrola mala byť zameraná na obdobie\nroku 2015 a nie za predchádzajúce funkčné obdobia. Z uvedeného vyplýva, že hlavný\nkontrolór konal nad rámec kontroly, na ktorú bol pôvodne poverený, pretože kontrola ním\nvykonávaná sa mala vzťahovať len na obdobie od 01. 01. 2015 do 01. 09. 2015. Z výpisu\nobchodného\n\nregistra\n\nvyplýva,\n\nže\n\nsom\n\nfunkciu\n\nštatutárneho\n\norgánu\n\nvykonával\n\ndo 03. 12. 2014 a uvedené obdobie nespadá do vyššie uvedeného kontrolovaného obdobia,\nnakoľko na kontrolu za iné obdobie, nebol hlavný kontrolór poverený obecným\nzastupiteľstvom.\nV napadnutom uznesení sa okrem iného uvádza, že som nepredložením\npožadovaných dokladov nepriamo potvrdil fiktívny prevod obchodnej spoločnosti ako aj\nskutočnosť, že skutočným vlastníkom obchodnej spoločnosti som ja ako fyzická osoba\n. Mám za to, že obchodný register je verejným zoznamom, do ktorého sa zapisujú\nzákonom požadované údaje a ktorý je verejne prístupný t. j. každý má právo po zaplatení\nsúdneho poplatku doňho nahliadnuť a vyhotoviť si z neho odpisy. Minimálne po jeho\nvzhliadnutí na internete je možné si moje tvrdenia overiť. Nakoľko obchodný register vedie\nokresný súd v sídle kraja a návrhy na zápis zmeny zapísaných údajov do obchodného\nregistra podliehajú náležitej kontrole príslušnými sudcami, resp. vyššími súdnymi\núradníkmi, nemožno v tejto súvislosti uvažovať o uvádzanom fiktívnom prevode obchodnej\nspoločnosti.\n\n5\n\nV zmysle vyššie uvedených skutočností nebolo obecné zastupiteľstvo oprávnené uložiť\nmi pokutu za nedostatočne preukázané porušenie ústavného zákona č. 357/2004 Z. z.\no ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov, nakoľko ako\nz vyššie uvedeného vyplynulo, od môjho nástupu do funkcie starostu obce za súčasné\nvolebné obdobie som nebol štatutárnym orgánom žiadnej obchodnej spoločnosti, ktorú\nskutočnosť je možné preukázať aj výpisom z obchodného registra.\nDôvodom uloženia pokuty bod bodom 2. bola skutočnosť, že som mal opakovane\nporušiť povinnosti uvedené v čl. 7 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného\nzáujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov, nakoľko som ako starosta obce nepodal\nv zákonom stanovenej lehote oznámenie funkcií, zamestnaní, činností a majetkových\npomerov, pričom prvý krát som mal uvedenú povinnosť do 09. 12. 2012, potom\ndo 31. 03. 2013, do 31. 03. 2014 a do 31. 03. 2015. K uvedenému opätovne uvádzam,\nže dokazovanie bolo vykonané formou oboznámenia sa so Správou o výsledku kontroly\nč. 7/2015 zo dňa 09. 02. 2015 hlavného kontrolóra obce, ktorý vykonávanou kontrolou\nprekročil svoje právomoci, nakoľko poverenie vydané mu v tejto súvislosti sa vzťahovala\nna obdobie od 01. 01. 2015 do 01. 09. 2015. Okrem iného nebolo v mojich možnostiach\npodať požadované oznámenia a v tejto súvislosti som sa nemohol dopustiť porušenia čl. 7\nústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií\nverejných funkcionárov, nakoľko v zmysle čl. 7 ods. 5 písm. a) ústavného zákona\nč. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov\noznámenie podľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona č. 357/ 2004 Z. z. o ochrane verejného\nzáujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov podáva starosta obce komisii obecného\nzastupiteľstva, ktorá zriadená v uvedenom čase nebola a teda mi týmto konaním bolo\nznemožnené podať príslušné oznámenie. Odo dňa jej ustanovenia som si svoju povinnosť\nplnil. Ak povinný subjekt v zmysle ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného\nzáujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov nebolo v mojich možnostiach zriadiť\nuvedenú komisiu, nakoľko oprávneným orgánom na jej zriadenie je obecné zastupiteľstvo.\nNa základe týchto skutočností považujem rozhodnutie obecného zastupiteľstva zo dňa\n20. 12. 2016 za zmätočné.\nDôvodom uloženia pokuty podľa bodu 3. bola skutočnosť, že som mal porušiť čl. 4\nod. 1 a ods. 2 písm. c) ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu\n\n6\n\npri výkone funkcií verejných funkcionárov, nakoľko som ako verejný funkcionár\nnepresadzoval a nechránil verejný záujem a uprednostnil som osobný záujem pred verejným\nzáujmom a sprostredkoval som pre seba obchodný styk s obcou tým, že som podpísal\nZmluvu o spolupráci zo dňa 17. 06. 2015 a nariadil som uhradiť faktúru č. 201501\nvystavenú občianskym združením\n\n67 vo výške 250,- EUR za ošetrenie\n\nzvierat 5 ks HD za rok 2015, t. j. ako predseda združenia\n250,- EUR som poskytol službu starostovi obce\n\nza úhradu\n, K uvedenému uvádzam,\n\nže počas celého konania nebolo preukázané uprednostnenie osobného záujmu pred\nzáujmom verejným, nakoľko obec\n\nodovzdala správu svojho majetku − teliat\n\nobčianskemu združeniu. Projekt v prírodnej rezervácii obce\n\nsom inicioval ja a bol\n\nsom aj medzi zakladateľmi občianskeho združenia, ktoré má za úlohu dať vypásať prírodnú\nrezerváciu v našej obci\n\n. Okrem iného sa v Stanovách občianskeho\n\nzdruženia uvádza, že zakúpený dobytok obecného úradu je majetkom obce a nemôže\nsa použiť na komerčné účely a tiež aj skutočnosť, že v prípade delenia mäsa z domácej\nzabíjačky, budú o jeho delení medzi občianske združenie v obci\n\nrozhodovať\n\niba poslanci obecného zastupiteľstva. V tejto súvislosti si dovolím uviesť, že som týmto\nkonaním neuprednostnil osobný záujem pred verejným záujmom a nesprostredkoval som\npre seba obchodný styk s obcou. Účelom občianskeho združenia nie je podnikanie a z\nfunkcie neplynú žiadne príjmy. Občianske združenie bolo založené predovšetkým pre\nobčanov obce\n\na pre obec a nie pre súkromnú osobu. Z uvedeného dôvodu\n\nopätovne považujem uloženie pokuty za nezákonné. Za zmienku stojí aj tá skutočnosť, že\nobecné zastupiteľstvo tento výdavok na ošetrenie zvierat vopred schválilo. Pokiaľ ide o\nnápravu zistených nedostatkov finančnej kontroly vykonávanej hlavným kontrolórom obce,\nobecné zastupiteľstvo sa stotožnilo s návrhom hlavného kontrolóra, podľa ktorého má\nuvedená náprava spočívať v napríklad v zákaze chovať hovädzí dobytok obcou a podobne.\nDôvodom uloženia pokuty podľa bodu 4. bola skutočnosť, že som mal porušiť čl. 4\nods. 1 a ods. 2 písm. c) ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu\npri výkone funkcií verejných funkcionárov, nakoľko som ako verejný funkcionár\nnepresadzoval a nechránil verejný záujem a uprednostnil som osobný záujem pred verejným\nzáujmom a sprostredkoval som pre seba obchodný styk s obcou tým, že som prikázal\nuhradiť oplotenie mangalíc v celkovej výške 2 468,39 EUR, ktorého výhradným vlastníkom\n\n7\n\nby som mal byť aj ako súkromná osoba. K uvedenému uvádzam, že opätovne sa uvedené\ntvrdenia nezakladajú na pravde. Nahliadnutím do údajov obchodného registra je možné\ndospieť k jednoznačnému záveru, že nie som konateľom a dokonca ani spoločníkom\nobchodnej spoločnosti\n\nod 04. 12. 2014. Z uvedeného dôvodu som\n\nnemohol sprostredkovať pre seba ako súkromnú osobu obchodný styk s obcou\n\nIde\n\no tvrdenie, ktoré je ľahko preukázateľné a viackrát som sa k nim vyjadroval aj v súvislosti\ns prerokúvaním správ o výsledku kontroly uskutočnenej hlavným kontrolórom obce. Pokiaľ\nv tejto súvislosti obecné zastupiteľstvo uskutočnilo konanie vo veci ochrany verejného\nzáujmu, jednoduchým spôsobom bolo v jeho možnostiach uvádzané skutočnosti na základe\niniciatívy hlavného kontrolóra obce vyvrátiť, dokonca bolo v možnostiach obecného\nzastupiteľstva zabezpečiť si z obchodného registra dokumenty, ktoré vyvracajú vytýkané\nskutočnosti, ktoré sa nezakladajú na pravde. Mám za to, že pokiaľ príslušný orgán −\nobecné zastupiteľstvo pristúpilo k začatiu konania vo veci ochrany verejného záujmu,\nrozhodnutie ním vydané by sa malo zakladať na preukázaných skutočnostiach, čo v\nkonkrétnom prípade splnené nebolo a počas výkonu kontroly hlavným kontrolórom obce, od\nktorého správ sa odvíjajú tvrdenia kladené mi za vinu, som sa viackrát k uvedeným\nskutočnostiam vyjadroval, či už formou písomných či ústnych vyjadrení. Na základe\nuvedených skutočností mám za to, že napadnuté rozhodnutie je nedôvodné. V neposlednom\nrade si dovolím uviesť, že v konkrétnom prípade som nemohol uprednostniť osobný záujem\npred záujmom verejným aj v tej súvislosti, že projekt mangalice vznikol pre spokojnosť\nobčanov a rozvoj obce a spočíva v tom, že mangalice slúžili a slúžia výhradne pre potreby\nobčanov obce\n\nčo môžu potvrdiť aj obyvatelia, nakoľko boli použité pri kultúrnych\n\nakciách organizovaných obcou pre občanov. Dôkazom môjho tvrdenia je darovacia zmluva\nzo dňa 05. 10. 2015, ktorou sa mangalice (matky) stali majetkom obce\n\na následne\n\nuž aj všetky narodené mláďatá.\nObdobne pokiaľ ide o dôvody uloženia pokuty v rámci bodu 5. si dovolím poukázať\na moje vyššie uvedené vyjadrenia, nakoľko mi bola pokuta v tejto súvislosti uložená\npre podozrenie, že by som mal byť majiteľom obchodnej spoločnosti\n\n,\n\nčo nie je pravdou a je možné túto skutočnosť preukázať výpisom z obchodného registra\nOkresného súdu Nitra.\n\n8\n\nDôvodom uloženia straty funkcie starostu obce podľa bodu 6. mala byť skutočnosť,\nže som svojím konaním porušil čl. 7 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane\nverejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov, nakoľko som ako starosta\nobce podal neúplné „Oznámenie funkcií, zamestnaní, činností a majetkových pomerov\nza obdobie roku 2015“ chýbala strana NRAB 2:2-3, pričom aj oznámenie som mal podať\nlen vo forme fotokópie dokladov. K uvedenému uvádzam, že chýbajúcu stranu NRAB 2:2-3\nsom komisii obecného zastupiteľstva predložil. K argumentom týkajúcim sa fotokópie\ndokladov uvádzam, že ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu\npri výkone funkcií verejných funkcionárov nevyžaduje pod sankciou neplatnosti uvedeného\noznámenia predloženie originálu dokladov, ktorý som ja zaslal na Ministerstvo vnútra SR\na preto som komisii už originál nemohol predložiť, len kópiu. Z uvedených dôvodov mám\nza to, že uloženie sankcie vo forme vyslovenia straty verejnej funkcie je vzhľadom aj na\npredchádzajúce uloženia pokút v rozpore s právnymi predpismi neprimerane prísne\na aj z uvedeného dôvodu je nutné napadnuté rozhodnutie zrušiť.\nV napadnutom rozhodnutí obecného zastupiteľstva sa uvádza, že pri vyslovení straty\nverejnej funkcie starostu obce vzalo Obecné zastupiteľstvo v\n\ndo úvahy okrem\n\njednoznačne preukázateľného a nespochybniteľného úmyselného porušenia čl. 7 ods. 1\nústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií\nverejných funkcionárov aj právnu skutočnosť, že hlavný kontrolór obce doteraz podal\nna mňa 21 trestných oznámení pre podozrenie zo spáchania trestných činov zneužívania\nprávomoci verejného činiteľa v zmysle § 326 ods. 1 Trestného zákona, porušovania\npovinnosti pri správe cudzieho majetku v zmysle § 237 ods. 1 Trestného zákona podvodov\npodľa § 221 ods. 1 Trestného zákona alebo iných trestných činov. Ku konaniu hlavného\nkontrolóra v podobe podávania trestných oznámení uvediem, že z jeho strany ide\no uskutočňovanie veľmi „špecifického a svojského“ výkladu právnych predpisov. Trestné\noznámenia, ktoré boli podané na moju osobu zo strany hlavného kontrolóra obce boli\nodmietnuté, nakoľko sa nepreukázalo porušenie právnych predpisov a ani nedošlo\nk spáchaniu trestných činov, resp. priestupkov.\nTvrdenie, že pri vyslovení straty verejnej funkcie starostu obce bolo jednoznačne\npreukázané a nespochybniteľné úmyselné porušenie čl. 7 ods. 1 ústavného zákona\nč. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov\n\n9\n\nje možné považovať nielen za unáhlené a nepochybne odvážne, ale aj za nepreukázané.\nMám za to, že ani v jednom prípade nedošlo z mojej strany ku konaniu, pre ktoré mi boli\nuložené vyššie uvedené sankcie a už vôbec nie k úmyselnému porušeniu ústavného zákona\nč. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov.\nObdobne mi úmysel nebol v žiadnom z uvedených prípadov preukázaný. Podávanie\ntrestných\n\noznámení\n\nako\n\naj\n\nukladanie\n\npokút\n\nnielen\n\nnapadnutým\n\nrozhodnutím,\n\nale aj rozhodnutiami obecného zastupiteľstva zo dňa 02. 12. 2016 a zo dňa 20. 12. 2016\npre neposkytnutie súčinnosti príslušnému orgánu pre neoznámenie výšky môjho mesačného\nplatu za predchádzajúci kalendárny rok je možné považovať za šikanózne konanie z dôvodu\npretrvávajúcich rozporov medzi mnou, obecným zastupiteľstvom a hlavným kontrolórom\nobce, ktorý každé konanie z mojej strany považuje za trestný čin. Dôkazom mojich tvrdení\nsú aj uvádzané výstupy z finančnej kontroly hlavného kontrolóra obce vo forme správ\no výsledku kontroly, ako aj čiastkových správ o výsledku následnej finančnej kontroly.\nSnahou obecného zastupiteľstva v spolupráci s hlavným kontrolórom obce je evidentne\ndosiahnuť môj odchod z funkcie starostu obce. Zo začiatku sa mi snažili znepríjemniť výkon\nmojej funkcie, avšak ich konanie sa neustále stupňovalo až vyústilo odo uvedeného stavu.\nPokuty uložené mi rozhodnutiami obecného zastupiteľstva zo dňa 02. 12. 2016 a zo dňa\n20. 12. 2016 mi boli uložené nedôvodné, nakoľko obecné zastupiteľstvo nimi sankcionovalo\nneoznámenie výšky môjho mesačného platu, hoci je s ňou podrobne oboznámené a ktoré\ntúto výšku dokonca uviedlo v samotných rozhodnutiach, ktorými mi tieto pokuty boli\nuložené, keďže o mojom plate rozhodovali oni.\nVzhľadom na ustálenú rozhodovaciu prax Ústavného súdu SR považujem za potrebné\nzdôrazniť skutočnosť obsiahnutú v náleze Ústavného súdu SR II. ÚS 463/2015-51 zo dňa\n11. 02. 2016, na ktorú poukázal senát Ústavného súdu SR, že vzhľadom na požiadavku\nkomplexného posudzovania rozhodnutí príslušných orgánov verejnej moci podľa čl. 9\nústavného zákona o ochrane verejného záujmu môže v konkrétnych okolnostiach\nposudzovanej veci byť z hľadiska posúdenia ústavnej udržateľnosti napadnutého\nrozhodnutia relevantné posúdenie postupu príslušného orgánu verejnej moci, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu. Požiadavka komplexného preskúmavania napadnutých\nrozhodnutí korešponduje materiálnemu prístupu k ochrane ústavnosti, ktorý štandardne\nuplatňuje vo svojej rozhodovacej činnosti. Odôvodnenosť je daná jednoinštančnosťou\n\n10\n\nkonania, v ktorom je vylúčené podávanie ďalších (vnútroštátnych) opravných prostriedkov,\nnakoľko rozhodnutie ústavného súdu je v týchto veciach konečné. V tejto súvislosti\nsi dovolím poukázať aj na požiadavku, aby prijaté rozhodnutie (riešenie) bolo\nakceptovateľné aj z hľadiska všeobecnej ponímanej spravodlivosti (m. m. IV. ÚS 1/07,\nIV. ÚS 95/08).»\nNa základe uvedeného navrhovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1. Rozhodnutie Obecného zastupiteľstva obce\n\nzo dňa 20. decembra 2016\n\nvydané v konaní podľa ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri\nvýkone funkcií verejných funkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z. zrušuje.\n2.\n\npriznáva úhradu trov konania v sume 312,34 EUR, ktorú\n\nje obec\n\npovinná zaplatiť na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ing. Ivana\n\nKatona... – advokát zapísaný v zozname advokátov SAK pod č. 6500, Advokátska kancelária\nso sídlom G. Czuczora 4, 940 01 Nové Zámky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.“\nNavrhovateľ doplnil návrh podaním z 9. februára 2017 (doručeným ústavnému súdu\n13. februára 2017). V podaní uvádza tieto skutočnosti: obec\n\npodala 21. septembra\n\n2016 podnet na vykonanie dozoru prokurátora v oblasti verejnej správy v súvislosti\nso zvolaním obecného zastupiteľstva obce z 9. septembra 2016, na ktorom bolo prijaté\nuznesenie č. 313/2016, ktorým sa začalo konanie vo veci ochrany verejného záujmu\na zamedzenia rozporu záujmov.\nNavrhovateľ poukazuje na to, že za skutok, za ktorý mu bola uložená pokuta\nv zmysle napadnutého rozhodnutia, mu už bola uložená rovnaká pokuta za rovnaký skutok\n2. decembra 2016 a že napadnuté rozhodnutie mu nebolo nikdy doručené tak, ako\nto vyžaduje čl. 9 ods. 5 ústavného zákona. Podľa neho došlo k odovzdaniu „napadnutého\nrozhodnutia“ ešte pred hlasovaním o ňom. Na základe týchto a ďalších skutočností\nuvedených v doplnení podania navrhovateľ považuje napadnuté rozhodnutie za nejasné\n\n11\n\n(výroky v bode 2 a v bode 6), nedostatočné a zmätočné, konkrétne v časti týkajúcej sa bodu\n5 a nadväzujúceho odôvodnenia.\nObecné zastupiteľstvo obce\n\nzaslalo ústavnému súdu oznámenie právnych\n\nskutočností z 21. februára 2017 (doručené 22. februára 2017), v ktorom sa vyjadrilo\nk podanému návrhu a navrhlo podaný návrh odmietnuť ako taký, ktorý „nemá žiadne\nprávne účinky“, pretože bol podaný po uplynutí lehoty na jeho podanie uvedenej\nv príslušnom ústavnom zákone.\nII.\nPodľa § 54 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak navrhovateľ vezme svoj návrh\nspäť, ústavný súd konanie o ňom zastaví okrem prípadu, ak ústavný súd rozhodne,\nže späťvzatie sa nepripúšťa, najmä ak návrh smeruje proti takému právoplatnému\nrozhodnutiu, opatreniu alebo inému zásahu, ktoré mimoriadne závažným spôsobom\nporušujú základné práva alebo slobody navrhovateľa.\nNavrhovateľ podaním doručeným ústavnému súdu 18. apríla 2017 vzal svoj návrh\nv celom rozsahu späť a požiadal o zastavenie konania. Ústavný súd po posúdení tejto\nžiadosti konštatoval, že v danom prípade neexistujú dôvody na to, aby späťvzatie návrhu\nnepripustil, a preto podľa § 54 zákona o ústavnom súde konanie o návrhu navrhovateľa\nzastavil.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. apríla 2017\n\n12", "vazby": {"registre": ["konanie podľa § 73a zč. 38/1993", "konanie-zastavenie", "verejný záujem, spoločenský záujem", "obec-obecné zastupiteľstvo"], "ustanovenia": ["čl. 10 ods. 3 úst. zák. č. 357/2004 Z. z."]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3977aa24-b321-447b-a440-1a6f730f15e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.463.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 463/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 463/2015 z 11. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-11", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.463.2015.1"}, {"guid": "ussr:b458c6e3-04b8-4531-b0cd-c69b53efdabb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 95/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 95/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b458c6e3-04b8-4531-b0cd-c69b53efdabb"}, {"guid": "ussr:cb0b68ca-a66e-4ab4-b48b-f4621ee131e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb0b68ca-a66e-4ab4-b48b-f4621ee131e7"}], "citovane_v": []}