{"guid": "ussr:ad3c6abd-ed6c-43be-b667-592dc5bba008", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.265.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 265/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 265/2017 z 12. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. apríla 2017, sp. zn. II. ÚS 265/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.265.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2017-04-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ad3c6abd-ed6c-43be-b667-592dc5bba008", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.265.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.265.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.265.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 265/2017-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. apríla 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. PaedDr. Ivanom\nPecníkom, PhD., MBA, Karloveská 3154/6C, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 37/2011 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 28. marca 2017\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho\n\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\n\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 37/2011 (ďalej len „napadnuté konanie okresného\nsúdu“).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ 7. marca 2011 podal okresnému súdu návrh\nna určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a na náhradu mzdy proti\nžalovanému −\n\n(ďalej len „žalovaný“).\n\nOkresný súd nariadil termín prvého pojednávania na 16. jún 2011. Pojednávanie však\nbolo odročené na 22. september 2011 z dôvodu, že sťažovateľ sa predmetného pojednávania\nnemohol zúčastniť pre kolíziu pracovných povinností jeho právnej zástupkyne.\nDňa 22. septembra 2011 sa predmetné pojednávanie uskutočnilo, avšak z dôvodu\npotreby doplnenia dokazovania bolo odročené na 6. december 2011.\nDňa 6. decembra 2011 sa konalo pojednávanie, ktoré bolo opäť z dôvodu potreby\ndoplnenia dokazovania odročené na 16. február 2012. Na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo\n16. februára 2012, bol vyhlásený rozsudok.\nDňa 23. februára 2012 bol nariadený termín pojednávania na 12. apríl 2012.\nDňa 12. marca 2012 bolo okresnému súdu doručené odvolanie žalovaného.\nSťažovateľ uvádza, že hlavným dôvodom, pre ktorý bolo odvolanie podané, bola\nskutočnosť, že sudkyňa, ktorej bol prípad pridelený, dostatočne neodôvodnila svoje\nrozhodnutie, a žalovaný preto nevedel, z akých zákonov, resp. rozhodnutí zákonná sudkyňa\nvychádzala.\nDňa 12. apríla 2012 sa konalo pojednávanie, na ktorom „bol vyhlásený rozsudok,\nktorým súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania právnej zástupkyni žalobcu“.\n\n2\n\nOkresný súd zaslal 13. apríla 2012 odvolanie žalovaného právnej zástupkyni\nsťažovateľa a 18. mája 2012 aj sťažovateľovi.\nDňa 2. júla 2012 okresný súd predmetnú vec predložil na konanie a rozhodnutie\no odvolaní Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“). Krajský súd následne\nuznesením z 19. novembra 2012 rozsudok okresného súdu zo 16. februára 2012 vrátane\ndoplňujúceho rozsudku z 12. apríla 2012 zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie\nkonanie. Spis bol okresnému súdu vrátený 6. decembra 2012.\nDňa 25. septembra 2013 bol daný pokyn na doručenie uznesenia krajského súdu\núčastníkom konania, pričom pokyn bol realizovaný 10. februára 2014 spolu so zaslaním\npredvolania na termín pojednávania nariadený na 24. jún 2014.\nDňa 24. júna 2014 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo na účely ďalšieho\ndokazovania odročené na 21. november 2014. V uvedený termín sa pojednávanie konalo,\nno napokon bolo opätovne z dôvodu potreby doplnenia dokazovania odročené\nna 17. marec 2015.\nDňa 16. marca 2015 bol spis okresného súdu dodatkom č. 2 k rozvrhu práce\nna rok 2015 pridelený inej sudkyni a 17. marca 2015 sa konalo pojednávanie, ktoré bolo\nodročené na 15. máj 2015. Dňa 15. mája 2015 sa konalo pojednávanie, ktoré bolo nakoniec\nna účely ďalšieho dokazovania odročené na 12. jún 2015.\nDňa 12. júna 2015 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré však bolo odročené\nna neurčito.\nDňa 14. júla 2015 bol spis okresného súdu dodatkom č. 5 k rozvrhu práce na rok\n2015 pridelený inej sudkyni a 8. decembra 2015 bol spis okresného súdu dodatkom č. 9\nk rozvrhu práce na rok 2015 pridelený opäť inej sudkyni.\n\n3\n\nDňa 15. júla 2016 podal sťažovateľ sťažnosť na prieťahy v napadnutom konaní\npredsedníčke okresného súdu.\nDňa 20. júla 2016 bol nariadený termín pojednávania na 6. október 2016.\nPredsedníčka okresného súdu prípisom č. Spr. 2211/2016 z 5. augusta 2016\nsťažovateľa upovedomila o spôsobe vybavenia jeho sťažnosti. Podľa predsedníčky\nokresného súdu bola sťažnosť sťažovateľa dôvodná.\nDňa 6. októbra 2016 sa konalo pojednávanie, na ktoré sa však nedostavil „zástupca\nmagistrátu, pričom dôvod jeho nedostavenia sa nie je v spise uvedený“. Pojednávanie bolo\nnásledne\n\nna\n\núčely\n\npredvolania\n\nžalovaného a\n\ndoplnenia\n\ndokazovania\n\nodročené\n\nna 28. november 2016.\nDňa 28. novembra 2016 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený\nrozsudok č. k. 18 C 37/2011-352 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“), ktorým okresný\nsúd určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané sťažovateľovi listom žalovaného\nzo 7. januára 2011 je neplatné.\nDňa 2. februára 2017 podal žalovaný proti rozsudku okresného súdu odvolanie.\nSťažovateľ uvádza, že „okrem spomenutého došlo k poškodeniu žalobcu aj tým,\nže napriek tomu, že tak žalobca, ako aj jeho bývalá právna zástupkyňa\nzaslali na súd doklad o skončení zastupovania v danej veci, súd rozsudok zaslal\na nie žalobcovmu novému právnemu zástupcovi, čo bezpochyby celé\nkonanie predĺžilo“.\nPodľa názoru sťažovateľa postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo\nk porušeniu jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru napriek tomu, že napadnuté konanie nie je právne ani skutkovo zložité.\n\n4\n\nMeritum predmetnej veci tvorí súčasť bežnej občianskoprávnej agendy súdov, o ktorej\nsa rozhoduje v podstatne kratších lehotách.\nSťažovateľ zastáva názor, že predmetná vec vyžaduje osobitnú rýchlosť konania,\npretože „okamžitým skončením pracovného pomeru bola rodina žalobcu vystavená\nfinančnej tiesni, z toho vyplávajúcich psychických útrap a zhoršila sa celková kvalita\nich života. Žalovaný bol v tom čase jediným živiteľom rodiny, nakoľko jeho manželka bola\nna materskej dovolenke s dvojičkami, ostali zo dňa na deň bez príjmu a žalobcova manželka\nbola nútená požiadať o finančný príspevok. Čo sa týka chodu rodiny v danom období,\nžalobca chodil nakupovať za pridelené body do sociálnej výdajne, zriadenej pre sociálne\nslabé rodiny. Keď rodina žalobcu prestala dostávať body, bol žalobca nútený zrušiť svoje\ndôchodkové sporenie a našetrené peniaze si nechať vyplatiť.\nRovnako boli nútení zrušiť deťom termínované účty, pričom našetrené peniaze\npoužili tak na živobytie, ako aj na zabezpečenie lekárskej starostlivosti pre deti, keďže deti\nboli predčasne narodené...\nUkončenie pracovného pomeru malo zlý vplyv pre žalobcu aj v oblasti hľadania\nsi práce, pretože každý zamestnávateľ, ktorý sa o predmetnej skutočnosti dozvedel, prejavil\nnezáujem žalobcu zamestnať.\nZároveň považujem za dôležité podotknúť, že všetky uvedené skutočnosti boli súdu\ndoložené.“.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po predbežnom\nprerokovaní jeho sťažnosti rozhodol takto:\n„1. Základné právo alebo sloboda sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov garantované čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru ochrane ľudských\npráv a základných slobôd, v konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I pod spisovou\nznačkou 18 C/37/2011, porušené bolo.\n2. Ústavný súd prikazuje Okresnému súdu Bratislava I, aby v konaní vedenom pod\nspisovou značkou 18 C/37/2011 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n5\n\n3. Ústavný súd priznáva sťažovateľovi\n\nprimerané finančné\n\nzadosťučinenie vo výške 10 000.- Eur (slovom desaťtisíc eur), ktoré je Okresný súd\nBratislava I povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Ústavný súd priznáva sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia, ktoré budú\nvyčíslené do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní uznesením odmietnuť bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\npredovšetkým vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\n\n6\n\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, alebo aj vtedy, ak v konaní pred\norgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby\ntento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto\nmožnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05,\nIV. ÚS 288/05). Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú,\npri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07).\nSťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 28/01).\n\n7\n\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je podľa\nustálenej judikatúry ústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu (IV. ÚS 205/03, IV. ÚS 225/05).\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 34/99, II. ÚS 32/00,\nIII. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01, IV. ÚS 37/02, III. ÚS 109/03, II. ÚS 478/2010) sa ochrana\nzákladnému právu vrátane základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy poskytuje v konaní\npred ústavným súdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušenie základného\npráva označenými orgánmi verejnej moci (v tomto prípade okresným súdom) ešte trvalo.\nAk v čase, keď došla sťažnosť ústavnému súdu, už nedochádza k porušovaniu označeného\nzákladného práva, ústavný súd sťažnosť zásadne odmietne ako zjavne neopodstatnenú\n(§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Zjavná neopodstatnenosť sťažnosti, prostredníctvom\nktorej sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (a tiež práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru),\nmôže tiež vyplývať aj z toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta\nv takom konaní pred všeobecným súdom, v ktorom už príslušný súd meritórne\nrozhodol pred podaním sťažnosti ústavnému súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy (m. m.\nIV. ÚS 223/2010, II. ÚS 659/2014).\nAko z obsahu sťažnosti vyplýva, sťažovateľ sa návrhom podaným okresnému súdu\n7. marca 2011 domáhal určenia neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru\na náhrady mzdy. Okresný súd prvýkrát vo veci rozhodol už 16. februára 2012 a následne\n12. apríla 2012 ešte rozsudkom zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. Keďže proti\nrozsudku okresného súdu zo 16. februára 2012 žalovaný podal odvolanie, okresný súd\n2. júla 2012 spis spolu s odvolaním žalovaného predložil krajskému súdu a krajský súd\nuznesením z 19. novembra 2012 rozsudok okresného súdu zo 16. februára 2012 vrátane\ndoplňujúceho rozsudku z 12. apríla 2012 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Spis bol\nokresnému súdu vrátený 6. decembra 2012. Ako zo sťažnosti ďalej vyplýva, v období\nod 6. decembra 2012 do 10. februára 2014 okresný súd vo veci nevykonal žiaden relevantný\núkon a obdobne to tak bolo aj v období od 12. júna 2015 do 20. júla 2016. Sťažovateľ preto\n\n8\n\n15. júla 2016 podal predsedníčke okresného súdu sťažnosť na prieťahy v napadnutom\nkonaní.\nÚstavný súd v tejto súvislosti poukazuje na svoju rozhodovaciu činnosť, podľa ktorej\npodanie sťažnosti na prieťahy v konaní podľa § 3 ods. 7 a § 62 ods. 1 a nasl. zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) zásadne považuje za účinný prostriedok ochrany\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (napr. IV. ÚS 153/03,\nIV. ÚS 278/04, II. ÚS 130/2011). Účinnosť takéhoto právneho prostriedku ochrany pred\nzbytočnými prieťahmi v súdnom konaní potvrdzuje aj znenie zákona č. 385/2000 Z. z.\no sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov, ktorý vo viacerých ustanoveniach zdôrazňuje povinnosť sudcu konať bez\nzbytočných prieťahov a ustanovuje za také prieťahy aj disciplinárnu zodpovednosť [§ 2\nods. 2, § 30 ods. 4, § 52 ods. 1, § 116 ods. 1 písm. b) a § 118 ods. 1 citovaného zákona].\nÚstavný súd už viackrát rozhodol (m. m. I. ÚS 21/99, I. ÚS 20/05), že účelom práva\núčastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy v konaní [podľa § 3\nods. 7 a § 62 ods. 1 a nasl. zákona o súdoch] je poskytnutie príležitosti tomuto súdu, aby\nsám urobil nápravu a odstránil protiprávny stav zapríčinený nesprávnym postupom alebo\nsvojou nečinnosťou.\nPredsedníčka okresného súdu sťažovateľa o spôsobe vybavenia jeho sťažnosti\nupovedomila prípisom č. Spr. 2211/2016 z 5. augusta 2016. Keďže sťažovateľ predložil\nústavnému súdu aj kópiu predmetného prípisu, ústavný súd sa s jeho obsahom oboznámil.\nZ obsahu predmetného prípisu vyplýva, že predsedníčka okresného súdu po preštudovaní\nspisového materiálu a oboznámení sa aj s vyjadrením zákonnej sudkyne vyhodnotila\nsťažnosť sťažovateľa ako dôvodnú z dôvodu nečinnosti okresného súdu v období\nod 6. decembra 2012 do 10. februára 2014 a v období od 12. júna 2015 do 20. júla 2016,\nčo, ako ďalej uvádza, bolo spôsobené najmä viacerými personálnymi zmenami v príslušnom\nsúdnom oddelení. Predsedníčka okresného súdu sa sťažovateľovi za vzniknuté prieťahy\nospravedlnila a vec zaradila medzi sledované veci a aj keď v tom čase aktuálne zákonná\n\n9\n\nsudkyňa prieťahy v konaní nespôsobila, požiadala ju, aby ďalej postupovala bez ďalších\nprieťahov.\nV nasledujúcom období okresný súd vo veci 6. októbra 2016 uskutočnil\npojednávanie, na ktoré sa však nedostavil žalovaný, a preto bolo na účely jeho predvolania,\nako aj doplnenia dokazovania odročené na 28. november 2016. Na pojednávaní\n28. novembra 2016 okresný súdu vo veci vyhlásil rozsudok č. k. 18 C 37/2011-352, ktorým\nrozhodol, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané sťažovateľovi listom žalovaného\nzo 7. januára 2011 je neplatné. V nasledujúcom období okresný súd doručoval rozsudok\na 2. februára 2017 žalovaný proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie.\nV rámci prípravy na predbežné prerokovanie sťažnosti ústavný súd požiadal okresný\nsúd o informáciu o stave napadnutého konania, pričom zistil, že okresný súd aktuálne\npripravuje výzvu, aby sa k podanému odvolaniu mohol vyjadriť sťažovateľ.\nAko z už uvedeného vyplýva, v napadnutom konaní okresného súdu sa síce vyskytli\ndve obdobia, keď bol okresný súd nečinný, no na druhej strane podľa názoru ústavného\nsúdu podanie sťažnosti sťažovateľom na prieťahy v tomto konaní predsedníčke okresného\nsúdu sa ukázalo ako účinný prostriedok nápravy, keďže okresný súd už 28. novembra 2016\nvo veci samej rozhodol.\nKeďže využitie právneho prostriedku, na uplatnenie ktorého mal sťažovateľ právo\n(sťažnosť na prieťahy v konaní, pozn.) podľa zákona o súdoch, sa v okolnostiach\nposudzovanej veci prejavilo ešte pred podaním sťažnosti ústavnému súdu ako účinný\nprostriedok nápravy a navyše okresný súd vo veci samej rozhodol ešte pred podaním\nsťažnosti sťažovateľa ústavnému súdu, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\nrozhodovacou činnosťou sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nÚstavný súd nad rámec uvedeného pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá\nprekážku veci rozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni\n\n10\n\ntomu, aby v prípade pokračovania zbytočných prieťahov v konaní sťažovateľ v tejto veci\npodal novú sťažnosť.\nKeďže ústavný súd sťažnosť sťažovateľa odmietol, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa jeho ďalšími požiadavkami obsiahnutými v petite sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. apríla 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práca, pracovný pomer-neplatnosť rozviazania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0f72b216-1c6d-4762-980e-a21105f80d11", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 659/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 659/2014 z 9. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-09", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f72b216-1c6d-4762-980e-a21105f80d11"}, {"guid": "ussr:496305f3-78a4-4dae-aaea-ea51b2269569", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 130/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 130/2011 z 6. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-06", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:496305f3-78a4-4dae-aaea-ea51b2269569"}, {"guid": "ussr:56fe1e45-80d2-44c6-b106-7bd153191d48", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 478/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 478/2010 z 10. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-10", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56fe1e45-80d2-44c6-b106-7bd153191d48"}, {"guid": "ussr:9b09466b-12a4-42e5-b19c-b7d9398971fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 223/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 223/2010 z 3. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-03", "citacie_n": 177, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b09466b-12a4-42e5-b19c-b7d9398971fa"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/05 z 21. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-21", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:825ee194-e0a4-4ed8-8886-5ed97a107993", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/05 z 3. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-03", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:825ee194-e0a4-4ed8-8886-5ed97a107993"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 278/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 278/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:ca9561fb-3d94-4460-a0ec-63325359ae5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/03 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ca9561fb-3d94-4460-a0ec-63325359ae5a"}, {"guid": "ussr:206b5368-3999-4a96-86ba-72905a5714ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 37/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 37/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:206b5368-3999-4a96-86ba-72905a5714ce"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 538, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080"}, {"guid": "ussr:b4cd25e0-2f55-41a4-905e-694f724cb8ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/99 z 20. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-20", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:abe98dc4-2877-4d76-a948-10adddc644e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.449.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 449/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 449/2022 z 13. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.449.2022.2"}]}