{"guid": "ussr:ea8965c0-9c81-45b0-818e-19a9cfee2c9e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.263.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 263/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 263/2016 z 9. 2. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. februára 2017, sp. zn. II. ÚS 263/2016, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.263.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-02-09", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-5", "nazov": "čl. 8 ods. 5 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ea8965c0-9c81-45b0-818e-19a9cfee2c9e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.263.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.263.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.263.2016.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 263/2016-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. februára 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marian Dzuroška,\ns. r. o., Hviezdoslavova 468/31, Rimavská Sobota, v mene ktorej koná advokát\nJUDr. Marian Dzuroška, pre namietané porušenie čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, čl. 8 ods. 2 a 5 Listiny základných práv a slobôd, ako aj čl. 5 ods. 3 a 4 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici\nv konaní vedenom pod sp. zn. 5 Tos 113/2015 a jeho uznesením z 8. decembra 2015 a takto\nrozhodol:\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Tos 113/2015\nporušil\n\nzákladné právo\n\nna osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5\n\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 8 ods. 2 a 5 Listiny základných práv a slobôd, ako aj jeho\nprávo na slobodu podľa čl. 5 ods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5 Tos 113/2015\nz 8. decembra 2015 v časti týkajúcej sa\nďalšie konanie.\n\nz r u š u j e a vec v r a c i a na\n\n3.\n\np r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume\n\n355,72 € (slovom tristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiatdva centov), ktorú j e Krajský súd\nv Banskej Bystrici p o v i n n ý vyplatiť na účet Advokátskej kancelárie JUDr. Marian\nDzuroška, s. r. o., Hviezdoslavova 468/312, Rimavská Sobota, do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\n4. Sťažnosti vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nUznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) č. k.\nII. ÚS 263/2016-14 z 23. marca 2016 bola prijatá na ďalšie konanie sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“) pre namietané porušenie čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 8 ods. 2 a 5 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“), ako aj čl. 5 ods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej aj „dohovor“) postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len\n„krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Tos 113/2015 a jeho uznesením\nz 8. decembra 2015.\nPodľa § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prerokoval\nústavný súd túto vec na neverejnom zasadnutí, keďže sťažovateľ v prípise z 9. mája 2016\na tiež krajský súd vo vyjadrení z 29. apríla 2016 vyslovili súhlas, aby sa upustilo od ústneho\npojednávania. Ústavný súd vychádzal pritom z listinných dôkazov a vyjadrení\nnachádzajúcich sa v jeho spise.\nZo sťažnosti vyplýva, že uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota (ďalej len\n„okresný súd“) sp. zn. 0 Tp 17/2014 z 28. marca 2014 bol sťažovateľ vzatý do väzby\nz dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Väzba začala plynúť od 25. marca\n\n2\n\n2014 o 15.30 h. Podkladom pre rozhodovanie o väzbe bolo uznesenie vyšetrovateľa\no vznesení obvinenia pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,\njedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 20 a § 172 ods. 1\npísm. c) a d) Trestného zákona.\nNa sťažovateľa bola 29. októbra 2014 podaná obžaloba pre obzvlášť závažný zločin\nnedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich\ndržania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) a d) a ods. 2 písm. d) Trestného\nzákona, a to pre tri skutky.\nRozsudkom okresného súdu sp. zn. 11 T 162/2014 z 19. februára 2015 bol sťažovateľ\nuznaný vinným z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov\nalebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona\npre jeden skutok. Bol za to odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov\ns podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 12 mesiacov so súčasným uložením\nochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou. V súvislosti s ďalšími\ndvomi skutkami bol spod obžaloby oslobodený podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku.\nNa tom istom hlavnom pojednávaní uznesením okresného súdu sp. zn. 11 T 162/2014\nz 19. februára 2015 bol sťažovateľ prepustený z väzby s tým, že sa nahradila písomným\nsľubom a dohľadom probačného a mediačného úradníka okresného súdu.\nNa základe opravných prostriedkov prokurátora uznesením krajského súdu č. k.\n3 To 43/2015-595 zo 14. apríla 2015 bol rozsudok okresného súdu zrušený a vec mu bola\nvrátená na ďalšie konanie. Zároveň uznesením krajského súdu sp. zn. 5 Tos 32/2015\nzo 14. apríla 2015 bolo zrušené aj uznesenie o prepustení sťažovateľa z väzby a žiadosť\nsťažovateľa o prepustenie z väzby bola zamietnutá.\nNovým rozsudkom okresného súdu sp. zn. 11 T 162/2014 zo 4. júna 2015 bol\nsťažovateľ znova uznaný vinným na rovnakom skutkovom základe ako v pôvodnom\nrozsudku a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov s podmienečným\nodkladom na skúšobnú dobu 12 mesiacov a so súčasným uložením ochranného\nprotitoxikomanického liečenia ambulantnou formou. Čo sa týka zvyšných skutkov, bol opäť\n3\n\nspod obžaloby oslobodený. Zároveň uznesením okresného súdu sp. zn. 11 T 162/2014\nzo 4. júna 2015 bol prepustený z väzby.\nNa základe opravných prostriedkov prokurátora uznesením krajského súdu sp. zn.\n5 To 88/2015 z 31. júla 2015 bol rozsudok okresného súdu zrušený a vec mu bola vrátená\nna ďalšie konanie. Zároveň uznesením krajského súdu sp. zn. 5 Tos 68/2015 z 31. júla 2015\nbolo uznesenie okresného súdu o prepustení z väzby zrušené a žiadosť sťažovateľa\no prepustenie z väzby bola zamietnutá.\nV novom konaní rozsudkom okresného súdu sp. zn. 11 T 162/2014 z 15. októbra\n2015 bolo o vine a treste sťažovateľa rozhodnuté tak ako v predchádzajúcom prípade.\nUznesením okresného súdu sp. zn. 11 T 162/2014 z 15. októbra 2015 bol sťažovateľ znova\nprepustený z väzby.\nNa základe odvolania prokurátora uznesením krajského súdu sp. zn. 5 To 131/2015\nz 8. decembra 2015 bol rozsudok okresného súdu opäť zrušený a vec mu bola vrátená na\nďalšie konanie s tým, aby v ďalšom konal a rozhodol v inom zložení senátu.\nProkurátor podal tiež sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu z 15. októbra 2015\no prepustení sťažovateľa z väzby. Sťažnosť podal priamo na hlavnom pojednávaní po\nvyhlásení uznesenia. Sťažnosť potom písomne odôvodnil podaním z 19. novembra 2015\ndoručeným okresnému súdu 20. novembra 2015. Po doručení písomne odôvodnenej\nsťažnosti prokurátora obhajcovi sťažovateľa 23. novembra 2015 tento ihneď vypracoval\nk nej písomné stanovisko a 25. novembra 2015 o 8.52 h ju faxom a následne toho istého dňa\no 15.16 h doporučenou poštou zaslal priamo krajskému súdu, keďže medzitým zistil, že vec\nuž bola odstúpená krajskému súdu na ďalšie konanie.\nLen pisárskou chybou sa stalo, že na vyjadrení k sťažnosti je namiesto dátumu\n„25.11.2015“ uvedený dátum „28.11.2015“, avšak z predložených potvrdení je nesporné,\nže vyjadrenie bolo zrealizované 25. novembra 2015 a tohto dňa aj odoslané krajskému súdu,\nktorý ho preto mal k dispozícii ešte pred rozhodnutím o sťažnosti prokurátora, teda pred\n8. decembrom 2015.\n\n4\n\nUznesením krajského súdu sp. zn. 5 Tos 113/2015 z 8. decembra 2015 bolo\nuznesenie okresného súdu o prepustení sťažovateľa z väzby zrušené a jeho žiadosť\no prepustenie z väzby bola zamietnutá.\nPodľa presvedčenia sťažovateľa uznesením krajského súdu sp. zn. 5 Tos 113/2015\nz 8. decembra 2015, ako aj konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené jeho označené\npráva podľa ústavy, listiny a dohovoru.\nSťažovateľ predovšetkým namieta, že krajský súd sa vôbec nevysporiadal s právne\nrelevantnou argumentáciou uvedenou v písomnom vyjadrení z 25. novembra 2015, pričom\nnekonštatuje ani irelevantnosť tejto argumentácie. Dokonca sa o písomnom stanovisku\nsťažovateľa ani nezmieňuje. Pritom práve v tomto písomnom stanovisku poukazuje\nsťažovateľ okrem iného na viacnásobné porušenie zásady rýchlosti rozhodovania\nvo väzobne riešených veciach, teda porušenie čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a čl. 5 ods. 3 a 4\ndohovoru. Práve primeraná odpoveď na sťažovateľovu argumentáciu uvedenú v písomnom\nstanovisku k sťažnosti prokurátora v uznesení krajského súdu absentuje. Tým došlo\nk porušeniu označených práv.\nPodľa sťažovateľa všeobecné súdy porušili aj jeho právo na urýchlené rozhodnutie\no zákonnosti väzby podľa čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru tým, že viacnásobne porušili zásadu\nrýchlosti rozhodnutia vo väzobne riešených veciach. Okresný súd už štyrikrát prepustil\nsťažovateľa z väzby a v každom prípade krajský súd takéto rozhodnutie zrušil a žiadosť\nsťažovateľa o prepustenie z väzby zamietol. V každom jednom prípade dobu od rozhodnutia\nokresného súdu o prepustení sťažovateľa z väzby až do rozhodnutia krajského súdu bolo\nmožné počítať na mesiace, čo nezodpovedá požiadavke prednostného a urýchleného\nrozhodovania vo väzobných veciach. Tejto požiadavke nemôže zodpovedať lehota konania\npresahujúca na jednom stupni dobu jedného mesiaca a ani nečinnosť trvajúca niekoľko\ntýždňov.\nĎalej sťažovateľ považuje odôvodnenie uznesenia krajského súdu sp. zn.\n5 Tos 113/2015 z 8. decembra 2015 za formalistické s tým, že iba preberá dôvody\nz predchádzajúcich rozhodnutí, v dôsledku čoho nepredstavuje dostatočný základ\n\n5\n\nponechania sťažovateľa vo väzbe. Treba tiež zvýrazniť, že v uvedenom čase bol sťažovateľ\nvo väzbe už viac ako 20 mesiacov, pritom krajskému súdu bolo známe, že skutok bol\nokresným súdom (a to aj po doplnení dokazovania v zmysle záverov krajského súdu) už\ntrikrát prekvalifikovaný na trestný čin s nižšou spoločenskou nebezpečnosťou.\nZ uvedeného je podľa sťažovateľa nepochybné, že všeobecné súdy opakovane\na dlhodobo porušovali jeho označené práva podľa ústavy, listiny a dohovoru. V dôsledku\nnerešpektovania zásady prednostného a urýchleného rozhodovania vo väzobne riešených\nveciach bez náležitej individualizácie dôvodov väzby najneskôr od 19. februára 2015 je\nnezákonne ponechávaný vo väzbe.\nSťažovateľ žiada vydať tento nález:\n„1. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 5 Tos 113/2015 z 08.12.2015\na konaním, ktoré mu predchádzalo porušil základné právo sťažovateľa\npodľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky, podľa čl. 8 ods. 2 a 5 Listiny\nzákladných práv a slobôd a podľa čl. 5 ods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5 Tos 113/2015 z 08.12.2015\nsa zrušuje a Krajskému súdu v Banskej Bystrici prikazuje, aby\n\n(...) prepustil\n\nneodkladne z väzby na slobodu.\n3.\n\nsa priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume\n\n3.000, € (slovom: tritisíc €), ktoré mu je Krajský súd v Banskej Bystrici povinný vyplatiť do\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Krajský súd v Banskej Bystrici je povinný zaplatiť trovy konania\nv sume 355,73 € (slovom: tristopäťdesiat EUR a 73 Centov) vrátane 20 % DPH\nna účet jeho právneho zástupcu JUDr. Mariana Dzurošku, advokáta do 15 dní od\nprávoplatnosti nálezu.“\nZ vyjadrenia podpredsedu krajského súdu sp. zn. Spr 471/2016 z 29. apríla 2016\ndoručeného ústavnému súdu 5. mája 2016 vyplýva, že krajský súd nemá momentálne\nk dispozícii spis okresného súdu sp. zn. 11 T 162/2014 a vychádza výlučne zo zberného\nspisu sp. zn. 5 Tos 113/2015 a zo stanoviska predsedu senátu 5Tos. So stanoviskom\n\n6\n\npredsedu senátu sa stotožňuje a navyše uvádza, že vec bola opakovane zrušená krajským\nsúdom, a to nielen čo sa týka merita veci, ale i dôvodov väzby. Celkové trvanie väzby\nv tejto veci zodpovedá ustanoveniu § 76 Trestného poriadku.\nZo stanoviska predsedu senátu krajského súdu z 25. apríla 2016 doručeného\nústavnému súdu spolu s vyjadrením podpredsedu krajského súdu vyplýva, že poukazuje na\nobsah uznesenia krajského súdu sp. zn. 5 Tos 113/2015 z 8. decembra 2015. Dodáva len to,\nže okresný súd tým, že sťažovateľa prepustil z väzby, vydal pozitívne rozhodnutie, ktorým\ntak reagoval aj na dôvody uvedené v jeho žiadosti o prepustenie z väzby. Z princípu\npredvídateľnosti je zrejmé, že tieto boli rovnaké, teda také, ako ich sťažovateľ opäť uviedol\nvo svojom vyjadrení k sťažnosti prokurátora.\nZ repliky právneho zástupcu sťažovateľa z 9. mája 2016 doručenej ústavnému súdu\n16. mája 2016, ktorou reaguje na vyjadrenie podpredsedu krajského súdu, vyplýva, že na\ndôvodoch uvedených v sťažnosti naďalej trvá a na ich doplnenie nemá viac čo uviesť.\nII.\nZ podania obhajcu sťažovateľa z 28. novembra 2015 (správne má byť 25. novembra\n2015, pozn.) doručeného krajskému súdu faxom 25. novembra 2015 a poštou 27. novembra\n2015, ktoré je vyjadrením sťažovateľa k písomne odôvodnenej sťažnosti prokurátora proti\nuzneseniu okresného súdu sp. zn. 11 T 162/2014 z 15. októbra 2015 o prepustení\nsťažovateľa z väzby, vyplýva, že hoci bol sťažovateľ vzatý do väzby z dôvodu podľa § 71\nods. 1 písm. c) Trestného poriadku, prokurátor napriek tomu podanú sťažnosť odôvodňuje\núvahou o možnosti väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.\nPritom sťažovateľ je vo väzbe už od 25. marca 2014 a za celé 20-mesačné obdobie ani\nv jednom prípade touto hrozbou neargumentoval. Navyše, dosiaľ nebola vyvrátená jeho\nobhajoba, podľa ktorej látku canabis mal pre vlastnú potrebu, čo akceptoval aj okresný súd,\nkeď jeho konanie už po tretíkrát kvalifikoval iba ako prečin podľa § 171 ods. 1 Trestného\nzákona. Väzba ako zabezpečovací inštitút nemá sankčný charakter, ale ani výchovné\nposlanie a nesmie byť prostriedkom na prípadné uľahčenie trestného stíhania či\nzabezpečenie pre výkon trestu. Navyše väzba má trvať len nevyhnutný čas tak, aby neboli\n\n7\n\nnad mieru nevyhnutnú obmedzené práva človeka na osobnú slobodu. Zákon preto ukladá\norgánom činným v trestnom konaní vo väzobne riešených veciach rozhodovať\ns maximálnou rýchlosťou a prednostne. Zásada rýchlosti rozhodovania o väzbe sa však\nv tomto prípade viackrát porušila. Od rozhodnutia okresného súdu, ktorý sťažovateľa\nprepustil z väzby, a sťažnosti prokurátora uplynulo ku dňu podania vyjadrenia už 40 dní.\nPritom ešte krajský súd o sťažnosti nerozhodol, čím sa táto doba neprimerane predĺži.\nPorušenie princípu urýchleného rozhodovania vo väzobne riešených veciach je podstatné\nnielen z hľadiska celkovej dĺžky konania a trvania väzby, ale tiež z hľadiska rozhodovania\no predchádzajúcich žiadostiach sťažovateľa o prepustenie z väzby. Ani v jednom prípade\nrozhodovania o ďalšom trvaní väzby nebola dodržaná zásada rozhodovať s maximálnou\nrýchlosťou a prednosťou.\nPodľa zistení ústavného súdu:\na) vyjadrenie obhajcu sťažovateľa k písomne odôvodnenej sťažnosti prokurátora\nz 28. novembra 2015 (správne má byť 25. novembra 2015, pozn.) bolo krajskému súdu\ndoručené faxom 25. novembra 2015 o 8.51 h (č. l. 802, 803) a poštou 27. novembra 2015\n(č. l. 804, 805);\nb) spis okresného súdu sp. zn. 11 T 162/2014 bol podľa predkladacej správy\nokresného súdu z 23. novembra 2015 doručený krajskému súdu 25. novembra 2015\no 11.10 h, a to jednak na rozhodnutie o odvolaniach proti rozsudku okresného súdu\nz 15. októbra 2015, ale tiež kvôli rozhodnutiu o sťažnosti prokurátora proti uzneseniu\nokresného súdu z 15. októbra 2015. Písomné vyhotovenie uznesenia krajského súdu č. k.\n5 Tos 113/2015-818 z 8. decembra 2015 bolo doručované priamo krajským súdom\na následne bol spis vrátený okresnému súdu, kde bol doručený 23. decembra 2015.\nZ uznesenia krajského súdu sp. zn. 5 Tos 113/2015 z 8. decembra 2015, ktoré bolo\npodľa rukou písaného dátumu obhajcovi sťažovateľa doručené 16. decembra 2015, vyplýva,\nže ním bolo zrušené uznesenie okresného súdu sp. zn. 11 T 162/2014 z 15. októbra 2015\no prepustení sťažovateľa, ako aj ďalšieho obžalovaného z väzby, pričom ich žiadosti\no prepustenie z väzby boli zamietnuté. Podľa zistenia krajského súdu proti uzneseniu\nokresného súdu ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice podal prokurátor sťažnosť, ktorú\nodôvodnil v podstate tým, že rozhodnutie nepovažuje za dôvodné, keďže bolo preukázané,\n8\n\nže obaja obžalovaní si dlhšiu dobu zadovažovali marihuanu, ktorú konzumovali a predávali\niným osobám. Poukázal aj na predchádzajúce uznesenie krajského súdu sp. zn.\n5 Tos 68/2015 z 31. júla 2015, v ktorom sa konštatovalo, že dôvody väzby u oboch\nobžalovaných naďalej trvajú vzhľadom na povahu a charakter ich trestnej činnosti, za ktorú\nim hrozí trest odňatia slobody na 10 až 15 rokov. Podľa názoru krajského súdu ďalšie\npretrvávanie väzby u oboch obžalovaných je aj v súčasnosti naďalej plne opodstatnené.\nNa základe odvolania prokurátora uznesením krajského súdu sp. zn. 5 To 131/2015\nz 8. decembra 2015 bol zrušený rozsudok okresného súdu sp. zn. 11 T 162/2014\nz 15. októbra 2015 v celom rozsahu a vec mu bola vrátená s tým, aby v ďalšom konal\na rozhodol v inom zložení senátu. Dôvodom tohto procesného postupu bola skutočnosť, že\nokresný súd výpovede svedkov, ktorí v prípravnom konaní obžalovaných jednoznačne\nusvedčovali zo spáchania kvalifikovaného drogového trestného činu, vyhodnotil nesprávne,\nv rozpore s ustanovením § 2 ods. 12 Trestného poriadku, keď nenáležite hodnotil výpovede\nosôb, ktoré boli prítomné pri prvotných výsluchoch maloletých svedkov. Aj po zrušení\nrozsudku okresného súdu tak zostalo vážne, až kvalifikované podozrenie, že sa obaja\nobžalovaní dopustili aj trestného činu podľa § 172 ods. 1 písm. c) a d) a ods. 2 písm. d)\nTrestného zákona, za ktorý im hrozí trest odňatia slobody 10 až 15 rokov. Naposledy\nkrajský súd rozhodoval o väzbe 31. júla 2015, pričom od tohto rozhodnutia nedošlo\nk žiadnej zásadnej zmene. Práve naopak, doplneným dokazovaním sa nepreukázalo, že by\nprvotné usvedčujúce výpovede maloletých svedkov boli vykonané v rozpore s Trestným\nporiadkom. Títo vypovedali bez akéhokoľvek psychického či fyzického nátlaku, resp. bez\ntoho, že by boli nahovorení, že ako majú vypovedať. Je splnená aj podmienka existencie\nkonkrétnych väzobných dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, ktoré boli\nuvedené už pri obmedzení ich osobnej slobody, ako aj v ďalších uzneseniach o väzbe,\npričom povaha a charakter trestnej činnosti a osoby obžalovaných nedávajú žiadnu záruku,\nže by účel väzby bolo možné u nich dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného\núradníka, resp. iným substitučným inštitútom. Dosiaľ vykonané dôkazy okresný súd opäť\nnenáležite vyhodnotil, a to predovšetkým zásadnú zmenu výpovedí svedkov, pričom v tejto\nsúvislosti je potrebné doplniť dokazovanie. Obmedzenie osobnej slobody obžalovaných je\npreto naďalej dôvodné. Súčasná dôkazná situácia je dostatočná na vyslovenie existencie\ndôvodného podozrenia, že obžalovaní sa mali dopustiť aj stíhaného obzvlášť závažného\n\n9\n\ndrogového zločinu, za ktorý im hrozí uloženie vysokého trestu. Riziko, t. j. dôvodná obava,\nže by obžalovaní v prípade prepustenia na slobodu konali spôsobom uvedeným v § 71\nods. 1 písm. c) Trestného poriadku, teda prevyšuje substitučné inštitúty a dosiaľ vôbec\nnebolo rozptýlené dôvodné podozrenie, že obaja aj predávali marihuanu chráneným\nosobám.\nZ oznámenia právneho zástupcu sťažovateľa z 19. mája 2016 (na výzvu ústavného\nsúdu) vyplýva, že trestná vec vedená proti sťažovateľovi nebola dosiaľ právoplatne\nskončená a tento je stále vo väzbe.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd môže\nzároveň vec vrátiť na ďalšie konanie, zakázať pokračovanie v porušovaní základných práv\na slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nalebo ak je to možné, prikázať, aby ten, kto porušil práva alebo slobody podľa odseku 1,\nobnovil stav pred porušením.\nPodľa čl. 17 ods. 2 prvej vety ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody\ninak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený\nzákonom a na základe rozhodnutia súdu.\n\n10\n\nPodľa čl. 8 ods. 2 listiny nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak než\nz dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len preto,\nže nie je schopný dodržať zmluvný záväzok.\nPodľa čl. 8 ods. 5 listiny do väzby možno vziať iba z dôvodov a na dobu ustanovenú\nzákonom a na základe rozhodnutia súdu.\nPodľa čl. 5 ods. 3 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený slobody\nv súlade s ustanoveniami odseku 1 písm. c) tohto článku, musí byť ihneď predvedený pred\nsudcu alebo inú úradnú osobu splnomocnenú zákonom na výkon súdnej právomoci a má\nprávo byť súdený v primeranej lehote alebo prepustený počas konania. Prepustenie sa môže\npodmieniť zárukou, že sa dotknutá osoba ustanoví na pojednávanie.\nPodľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo iným\nspôsobom, má právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol\no zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody\nnezákonné.\nSťažovateľ je presvedčený, že došlo k porušeniu jeho označených práv najmä tým, že\nkrajský súd sa nijako nevysporiadal s právne relevantnou argumentáciou uvedenou v jeho\npísomnom vyjadrení z 25. novembra 2015, ktorou reagoval na sťažnosť prokurátora.\nKrajský súd poukazuje na dôvody napadnutého uznesenia, ktoré považuje za správne\na dostačujúce.\nZ pohľadu ústavného súdu treba predovšetkým konštatovať, že podľa stavu\nexistujúceho v čase podania sťažnosti bol sťažovateľ okresným súdom už trikrát uznaný\nvinným v miernejšom rozsahu, než by to vyplývalo z podanej obžaloby a v súvislosti\nso všetkými týmito tromi rozsudkami bol okresným súdom vždy prepustený na slobodu.\nVo všetkých týchto prípadoch krajský súd rozsudky okresného súdu zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie, pričom zakaždým zrušil aj uznesenie o prepustení sťažovateľa z väzby\na jeho žiadosti o prepustenie z väzby zamietol. Ako podstatná sa javí aj skutočnosť, že\nv poradí tretím zrušujúcim uznesením krajského súdu sp. zn. 5 To 131/2015 z 8. decembra\n\n11\n\n2015 bola trestná vec vedená proti sťažovateľovi prikázaná na nové konanie a rozhodnutie\ninému senátu okresného súdu.\n„Súdne konanie v súvislosti s rozhodovaním o zákonnosti väzby musí poskytovať\nurčité garancie procesnej povahy, ktoré sú vyjadrené v čl. 6 dohovoru. So zreteľom na to, že\nčl. 6 sa nevzťahuje na konanie a rozhodovanie o väzbe, procesné záruky tu uvedené\nnemožno bez ďalšieho uplatniť aj v prípade čl. 5 ods. 4, no určité základné procesné záruky\nsa musia poskytovať aj v konaní podľa čl. 5 ods. 4, i keď nemusia byť nutne rovnaké ako\ntie, ktoré vyplývajú z čl. 6.“ (II. ÚS 108/08, II. ÚS 266/2013)\n„Právo obvineného na obhajobu ako súčasť práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 3 písm. c) dohovoru treba považovať nepochybne aj za súčasť konania\no väzbe. Treba ho teda považovať za súčasť procesných práv obvineného aj podľa čl. 5\nods. 4 dohovoru, resp. čl. 17 ústavy. Povinnosťou všeobecných súdov je umožniť\nobvinenému uplatnenie práva na obhajobu tak, aby sa zachoval jeho reálny obsah a zmysel.\nInak by totiž toto právo nebolo možné považovať za reálne, ale iba za teoretické, resp.\niluzórne. Výklad príslušných ustanovení dotknutých právnych predpisov musí byť preto\ntaký, aby uplatnenie práva na obhajobu v konaní o väzbe sa obvinenému reálne umožnilo.“\n(II. ÚS 116/2011, II. ÚS 266/2013)\n„Z práva na spravodlivý proces vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne\nnámietkami, argumentmi a dôkazovými návrhmi strán s výhradou, že majú význam pre\nrozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993)“.\n„Osoba vo väzbe musí mať v každom prípade možnosť predložiť súdu argumenty\na dôvody proti svojmu ponechaniu vo väzbe a vyjadriť sa ku všetkým okolnostiam\ntýkajúcim sa jej dôvodnosti a zákonnosti.“ (II. ÚS 18/2013, III. ÚS 198/05,\nII. ÚS 266/2013)\nZ listinných dôkazov, ktoré má ústavný súd k dispozícii, nepochybne vyplýva, že\nobhajca sťažovateľa podal vyjadrenie na sťažnosť prokurátora. Toto vyjadrenie datované\nomylom 28. novembra 2015 (v skutočnosti má byť 25. novembra 2015, pozn.) bolo\ndoručené krajskému súdu faxom 25. novembra 2015, ako aj poštou 27. novembra 2015.\n12\n\nUvedené skutočnosti ani krajský súd nespochybňuje. Rovnako je z uznesenia krajského\nsúdu sp. zn. 5 Tos 113/2015 z 8. decembra 2015 zrejmé, že sa týmto vyjadrením\nsťažovateľa nezaoberal, a to až do tej miery, že ani len nekonštatoval existenciu vyjadrenia.\nPodľa názoru ústavného súdu vyjadrenie sťažovateľa obsahuje viaceré argumenty,\nresp. námietky. Z týchto celkom nepochybne má význam pre rozhodnutie námietka, podľa\nktorej hoci bol sťažovateľ vzatý do väzby z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku, napriek tomu prokurátor v podanej sťažnosti uvažuje o väzobnom dôvode podľa\n§ 71 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. Ďalej je podstatná námietka, podľa ktorej je\npovinnosťou orgánov činných v trestnom konaní vo väzobne riešených veciach konať\ns osobitnou starostlivosťou a urýchlením. Táto námietka môže mať význam v súvislosti\ns opakovanou potrebou zrušovať rozsudky okresného súdu z dôvodu, že tento nedôsledne\nrealizoval právne závery vyplývajúce zo zrušujúcich uznesení krajského súdu, a to až do tej\nmiery, že krajský súd považoval za nevyhnutné vec prikázať inému senátu okresného súdu.\nZ práva na spravodlivé súdne konanie a z toho vyplývajúcich práv na obhajobu a na\npovinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami strán možno vyvodiť, že rozhodovaním\nkrajského súdu o riadnom opravnom prostriedku prokurátora bez toho, aby sa krajský súd\nzaoberal vyjadrením sťažovateľa k opravnému prostriedku prokurátora, došlo k porušeniu\nčl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, čl. 8 ods. 2 a 5 listiny, ako aj čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru (bod 1\nvýroku nálezu). Na uvedenom závere nemôže nič zmeniť hypotetická úvaha krajského súdu,\nktorý bez znalosti konkrétneho obsahu vyjadrenia sťažovateľa predpokladá, že toto bolo\nobdobné ako jeho skoršie stanoviská.\nPodľa § 56 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde ak sa základné právo alebo\nsloboda porušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný súd také rozhodnutie alebo\nopatrenie zruší.\nPodľa § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti\nvyhovie, môže vrátiť vec na ďalšie konanie.\nV zmysle citovaných ustanovení ústavný súd zrušil uznesenie krajského súdu sp. zn.\n5 Tos 113/2015 z 8. decembra 2015 v časti týkajúcej sa sťažovateľa a vec vrátil krajskému\n\n13\n\nsúdu na ďalšie konanie (bod 2 výroku nálezu). V ďalšom konaní bude krajský súd viazaný\nprávnym názorom ústavného súdu. Jeho úlohou bude (inter alia) aj reagovať na námietku\nsťažovateľa v konaní vedenom ústavným súdom, podľa ktorej je odôvodnenie jeho\nuznesenia formalistické, pretože iba preberá dôvody z predchádzajúcich rozhodnutí, a preto\nnepredstavuje dostatočný základ pre ponechanie sťažovateľa vo väzbe.\nSťažovateľ požadoval ďalej prikázať krajskému súdu, aby ho tento neodkladne\nprepustil z väzby na slobodu.\nÚstavný súd sa vecnou dôvodnosťou ďalšieho trvania väzby sťažovateľa nezaoberal.\nTreba tiež konštatovať, že po zrušení uznesenia krajského súdu sp. zn. 5 Tos 113/2015\nz 8. decembra 2015 v časti týkajúcej sa sťažovateľa i naďalej existuje neprávoplatné\nuznesenie okresného súdu sp. zn. 11 T 162/2014 z 15. októbra 2015 o prepustení\nsťažovateľa z väzby, ktoré však nie je vykonateľné bez rozhodnutia krajského súdu, preto\nnebolo možné vyhovieť sťažnosti v časti požadujúcej, aby ústavný súd prikázal krajskému\nsúdu prepustiť sťažovateľa z väzby (bod 4 výroku nálezu).\nRovnako nebolo možné vyhovieť ani požiadavke sťažovateľa na priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia v sume 3 000 € (bod 4 výroku nálezu).\nPodľa presvedčenia ústavného súdu vyslovením porušenia označených práv,\nzrušením uznesenia krajského súdu vo vzťahu k sťažovateľovi a vrátením veci na ďalšie\nkonanie sa dostáva sťažovateľovi dostatočné zadosťučinenie za porušenie jeho práv, a preto\nneprichádza do úvahy finančná náhrada.\nSťažovateľ požadoval priznať náhradu trov právneho zastúpenia advokátom vo výške\n355,73 €.\nÚstavný súd mu priznal sumu 355,72 €, a to za dva úkony právnych služieb v roku\n2015 (prevzatie a príprava zastupovania a sťažnosť) po 139,83 €. Priznal tiež režijný paušál\ndvakrát po 8,39 € a daň z pridanej hodnoty v sume 59,28 € (bod 4 výroku nálezu).\n\n14\n\nNapokon treba poznamenať, že námietku sťažovateľa v súvislosti s rýchlosťou\nkonania o ďalšom trvaní väzby vo veci vedenej krajským súdom pod sp. zn. 5 Tos 113/2015\nz 8. decembra 2015 vyhodnotil ústavný súd už vo svojom uznesení č. k. II. ÚS 263/2016-14\nz 23. marca 2016 ako nedôvodnú.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti\ntohto rozhodnutia.\nVzhľadom na čl. 133 časť vety pred bodkočiarkou ústavy, podľa ktorého proti\nrozhodnutiu\n\nústavného\n\nsúdu\n\nnemožno\n\npodať\n\nopravný\n\nprostriedok,\n\ntreba\n\npod\n\nprávoplatnosťou rozhodnutia uvedenou vo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho\ndoručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. februára 2017\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trestné konanie", "väzba", "rozhodnutie-odôvodnenie", "väzba-rýchlosť rozhodovania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Tos/113/2015", "guid": "6a3860ea-f7d2-4a72-8c4d-30fe19240c59:7c7a525c-759d-42b8-91f4-42611f7177f9", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bf714197-755b-44ad-967b-6540e36e0897", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 266/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 266/2013 z 12. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-12", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf714197-755b-44ad-967b-6540e36e0897"}, {"guid": "ussr:c14dcf60-7b04-48b8-8e86-8dad80fe8b93", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 18/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 18/2013 z 22. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-22", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c14dcf60-7b04-48b8-8e86-8dad80fe8b93"}, {"guid": "ussr:f82d5a22-29fd-4a00-b310-f80b8fe1799b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 116/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 116/2011 z 6. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-06", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f82d5a22-29fd-4a00-b310-f80b8fe1799b"}, {"guid": "ussr:3b6a2b4b-25ca-4c22-a5ef-46c1db5dbc52", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 108/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 108/08 z 16. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-16", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3b6a2b4b-25ca-4c22-a5ef-46c1db5dbc52"}, {"guid": "ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 314, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe"}, {"guid": "6a3860ea-f7d2-4a72-8c4d-30fe19240c59:7c7a525c-759d-42b8-91f4-42611f7177f9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6914010688.6", "spisova_znacka": "5Tos/113/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Tos/113/2015 z 7. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-12-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6914010688.6"}, {"guid": "776a11ba-f84d-4160-a7a4-9e53a14d992a:17a111ff-f2ff-4938-a7b1-8b65b18ded9b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8314010044.1", "spisova_znacka": "5Tos/32/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Tos/32/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8314010044.1"}, {"guid": "623f69d2-283e-434f-bc2b-3619ac5f8926:faa979fd-d13f-499f-bb39-952d89effd6f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2515010154.5", "spisova_znacka": "5Tos/68/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5Tos/68/2015 z 21. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-10-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2515010154.5"}, {"guid": "184c0024-e702-4118-9a06-467b4f44055a:0b91cd3f-a20c-45ca-94dd-b20c1030fd1e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3515010070.1", "spisova_znacka": "3To/43/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3To/43/2015 z 11. 8. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-08-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3515010070.1"}, {"guid": "7988d471-4b77-4d19-a98b-032dcc291787:780d3904-954e-4d52-8041-0cb6eb55ead9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6914010688.4", "spisova_znacka": "5To/88/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/88/2015 z 30. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-07-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6914010688.4"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:279584b6-e8e9-4f49-b5ea-1fd3f61b7141", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.107.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 107/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 107/2024 z 25. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.107.2024.2"}, {"guid": "ussr:0b7f286a-3c73-4f47-a17a-8c5219f7a4e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.509.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 509/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 509/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.509.2023.2"}]}