{"guid": "ussr:892f02de-5b57-4f4a-aad4-6a17f1ab50b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.255.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 255/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 255/2017 z 12. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. apríla 2017, sp. zn. II. ÚS 255/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.255.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-04-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "nazov": "čl. 41 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-41", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/892f02de-5b57-4f4a-aad4-6a17f1ab50b2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.255.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.255.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.255.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 255/2017-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. apríla 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom Mgr. Miroslavom Golianom,\nBudatínska 16, Bratislava, ktorou namieta porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom\npod sp. zn. 37 Em 5/2016 a základných práv podľa čl. 41 ods. 4, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom\npod sp. zn. 51 P 180/2016 a v konaní vedenom pod sp. zn. 37 P 334/2016, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n13. februára 2017 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n,\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), zastúpeného advokátom Mgr. Miroslavom Golianom, Budatínska 16,\nBratislava, ktorou namieta porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 37 Em 5/2016 (ďalej len „napadnuté\nkonanie“) a základných práv podľa čl. 41 ods. 4, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 51 P 180/2016 a v konaní\nvedenom pod sp. zn. 37 P 334/2016.\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že návrhom z 22. februára 2016 sa\nmanželka sťažovateľa (matka maloletej dcéry) domáhala úpravy výkonu práv a povinností\nrodičov k maloletej dcére počas trvania manželstva v spojení s návrhom na nariadenie\npredbežného opatrenia, ktorým žiadala, aby jej maloletá dcéra bola zverená do osobnej\nstarostlivosti.\nOkresný súd uznesením sp. zn. 51 P 48/2016 z 23. februára 2016 (ďalej len\n„uznesenie z 23. februára 2016“) dočasne upravil právo osobnej starostlivosti rodičov\no maloletú dcéru jej zverením do osobnej starostlivosti matke a dočasne upravil právo styku\nsťažovateľa s maloletou dcérou, a to právo stretávať sa s maloletou dcérou každú stredu\nv týždni od 14.00 h do 18.00 h a každý párny týždeň od soboty od 9.00 h nepretržite\ndo nedele do 18.00 h. Sťažovateľ podal 11. marca 2016 proti uzneseniu z 23. februára 2016\nodvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) uznesením\nsp. zn. 11 CoP 316, 317/2016 z 12. júla 2016 (ďalej len „uznesenie z 12. júla 2016“),\nktorým uznesenie okresného súdu z 23. februára 2016 zmenil tak, že „styk sťažovateľa\ns maloletou rozšíril o niekoľko hodín v ďalšom dni“. Sťažovateľ zdôrazňuje, že odvolanie\nproti uzneseniu okresného súdu z 23. februára 2016 bolo pre pochybenie okresného súdu\ndoručené krajskému súdu „neskoro“, čím došlo k vzniku zbytočných prieťahov.\nSťažovateľ ďalej zdôrazňuje, že 26. februára 2016 podal okresnému súdu návrh\nna rozvod manželstva, o ktorom sa vedie konanie pod sp. zn. 38 P 58/2016.\nDňa 21. apríla 2016 sťažovateľ podal okresnému súdu návrh na začatie konania\no výkon rozhodnutia, keďže „matka maloletej nerešpektovala PO a viackrát sťažovateľovi\nzabránila v realizácii styku s maloletou. Návrh na výkon rozhodnutia bol podaný\n\n2\n\n28. 04. 2016 a na súde je vedený pod spis. zn. 37Em /5/2016. Súd do toho času o návrhu\nnerozhodol.“.\nDňa 26. augusta 2016 sťažovateľ doplnil svoj návrh, pričom okresný súd požiadal,\naby si vyžiadal „všetky trestné oznámenia, ktoré sťažovateľ podal na matku\npre nerešpektovanie vykonateľného PO upravujúceho styk sťažovateľa s maloletou...\npre podozrenie zo spáchania trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia\npodľa § 349 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť matka maloletej“ tým, že odmietla\nodovzdať maloletú dcéru sťažovateľovi v dňoch 16. marca 2016, 23. marca 2016,\n20. apríla 2016, 23. apríla 2016, 11. mája 2016, 18. mája 2016, 25. mája 2016,\n22. júna 2016 a 29. júna 2016.\nSťažovateľ namieta, že nečinnosťou okresného súdu dochádza k porušeniu jeho\nzákladného práva na súdnu ochranu, keďže „sa jedná o poručenské veci, ktoré majú\nprednosť pred iným konaním, resp. ich vybavenie má súd riešiť tak, aby vydané rozhodnutia\nsledovali záujem maloletého dieťaťa“.\nPodľa sťažovateľa postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo k viacerým\npochybeniam, keďže okresný súd „nerešpektoval právo sťažovateľa na promptné\nprejednanie jeho odvolania proti vydanému PO zo dňa 23. 02. 2016, ktorým súd zveril\nmaloletú do osobnej starostlivosti matke a styk sťažovateľa s maloletou upravil v základnom\nrežime. Tu sa súd bez vážneho dôvodu spoliehal, že vo veci samej rozhodne už na prvom\nvytýčenom pojednávaní a teda dňa 17. 05. 2016, čo sa však nestalo, okrem toho súdu viedol\npojednávanie takým spôsobom, že v sťažovateľovi vyvolal pochybnosti o nezaujatosti\nsudkyne, ktorej zaujatosť viackrát namietal. To, že odvolanie sťažovateľa proti vydanému\nPO zo dňa 23. 02. 2016 bolo dôvodné svedčí jeho zmena v prospech sťažovateľa\nčo do úpravy jeho styku s maloletou, hoci len na niekoľko hodín o ďalší deň. Mám za to,\nže súd v tomto prípade porušil vyššie citovanú ochranu práva rodiča, ale aj práva dieťaťa\ngarantovanú v čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého, starostlivosť o deti\na ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.\nV súvislosti s pojednávaním uskutočneným dňa 17. 05. 2016, obe pojednávania viedla\n\n3\n\nsudkyňa JUDr. Anna Klepáčová, hoci táto sudkyňa mala pojednávať iba vo veci ÚPP\na nie aj rozvod manželstva. Mám preto za to, že aj v tomto prípade bolo porušené základné\nprávo sťažovateľa, na riadnu súdnu ochranu keď rozhodovanie o jeho právach\na povinnostiach bolo realizované inou ako zákonnou sudkyňou určenou náhodným\nelektronickým výberom pri podaní návrhu.“.\nDňa 1. júla 2016 podal sťažovateľa návrh na „nariadenie predbežného opatrenia“,\nktorým žiadal upraviť styk s maloletou počas letných prázdnin. Okresný súd uznesením\nsp. zn. 51 P 180/2016 zo 4. júla 2016 (ďalej len „uznesenie zo 4. júla 2016“) nariadil\nneodkladné opatrenie, ktorým upravil styk sťažovateľa s maloletou nepretržite od 15. júna\nod 9.00 h do 31. júla do 18.00 h a od augusta od 9.00 h do 21. augusta do 18.00 h\nnepretržite. Opravným uznesením sp. zn. 51 P 180/2016 z 3. augusta 2016 (ďalej len\n„uznesenie z 3. augusta 2016“) okresný súd opravil výrok uznesenia okresného súdu\nzo 4. júla 2016 tak, že doplnil deň v mesiaci august, od kedy má otec maloletej dcéry právo\nstyku s maloletou dcérou, ktorým je 8. august. Sťažovateľ v tejto súvislosti namieta, že\nuznesenie okresného súdu zo 4. júla 2016 bolo expedované až 20. júla 2016 a sťažovateľovi\ndoručené až 27. júla 2016 s tým, že oznámenie o uložení zásielky na pošte bolo\nsťažovateľovi doručené až 26. júla 2016. Sťažovateľ zdôrazňuje, že expedovanie\nrozhodnutia 5 dní potom, ako sa mal vykonávať styk sťažovateľa s maloletou dcérou,\nspôsobilo, že bol ukrátený „o celých 12 dní“.\nSťažovateľ podal 5. decembra 2016 návrh, ktorým sa domáhal nariadenia\nneodkladného opatrenia úpravou jeho styku s maloletou dcérou na čas zimných prázdnin.\nV tejto súvislosti sťažovateľ zdôrazňuje, že okresný súd aj napriek povinnosti rozhodnúť\no návrhu v súlade s § 367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“)\ndo 7 dní a v lehote 3 dní od nariadenia neodkladného opatrenia ho aj doručiť (§ 331 ods. 2\nCMP), neodkladné opatrenie nariadil až 22. decembra 2016, pričom rozhodnutie doručoval\naž 3. januára 2016.\nPodľa sťažovateľa „nečinnosťou súdu, ktorý o návrhu na nariadenie NO rozhodol\naž 22. 12. 2016 ale aj následne jeho nečinnosťou, keď nariadené NO odovzdal na expedíciu\n\n4\n\npoštovým úradom až 03. 01. 2017 vytvoril súd svojim postupom situáciu, ktorou aj v tomto\nprípade vykonateľnosť nariadeného NO zmaril a jeho vydanie sa preto minulo účinku\na sledovanému cieľu a teda udržanie, upevnenie citovaných väzieb medzi maloletou\na jej druhým rodičom“.\nSťažovateľ rovnako zdôrazňuje, že potom ako svoj návrh na výkon rozhodnutia\ndoplnil „poukázaním na jeho opätovné nerešpektovanie matkou spôsobom odvlečenia\nmaloletej do zahraničia bez vedomia sťažovateľa v letných mesiacoch jún a júl 2016, čo je\naj vážnym porušením zákonnej úpravy § 35 zákona o rodine, je ignorovaním práva\nsťažovateľa a maloletej na ochranu ich práv garantovaných čl. 41 ods. 4 Ústavy SR.\nTieto základné práva tak maloletej ako aj sťažovateľa boli porušené ako dôsledok\nnečinnosti súdu a tu už dochádza aj k porušeniu ďalšieho základného práva sťažovateľa\nako aj maloletej a to práva upraveného v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR v spojitosti\naj s ustanovením čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, lebo sťažovateľovi nebola poskytnutá súdna\nochrana nezávislým a nestranným súdom keď to nevyhnutne potreboval... Od podania\nnávrhu na výkon rozhodnutia dňa 28. 04. 2016 ubehlo deväť... mesiacov, pritom by možno\npostačovalo, ak by súd matku len upozornil, že jeho rozhodnutia musí rešpektovať a teda\nnebolo by potrebné podávať predmetnú sťažnosť.“.\nNamietané porušenie čl. 46 ods. 1 ústavy postupom okresného súdu v konaní\no nariadenie neodkladného opatrenia týkajúceho sa styku sťažovateľa s maloletou dcérou\nna čas\n\nletných\n\nprázdnin\n\nsťažovateľ\n\nodôvodňuje\n\ntým,\n\nže\n\n„matka\n\nbez\n\ndohody\n\nso sťažovateľom, bola cca tri týždne s maloletou na dovolenke v Chorvátsku, spolu\nso staršou dcérou a so svojim priateľom, na celý tento čas si vypla telefón, takže sťažovateľ\nani nevedel kde sa maloletá nachádza, či je v poriadku... V dôsledku nečinnosti súdu matka\nsi tak opäť dovolila ignorovať vykonateľné rozhodnutie upravujúce styk sťažovateľa\ns maloletou... Nečinnosťou súdu tak boli porušené základné práva sťažovateľa\nako aj maloletej... garantované v čl. 41 ods. 4 Ústavy SR ako aj v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR\nale aj v čl. 48 ods. 1 Ústavy SR.“.\n\n5\n\nNečinnosťou okresného súdu v súvislosti s rozhodovaním o návrhu sťažovateľa na\núpravu styku sťažovateľa s maloletou dcérou na čas zimných mesiacov došlo k porušeniu\nzákladných práv zaručených v čl. 41 ods. 4, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy, „keďže\nnekonaním, nečinnosťou súdu sa aj toto NO stalo nevykonateľným!“.\nSťažovateľ je toho názoru, že napadnuté konanie nie je „komplikovaným konaním...\nsúd nemal právo aj naďalej návrhy sťažovateľa ignorovať a minimálne miernymi\nprocesnými opatreniami, ktoré mu zákon poskytoval a aj poskytuje, spočiatku tieto okamžite\nvyužiť na zjednanie nápravy, keď v mnohých prípadoch postačuje už len samotné\nprejednanie veci pred súdom a akési pohrozenie uložením sankcie. Súd ale vo veci vôbec\nnekonal a to do toho času.“.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa na verejné prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nv Bratislave III v konaní starostlivosti súdu o maloletú\n\n... spis. zn.\n\n37 Em/5/2016 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu v Bratislave III sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod spis. zn.\n37 Em/5/2016 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Základné práva sťažovateľa na starostlivosť o dieťa a jeho výchovu ako práva\nrodiča podľa čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky ako aj práva domáhať sa zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde Slovenskej\nrepubliky podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky ako aj na verejné prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2 postupom Okresného súdu\nBratislava, spis. zn. 51P/180/2016-11 spolu s Opravným Uznesením spis. zn. 51P/180/201614 a spis. zn. 37P/334/2016-10 porušené bolo.\n4.\n\nsa priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 10.000,00 €...\n\n5. Okresný súd v Bratislave III je povinný nahradiť... trovy právneho zastúpenia\n294,66 €...“\n\n6\n\nII.\nV zmysle čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd v prvom rade podotýka, že podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde\nje viazaný návrhom sťažovateľa, ktorý je v danom prípade navyše zastúpený\nkvalifikovaným právnym zástupcom. Viazanosť ústavného súdu návrhom sa vzťahuje\nzvlášť na návrh výroku rozhodnutia (petit), ktorého sa sťažovateľ domáha. Ústavný súd teda\nmôže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a preto\nv danej veci mohol rozhodovať o porušení sťažovateľom v petite sťažnosti označených práv\niba v tých konaniach, ktoré boli sťažovateľom v petite sťažnosti označené, t. j. v konaniach\nvedených okresným súdom pod sp. zn. 37 Em 5/2016, sp. zn. 51 P 180/2016\na sp. zn. 37 P 334/2016, v príčinnej súvislosti s ktorými sa ich porušenia sťažovateľ domáha\n\n7\n\nv návrhu na rozhodnutie. Tvrdenia o porušení sťažovateľom označených práv v príčinnej\nsúvislosti s postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 38 P 58/2016, t. j.\nv konaní o rozvod manželstva, ústavný súd podľa svojej ustálenej judikatúry mohol\npovažovať len za súčasť sťažnostnej argumentácie sťažovateľa (napr. III. ÚS 149/04,\nIII. ÚS 235/05, II. ÚS 65/07), t. j. nemohol vzhľadom na navrhovaný petit rozhodovať\no porušení sťažovateľom označených práv postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 38 P 58/2016.\nObdobne sa s prihliadnutím na viazanosť petitom, t. j. návrhom na rozhodnutie\nvo veci sa predmetom konania o sťažnosti sťažovateľa nemôže stať preskúmanie\nnamietaných porušení ustanovení ústavy postupom okresného súdu v napadnutom konaní\na v konaniach vedených pod sp. zn. 51 P 180/2016 a sp. zn. 37 P 334/2016 vo vzťahu\nk maloletej dcére. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd ustálil predmet konania\nvo veci sťažnosti tak, ako je uvedený v záhlaví tohto rozhodnutia.\nII.1 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 41 ods. 4\na čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu v konaniach vedených\npod sp. zn. 51 P 180/2016 a sp. zn. 37 P 334/2016\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 41 ods. 4 ústavy starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov;\ndeti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť\na maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu\nna základe zákona.\nV súlade s čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n8\n\nSťažovateľ v súvislosti s konaním vedeným pod sp. zn. 51 P 180/2016 vo veci\n„návrhu na nariadenie predbežného opatrenia úpravy styku k maloletej na čas letných\nprázdnin“, ktorý bol doručený okresnému súdu 4. júla 2016, namieta neefektívny postup\nokresného súdu spočívajúci v oneskorenom expedovaní rozhodnutia o označenom návrhu,\nkeďže oneskorené expedovanie rozhodnutia ho ukrátilo o „12 dní“. Argumentuje ďalej,\nže z dôvodu nečinnosti okresného súdu si matka maloletej dcéry dovolila odignorovať\n„vykonateľné rozhodnutie upravujúce styk sťažovateľa s maloletou...“. V dôsledku toho\n„boli porušené základné práva sťažovateľa... garantované v čl. 41 ods. 4 Ústavy SR“,\nako aj základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nObdobne v konaní o „návrhu na nariadenie predbežného opatrenia úpravy styku\nk maloletej na čas vianočných sviatkov a zimných prázdnin“ sťažovateľ zdôrazňuje,\nže nečinnosťou okresného súdu, ktorý o návrhu rozhodol až 22. decembra 2016, ako aj tým,\nže rozhodnutie o tomto návrhu doručoval až 3. januára 2017, boli spôsobené zbytočné\nprieťahy v konaní vedenom pod sp. zn. 37 P 334/2016 a zároveň bola zmarená\nvykonateľnosť v tomto konaní vydaného rozhodnutia, keďže „jeho vydanie sa preto minulo\núčinku a sledovanému cieľu a teda udržanie, upevnenie citovaných väzieb medzi maloletou\na jej druhým rodičom“.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď\nnapadnutým postupom alebo napadnutým rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\na to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, ako aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná\nsituácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné\nprávo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto možnosť reálne nepripúšťajú\n(IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n\n9\n\nV judikatúre ústavného súdu sa ustálil právny názor (pozri napr. IV. ÚS 102/05,\nII. ÚS 387/06), podľa ktorého sa ochrana základnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nposkytuje v konaní pred ústavným súdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany\nporušovanie tohto základného práva označenými orgánmi verejnej moci (v posudzovanom\nprípade okresným súdom) ešte mohlo trvať. Ak v čase, keď sťažnosť bola doručená\nústavnému súdu, už nemohlo dochádzať k namietanému porušovaniu označeného\nzákladného práva, ústavný súd sťažnosť zásadne odmietne ako zjavne neopodstatnenú\n(§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Navyše zjavná neopodstatnenosť sťažnosti,\nprostredníctvom\n\nktorej\n\nsťažovateľ\n\nnamieta\n\nporušenie\n\nsvojho\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, môže vyplývať\naj z toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným\nsúdom, v ktorom už príslušný súd meritórne rozhodol pred podaním sťažnosti ústavnému\nsúdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy (m. m. IV. ÚS 223/2010). Vychádza sa pritom z toho,\nže účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza fyzická osoba alebo právnická osoba domáhajúca sa\nrozhodnutia orgánu verejnej moci, ktorý (účel) sa dosiahne právoplatným rozhodnutím\n(I. ÚS 167/03).\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že uznesením okresného súdu zo 4. júla 2016\nbolo neodkladným opatrením dočasne upravený styk sťažovateľa s maloletou dcérou tak,\nže bol oprávnený stretávať sa s maloletou dcérou v čase od 15. júla od 9.00 h nepretržite\ndo 31. júla do 18.00 h a od augusta od 9.00 h nepretržite do 21. augusta do 18.00 h.\nUznesením okresného súdu z 3. augusta 2016 bol opravený výrok uznesenia okresného súdu\nzo 4. júla 2016. Uznesenie okresného súdu zo 4. júla 2016 nadobudlo právoplatnosť\n12. augusta 2016 a uznesenie okresného súdu z 3. augusta 2016 nadobudlo právoplatnosť\n9. septembra 2016.\nKeďže v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu (13. februára 2017) bolo konanie\nvo veci vedenej okresným súdom pod sp. zn. 51 P 180/2016 právoplatne skončené, pričom\nuznesenia okresnému súdu zo 4. júla 2016 a z 3. augusta 2016 už boli v tomto čase\nsťažovateľovi doručené (uznesenie okresného súdu zo 4. júla 2016 bolo sťažovateľovi\n\n10\n\ndoručené 27. júla 2016 a uznesenie okresného súdu z 3. augusta 2016 bolo sťažovateľovi\ndoručené 24. augusta 2016), nemohlo v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu dochádzať\nk porušovaniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nani v súvislosti s doručovaním označených rozhodnutí. Na základe uvedených skutočností\nústavný súd sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietol ako zjavne neopodstatnenú\n(§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nZ ďalších zistení ústavného súdu vyplýva, že uznesením okresného súdu\nsp. zn. 37 P 334/2016 z 22. decembra 2016 (ďalej len „uznesenie z 22. decembra 2016“)\nbolo nariadené neodkladné opatrenie, v súlade s ktorým bol sťažovateľ oprávnený\nna čas vianočných sviatkov a zimných prázdnin\n\nstretávať sa\n\ns maloletou dcérou\n\nod 26. decembra od 9.00 h nepretržite do 1. januára do 18.00 h. Uznesenie okresného súdu\nz 22. decembra 2016 nadobudlo právoplatnosť 26. januára 2017 a vykonateľnosť\n10. januára 2017.\nAj v tomto prípade bolo v čase doručenia sťažnosti (13. februára 2017) konanie\nvo veci vedenej okresným súdom pod sp. zn. 37 P 334/2016 z 22. decembra 2016\nprávoplatne skončené. Z uvedeného zároveň vyplýva, že označené uznesenie okresného\nsúdu\n\nbolo\n\nsťažovateľovi\n\ndoručené\n\npred\n\npodaním\n\nsťažnosti\n\nústavnému\n\nsúdu\n\n(10. januára 2017), a preto v tomto čase už nemohlo dochádzať k porušovaniu jeho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v súvislosti\ns doručovaním označeného rozhodnutia. Na základe uvedených skutočností ústavný súd\naj túto časť sťažnosti odmietol ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde).\nZ argumentácie predloženej sťažovateľom možno vyvodiť, že porušenie základných\npráv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 41 ods. 4 ústavy v konaniach vedených okresným súdom\npod sp. zn. 51 P 180/2016 a sp. zn. 37 P 334/2016 sťažovateľ namieta v priamej príčinnej\nsúvislosti s namietaným porušením základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nKeďže ústavný súd dospel k záveru, že postupom okresného súdu v konaniach vedených\npod sp. zn. 51 P 180/2016 a sp. zn. 37 P 334/2016 nemohlo dôjsť k porušeniu označeného\n\n11\n\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, v týchto konaniach nemohlo dôjsť\nani k porušeniu základných práv zaručených v čl. 46 ods. 1 a čl. 41 ods. 4 ústavy.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť\nsťažovateľa ako zjavne neopodstatnenú aj v časti namietaného porušenia základných práv\nzaručených v čl. 46 ods. 1 a čl. 41 ods. 4 ústavy postupom okresného súdu v konaniach\nvedených pod sp. zn. 51 P 180/2016 a sp. zn. 37 P 334/2016 (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde).\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní\nPredmetom napadnutého konania okresného súdu je zabezpečenie výkonu\nrozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasl. CMP, a to realizácia práva\nsťažovateľa na styk s jeho maloletou dcérou.\nPri hodnotení toho, či okresný súd v konaní o výkon rozhodnutia (v konkrétnych\nokolnostiach výkonu neodkladného opatrenia vo veci osobnej starostlivosti o maloletého\npodľa príslušných ustanovení Civilného mimosporového poriadku ‒ predtým vo veci výkon\npredbežného nariadenia o úprave styku s maloletým podľa príslušných ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku) postupoval bez zbytočných prieťahov a či konal\nsústredene, je potrebné zohľadniť špecifické črty tohto konania vyplývajúce z jeho\npredmetu, ktorým je osobná exekúcia namierená proti maloletému dieťaťu. Nemožno preto\nautomaticky vychádzať z doterajšej dĺžky napadnutého konania či početnosti procesných\núkonov všeobecného súdu, alebo z efektivity, akú jeho postup (činnosť) dosiahol.\nZo spisu vzťahujúceho sa na napadnuté konanie vedené okresným súdom ústavný\nsúd zistil, že sťažovateľ doručil okresnému súdu 28. apríla 2016 návrh na „začatie konania\no výkon rozhodnutia“, v ktorom za exekučný titul označil uznesenie okresného súdu\nz 23. februára 2016 o nariadení predbežného opatrenia, ktorým bol upravený styk\nsťažovateľa s maloletou dcérou tak, že sťažovateľ je oprávnený stretávať sa s maloletou\n\n12\n\ndcérou každú stredu od 14.00 h do 18.00 h a každý párny týždeň od soboty 9.00 h do nedele\ndo 18.00 h (konanie vedené okresným súdom pod sp. zn. 51 P 48/2016). Spis bol\n28. apríla 2016 pridelený zákonnej sudkyni JUDr. Zuzane Lohnertovej a následne zákonnej\nsudkyni JUDr. Anne Klepáčovej.\nDňa 25. apríla 2016 okresný súd uznesením sp. zn. 37 Em 5/2016 (ďalej len\n„uznesenie z 25. apríla 2016“) ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek\nsociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec (ďalej len „úrad práce“) za kolízneho\nopatrovníka maloletej dcére na jej zastupovanie v konaní pred všeobecnými súdmi\naž do právoplatného\n\nskončenia\n\nveci.\n\nZ odôvodnenia\n\nuznesenia\n\nokresného\n\nsúdu\n\nz 25. apríla 2016 vyplýva údaj, podľa ktorého sťažovateľ doručil okresnému súdu\nuž 30. marca 2016 návrh na výkon rozhodnutia okresného súdu z 23. februára 2016.\nDňa 25. júla 2016 okresný súd doručoval uznesenie z 25. apríla 2016 (právoplatné\n18. augusta 2016) matke maloletej dcéry a súčasne ju vyzval na vyjadrenie k návrhu\nsťažovateľa.\nDňa 30. augusta 2016 sťažovateľ doručil doplnenie svojho návrhu, ktorým okresný\nsúd požiadal o vyžiadanie si trestných oznámení, ktoré boli podané na matku maloletej\ndcéry, ktoré „sú potvrdením a dôkazom nerešpektovania vykonateľného rozhodnutia súdu\nmatkou, o ktorých trestných oznámeniach sa vyšetrovateľ vyjadril, že ich súdu predloží\naž po tom, ako si ich súd vyžiada. Mám za to, že pre zákonné rozhodnutie je potrebné aby\nsúd všetky trestné oznámenia podané otcom na matku si súd zadovážil a až následne,\nna ich podklade vo veci samej rozhodol...“ (citované z doplnenia návrhu).\nOkresný súd výzvou z 19. septembra 2016 požiadal úrad práce na základe § 380\nCMP v spojení s § 3 ods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach\nmaloletých (ďalej len „vyhláška č. 207/2016 Z. z.“), o poskytnutie súčinnosti pri zisťovaní\ninformácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a pri preverovaní týchto dôvodov\na zároveň úrad práce vyzval, aby v lehote 15 dní o vyžiadaných informáciách podal\npísomnú správu. Žiadosť bola úradu práce doručená 26. októbra 2016.\n\n13\n\nDňa 31. októbra 2016 sťažovateľ doplnil svoj návrh, ktorým požiadal o vypracovanie\nznaleckého posudku o zdravotnom stave maloletej dcéry.\nZákonná sudkyňa pokynom zo 14. novembra 2016 nariadila doručovať doplnenie\nnávrhu sťažovateľa z 30. augusta 2016 matke maloletej dcéry a úradu práce a súčasne\nvyzvať Obvodné oddelenie Policajného zboru Dunajská Lužná (ďalej len „obvodné\noddelenie“) o poskytnutie informácií o aktuálnom stave prešetrovania trestného oznámenia\nsťažovateľa pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 Trestného\nzákona. Výzva bola obvodnému oddeleniu doručená 28. novembra 2016. Doplnenie návrhu\nsťažovateľa z 30. augusta 2016 bolo úradu práce doručené 24. novembra 2016 a matke\nmaloletej dcéry 28. novembra 2016.\nNa\n\npojednávaní,\n\nktoré\n\nsa\n\nvo\n\nveciach\n\nvedených\n\nokresným\n\nsúdom\n\npod sp. zn. 38 P 58/2016, sp. zn. 51 P 48/2016 a sp. zn. 37 Em 5/2016 uskutočnilo\n16. novembra 2016, sa zákonná sudkyňa vyjadrila k námietke zaujatosti, ktorú proti nej\nsťažovateľ podal 28. septembra 2016 v konaní vedenom pod sp. zn. 51 P 48/2016\na následne bolo pojednávanie odročené na neurčito.\nDňa 16. novembra 2016 zákonná sudkyňa vydala pokyn na doručovanie doplnenia\nnávrhu sťažovateľa z 31. októbra 2016 úradu práce a matke maloletej dcéry spolu s výzvou\nna vyjadrenie sa k nemu. Okresný súd zároveň vyzval úrad práce na preverenie skutočností\nuvádzaných v doplnení návrhu sťažovateľa z 31. októbra 2016 a podanie písomnej správy\ns návrhom na prijatie vhodných opatrení v lehote 15 dní.\nDňa 22. decembra 2016 bol spis na základe dodatku č. 4 k rozvrhu práce pre okresný\nsúd na rok 2016 pridelený zákonnej sudkyni Mgr. Gabriele Žabkovej. V nadväznosti\nna to bol pokyn zákonnej sudkyne zo 16. novembra 2016 realizovaný 25. januára 2017,\npričom výzva bola doručená matke maloletej dcéry a úradu práce 13. marca 2017\na obvodnému oddeleniu 14. marca 2017.\n\n14\n\nPostup okresného súdu v napadnutom konaní nemožno s prihliadnutím na procesné\núkony vykonané vo veci, ako aj s prihliadnutím na predmet napadnutého konania\n(rozhodovanie o výkone neodkladného opatrenia vo veci starostlivosti o maloletého)\nvyhodnotiť ako bezproblémový a dostatočne efektívny (sústredený). V napadnutom konaní\nmožno predovšetkým formulovať výhrady k nesústredenému postupu okresného súdu\nv súvislosti s oneskorenou realizáciou pokynov zákonnej sudkyne (oneskorené doručovanie\nvýziev účastníkom napadnutého konania a príslušným orgánom verejnej moci a oneskorené\ndoručovanie uznesenia okresného súdu z 25. apríla 2016, pozn.).\nÚstavný súd zároveň zohľadnil, že k celkovému predĺženiu napadnutého konania\nprispeli svojím správaním aj samotní účastníci konania. V tejto súvislosti ústavný súd\npoukazuje na ničím neodôvodnenú nečinnosť úradu práce (kolízneho opatrovníka), ktorý\nna výzvy okresného súdu z 19. septembra 2016 a 25. januára 2017 o poskytnutie súčinnosti\na predloženie\n\npísomnej\n\nsprávy\n\ntýkajúcej\n\nsa\n\nzisťovania\n\nskutočností\n\ndôležitých\n\npre rozhodnutie (zisťovanie dôvodov nepodrobenia sa rozhodnutiu a preverovanie týchto\ndôvodov) dosiaľ nereagoval. Rovnako na výzvy okresného súdu o vyjadrenie sa k návrhu\nsťažovateľa a k doplneniam návrhu nereagovala ani matka maloletej dcéry (povinná).\nSamotné konanie vo veci nariadenia výkonu rozhodnutia v súlade s príslušnými\nustanoveniami Civilného mimosporového poriadku prebieha v dvoch fázach, a to vo fáze\nnariadenia výkonu rozhodnutia a jeho samotného výkonu (uskutočnenia). V súlade s § 3\nods. 1 vyhlášky č. 207/2016 Z. z. je všeobecný súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu\nrozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376\nods. 2 CMP), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia povinný zisťovať,\nči sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré\nsa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu.\nKeďže predmetom napadnutého konania je rozhodovanie o výkone rozhodnutia\nvo veci starostlivosti o maloletého, je potrebné zdôrazniť, že v danom prípade je síce\ndôležitý záujem sťažovateľa stretávať sa pravidelne so svojou maloletou dcérou,\nale samotný výkon rozhodnutia sa musí realizovať tak, aby bol prednostne sledovaný\n\n15\n\nnajlepší záujem dieťaťa, ktorý prevažuje nad záujmom rodiča. Vzhľadom na uvedené\nje násilné, okamžité a nekompromisné odobratie a odovzdanie maloletej dcéry\nsťažovateľovi len krajne nevyhnutným riešením, ktoré prichádza do úvahy len\nza predpokladu, ak by rodič, s ktorým dieťa žije, konal zjavne nezákonným spôsobom\na bránil by tak v styku druhého rodiča s dieťaťom.\nVzhľadom na už uvedené skutočnosti ústavný súd považuje z ústavného hľadiska\nza akceptovateľné, že okresný súd dosiaľ nerozhodol o nariadení výkonu neodkladného\nopatrenia, keďže s podstatnými okolnosťami dôležitými pre nariadenie výkonu rozhodnutia\npre nečinnosť predovšetkým úradu práce ako kolízneho opatrovníka, ale aj z dôvodu\nodmietavého postoja matky maloletej nebol oboznámený. Ústavný súd v tejto súvislosti\nzdôrazňuje, že personálna exekúcia proti maloletému dieťaťu je síce zákonným, ale krajným\nriešením, čo však na druhej strane nevylučuje jej nariadenie a následne aj uskutočnenie\nza predpokladu, že budú splnené zákonom ustanovené podmienky.\nÚstavný súd rovnako zdôrazňuje, že v prípade tohto druhu konania musí byť\nrozhodovanie o použití najradikálnejšieho opatrenia (odňatie a odovzdanie maloletého\ndieťaťa) poskytovaného právnou úpravou podrobené dôkladnej úvahe zohľadňujúcej možné\nnegatívne dôsledky takto prijatého opatrenia vo vzťahu k maloletému dieťaťu a zároveň\nzaloženej na dôslednom zistení skutkového stavu (III. ÚS 181/2011).\nAj keď nečinnosť kolízneho opatrovníka a odmietanie spolupráce povinnej\npredstavujú v konkrétnych okolnostiach veci skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie\n(ne)existencie zbytočných prieťahov v napadnutom konaní, je nevyhnutné rovnako\nzvýrazniť, že procesné kódexy všeobecným súdom umožňujú na účely vynútenia\na upevnenia si svojej autority, zvlášť ak ide o prípad rozhodovania v takej citlivej otázke,\nakou je vec personálnej exekúcie voči maloletému dieťaťu, využitie poriadkových opatrení,\nakým je aj poriadková pokuta. Aj z uvedeného dôvodu sa ústavný súd stotožňuje s názorom\nsťažovateľa, podľa ktorého je plne v dispozícii vo veci konajúceho okresného súdu využiť,\npokiaľ nečinnosť či neochota spolupracovať účastníkov konania bude aj naďalej pretrvávať,\ndostupné poriadkové opatrenia a nepodceňovať účinok prípadného „pohrozenia uložením\n\n16\n\nsankcie“ tým účastníkom konania, ktorí neposkytujú okresnému súdu požadovanú\nsúčinnosť.\nS prihliadnutím\n\nna\n\nkonkrétne\n\nokolnosti\n\nprerokúvanej\n\nveci\n\nústavný\n\nsúd\n\npri predbežnom prerokovaní dospel k záveru, že nedostatky v doterajšom postupe okresného\nsúdu v napadnutom konaní nedosiahli takú intenzitu, ktorá by po prípadnom prijatí tejto\nčasti sťažnosti na ďalšie konanie zakladala reálnu možnosť, aby ústavný súd vyslovil\nporušenie základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Ústavný súd preto\naj túto časť sťažnosti odmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nNad rámec odôvodnenia tohto rozhodnutia ústavný súd považuje za potrebné uviesť,\nže v prípade, ak by okresný súd v ďalšom priebehu napadnutého konania nepostupoval\nbez ospravedlniteľného dôvodu plynulo, resp. dostatočne efektívne, sťažovateľovi\nnič nebráni v tom, aby sa opätovne uchádzal o ústavnú ochranu novou sťažnosťou, ktorou\nbude opakovane namietať porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. apríla 2017\n\n17", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "výkon rozhodnutia", "predbežné opatrenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8d38c351-97f6-4611-9751-93319733c2a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 181/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 181/2011 z 2. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-02", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d38c351-97f6-4611-9751-93319733c2a8"}, {"guid": "ussr:9b09466b-12a4-42e5-b19c-b7d9398971fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 223/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 223/2010 z 3. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-03", "citacie_n": 177, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b09466b-12a4-42e5-b19c-b7d9398971fa"}, {"guid": "ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 357, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b"}, {"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 235/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 235/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:b2ca7272-31fa-44e0-9aa3-d11968e0fbae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 167/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 167/03 z 23. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-23", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2ca7272-31fa-44e0-9aa3-d11968e0fbae"}, {"guid": "6af5cd2d-afea-47a6-96de-e90a9b3610c7:41136b90-be58-4bf7-b3ec-db63e4fdcb7e", "ecli": null, "spisova_znacka": "37Em/5/2016", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 37Em/5/2016 z 4. 6. 2019", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6af5cd2d-afea-47a6-96de-e90a9b3610c7:41136b90-be58-4bf7-b3ec-db63e4fdcb7e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8155d3f8-75b7-4954-83b5-899079c55877", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.320.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 320/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 320/2018 z 13. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.320.2018.2"}]}