{"guid": "ussr:945b735d-0855-4f77-b244-6b4f903bdd9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.25.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 25/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 25/2017 z 15. 6. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 15. júna 2017, sp. zn. II. ÚS 25/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.25.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-06-15", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/945b735d-0855-4f77-b244-6b4f903bdd9b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.25.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.25.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.25.2017.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 25/2017-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. júna 2017 v senáte\nzloženom\n\nz\n\npredsedu\n\nĽudmily Gajdošíkovej\n\nLadislava\n\nOrosza\n\n(sudca\n\nspravodajca),\n\na\n\nsudcu\n\nLajosa\n\nMészárosa\n\n‒\n\n,\n\nzo\n\nsudkyne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\n, zastúpeného advokátkou\n\nJUDr. Emíliou Korčekovou, L. Novomeského 25, Pezinok, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava V v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 74/2013, za účasti Okresného súdu\nBratislava V, a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\n‒\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava V v konaní\nvedenom pod sp. zn. 12 C 74/2013 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Bratislava V p r i k a z u j e ,\n\naby v konaní vedenom\n\npod sp. zn. 12 C 74/2013 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie\n\n‒\n\nv sume 500 € (slovom päťsto eur), ktoré mu j e Okresný súd Bratislava V p o v i n n ý\nvyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava V j e p o v i n n ý uhradiť\n\n‒\n\ntrovy konania v sume 303,04 € (slovom tristotri eur a štyri centy) na účet jeho právnej\nzástupkyne JUDr. Emílie Korčekovej, L. Novomeského 25, Pezinok, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\n17. októbra 2016 doručená sťažnosť\n\nlen\n\n„ústavný\n‒\n\nsúd“)\n\nbola\n3,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou,\nL. Novomeského 25, Pezinok, ktorou namieta porušenie svojho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Bratislava V (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 12 C 74/2013 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti, ako aj z vyžiadaného spisového materiálu okresného súdu vyplýva,\nže sťažovateľ v procesnom postavení žalobcu je účastníkom konania o náhradu\nnemajetkovej ujmy v sume 11 997,86 € spôsobenej postupom a rozhodnutím Okresného\nsúdu Bratislava V a Justičnej pokladnice (Krajského súdu v Bratislave). Sťažovateľ požiadal\no predbežné prerokovanie svojho nároku Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky\n17. augusta 2012, dňa 22. februára 2013 podal žalobu, ktorá bola rozsudkom okresného\n\n2\n\nsúdu sp. zn. 12 C 74/2013 z 10. decembra 2013 zamietnutá. Krajský súd v Bratislave\nuznesením sp. zn. 4 Co 126/2014 z 28. apríla 2015 odvolaním napadnutý rozsudok ako\nnepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov a predčasne vydaný (za nedostatočne zisteného\nskutkového stavu, pozn.) zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie\na rozhodnutie.\nSťažovateľ v sťažnosti okrem iného uvádza:\n„Citovaným uznesením Krajský súd v Bratislave zrušil svojvoľne a tendenčne vydaný\narbitrárny rozsudok porušovateľa z 10. 12. 2013 č. k. 12 C/74/2013-73 (príloha č. 4), vec\nmu vrátil na ďalšie konanie. Porušovateľ v kompenzačnej veci riadne nekoná.\nListom zo dňa 19. 04. 2016 podal sťažovateľ sťažnosť na prieťahy v konaní\nč. k. 12 C/74/2013 predsedovi Okresného súdu Bratislava V..., ktorú pán predseda\nokresného súdu... formálne vybavil.\nErgo ochrana práv sťažovateľa nie je rýchla a účinná, pričom konanie o odškodnení\nvčítane predbežného prerokovania nároku podaním osobne na Ministerstve spravodlivosti\nSR dňa 17. 08. 2012 trvá už viac ako 4 roky a 1 mesiac, čo nie je prípustným a ústavne\nprávne konformným.\nSťažovateľ vzhľadom na skutkový stav veci a okolnosti prípadu k neefektívnemu\na nesúrodému, nekoncentrovanému konaniu porušovateľa neprispel.\nVec je dľa sťažovateľa po právnej a skutkovej stránke jednoduchá, nezložitá.\nVec má pre sťažovateľa mimoriadny význam.\nDľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva sa odškodnenie za prieťahy\nv kompenzačných veciach posudzuje prísnejšie.\nSťažovateľ žiada, aby mu bolo priznané finančné zadosťučinenie vo vzťahu\nk Okresnému súdu Bratislava V vo výške 3 500 €.\nDôvodí to tým, že finančné zadosťučinenie v takejto výške je primeranou\nprotihodnotou doposiaľ utrpenej nemajetkovej ujmy. Poukazuje na to, že sťažovateľ\ns ohľadom na doterajší priebeh konania už nemôže predpokladať, že okresný súd odstráni\nstav pretrvávajúcej právnej neistoty sťažovateľa... vo veci je absolútne nečinný\na to aj napriek sťažnosti sťažovateľa zo dňa 19. 04. 2016 predsedovi Okresného súdu\nBratislava V na prieťahy v danej veci, ktorá sa MINULA ÚČINKOM.\n\n3\n\nSťažovateľ stratil dôveru k všeobecnému súdnictvu reprezentovanému okresným\nsúdom.“\nSťažovateľ na základe tejto sťažnostnej argumentácie žiada, aby ústavný súd\nnálezom vyslovil, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní bolo porušené jeho\nzákladné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, prikázal\nokresnému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov, priznal\nsťažovateľovi finančné zadosťučinenie v sume 3 500 €, ako aj úhradu trov právneho\nzastupovania v konaní pred ústavným súdom v sume 303,04 €.\nPred predbežným prerokovaním veci sa po predchádzajúcej výzve ústavného súdu\nk sťažnosti vyjadril predseda okresného súdu v prípise sp. zn. Spr 3708/2016\nz 30. novembra 2016, z ktorého vyplýva, že pojednávanie nariadené na 19. október 2015\na následne aj pojednávanie nariadené na 19. apríl 2016 boli zrušené z dôvodu\npráceneschopnosti zákonnej sudkyne. Zákonná sudkyňa bola v období od 4. mája 2015 do\n10. júna 2015, od 1. októbra 2015 do 10. januára 2016, ako aj v období od 2. mája 2016 do\n3. júna 2016 práceneschopná.\nZ predloženého súdneho spisu okresného súdu vyplýva, že vo veci boli vykonané\ntieto procesné úkony:\n1. Sťažovateľ podal 22. februára 2013 žalobu o náhradu nemajetkovej ujmy\nspôsobenej nesprávnym úradným postupom okresného súdu a Justičnej pokladnice.\n2. Okresný súd uznesením z 28. februára 2013 vyzval sťažovateľa na odstránenie\nnedostatkov žaloby.\n3. Okresný súd uznesením z 5. apríla 2013 vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho\npoplatku.\n4. Podaním zo 17. apríla 2013 sa žalovaný vyjadril k žalobe.\n5. Uznesením z 10. mája 2013 okresný súd zastavil konanie z dôvodu, že sťažovateľ\nnezaplatil súdny poplatok žalobcom.\n6. Sťažovateľ podal 13. júna 2013 odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania\na súčasne uhradil súdny poplatok.\n\n4\n\n7. Okresný súd 17. júna 2013 vydal uznesenie, ktorým zrušil uznesenie o zastavení\nkonania z 10. mája 2013.\n8. Okresný súd uskutočnil pojednávanie 10. októbra 2013 v neprítomnosti\nsťažovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prerokovaním veci v jeho\nneprítomnosti.\n9. Pojednávanie nariadené na 10. december 2013 sa uskutočnilo v neprítomnosti\nprávneho zástupcu žalovaného, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a nežiadal odročiť\npojednávanie.\n10. Rozsudkom z 10. decembra 2013 okresný súd žalobu zamietol a žalovanému\nnepriznal náhradu trov konania.\n11. Sťažovateľ podal elektronicky odvolanie 29. januára 2014, ktoré doplnil\npísomným podaním 31. januára 2014 a zároveň uhradil súdny poplatok za odvolanie.\n12. Okresný súd 5. februára 2014 zaslal odvolanie na vyjadrenie žalovanému.\n13. Spis bol predložený Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie o odvolaní\n28. februára 2014.\n14. Krajský súd v Bratislave uznesením z 28. apríla 2015 napadnutý rozsudok zrušil\npodľa § 227 ods. 1 písm. f) a h) v tom čase platného a účinného Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP“) a vrátil vec na ďalšie konanie okresnému súdu 8. júna 2015.\n15. Okresný súd nariadil termín pojednávania na 29. október 2015, tento bol zrušený\nz dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne.\n16. Pojednávanie nariadené na 19. apríl 2016 bolo odročené bez meritórneho\nprerokovania taktiež z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne.\nUznesením sp. zn. II. ÚS 25/2017 z 12. januára 2017 ústavný súd prijal sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie vo veci namietaného porušenia jeho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedu okresného súdu,\naby prípadne doplnil predchádzajúce vyjadrenie k sťažnosti a zároveň oznámil, či trvá\nna tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Predseda okresného súdu v prípise\n\n5\n\nsp. zn. Spr 2018/2017 z 28. februára 2017 oznámil, že súhlasí s tým, aby ústavný súd upustil\nod ústneho pojednávania, a svoje predchádzajúce vyjadrenie vo veci doplnil poukazom\nna pretrvávajúcu\n\npráceneschopnosť\n\nzákonného\n\nsudcu\n\nod\n\n22.\n\nnovembra\n\n2016.\n\nZároveň oznámil, že vec bude pridelená novému zákonnému sudcovi rozvrhom práce\ns účinnosťou od 1. marca 2017.\nNásledne ústavný súd vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľa, aby sa vyjadrila, či trvá\nna konaní ústneho pojednávania, a zároveň jej zaslal vyjadrenia predsedu okresného súdu\nsp. zn. Spr 3708/2016 z 30. novembra 2016 a sp. zn. 2018/2017 z 28. februára 2017\nna vedomie a prípadné zaujatie stanoviska.\nPrávna zástupkyňa sťažovateľa v podaní doručenom ústavnému súdu 24. marca 2017\nvyjadrila súhlas s upustením od ústneho pojednávania.\nVzhľadom na oznámenia právnej zástupkyne sťažovateľa a predsedu okresného\nsúdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd v súlade s\n§ 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania,\npretože dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPredmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o tom, či postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa\n\n6\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd zároveň osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. I. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím súdu.“ (IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 2\nods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z. z.\n(ďalej len „CSP“), ako aj z čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\n\n7\n\nsamotného súdu (3). V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd\nv rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní\na jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\nPodľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľa.\n1. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd\nkonštatuje, že rozhodovanie o náhrade škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom\nnemožno považovať za právne a skutkovo zložitú vec, avšak početnosť súdnych konaní\nvo veciach sťažovateľa je objektívne spôsobilá privodiť predĺženie konania, a to z dôvodu\nkomplikácií pri dokazovaní priebehu namietaných predchádzajúcich konaní, vyžiadaní\nspisových materiálov pre rôzne súdy v rovnakom čase a pod. Ústavný súd prihliadol\naj na skutočnosť, že ide o tzv. kompenzačné konanie.\n2. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom, ktoré\nsa uplatňuje pri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že sťažovateľ sa v zásade\naktívne podieľal na doterajšom priebehu konania, ale tiež skutočnosť, že oneskoreným\nsplnením zákonnej poplatkovej povinnosti za žalobu prispel k predĺženiu súdneho konania\npred okresným súdom.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\nv namietanom konaní, pričom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej\nzbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nZ predloženého spisového materiálu okresného súdu vyplýva, že postup okresného\nsúdu bol poznamenaný nečinnosťou v období po vrátení veci odvolacím súdom\nod 8. júna 2015 dosiaľ z dôvodu opakovanej dlhodobej práceneschopnosti zákonnej\n\n8\n\nsudkyne, pre ktorú sa neuskutočnili nariadené pojednávania vo veci. Za túto nečinnosť\nznáša okresný súd objektívne zodpovednosť.\nVychádzajúc z uvedených zistení, ústavný súd dospel k záveru, že v napadnutom\nkonaní došlo neospravedlniteľnou nečinnosťou okresného súdu v trvaní takmer dvoch rokov\nk zbytočným prieťahom, a teda aj k porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a jeho práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nVzhľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie nebolo v čase rozhodovania\nústavného súdu právoplatne skončené, ústavný súd okresnému súdu prikázal, aby\nv napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n\n9\n\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\nSťažovateľ\n\nsa\n\ndomáha\n\npriznania\n\nprimeraného\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia\n\nv sume 3 500 € s odôvodnením uvedeným v časti I tohto nálezu.\nÚstavný súd konštatuje, že významnou súčasťou zadosťučinenia sťažovateľa\nje už samotné deklarovanie porušenia jeho práv, ako aj vyslovený príkaz na konanie\nv predmetnej veci bez zbytočných prieťahov. Napriek uvedenému ústavný súd dospel\nk záveru, že sťažovateľovi je potrebné z dôvodu dlhodobej nečinnosti okresného súdu\npriznať aj finančné zadosťučinenie v sume 500 € (bod 3 výroku tohto nálezu), ktoré\npovažuje za primerané okolnostiam posudzovanej veci.\nIV.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd v zmysle § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol o úhrade trov\nkonania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym zastupovaním.\nÚhradu trov konania priznal ústavný súd za dva uplatnené úkony právnej služby\n(prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie sťažnosti) vykonané v súlade s § 1 ods. 3, § 11\nods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\n\n10\n\nSťažovateľovi patrí úhrada tarifnej odmeny za každý úkon po 143 € a režijného\npaušálu (§ 16 ods. 3 vyhlášky) za každý úkon v sume 8,58 €, čo spolu predstavuje\nsumu 303,16 €.\nSťažovateľ si uplatnil v konaní pred ústavným súdom nárok na úhradu trov právneho\nzastúpenia v sume 303,04 €, preto mu ústavný súd priznal úhradu v uplatnenom rozsahu\n(bod 4 výroku tohto nálezu).\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. júna 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "podmienky konania", "nesprávny úradný postup", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/74/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "f707ddb7-407d-47bb-91fb-01ca4f3c0cdd:4a38fb15-2a1e-49a3-8382-8766f77e5e8f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4112233387.2", "spisova_znacka": "4Co/126/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 4Co/126/2014 z 20. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-05-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4112233387.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:04b40cce-a11f-412f-9228-0eef94e8277f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.311.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 311/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/2023 z 7. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.311.2023.1"}]}