{"guid": "ussr:73f562a1-354d-45ac-a80e-1db15fbb456a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.245.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 245/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 245/2017 z 15. 6. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 15. júna 2017, sp. zn. II. ÚS 245/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.245.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-06-15", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/73f562a1-354d-45ac-a80e-1db15fbb456a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.245.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.245.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.245.2017.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 245/2017-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. júna 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa o sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Evou Geleneky Hencovskou, Bajzova 2, Košice,\nktorou namieta porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 213/2004, za účasti\nOkresného súdu Košice I, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 213/2004\nporušené boli.\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 5 000 €\n\n(slovom päťtisíc eur), ktoré mu j e Okresný súd Košice I p o v i n n ý zaplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\n3. Okresný súd Košice I j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 551,19 € (slovom päťstopäťdesiatjeden eur a devätnásť centov) na účet jeho právnej\nzástupkyne JUDr. Evy Geleneky Hencovskej, Bajzova 2, Košice, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. marca 2016\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nzastúpeného advokátkou JUDr. Evou Geleneky Hencovskou, Bajzova 2, Košice, ktorou\nnamieta porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice I\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 213/2004 (ďalej len\n„napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľ podal 4. júna 2004\nžalobu, ktorou sa domáhal určenia, že nehnuteľnosti (parcely č.\nsa v katastrálnom území\na\n\na č.\n\nnachádzajúce\n\n) patria do dedičstva po nebohých\n.\n\nDňa 8. júna 2004 okresný súd odmietol žalobu sťažovateľa z dôvodu, že napriek\nvýzve nedostatočne „akcentoval na zistené nedostatky žaloby, a v stanovenej lehote\nnedoplnil svoj návrh tak, aby súd mohol začať konanie vo veci samej. Sťažovateľ pritom\npodaný návrh doplnil podaniami zo dňa 16. 06. 2004, 20. 07. 2004 a 17. 01. 2005, pričom\nzreteľne uviedol, že mu nie sú známe skutočnosti, na ktorých doplnenie ho vyzval Okresný\nsúd, nakoľko nemá vedomosť o pobyte ďalších účastníkov, proti ktorým má návrh smerovať\na z uvedeného dôvodu navrhol, aby im bol ustanovený opatrovník.\n\n2\n\nNa základe uvedeného preto sťažovateľ dňa 15. 07. 2004 podal voči predmetnému\nuzneseniu odvolanie, na podklade ktorého prvostupňový súd opätovne preskúmal podaný\nnávrh, ako aj dôvody uvedené v odvolaní, a dospel k záveru, že pre zistené nedostatky\nnemôže v konaní ďalej pokračovať, a preto dňa 12. 06. 2006 opätovne návrh sťažovateľa\nodmietol.\nSťažovateľ proti citovanému rozhodnutiu podal dňa 22. 06. 2006 odvolanie, o ktorom\nrozhodoval Krajský súd, a dňa 28. 02. 2008 napadnuté uznesenie prvostupňového súdu\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nDňa 07. 04. 2009 prvostupňový súd pri skúmaní procesných náležitostí návrhu znovu\nuložil sťažovateľovi povinnosť, aby doplnil podaný návrh tak, aby na jeho podklade mohol\nsúd začať konať vo veci samej.\nPodaním zo dňa 05. 05. 2009 sťažovateľ oznámil súdu, že od roku 2004 až doposiaľ\ndošlo k zmene na strane účastníkov konania, a preto navrhol, aby súd vo veci ďalej konal\ns právnymi nástupcami nebohých účastníkov.\nDňa 26. 10. 2009 súd vydal rozhodnutie, ktorým konanie voči niektorým žalovaným\nzastavil, a naopak vo veci ďalej konal s ich právnymi nástupcami.\nSťažovateľ bol v rámci správneho procesného označenia sporových strán nútený\ndňa 09. 12. 2010 opätovne podať súdu návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania\nna strane žalovaných a navrhol, aby do konania vstúpila\n\n...\n\nSúd o podanom návrhu rozhodol až dňa 01. 03. 2012...\nZa obdobie rokov od 2012 až do 2014 súd vo veci pojednával len tri krát. Posledné\npojednávanie, ktorého termín bol vytýčený na deň 09. 09. 2014 súd odročil z dôvodu úmrtia\njedného zo žalovaných.“.\nSťažovateľ zdôrazňuje, že od podania žaloby ubehlo takmer jedenásť rokov, počas\nktorých boli aj obdobia, keď okresný súd počas dvoch rokov nevykonal a ani nenariadil\nžiaden procesný úkon. Podľa sťažovateľa v dôsledku ním popísanej sporadickej činnosti\nokresného súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu jeho základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, ako aj jeho práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n3\n\nSťažovateľ v konkrétnostiach uvádza, že k prieťahom v napadnutom konaní došlo\nv obdobiach\n- od 15. júla 2004, keď podal proti uzneseniu o odmietnutí žaloby odvolanie,\naž do 12. júna 2006, keď bolo o podanom odvolaní rozhodnuté,\n- od 5. mája 2009, keď sťažovateľ požiadal okresný súd o pripustenie zmeny\núčastníkov konania na strane žalovaných, až do 26. októbra 2009, keď okresný súd\no podanom návrhu rozhodol,\n- od 9. decembra 2010, keď sťažovateľ podal návrh na pripustenie zmeny účastníkov\nkonania na strane žalovaných, až do 1. marca 2012, keď bolo o tomto návrhu rozhodnuté.\nSťažovateľ konštatuje, že od roku 2012 až do podania sťažnosti ústavnému súdu\nokresný súd pojednával v jeho veci v priemere len raz za rok. Vzhľadom na skutočnosť, že\nod doručenia žaloby uplynulo takmer jedenásť rokov, pričom v postupe okresného súdu\nv napadnutom konaní možno identifikovať obdobia absolútnej nečinnosti, sťažovateľ\nzastáva názor, že v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a teda porušeniu\njeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj jeho práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Okresný súd Košice I, v konaní vedenom pod sp. zn. 11C/213/2004, porušil práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na prejednanie veci v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd.\nSťažovateľovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 20.000 €, ktoré je\nOkresný súd Košice I povinný zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\nOkresný súd Košice I je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania vo výške\n355,73 Eur do 15 dní od právoplatnosti nálezu...“\n\n4\n\nPriznanie primeraného finančného zadosťučinenia sťažovateľ odôvodňuje dlhým\ntrvaním právnej neistoty, stratou dôvery v základné princípy súdnej činnosti a neustálym\nzaťažovaním jeho osoby v dôsledku neustáleho sledovania zmeny okruhu pasívne\nlegitimovaných osôb, pričom „v prípade úmrtia ďalšieho z účastníkov je sťažovateľ\nvystavený ďalšiemu dlhému obdobiu, počas ktorého súd rozhodne len o zmene účastníka\nkonania a o merite veci vôbec nekoná“.\nÚstavný súd uznesením sp. zn. II. ÚS 245/2017 zo 4. apríla 2017 sťažnosť prijal\nna ďalšie konanie.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie vyzval ústavný súd predsedu okresného súdu,\naby sa vyjadril k sťažnosti a zároveň oznámil, či trvá na tom, aby sa vo veci konalo ústne\npojednávanie. Predseda okresného súdu v prípise sp. zn. 1SprV/216/2017 z 21. apríla 2017\nzosumarizoval procesné úkony, ktoré boli v napadnutom konaní vykonané, a navyše\nzdôraznil, že „Vzhľadom na väčší počet žalovaných (44) najväčší problém v konaní\nspôsobovalo doručovanie písomností týmto účastníkom sporu. Súd musel u viacerých\nzisťovať adresy ich pobytu a následne niektorým ustanoviť opatrovníka, po 1. 7. 2016\ndoručovať písomnosti oznámením na úradnej tabuli súdu. Táto skutočnosť výrazne prispela\nk celkovej dĺžke konania.“.\nKu kritériu správanie účastníka konania, na ktoré ústavný súd vo veci sťažnosti,\npredmetom ktorej je posúdenie zbytočných prieťahov, prihliada, predseda okresného súdu\nzdôraznil, že „K predĺženiu konania prispel aj žalobca. Dňa 4. 6. 2004 podal návrh\nna začatie konania, ktorý nemal náležitosti podľa § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku a súd ho dvakrát vyzýval na odstránenie vád podania. Dvakrát súd\npre neodstránenie vád odmietol podanie. Odvolací súd na základe odvolania žalobcu zrušil\nrozhodnutie súdu prvého stupňa a prikázal mu, aby žalobcu dôsledne poučil ako má vady\nodstrániť. Až po odstránení vád návrhu súd mohol v konaní pokračovať.“.\nS prihliadnutím na uplatnenú argumentáciu predseda okresného súdu vyhodnotil\nsťažnosť len ako čiastočne dôvodnú, pričom zároveň navrhol prihliadnuť pri priznávaní\n\n5\n\nprimeraného finančného zadosťučinenia na správanie sťažovateľa, ktoré prispelo\nk predĺženiu napadnutého konania (neúplný návrh na začatie konania, návrhy na pristúpenie\na zámenu účastníkov konania na strane žalovaných, nesprávne uvedenie adries žalovaných,\nna ktorých nepreberali súdne zásielky, a návrh na pripustenie zmeny petitu žaloby).\nPredseda okresného súdu zároveň ústavnému súdu oznámil, že súhlasí s upustením\nod ústneho pojednávania.\nÚstavný súd následne vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľa, aby sa vyjadrila\nk tomu, či trvá na ústnom pojednávaní vo veci, a zároveň jej zaslal prípis predsedu\nokresného súdu z 21. apríla 2017 na prípadné zaujatie stanoviska. Právna zástupkyňa\nsťažovateľa v podaní doručenom ústavnému súdu 11. mája 2017 oznámila, že netrvá\nna ústnom pojednávaní vo veci, pričom zároveň zdôraznila, že „Žalobca nemá právne\nvedomie, preto si za týmto účelom zvolil právneho zástupcu. Žalobca tak využil dostupné\nprostriedky, aby sa domohol svojich nárokov zákonným spôsobom, a preto má za to, že by\nnebolo spravodlivé pričítať mu na ťarchu prípadnú vadu pri koncipovaní procesných\npodaní.\nUvedené pritom nespôsobilo namietané prieťahy v konaní pred súdom, nakoľko\nžalobca v stanovených lehotách reagoval na výzvy súdu, a svoj návrh doplnil tak, aby o ňom\nmohol súd riadne rozhodnúť.\nNapriek tomu prvoinštančný súd napríklad od 29. 09. 2006 predložil spis\nna rozhodnutie Krajskému súdu v Košiciach až dňa 16. 03. 2007, teda s polročným\nodstupom.\nTaktiež sťažovateľ poukazuje na výrazné obdobie nečinnosti v období od 28. 02.\n2008 do 07. 04. 2009, od 05. 05. 2009 do 26. 10. 2009, od 09. 12. 2010 do 01. 03. 2012,\na od 27. 11. 2012 do 16. 10. 2013. Taktiež aj jednotlivé intervaly, v ktorých súd vytyčoval\ntermíny pojednávaní predstavujú časový odstup takmer pol roka, až rok. Dokonca\npojednávanie zo dňa 09. 09. 2014, súd odročil na neurčito a opätovne vo veci pojednával\naž dňa 18. 05. 2016, teda po vyše roku a pol.\nZ obsahu súdneho spisu pritom neboli zistené okolnosti opodstatňujúce zložitosť\nprerokúvanej veci po skutkovej stránke.\n\n6\n\nVzhľadom na predmet konania okresného súdu doba tohto konania zasahuje\ndo samotnej podstaty a účelu práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, pretože poskytnutie reálnej súdnej ochrany účastníkovi konania\nnevyhnutne predpokladá jej poskytnutie v rozumnom čase zodpovedajúcom povahe práv,\nktoré sú predmetom konania, a reálnym okolnostiam prejednávanej veci.“.\nPrávna zástupkyňa sťažovateľa si za vyjadrenie k stanovisku predsedu okresného\nsúdu zároveň uplatnila úhradu trov konania, takže celková suma požadovanej úhrady trov\nkonania predstavuje sumu 551,20 €.\nVzhľadom na oznámenia právnej zástupkyne sťažovateľa a predsedu okresného\nsúdu, že netrvajú na konaní ústneho pojednávania, ústavný súd v súlade s § 30 ods. 2\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania, pretože\ndospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nZo spisu vzťahujúceho sa na napadnuté konanie vedené okresným súdom ústavný\nsúd zistil tento priebeh konania:\n1. Sťažovateľ doručil 4. júna 2004 žalobu o určenie predmetu dedičstva. Okresný súd\nnásledne 8. júna 2004 vyzval sťažovateľa na odstránenie nedostatkov podania. Sťažovateľ\nna výzvu reagoval podaním zo 16. júna 2004.\n2. Okresný súd uznesením č. k. 11 C 213/04-18 z 8. júla 2004 (ďalej len „uznesenie\nz 8. júla 2004“) vydaným vyšším súdnym úradníkom podanie sťažovateľa odmietol.\nProti uzneseniu okresného súdu z 8. júla 2004 sťažovateľ podal 20. júla 2004 odvolanie.\n3. Okresný súd si 14. septembra 2004 vyžiadal informácie týkajúce sa miesta pobytu\núčastníkov konania prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej republiky.\n4. Sťažovateľ bol na 2. december 2004 predvolaný na informatívny výsluch.\n\n7\n\n5. Dňa 19. januára 2005 bolo okresnému súdu doručené podanie sťažovateľa\ntýkajúce sa miesta pobytu jednotlivých účastníkov konania.\n6. Okresný súd uznesením č. k. 11 C 213/04-35 z 12. júna 2006 (ďalej len „uznesenie\nz 12. júna 2006“) podanie sťažovateľa opätovne odmietol. Sťažovateľ podal 22. júna 2006\nproti uzneseniu okresného súdu z 12. júna 2006 odvolanie. Súdny poplatok za podané\nodvolanie sťažovateľ uhradil až 28. septembra 2006.\n7. Spis bol na rozhodnutie o opravnom prostriedku predložený Krajskému súdu\nv Košiciach (ďalej len „krajský súd“) 16. marca 2007. Uznesením krajského súdu\nsp. zn. 9 CoD 29/2007 z 28. februára 2008 bolo uznesenie okresného súdu z 12. júna 2006\nzrušené a vec bola vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie. Spis bol okresnému súdu\nvrátený 25. apríla 2008.\n8. Uznesením č. k. 11 C 213/2004-68 zo 7. apríla 2009 okresný súd sťažovateľovi\nuložil, aby svoj návrh zo 4. júna 2004 doplnil.\n9. Dňa 4. mája 2009 bolo okresnému súdu doručené podanie žalovaných\nv 15. až 22. rade a zároveň doplnenie žaloby sťažovateľom.\n10. Uznesením č. k. 11 C 213/2014-85 z 26. októbra 2009 okresný súd konanie\nvo veci žaloby proti niektorým zo žalovaných zastavil a zároveň pripustil, aby do konania\nvstúpili ďalší žalovaní a Slovenský pozemkový fond.\n11. Okresný súd 2. februára 2010 požiadal o prešetrenie pobytu niektorých\nžalovaných, pričom príslušné štátne orgány odpovede na výzvu doručili okresnému súdu\nv období od 11. februára 2010 do 9. marca 2010.\n12. Dňa 8. decembra 2010 okresný súd ustanovil žalovaným s neznámym pobytom\nopatrovníka na zastupovanie v konaní.\n13. Sťažovateľ doručil okresnému súdu 9. decembra 2010 návrh na vstup ďalšieho\núčastníka na strane žalovaného v zmysle § 92 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,\no ktorom okresný súd rozhodol uznesením č. k. 11 C 213/2014-115 z 1. marca 2012, tak že\nvstup ďalšieho účastníka do konania pripustil (ďalej len „uznesenie z 1. marca 2012“).\nDňa 18. mája 2012 podala žalovaná v 43. rade odvolanie proti uzneseniu okresného súdu\nz 1. marca 2012.\n14. Dňa 20. januára 2012 bol nariadený termín pojednávania na 19. jún 2012.\n\n8\n\n15. Dňa 2. mája 2012 si okresný súd od Okresného súdu Košice II vyžiadal spis\nsp. zn. 39 D 229/2010 týkajúci sa dedičského konania jednej zo žalovaných.\n16. Okresný súd 7. júna 2012 nariadený termín pojednávania zrušil z dôvodu\npodaného opravného prostriedku.\n17. Dňa 11. júla 2012 bol spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie\no opravnom prostriedku. Uznesením krajského súdu č. k. 6 Co 209/2012-142\nz 27. novembra 2012 bolo odvolanie proti uzneseniu okresného súdu z 1. marca 2012\nodmietnuté.\n18. Okresný súd 7. januára 2013 nariadil termín pojednávania na 16. október 2013.\nV období od 27. mája 2013 do 16. augusta 2013 okresný súd zisťoval stav dedičských\nkonaní týkajúcich sa jednotlivých žalovaných a nahliadal do príslušných spisov týkajúcich\nsa týchto dedičských konaní.\n19. Dňa 16. augusta 2013 okresný súd zisťoval pobyt jednej zo žalovaných, odpoveď\nbola doručená okresnému súdu 17. septembra 2013.\n20. Dňa 16. októbra 2013 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené z dôvodu\nvýsluchu\n\nžalovaných\n\nna\n\n21.\n\njanuár\n\n2014.\n\nTermín\n\npojednávania\n\nnariadeného\n\nna 21. január 2014 bol zrušený z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne, pričom bol\nurčený nový termín pojednávania na 15. apríl 2014.\n21. Pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo 15. apríla 2014, bolo odročené na účely\nvykonania dokazovania na 9. september 2014.\n22. Uznesením okresného súdu č. k. 11 C 213/2004-220 z 9. júla 2014 bolo konanie\nproti žalovanej v 44. rade zastavené a zároveň do konania vstúpila žalobkyňa v 2. rade.\n23. Dňa 9. septembra 2014 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna neurčito na účely zisťovania dedičov po žalovanom v 19. rade.\n24.\n\nOkresný\n\nsúd\n\n27.\n\noktóbra\n\n2014\n\nzisťoval\n\nstav\n\ndedičských\n\nkonaní\n\na 19. decembra 2014 zároveň požiadal spis v dedičskej veci jedného zo žalovaných\nod súdnej komisárky.\n25. Dňa 30. marca 2016 bol nariadený termín pojednávania na 18. máj 2016.\n26. Sťažovateľ 12. mája 2016 oznámil okresnému súdu zmenu, ktorá nastala\nna strane pasívne legitimovaných osôb, a navrhol, aby okresný súd v zmysle § 92 ods. 2\n\n9\n\nObčianskeho súdneho poriadku pripustil do konania na miesto doterajšieho účastníka\nnových účastníkov – dedičov žalovaných.\n27. Na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo 18. mája 2016, sťažovateľ oznámil úmrtie\njedného zo žalovaných, z tohto dôvodu bolo pojednávanie odročené na účely predvolania\núčastníkov konania na 14. september 2016.\n28. Sťažovateľ predložil okresnému súdu 1. augusta 2016 geometrický plán.\n29. Dňa 30. augusta 2016 okresný súd zisťoval miesta pobytu žalovaných.\n30. Pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo 14. septembra 2016, bolo odročené z dôvodu\ndoplnenia dokazovania na 12. október 2016.\n31. Dňa 30. septembra 2016 bolo okresnému súdu doručené podanie sťažovateľa,\nktorým s prihliadnutím na údaje vyplývajúce z registra obnovenej evidencie pozemkov\nv katastrálnom území\n\npožiadal o pripustenie zmeny na strane\n\nžalovaných, ako aj pripustenie zmeny petitu. Na základe uvedeného bolo pojednávanie\nnariadené na 12. október 2016 zrušené a zároveň bol určený nový termín pojednávania\nna 13. december 2016.\n32. Okresný súd uznesením č. k. 11 C 213/2004-323 zo 4. novembra 2016 rozhodol\no zmene na strane účastníkov konania a pripustil zmenu žaloby z 3. júna 2004.\n33. Okresný súd uznesením č. k. 11 C 213/2004-329 z 9. novembra 2016 uložil\nžalovanému povinnosť vyjadriť sa k žalobe.\n34. Na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo 13. decembra 2016, bol vyhlásený\nrozsudok, ktorým okresný súd rozhodol, že novovytvorené parcely patria do dedičstva\npo nebohých bližšie určených v samotnom rozhodnutí v podiele 1/1, a žalobcom\nv I. a II. rade náhradu trov konania nepriznal.\nIII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n10\n\nSťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\nZároveň namieta aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého každý má právo,\naby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom. K porušeniu sťažovateľom označených práv\nmalo dôjsť postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\nÚstavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010),\na preto ich namietané porušenie možno preskúmavať spoločne.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach, ktorými sťažovatelia namietajú\nporušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nvychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (i práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote) je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci súdom sa\nprávna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n\n11\n\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ktorý určuje, že súd\npostupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza\nzbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb, ďalej z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní\ntak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní\ns prihliadnutím na povahu konania (obdobne § 6, § 100 ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku účinného do 30. júna 2016).\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný\nsúd aj sťažnosť sťažovateľa.\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že predmetom\nnapadnutého konania je rozhodovanie o žalobe o určenie predmetu dedičstva, ktorá tvorí\nštandardnú súčasť rozhodovacej činnosti všeobecných súdov. Predseda okresného súdu\nv tejto súvislosti argumentuje skutkovou zložitosťou veci danou väčším počtom účastníkov\nkonania na strane žalovaných (44). S väčším počtom účastníkov konania sa spravidla\nv dôsledku potreby zisťovania adries pre doručovanie súdnych písomností a následne\nsamotného doručovania (ustanovenie opatrovníka pre doručovanie žalovaným, ktorých\npobyt nie je známy) spájajú zvýšené časové nároky, ktoré aj podľa názoru ústavného súdu\nprispeli tak, ako to tvrdí predseda okresného súdu, k predĺženiu napadnutého konania.\nNa druhej strane faktom ostáva, že pri konaní, ktoré trvá na prvom stupni viac ako 12 rokov,\nsa plynutím času opakovane zmenili pomery na strane žalovaných (procesno-právne\n\n12\n\nnástupníctvo v dôsledku univerzálnej sukcesie), pričom tieto zmeny, ktoré majú vplyv\nna faktickú zložitosť veci, boli spôsobené neprimerane dlhotrvajúcim konaním okresného\nsúdu, ktoré je potrebné pričítať na ťarchu okresnému súdu.\n2. Správanie účastníkov konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom,\nči v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Predseda okresného\nsúdu namieta, že jeho postup bol sťažený aj správaním samotného sťažovateľa, pritom\npoukazuje predovšetkým na podanie neúplného návrhu na začatie konania.\nÚstavný súd zdôrazňuje, že účastník konania je oprávnený využiť na svoju obranu\nvšetky procesné prostriedky dané mu príslušným procesným kódexom, pričom akéhokoľvek\npodanie sťažovateľa by malo byť urobené v súlade s príslušnými procesno-právnymi\npredpismi. Za „správanie“ pričítateľné podľa okolnosti veci na ťarchu účastníka konania\nmožno preto považovať aj neúplný a nezrozumiteľný návrh na začatie konania, v dôsledku\npodania ktorého došlo k predĺženiu konania pred všeobecným súdom.\nKonkrétne okolnosti veci sťažovateľa však takéto posúdenie neumožňujú.\nZ prehľadu procesných úkonov vyplýva, že sťažovateľ síce podal 4. júna 2004 neúplný\nnávrh, ktorý ale na základe výzvy okresného súdu na odstránenie nedostatkov podania\ndoplnil podaním zo 16. júna 2004. Okresný súd však podanie sťažovateľa uznesením z 12.\njúna 2006 odmietol. V dôsledku podaného odvolania krajský súd uznesením z 28. februára\n2008 uznesenie okresného súdu z 12. júna 2006 zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie\nkonanie, pričom okresnému súdu vytkol nesplnenie si poučovacej povinnosti spôsobom,\nktorý by zodpovedal materiálnemu chápaniu ochrany spravodlivosti a zákonnosti\nv občianskom súdnom konaní, keďže okresný súd sťažovateľovi neuviedol konkrétne,\naký údaj podania je potrebné doplniť, a zároveň ktorý nedostatok podania a z akého dôvodu\nbráni okresnému súdu pokračovať v konaní. Za týchto okolností nemožno správanie\núčastníka konania spočívajúce v podaní neúplného návrhu pričítať výhradne na ťarchu\nsťažovateľa.\n\n13\n\n3. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie\nzbytočných prieťahov v doterajšom priebehu konania. Ústavný súd pritom vychádzal\nzo svojej konštantnej judikatúry, v zmysle ktorej zbytočné prieťahy v konaní môžu byť\nzapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou\nčinnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty\n(II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nZ obsahu predloženého súdneho spisu a z prehľadu jednotlivých úkonov okresného\nsúdu vyplývajú viaceré dlhšie obdobia absolútnej nečinnosti a zároveň neefektívna činnosť\nokresného súdu.\nDlhodobejšou nečinnosťou sa vyznačujú obdobia:\n- od januára 2005, keď sťažovateľ predložil okresnému súdu žiadané informácie,\ndo júna 2006, keď okresný súd podanie sťažovateľa odmietol,\n- od septembra 2006, keď sťažovateľ zaplatil súdny poplatok za podané odvolanie,\ndo marca 2007, keď bol spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie o opravnom\nprostriedku,\n- od apríla 2008, keď krajský súd po rozhodnutí o odvolaní vrátil spis okresnému\nsúdu, do apríla 2009, keď okresný súd uložil sťažovateľovi odstrániť nedostatky podania,\n- od marca 2010, keď boli zo strany príslušných štátnych orgánov doručené\nvyžiadané informácie, do decembra 2010, keď okresný súd žalovaným s neznámym\npobytom ustanovil opatrovníka na zastupovanie v napadnutom konaní,\n- od decembra 2010 do marca 2012, keď okresný súd rozhodol o vstupe ďalšieho\núčastníka do konania,\n- od 19. decembra 2014 do 30. marca 2016, keď bol nariadený termín pojednávania\nna 18. máj 2016.\nAko neefektívny hodnotí ústavný súd postup okresného súdu, v dôsledku ktorého si\nnesplnil v súvislosti s podaním neúplného návrhu zo strany sťažovateľa svoju poučovaciu\npovinnosť v súlade s požiadavkami vyplývajúcimi z práva na spravodlivý súdny proces\n\n14\n\n(k tomu pozri aj už uvedené kritérium správania sťažovateľa) a v dôsledku ktorého došlo\nk neodôvodnenému predĺženiu napadnutého konania.\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že okresný súd svojou\nneefektívnou činnosťou a neodôvodnenou nečinnosťou spôsobil vznik zbytočných\nprieťahov, čím porušil základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj jeho právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\nIV.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľ v sťažnosti žiada o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 20 000 €, čo odôvodňuje trvaním právnej neistoty, stratou dôvery v základné\nprincípy súdnej činnosti a neustálym zaťažovaním jeho osoby v dôsledku neustáleho\nsledovania zmeny okruhu pasívne legitimovaných osôb.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\n\n15\n\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nVzhľadom na doterajšiu celkovú dĺžku konania vedeného okresným súdom\n(takmer 13 rokov), ako aj na jeho dlhodobejšiu nečinnosť a neefektívnu činnosť a berúc\ndo úvahy predmet konania na okresnom súde a správanie sťažovateľa ako účastníka konania\nústavný súd považoval priznanie sumy 5 000 € pre sťažovateľa za primerané finančné\nzadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde (bod 2 výroku tohto nálezu).\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právna zástupkyňa\nsťažovateľa si uplatnila úhradu trov konania v celkovej sume 551,20 €.\nÚstavný súd pri určení sumy úhrady trov konania, ktoré vznikli sťažovateľovi\nz dôvodu jeho právneho zastúpenia advokátkou JUDr. Evou Geleneky Hencovskou,\nBajzova 2, Košice, vychádzal z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3\nvyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa) v konaní pred ústavným súdom za jeden\núkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\nZákladom pre výpočet úhrady za úkon právnej služby je v danom prípade priemerná\nmesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku 2015\nv sume 858 € a v prvom polroku 2016 v sume 884 €. Ústavný súd tak priznal sťažovateľovi\n(§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) úhradu trov konania za dva úkony právnej služby\nvykonané v roku 2016 (príprava a prevzatie veci, písomné vyhotovenie sťažnosti) po 143 €\na režijný paušál 8,58 € za úkon a za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2017\n\n16\n\n(vyjadrenie k stanovisku predsedu okresného súdu) po 147,33 € a režijný paušál 8,84 €.\nPrávna zástupkyňa je zároveň platiteľkou dane z pridanej hodnoty, preto sa odmena\na náhrady zvyšujú podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty. Celková úhrada\ntrov konania tak predstavuje sumu 551,19 € (bod 3 výroku tohto nálezu).\nPriznanú úhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť na účet\nprávnej zástupkyne sťažovateľa (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 CSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. júna 2017\n\n17", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/213/2004", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ac8dcea8-f697-4c09-bbfe-089674c9c6a0:ad85c310-f5d6-4a47-86eb-65f73da7bb6f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5111222623.1", "spisova_znacka": "6Co/209/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/209/2012 z 30. 5. 2012", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2012-05-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5111222623.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5c543bd0-f2f2-42d4-89a8-899e52c121d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.485.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 485/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 485/2021 z 16. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.485.2021.1"}]}