{"guid": "ussr:b73c9143-8cd6-4359-8083-96322cee498f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.243.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 243/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 243/2017 z 4. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. apríla 2017, sp. zn. II. ÚS 243/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.243.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-04-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b73c9143-8cd6-4359-8083-96322cee498f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.243.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.243.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.243.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 243/2017-22\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. apríla 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, a\n\nzastúpených advokátom\n\n,\n,\n\n,\n, ktorou\n\nnamietajú porušenie svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 v spojení\ns čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 5 ods. 1 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Trnave\nsp. zn. 6 Tpo 301/2016 z 24. marca 2016 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 5 Tdo 77/2016 z 29. novembra 2016, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\noneskorene.\n\na\n\no d m i e t a ako podanú\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. marca 2017\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n,a\n\n,\n\n(ďalej spolu len „sťažovatelia“), zastúpených advokátom\n,\n\n, ktorou namietajú porušenie svojich\n\nzákladných práv podľa čl. 17 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 5 ods. 1 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu\nv Trnave (ďalej aj „krajský súd“) sp. zn. 6 Tpo 301/2016 z 24. marca 2016 (ďalej\naj „napadnuté uznesenie krajského súdu“) a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 5 Tdo 77/2016 z 29. novembra 2016 (ďalej\naj „napadnuté uznesenie najvyššieho súdu“).\nZo sťažnosti, z jej príloh a z dokumentácie ústavného súdu (získanej z doterajšej\nrozhodovacej činnosti, pozn.) vyplýva, že proti sťažovateľom je vedené trestné stíhanie\npre podozrenie zo spáchania zločinu marenia spravodlivosti formou spolupáchateľstva\npodľa § 344 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“), za použitia § 20 Trestného zákona.\nOkresný súd Dunajská Streda (ďalej len „okresný súd“) uznesením sp. zn. Tp 18/2016\nz 20. marca 2016 (okrem iného) podľa § 72 ods. 2 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) v trestnej veci\nsťažovateľov zamietol návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Dunajská Streda na vzatie\nsťažovateľov ako obvinených do väzby a podľa § 87 ods. 2 Trestného poriadku ich prepustil\nzo zadržania na slobodu.\nKrajský súd v Trnave na základe sťažnosti prokurátora napadnutým uznesením\npodľa § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zrušil uznesenie okresného súdu\nsp. zn. Tp 18/2016 z 20. marca 2016 a väzbu sťažovateľov ako obvinených založenú\n\n2\n\nna dôvodoch podľa § 71 ods. 1 písm. b) a c) Trestného poriadku nahradil podľa § 80 ods. 1\npísm. b) a c) Trestného poriadku prijatím ich písomného sľubu a dohľadom probačného\na mediačného úradníka. Krajský súd napadnutým uznesením zároveň podľa § 82 ods. 1\npísm. a) a h) uložil sťažovateľom primerané povinnosti a obmedzenia v podobe zákazu\nvycestovania do zahraničia a zákazu styku so spoluobvinenými a ich rodinnými\npríslušníkmi až do právoplatného skončenia veci.\nSťažovatelia elektronicky 20. mája 2016 a poštou 24. mája 2016 doručili ústavnému\nsúdu sťažnosť, ktorou namietali porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu. Ústavný\nsúd uznesením sp. zn. II. ÚS 617/2016 z 10. augusta 2016 označenú sťažnosť sťažovateľov\npodľa § 25 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú. Ústavný súd svoje rozhodnutie odôvodnil (v podstate) tým, že\nsťažovateľmi označený čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru sú na ich vec (týkajúcu\nsa väzobného rozhodnutia, pozn.) ratione materiae neaplikovateľné.\nSťažovatelia 6. júna 2016 podali proti napadnutému uzneseniu krajského súdu\ndovolanie, ktoré najvyšší súd napadnutým uznesením sp. zn. 5 Tdo 77/2016 z 29. novembra\n2016 podľa § 382 písm. f) Trestného poriadku odmietol, keďže smerovalo proti\nrozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.\nSťažovatelia v sťažnosti doručenej ústavnému súdu 14. marca 2017 namietajú\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1\nústavy a práv podľa čl. 5 ods. 1 a čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského\nsúdu a napadnutým uznesením najvyššieho súdu.\n\n3\n\nNamietané porušenie svojich v sťažnosti označených práv napadnutým uznesením\nkrajského súdu odôvodňujú sťažovatelia v sťažnosti (okrem iného) takto:\n„Krajský súd Trnava, rozhodoval ako miestne nepríslušný súd o sťažnosti\nprokurátora Okresnej prokuratúry Dunajská Streda zo dňa 20. 03. 2016, napriek\nskutočnosti že z obsahu spisu, najmä Uznesenia zo dňa 17. 03. 2016 vydaného MV SR, PPZ,\nNárodná kriminálna agentúra, ČVS: PPZ-169/NKA-PZ-BA-2016, vyplýva že údajný skutok\nsa stal dňa 04. 03. 2016 (vykonaním výsluchu svedka\n\n), na MV SR, PPZ,\n\nNárodná kriminálna agentúra, expozitúra Bratislava, Račianska 45, 83102 Bratislava, súd\nrozhodol Uznesením zo dňa 20. 03. 2016, č. k.0 Tp/18/2016, bez toho aby sa ako miestne\nnepríslušný sudca pre prípravné konanie s danou skutočnosťou akokoľvek vysporiadal.\n... Z odôvodnenia Uznesenia zo dňa 24. 03. 2016 vydaného KS TT,\nč. k. 6Tpo/301/2016, vyplýva, že súd nachádza dôvody väzby, podľa § 71 ods. 1 písm. b) TP,\nv obave, že obvinený by mohli v prípade prepustenia na slobodu pôsobiť na svedkov alebo\nspoluobvinených alebo inak mariť skutočnosti závažné pre trestné stíhanie, čím by zároveň\npokračovali v trestnej činnosti a napĺňali dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) TP.\nZ doteraz vykonaného dokazovania vyplýva, že obvinení\n\na\n\nsvojím konaním nenaplnili znaky (objektívnu stránku tr. činu, subjektívnu stránku\ntr. činu) skutkovej podstaty trestného činu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 TZ.\nDo dnešného dňa bolo vykonané dokazovanie zabezpečením listinných dôkazov, výsluchom\nsvedkov a výsluchom obvinených, pričom všetky známe a dostupné dôkazy boli do dnešného\ndňa vykonané, ďalšie dokazovanie nebolo nariadené a ani navrhnuté procesnými stranami,\núčastníkmi konania. Z vyššie uvedeného vyplýva, že dôvody väzby podľa § 71 ods. 1\npísm. b), písm. c) TP dávno pominuli (ak existovali) a orgány činné v trestnom konaní, a ani\nsúd nezrušili rozhodnutie, ktorým boli uložené primerané povinnosti a obmedzenia, resp.\nnahradená väzba podľa § 82 ods. 1 TP. Vyššie uvedená argumentácia je v súlade\ns ustálenou judikatúrou, napr. Uznesením Ústavného súdu SR zo dňa 08. 04. 2010, sp. zn.\nII US 184/2010-11 alebo Uznesením NSSR zo dňa 17. 02. 1999, sp. zn. 4To/11/1999.\n... Krajský súd Trnava, rozhodoval o sťažnosti prokurátora Okresnej prokuratúry\nDunajská Streda zo dňa 20. 03. 2016, pričom v Uznesení zo dňa 24. 03. 2016,\nč. k. 6Tpo/301/2016, nedostatočne odôvodnil existenciu dôvodov väzby a ich nahradenia,\n\n4\n\nresp. vôbec neodôvodnil a v neposlednom rade súd rozhodol o primeraných povinnostiach\na obmedzeniach, podľa § 82 TP, až do právoplatného skončenia veci.“\nNamietané porušenie svojich v sťažnosti označených práv napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu odôvodňujú sťažovatelia v sťažnosti okrem iného takto:\n«... Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodoval o Dovolaní zo dňa 02. 06. 2016,\nnapriek tej skutočnosti, že obvinení vo svojej argumentácii priamo uvádzajú, že o Návrhu\nna vzatie do väzby zo dňa 19. 03. 2016, č. k. 1 Pv 109/16/2201-7 na verejnom zasadnutí\ndňa 20. 03. 2016 rozhodoval Okresný súd Dunajská Streda a Krajský súd Trnava, ktorý\nrozhodoval\n\no\n\nsťažnosti\n\nprokurátora\n\nOkresnej\n\nprokuratúry\n\nDunajská\n\nStreda\n\nzo dňa 20. 03. 2016, ako miestne nepríslušný súd, pričom Najvyšší súd Slovenskej republiky\nsa s danou argumentáciou nevysporiadal a nerozhodol o odňatí veci miestne nepríslušnému\nsúdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky odmietnutím Dovolania zo dňa 02. 06. 2016, ako\nneprípustného na neverejnom zasadnutí proti Uzneseniu zo dňa 24. 03. 2016 vydané KS TT,\nč. k. 9Tpo/301/2016, z dôvodu neprípustnosti dovolania, pretože bolo podané proti\nrozhodnutiu proti ktorému nie je možné podať dovolanie, pričom ďalšími dôvodmi\ndovolania sa súd nezaoberal, priamo odmietol spravodlivosť a zamedzil v rozpore\nso zákonom účinný prostriedok nápravy protizákonného stavu, hoci mu takáto povinnosť\nvyplýva z právneho poriadku Slovenskej republiky, z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské\npráva, z judikatúry Európskeho súdneho dvora.\n... Z dikcie ustanovení § 368 ods. 1, ods.2 písm. h) TP vyplýva, že dovolanie možno\npodať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli\nporušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom\ndovolania podľa § 371 TP, pričom takým rozhodnutím sa rozumie i rozhodnutie, ktorým\nodvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. Uznesenie\nzo dňa 24. 03. 2016 vydané KS TT, č. k. 6Tpo/301/2016, ktorým súd zrušil Uznesenie\nzo dňa 20. 03. 2016 vydané OS DS, č. k. 0 Tp/18/2016, sám rozhodol a nahradil väzbu\nobvinených\n\n, a\n\n, z dôvodov podľa § 71\n\nods. 1 písm. b), písm. c) TP, prijatím písomného sľubu obvineného a dohľadom probačného\na mediačného úradníka, ktorým zároveň určil „primerané“ obmedzenia spočívajúce\nv zákaze vycestovania do zahraničia do právoplatného skončenia veci a spočívajúce\n\n5\n\nv zákaze styku so spoluobvinenými a ich rodinnými príslušníkmi do právoplatného\nskončenia veci, spĺňa procesné podmienky pre podanie dovolania podľa ustanovení § 368\nods. 1, ods. 2 písm. h) TP.»\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovatelia navrhujú, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo na súdnu ochranu a spravodlivý proces\na\n\n...\n\n... garantované v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 6\n\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 1 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, Uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 24. 03. 2016,\nsp. zn. 6Tpo/301/2016, bolo porušené.\nZákladné právo na súdnu ochranu a spravodlivý proces\na\n\n...\n\n... garantované v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 6\n\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 1 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa\n29. 11. 2016, sp. zn. 5Tdo/77/2016, bolo porušené.\nZákladné právo na osobnú slobodu\n\n... a\n\n...\n\ngarantované v čl. 17 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 5 ods. 1 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, Uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 24. 03. 2016, sp. zn. 6Tpo/301/2016,\nbolo porušené.\n„Základné právo na osobnú slobodu\n\n... a\n\n... garantované v čl. 17 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 5 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29. 11. 2016,\nsp. zn. 5Tdo/77/2016, bolo porušené.\nUznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 24. 03. 2016, sp. zn. 6Tpo/301/2016,\nsa zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.\nUznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29. 11. 2016, sp. zn.\n5Tdo/77/2016, sa zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.\n\n6\n\n... ako sťažovateľovi sa priznáva finančné zadosťučinenie\nvo výške 10.000,- EUR, ktoré je Krajský súd v Trnave povinný zaplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n... ako sťažovateľovi sa priznáva finančné zadosťučinenie\nvo výške 10.000,- EUR, ktoré je Krajský súd v Trnave povinný zaplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nKrajský súd v Trnave je povinný nahradiť\na\n\n...\n\n... trovy konania vo výške, ako budú vyčíslené po prijatí tejto\n\nsťažnosti na ďalšie konanie.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n7\n\nÚstavný súd v rámci predbežného prerokovania preskúmal, či sťažnosť sťažovateľov\nobsahuje všeobecné a osobitné náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde (§ 20\na § 50) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\nZákonným predpokladom na prijatie sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie\nv lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná\na začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia\no inom zásahu. Pri opatrení alebo inom zásahu sa lehota počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Podanie sťažnosti po uplynutí tejto lehoty\nje zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako oneskorene podanej\n(§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Zákon o ústavnom súde neumožňuje zmeškanie tejto\nkogentnej lehoty odpustiť (napr. IV. ÚS 14/03, III. ÚS 209/09).\nSťažnosťou napadnuté uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 5 Tdo 77/2016 nadobudlo\nprávoplatnosť 29. novembra 2016, kedy bolo vyhlásené. Ústavný súd v tejto súvislosti\npoukazuje na § 184 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, podľa ktorého je uznesenie\nprávoplatné, ak zákon proti nemu nepripúšťa sťažnosť, pričom podľa § 392 ods. 2\nTrestného poriadku proti rozhodnutiu o dovolaní opravný prostriedok nie je prípustný.\nZ obsahu sťažnosti sťažovateľov (ktorí v tejto súvislosti uviedli, že „Uznesením\nNSSR zo dňa zo dňa 29. 11. 2016, č. k. 5 Tdo/77/2016, doručeného dňa 09. 01. 2017...“,\npozn.), ako aj zo zistení ústavného súdu pri príprave predbežného prerokovania sťažnosti\nvyplýva, že napadnuté uznesenie najvyššieho súdu bolo právnemu zástupcovi sťažovateľov\nako dovolateľov doručené 9. januára 2017.\nSťažovatelia svoju sťažnosť, datovanú k 7. marcu 2017 a doručenú ústavnému súdu\n14. marca 2017, podali na poštovú prepravu 10. marca 2017, teda po uplynutí dvojmesačnej\nlehoty na podanie sťažnosti ústavnému súdu ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom\nsúde, ktorá v ich prípade uplynula vo štvrtok 9. marca 2017. Tento záver sa vzťahuje nielen\nna tú časť sťažnosti, ktorá smeruje proti napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu,\n\n8\n\nale (logicky) aj na tú časť sťažnosti, ktorá smeruje proti napadnutému uzneseniu krajského\nsúdu, ktoré bolo vydané skôr ako rozhodnutie dovolacieho súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť sťažovateľov pri predbežnom\nprerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako oneskorene podanú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo už bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľov.\nNad rámec odôvodnenia tohto uznesenia považuje ústavný súd za vhodné poukázať\nna skutočnosť, že aj v prípade, keby sťažovatelia podali svoju sťažnosť ústavnému súdu\nv dvojmesačnej lehote počítanej od doručenia napadnutého uznesenia najvyššieho súdu\nprávnemu zástupcovi sťažovateľov, ústavný súd by ju musel vo vzťahu k napadnutému\nuzneseniu krajského súdu (proti ktorému podstata výhrad sťažovateľov smeruje, pozn.)\nodmietnuť, a to\n-\n\nv časti namietaného porušenia základného práva sťažovateľov podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského\nsúdu z dôvodu existencie prekážky právoplatne rozhodnutej veci podľa § 25 ods.\n2 v spojení s § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, keďže o namietanom\nporušení práv sťažovateľov podľa označených článkov ústavy a dohovoru\nnapadnutým uznesením krajského súdu už ústavný súd rozhodol uznesením sp.\nzn. II. ÚS 617/2016 z 10. augusta 2016, ktorým ich sťažnosť odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú,\n\n-\n\nv časti namietaného porušenia práv sťažovateľov podľa čl. 17 ods. 1 ústavy\na podľa čl. 5 ods. 1 dohovoru ako oneskorene podanú podľa § 25 ods. 2 v spojení\ns § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, keďže v prípade, ak by ústavný súd dospel\nk záveru o ústavnej akceptovateľnosti napadnutého uznesenia najvyššieho súdu\n(pričom toto prima facie nevykazuje znaky arbitrárnosti alebo svojvôle, pozn.), na\nvec sťažovateľov by nebola aplikovateľná ustálená judikatúra ústavného súdu\n(napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 69/2010, IV. ÚS 58/2011), podľa ktorej dvojmesačná\nlehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu v prípadoch, ak sťažovateľ v\n\n9\n\npredmetnej veci podal dovolanie, začne plynúť dňom doručenia rozhodnutia o\nmimoriadnom opravnom prostriedku (dovolaní) a je považovaná za zachovanú aj\nvo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu (v prípade\nsťažovateľov ide o napadnuté uznesenie krajského súdu). Dovolanie, ktoré bolo\nnajvyšším súdom odmietnuté podľa § 382 písm. f) Trestného poriadku ako\npodané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je (ex lege) prípustné, totiž\nv okolnostiach posudzovanej nemožno považovať za účinný prostriedok nápravy,\nktorý by zákon sťažovateľom poskytoval a na rozhodnutie o ktorom by mohla byť\n(vo vzťahu k napadnutému uzneseniu krajského súdu, pozn.) viazaná zákonom\nustanovená dvojmesačná lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. apríla 2017\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-nahradenie väzby", "lehota-zachovanie lehoty", "dovolanie-prípustnosť", "res iudicata (prekážka veci rozsúdenej)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:21511d46-4f3e-471d-bd26-551e82748a3c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.617.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 617/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 617/2016 z 10. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.617.2016.1"}, {"guid": "ussr:c7debb67-075c-480b-9885-3b28662601d9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 58/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 58/2011 z 3. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-03", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7debb67-075c-480b-9885-3b28662601d9"}, {"guid": "ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 69/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 69/2010 z 31. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-31", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171"}, {"guid": "ussr:cb38499f-78d7-4843-ace0-602e15eb4b42", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb38499f-78d7-4843-ace0-602e15eb4b42"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3bdc9220-2c40-4f1b-a19d-5da55590783b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.206.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 206/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 206/2017 z 19. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.206.2017.1"}]}