{"guid": "ussr:f83daba7-5199-4504-9507-18f7abf06797", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.232.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 232/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 232/2017 z 4. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. apríla 2017, sp. zn. II. ÚS 232/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.232.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2017-04-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f83daba7-5199-4504-9507-18f7abf06797", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.232.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.232.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.232.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 232/2017-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. apríla 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\n, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Krajského\nsúdu v Trnave č. k. 20 Sa 26/2016-13 z 31. januára 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. marca 2017\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\n\nsvojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) uznesením\n\nKrajského súdu\n\nv Trnave\n\n(ďalej len „krajský\n\nsúd“)\n\nč. k. 20 Sa 26/2016-13 z 31. januára 2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského\nsúdu“).\n\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľovi bolo uznesením vyšetrovateľa Národnej\nkriminálnej agentúry, Národnej protizločineckej jednotky, expozitúry Bratislava (ďalej len\n„vyšetrovateľ Policajného zboru“) ČVS: PPZ-483/NKA-PZ-BA-2014 z 10. septembra 2014\npodľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie pre prečin falšovania\na pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej\nznačky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokračovacím\nzločinom úverového podvodu sčasti dokonaného, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1\na § 222 ods. 1 a 3 písm. a) Trestného zákona.\nDňa 16. januára 2015 bolo sťažovateľovi uznesením vyšetrovateľa Policajného zboru\nČVS: PPZ-807/NKA-PZ-BA-2013 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené\nobvinenie pre obzvlášť závažný zločin vydieračského únosu v štádiu prípravy podľa § 13\nods. 1 a § 186 ods. 1, 2 písm. c) a ods. 4 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139\npísm. a) Trestného zákona.\nVyšetrovateľ Policajného zboru uznesením ČVS: PPZ-483/NKA-PZ-BA-2014\nz 21. januára 2015 podľa § 21 ods. 3 Trestného priadku s poukazom na § 18 ods. 1\nTrestného poriadku rozhodol o spojení už uvedených trestných vecí na spoločné konanie.\nDňa 28. septembra 2016 sťažovateľ doručil krajskému súdu žalobu „pre uplatnenie\npráva na súdnu ochranu ohrozených a porušených práv a na preskúmanie postupu\na zákonnosti rozhodnutí štátneho orgánu (Okresného súdu Trnava)“.\nSťažovateľ uvádza, že krajský súd podanú žalobu pôvodne nezaregistroval, len ju\nzaložil do spisu vedeného Okresným súdom Trnava (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn.\n30 T 126/2015. Okresný súd predmetnú žalobu opätovne predložil krajskému súdu, ktorý\nju 31. októbra 2016 „zaregistroval“ a začal správne konanie.\nDňa 31. januára 2017 krajský súd napadnutým uznesením (sťažovateľovi doručeným\n6. februára 2017) správne konanie zastavil s tým, že proti jeho rozhodnutiu nie je prípustná\nsťažnosť. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ podal túto sťažnosť ústavnému súdu.\n\n2\n\nSťažovateľ uvádza, že krajský súd konanie zastavil, pretože dospel k záveru,\nže predmet žaloby nepodlieha jeho preskúmavacej právomoci, a zároveň ju ani nepostúpil\nžiadnemu orgánu, ktorý by mal právomoc sa ňou zaoberať.\nSťažovateľ namieta, že takýto postup krajského súdu je v rozpore s § 9 a § 10 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, § 2 ods. 1 písm. c) a ods. 3 zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov, nálezom ústavného súdu „sp. zn. II. ÚS 50/2001 z 11. októbra 2001“, čl. 2\nods. 2, čl. 12 ods. 1 a 4, čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 142 ods. 1, čl. 144 ods. 1 a čl. 152 ods. 4 ústavy\na čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nSťažovateľ porušenie označených práv podľa ústavy odôvodňuje tým, že krajský súd\nkonanie zastavil bez toho, aby žalobou napadnuté rozhodnutia okresného súdu a konania,\nktoré ich vydaniu predchádzali, preskúmal. Zároveň krajský súd sťažovateľovi neumožnil\npodať proti jeho rozhodnutiu sťažnosť a ani vec nepostúpil inému orgánu, ktorý by bol\nkompetentný sa predmetnou vecou zaoberať, čím mu zmaril „právo domáhať sa zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch\nustanovených zákonom na inom orgáne...“. Zároveň mu spôsobil ujmu na jeho právach.\nTakéto porušenie práv sťažovateľa je podľa jeho názoru z ústavnoprávneho hľadiska\nneospravedlniteľné a netolerovateľné. Sťažovateľ zásah do svojich základných práv\npovažuje za mimoriadne intenzívny aj preto, že trestné konanie, ktoré je proti nemu vedené\nokresným súdom pod sp. zn. 30 T 126/2015, dosiaľ nie je právoplatne skončené.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„1.) Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie sp. zn.: 20Sa/26/2016\nvydané Krajským súdom v Trnave dňa 31. januára 2017, nakoľko zastavením správneho\nkonania súdu, nezaoberaním sa v žalobe namietanými porušeniami základných práv\na slobôd a nepostúpením žaloby inému orgánu Slovenskej republiky, ktorý by bol podľa\nnázoru Krajského súdu v Trnave kompetentný preskúmavať žalobou namietané rozhodnutia\na úkony Okresného súdu Trnava v trestnom konaní sp. zn. 30 T/126/2015, zabránil tým\nKrajský súd v Trnave sťažovateľovi domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho\n\n3\n\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom\norgáne SR, čím mu zároveň spôsobil ujmu na právach pre uplatňovanie svojich základných\npráv a slobôd.\n2.) Ústavný súd Slovenskej republiky prikazuje krajskému súdu v Trnave, aby tento\nvo veci konal, resp. aby Krajský súd v Trnave preskúmal a rozhodol o žalobou...\nnamietaných rozhodnutiach a úkonoch týkajúcich sa základných práv a slobôd, ktoré boli\nvydané a vykonané Okresným súdom Trnava v trestnom konaní vedenom proti\nsťažovateľovi.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n\n4\n\nSťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy musí obsahovať všeobecné náležitosti uvedené\nv § 20 zákona o ústavnom súde, ako aj osobitné náležitosti uvedené v § 50 zákona\no ústavnom súde v spojení s požiadavkami na návrh na rozhodnutie (petit) vyplývajúcimi\nz § 56 zákona o ústavnom súde. Ústavný súd preto môže prijať na ďalšie konanie len taký\nnávrh na začatie konania, ktorý obsahuje všetky náležitosti predpísané zákonom o ústavnom\nsúde.\nPodľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou\nčasťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1\nzákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí rozsah predmetu konania pred ústavným\nsúdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže\nústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti,\na vo vzťahu\n\nk\n\ntomu\n\nsubjektu,\n\nktorého\n\noznačil\n\nza\n\nporušovateľa\n\nsvojich\n\npráv\n\n(m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011).\nÚstavný súd po posúdení obsahu sťažnosti zistil, že sťažnosť sťažovateľa\nv predloženom znení síce neobsahuje zrozumiteľne formulovaný petit, no z jeho obsahu\nmožno ustáliť, že namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy uznesením krajského súdu č. k. 20 Sa 26/2016-13 z 31. januára 2017.\nK porušeniu označeného práva malo podľa sťažovateľa dôjsť tým, že krajský súd bez toho,\naby preskúmal v žalobe sťažovateľom napadnuté rozhodnutia, konanie zastavil.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nObsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je umožniť\nkaždému reálny prístup k súdu, pričom tomuto základnému právu zodpovedá povinnosť\n\n5\n\nsúdu o veci konať a rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/01, III. ÚS 362/04), ako aj zabezpečiť\nkonkrétne procesné garancie v súdnom konaní.\nÚstavný súd vo svojej judikatúre už viackrát zdôraznil, že vo veciach, ktoré patria\ndo právomoci všeobecných súdov, nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou\ninštitúciou (II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, IV. ÚS 339/2013). Ústavný súd je oprávnený\npreskúmavať rozhodnutie všeobecného súdu, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Ústavný súd nie\nje súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci sústavy\nvšeobecných súdov. V zásade preto nie je oprávnený posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a aplikácii právnych predpisov v konkrétnom\nprípade viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol\nnáležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil (III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010).\nÚstavný súd pri uplatňovaní právomoci nezávislého súdneho orgánu ústavnosti\n(čl. 124 ústavy) nemôže zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 13/01, II. ÚS 193/2010). Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd\nzasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo\nza následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02).\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého\nuznesenia krajského súdu.\n\n6\n\nKrajský súd napadnutým uznesením konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov\nnepriznal právo na náhradu trov konania. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva,\nže sťažovateľ návrhom z 24. septembra 2016 žiadal o preskúmanie rozhodnutí:\n- sp. zn. 0 Tp 101/2015 z 11. septembra 2015, ktorým okresný súd rozhodol o návrhu\nOkresnej prokuratúry Trnava o predĺžení lehoty väzby,\n- sp. zn. 3 Tpo 69/2015 z 22. septembra 2015, ktorým krajský súd rozhodol\no sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 0 Tp 101/2015\nz 11. septembra 2015,\n- č. Spr 2517/16 z 15. augusta 2016, ktorým okresný súd rozhodoval o sťažnosti\nsťažovateľa, a\n- č. k. 30 T 126/2015-2027 zo 7. septembra 2016, ktorým okresný súd zamietol\nžiadosť sťažovateľa o jeho prepustenie z väzby na slobodu.\nKrajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil takto: «2. Podľa § 2 zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)...\n3. Podľa § 3 ods. 1 písm. a), b), c), d), e) SSP...\n4. Podľa § 4 SSP...\n5. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú\nna základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej\nsprávy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou\norgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n6. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany\nsvojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu\norgánu verejnej správy.\n7. Podľa § 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku, Trestný poriadok\nupravuje postup orgánov činných v trestnom konaní a súdov tak, aby trestné činy boli\nnáležíte zistené a ich páchatelia podľa zákona spravodlivo potrestaní, pričom treba\nrešpektovať základné práva a slobody fyzických osôb a právnických osôb.\n8. Podľa § 10 ods. 15 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku...\n\n7\n\n9. Podľa § 18 ods. 1 SSP, ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov,\nkonanie zastaví; ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu\nvec po zastavení konania uznesením postúpi.\n10. Z obsahu žaloby je nesporné, že žalobca sa ňou domáha preskúmania rozhodnutí\nžalovaného č. 0 Tp/101/2015 zo dňa 11. 09. 2015, ktorým Okresný súd Trnava rozhodol\no návrhu Okresnej prokuratúry Trnava o predĺžení lehoty väzby, č. 3 Tpo/69/2015 zo dňa\n22. 09. 2015, ktorým rozhodol Krajský súd v Trnave o sťažnosti žalobcu voči uzneseniu\nč. k. 0 Tp/101/2015 zo dňa 11. 09. 2015, Spr 2517/16 zo dňa 15. 08. 2016, ktorým Okresný\nsúd Trnava rozhodoval o sťažnosti žalobcu a č. 30 T/126/2015-2027 zo dňa 07. 09. 2016,\nktorým Okresný súd Trnava zamietol žiadosť žalobcu o jeho prepustenie z výkonu väzby.\nŽalobca v žalobe žaluje Okresný súd Trnava, pred ktorým je vedené trestné konanie proti\nžalobcovi ako obžalovanému. Zo žaloby je nesporné, že žalobca sa domáha prieskumu\ntrestného konania, ktoré sa ako také spravuje ustanoveniami Trestného poriadku, preto\ni vady v jeho procesnom postupe je možné preskúmavať iba podľa Trestného poriadku\na nie v správnom súdnictve, teda v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia.\nAk sa žalobca domnieval, že zo strany Okresného súdu Trnava, resp. zo strany predsedu\ntrestnoprávneho senátu, sa konalo nezákonne, mal využiť prostriedky nápravy obsiahnuté\nv trestno-právnych predpisoch, nie podávať žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia,\npretože takéto rozhodnutia nepodliehajú preskúmavacej právomoci správnych súdov podľa\nustanovení SSP. Vzhľadom k tomu, že všetky rozhodnutia, resp. úkony, ktoré žalobca\nvo svojej žalobe žiada preskúmať, boli vykonávané podľa Trestného poriadku, súd\ns poukazom na vyššie citované ustanovenie § 18 ods. 1 SSP konanie vo veci zastavil.\n11. V správnom súdnictve je právo na prístup správneho súdu vymedzené princípom\ngenerálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že správne súdy v zásade\npreskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy, okrem tých, ktoré zákon\nvýslovne z prieskumu vylučuje. Uvedené ustanovenie je súčasne dôležitou interpretačnou\npomôckou, pretože výnimky z aplikácie ústavy, i keď sú ustanovené zákonom, nie je možné\nvykladať extenzívne, ale reštriktívne. Konanie podľa ustanovení SSP, je konaním\nso zákonom limitovaným predmetom (preskúmava sa v ňom vždy rozhodnutie a postup\norgánu verejnej správy) a pretože žalobca označil ako napadnuté rozhodnutia, rozhodnutia\na úkony vydané v rámci trestného konania, ktoré sa týkajú vedenia trestného konania,\n\n8\n\nnie je splnená podmienka, aby konanie malo spôsobilý predmet zodpovedajúci zákonnej\núprave.\n12. Na základe vyššie uvedeného tunajší správny súd dospel k záveru, že v danom\nprípade neboli splnené podmienky na konanie o správnej žalobe žalobcu z dôvodu,\nže napadnuté rozhodnutia a úkony sa týkajú vedenia trestného konania a tieto nepodliehajú\npreskumávacej právomoci správnych súdov.\n13. Nedostatok právomoci správneho súdu je nedostatok procesnej podmienky\nkonania, ktorý nemožno odstrániť. Preto súd postupoval podľa ust. § 18 ods. 1\nSSP a konanie o preskúmaní napadnutých rozhodnutí zastavil...»\nAko z už uvedeného vyplýva, sťažovateľ sa žalobou podanou krajskému súdu\ndomáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí vydaných v trestnom konaní. Krajský súd však\nkonanie o preskúmanie napadnutých rozhodnutí zastavil z dôvodu nedostatku svojej\nprávomoci na ich preskúmanie.\nÚstavný súd sa stotožňuje s názorom krajského súdu, že preskúmavanie rozhodnutí\nvydaných v trestnom konaní nepatrí do právomoci správnych súdov, a preto ak\nsa sťažovateľ domnieval, že zo strany okresného súdu, resp. zo strany predsedu\ntrestnoprávneho senátu okresného súdu, sa konalo nezákonne, mal využiť prostriedky\nnápravy obsiahnuté v trestno-právnych predpisoch. Trestný poriadok upravuje dostatok\nprávnych prostriedkov, prostredníctvom ktorých sa obvinený môže domôcť preskúmania\nrozhodnutí vydaných v trestnom konaní či už v riadnom, alebo mimoriadnom opravnom\nkonaní.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že krajský súd v konaní\nvedenom pod sp. zn. 20 Sa 26/2016 postupoval v medziach svojej právomoci a ústavne\nakceptovateľným spôsobom vysvetlil, prečo bolo potrebné konanie zastaviť. Jeho úvahy\na závery sú logické, rešpektujú zmysel a účel príslušných ustanovení zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, a preto ich možno aj z ústavného hľadiska\npovažovať za udržateľné a právne akceptovateľné.\n\n9\n\nJedným z dôvodov, pre ktoré môže ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\nodmietnuť sťažnosť sťažovateľa, je jej zjavná neopodstatnenosť. V súlade s konštantnou\njudikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo,\nprípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať\ntakú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07).\nÚstavný súd vo svojej judikatúre tiež vyslovil, že ak sťažovateľ namieta\ntaké porušenie základného práva alebo slobody, ktoré podľa okolností prípadu očividne\nnemohlo nastať, takúto sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú (II. ÚS 70/99,\nIV. ÚS 456/2013).\nVzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť sťažovateľa, ktorou namieta porušenie\nsvojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy napadnutým uznesením, odmietol podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nPretože ústavný súd sťažnosť odmietol, bolo už bez právneho významu zaoberať\nsa ďalšími jeho návrhmi obsiahnutými v petite sťažnosti.\nNad rámec ústavný súd poukazuje na to, že sťažovateľ síce hneď v úvode sťažnosti\nuvádza, že je zastúpený právnym zástupcom, ktorého označuje aj menom, nepriložil však\nsplnomocnenie na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, a teda nesplnil\npodmienku povinného právneho zastúpenia. Ústavný súd sa však z dôvodu hospodárnosti\nkonania už otázkou odstránenia procesnej prekážky konania spočívajúcej v nedostatku\nkvalifikovaného právneho zastúpenia sťažovateľa nezaoberal, pretože dôvody, pre ktoré\n\n10\n\nrozhodol o odmietnutí sťažnosti, by neboli odstrániteľné ani prostredníctvom právneho\nzástupcu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. apríla 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne súdnictvo", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1d2ca66f-8666-4636-a687-b091d2482cff", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 456/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 456/2013 z 24. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d2ca66f-8666-4636-a687-b091d2482cff"}, {"guid": "ussr:1cfd6eb2-4bba-4f58-9a01-402a3b1772aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 339/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 339/2013 z 13. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-13", "citacie_n": 139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cfd6eb2-4bba-4f58-9a01-402a3b1772aa"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:4e4805ca-f3ab-4ff0-a6a4-d27fe1ddd38f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 362/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 362/04 z 8. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-08", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e4805ca-f3ab-4ff0-a6a4-d27fe1ddd38f"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/01 z 14. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4"}, {"guid": "ussr:f68db54a-deb7-48a8-90b1-1500dab22b30", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.70.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 70/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 70/99 z 15. 7. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-07-15", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.70.1999.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "1e80462d-4dda-42bb-b324-98b0ef009fce:a7b5b512-3d32-48b8-a49b-2b952fcc515e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2016200625.1", "spisova_znacka": "20Sa/26/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 20Sa/26/2016 z 30. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2016200625.1"}], "citovane_v": [{"guid": "c6340f5f-ce8f-4e6f-83e9-6b91a9d82251:5834f78f-040e-4dd5-968e-2cbf6fd8beab", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7017200276.2", "spisova_znacka": "10Sa/9/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 10Sa/9/2017 z 25. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7017200276.2"}]}