{"guid": "ussr:cd68a357-089a-4db0-811a-eaed82c3eaaf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.229.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 229/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/2017 z 4. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. apríla 2017, sp. zn. II. ÚS 229/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.229.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2017-04-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cd68a357-089a-4db0-811a-eaed82c3eaaf", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.229.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.229.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.229.2017.1/text", "citacie_n": 31, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 229/2017-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. apríla 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti MAXIMA FINANCE s. r. o., Werferova 1, Košice, zastúpenej advokátom\nJUDr. Ivanom Husárom, Vojenská 14, Košice, vo veci namietaného porušenia\njej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa\nčl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 12 Co 3/2015 z 10. decembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti MAXIMA FINANCE s. r. o., o d m i e t a\nako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. marca 2016\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti MAXIMA FINANCE s. r. o. (ďalej\nlen „sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ“), zastúpenej advokátom JUDr. Ivanom\n\nHusárom, Vojenská 14, Košice, ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa\nčl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom\nKrajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 12 Co 3/2015 z 10. decembra\n2015 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\nSťažovateľka konanie pred všeobecnými súdmi charakterizuje tak, že bola\n„účastníkom súdneho konania v právnej veci žalobcu:\n\no zaplatenie\n\nfinančného zadosťučinenia vo výške 20.000 € vedenom v odvolacom konaní na Krajskom\nsúde v Prešove pod číslom konania 12 Co/3/2015 .\nŽalobkyňa sa návrhom doručeným Okresnému súdu Prešov domáhala od sťažovateľa\nzaplatenie finančného zadosťučinenia vo výške 20.000 € podľa ust. § 3 ods. 5 zákona\nč. 250/2007 Z. z. z dôvodu, že bola úspešná v konaní o určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke\na zmluvy o zabezpečovacom prevode práva rozsudkom OS Prešov spis. Značka\n11 C/218/2009 v spojení s rozsudkom KS Prešov spis. Značka 8 Co/97/2010. Okresný súd\nv Prešove návrhu žalobkyne čiastočne vyhovel a rozsudkom sp. zn. 9 C/381/2012 zo dňa\n9. 10. 2014 zaviazal sťažovateľa zaplatiť žalobkyni sumu 5 000 € do 3 dní od právoplatnosti\nrozsudku.“.\nSťažovateľka uvádza, že všeobecnými súdmi priznané primerané finančné\nzadosťučinenie „nezodpovedá údajne vzniknutej ujme a ani celkovým okolnostiam prípadu\na teda súd nesprávne právne vec posúdil ak priznal žalobkyni náhradu 5 000 €...“.\nSťažovateľka odôvodňuje namietané porušenie označených práv poukazom\nna „skutočnosť, že KS Prešov podľa názoru sťažovateľa neobjasnil prečo považoval\npriznanú náhradu finančného zadosťučinenia za zákonnú a ani neodpovedal na viaceré\nsťažovateľom uvádzané dôvody neprimeranosti priznanej finančnej náhrady. Ústavný súd\nSR už vo viacerých nálezoch judikoval, že súčasťou obsahu základného práva\nna spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a slobôd je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho\n\n2\n\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo\nrelevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov\na obranou proti takémuto uplatneniu,\nKrajský súd Prešov v napádanom rozhodnutí podľa názoru sťažovateľa vôbec\nneobjasnil na základe akých kritérií a úvah dospel k priznanej výške finančného\nzadosťučinenia a takisto vôbec neuviedol ako vyhodnotil sťažovateľom namietané okolnosti\nohľadom\n\nnezákonnosti\n\na\n\nneprimeranosti\n\nvýšky\n\nsúdom\n\npriznaného\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia . Krajský súd Prešov najmä neposkytol sťažovateľu žiadnu odpoveď na to,\nako pri určovaní výšky finančného zadosťučinenia posúdil a zohľadnil:\na) to, že dôsledkom určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke uzavretej medzi žalobkyňou\na žalovaným je tá skutočnosť, že žalobkyňa nie je povinná uhradiť žalovanému ani len cent\nna úrokoch za poskytnutie pôžičky a ani žiadne poplatky a platby spojené s poskytnutím\npôžičky . Žalobkyňa tak takmer 7 rokov disponovala s nie malými finančnými prostriedkami\nžalobcu (výška poskytnutej pôžičky bola 1.200.000,- Sk teda cca 40.000 €) bez toho aby\nmusela uhradiť žalovanému nejakú náhradu za poskytnutie pôžičky...\nb) že v prípade priznania sumy 5 000 € žalobkyňa v konečnom dôsledku nebude\npovinná uhradiť žalovanému ani len poskytnutú istinu (o úrokoch za poskytnutie istiny\nnehovoriac) ale sumu o 5 000 € nižšiu čím v konečnom dôsledku dôjde k porušeniu Ústavou\ngarantovaného práva na vlastnenie majetku! Uvedené rozhodnutie v konečnom dôsledku\nznamená, že sťažovateľ poskytol žalobkyni čiastočne nenávratnú pôžičku a žalobkyňa\nsťažovateľovi nebude povinná vrátiť 1/8 poskytnutej pôžičky...\nc) že v prípade žalobkyne nešlo o prvý a náhodný úver a že by išlo o nejaké\nnezorientovaného spotrebiteľa. Ako nespochybňuje samotná žalobkyňa čerpala cca\n56 úverov!\nd) to, že ešte donedávna (ale častokrát aj dodnes) súdy takúto výšku odplaty\nnepriznávali/jú ani v prípadoch kedy reálne došlo k drastickým ireverzibilným zásahom\ndo práv na ochranu rodinného života a súkromia napr. v dôsledku úmrtia blízkej osoby...“.\nV súvislosti s namietanými nedostatkami odôvodnenia napadnutého rozsudku\nsťažovateľka uvádza, že „v prípade aplikácie právnej normy použitým voľnej úvahy súdu\nmusí byť odôvodnenie rozhodnutia súdu jasné a presvedčivé a musí dávať odpovede\n\n3\n\nna všetky skutkovo a právne relevantné námietky sťažovateľa. V opačnom prípade\nje potrebné považovať rozhodnutie súdu za arbitrárne a spôsobujúce porušenie Ústavných\npráva sťažovateľa .\nSúčasne v súvislostiach prejednávaného prípadu považuje sťažovateľ priznanú\nnáhradu finančného zadosťučinenia za neprimerane prísnu a založenú na svojvoľnom\na arbitrárnom výklade práva zo strany KS Prešov.“.\nNa základe už uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo na súdnu ochranu a spravodlivý proces sťažovateľa garantované\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj právo\nna vlastnenie majetku garantované článkom 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nrozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 10. 12. 2015, č. k. 12 Co 3/2015 porušené\nbolo.\nRozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 10. 12. 2015, č. k. 12 Co 3/2015,\nsa zrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Prešove na ďalšie konanie.\nKrajský súd Prešov je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania vo výške\n363,79 € do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu na účet jeho právneho zástupcu.“\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n\n4\n\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene, môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil,\nuznesenie sa nemusí odôvodniť.\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). V zmysle\nkonštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť medzi\nnamietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nnavrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne (obdobne\nnapr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\nÚstavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch\nv rámci sústavy všeobecných súdov. Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Úloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\n\n5\n\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01,\nIII. ÚS 268/05).\nÚstavný súd preskúmal sťažnosť sťažovateľky namietajúcej porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva podľa čl. 36\nods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch\nustanovených zákonom na inom orgáne verejnej moci.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\nÚstavný súd si pri výklade práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy osvojil\njudikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna spravodlivé súdne konanie, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (IV. ÚS 195/07).\nV zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru má účastník súdneho konania\nprávo na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, v ktorom sa súd jasným, právne\nkorektným a zrozumiteľným spôsobom vysporiada so všetkými skutkovými a právnymi\n\n6\n\nskutočnosťami a dôkazmi, ktoré sú na rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné,\na teda na také rozhodnutie, ktoré nie je zjavne neodôvodnené ani arbitrárne.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že jej podstatou je tvrdenie sťažovateľky\no nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozsudku.\nÚstavný súd sa preto pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sústredil na posúdenie\notázky, či možno považovať napadnutý rozsudok za ústavne udržateľný a akceptovateľný\nz hľadiska námietok, ktoré sťažovateľka proti nemu uplatňuje.\nKrajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uvádza, že „sa v celom rozsahu\nstotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O. s. p.) a k tomu\ndodáva:\nŽalobkyňa uplatnila právo na finančné zadosťučinenie v rozsahu 20.000,- eur\nv dôsledku porušenia povinnosti žalovaného ako veriteľa pri uzatváraní Zmluvy o pôžičke\nz 8. 8. 2007 zabezpečenej Zmluvou o zabezpečení záväzku prevodom práva z toho istého\ndňa. O neplatnosti zmluvy o pôžičke a zmluvy o zabezpečovacom prevode práva rozhodoval\nOkresný súd Prešov rozsudkom č. k. 11 C/218/2009-112 v spojení s rozsudkom Krajského\nsúdu v Prešove sp. zn. 8 Co/97/2010, ktorý sa stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu\nprvého stupňa v celom rozsahu, že zo strany žalovanej obchodnej spoločnosti pri uzatváraní\npôžičky došlo k porušovaniu spotrebiteľských práv žalobkyne. Súd riešil otázku dobrých\nmravov pri uzatváraní dohody o poskytnutí pôžičky. Okresný súd konštatoval,\nže je nemysliteľné, aby pri omeškaní dlžníka s jednou splátkou pôžičky sa veriteľ stal\ntrvalým vlastníkom nehnuteľnosti v rozsahu 4 mil. Sk pri pôžičke 1.200.000,- Sk. Takéto\ndojednania sú absolútne neprípustné a v rozpore s § 39 Obč. zákonníka (zákon\nč. 40/1964 Zb.), že neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje\nzákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Odvolací súd v tejto veci\n\n7\n\npoukazuje na to, že dôvodmi rozhodnutí okresného aj krajského súdu vo veci neplatnosti\nzmluvy o pôžičke je aj odvolací súd viazaný, čo vytvára základ pre odškodnenie žalobkyne\nako spotrebiteľky podľa zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z., ktorý v § 3 ods. 5\ndáva právo na satisfakciu poškodenému spotrebiteľovi vo forme finančného zadosťučinenia.\nJe pravda to, že žalobkyňa nebola úspešná v konaní sp. zn. 29 C/184/2011 týkajúce\nsa zaplatenia čiastky 15.710,56 eur s príslušným úrokom z omeškania, (kde rozhodnutie ešte\nnie je právoplatné), Čo je suma. kde žalobkyňa ako žalovaná ako dlžník zo zmluvy o pôžičke\nnepreukázala vrátenie čiastky 248.000,- Sk veriteľovi. To je ale druhá strana a dôsledok\nuzavretej zmluvy o pôžičke zo dňa 8.8.2007, ktorá vytvorila nerovnovážne postavenie medzi\nveriteľom a dlžníkom v podmienkach vrátenia úveru pôžičky. Ustanovenia pôžičky tak, ako\nsú hodnotené v rozhodnutí Okresného súdu Prešov vo veci sp. zn. 11 C/218/2009 jasne\nviedli k poškodzovaniu dlžníka zmluvou o pôžičke, kde zmluvné podmienky neprimerane\nzaťažovali dlžníka ako úrokmi a sankciami, už nehovoriac o možnosti realizácie\nzabezpečovacieho prevodu práva podľa § 553 a násl. Obč. zákonníka, kde by došlo\nk trvalému zbaveniu sa dlžníka užívania nehnuteľnosti a straty vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam, v dôsledku nesplácania úveru riadne a včas.“.\nK výške\n\npriznaného\n\nprimeraného\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia\n\nkrajský\n\nsúd\n\nv odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že „[n]epomer medzi zabezpečovacím\nprevodom práva k nehnuteľnosti a poskytnutou pôžičkou je výrazný a táto hrozba v prípade\nnevyhlásenia neplatnosti takejto zmluvy by bola pre žalobkyňu trvalá a znamenala by stratu\nbydliska a súčasne povinnosť naďalej splácať pôžičku s nevýhodnými sankciami. Keď\nokresný súd konštatoval, že takéto postupy žalovanej obchodnej spoločnosti sú bežné\na uložená sankcia má odradiť veriteľa od ďalších takýchto postupov, s týmto záverom\nokresného súdu je potrebné súhlasiť. Nekalé konanie žalovanej obchodnej spoločnosti\npri poskytovaní pôžičiek a evidentná snaha pri pôžičkách nenavodzovať korektné vzťahy,\nale presadzovať ekonomickú silu veriteľa a zneužiť postavenie odkázaného dlžníka, nemôže\nbyť akceptované, a naviac, pri priamom postihu žalobkyne ako dlžníčky, dochádza\nk poškodeniu žalobkyne, čo v konečnom dôsledku musí byť reparované a zákon o ochrane\nspotrebiteľa to aj umožňuje. Čiastka 5.000,- eur je priznaná okresným súdom, čo môže byť\nz hľadiska prípadu čiastka, ktorá nemusí v celom rozsahu vyjadriť rozsah poškodenia\n\n8\n\nžalobkyne a možnosť jej odškodnenia, ale keď žalobkyňa nedala odvolanie proti zamietavej\nčasti, potom odvolací súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v tej časti,\nkde žalovaná bola zaviazaná k povinnosti zaplatiť 5.000- eur ako finančné zadosťučinenie\npodľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z...“.\nK ďalším odvolacím námietkam sťažovateľky krajský súd v odôvodnení napadnutého\nrozsudku uviedol, že „[a]j keď sa žalovaná bráni tomu, že nepristúpila ku krokom, ktoré by\nsmerovali k výkonu zabezpečovacieho prevodu práva, tak je nepochybné, že k tomu ani\nnemôže pristúpiť po tom, čo zmluva o zabezpečovacom prevode práva bola vyhlásená za\nneplatnú. Keď žalovaná poukazuje na to, že žalobkyňa takmer 7 rokov disponovala s\nnemalými finančnými prostriedkami, je nesporné, že žalobkyňa ďalšími pôžičkami splatila\nčasť záväzkov z úveru, pričom rozdiel je stále predmetom súdneho sporu sp. zn. 29\nC/174/2011. Rozhodnutie Okresného súdu Prešov vo veci sp. zn. 11 C/218/2009 rieši aj\nurčitú morálku pri správaní sa dlžníka a veriteľa, pričom z odôvodnenia rozhodnutia súdu\nprvého stupňa jednoznačne žalovaná obchodná spoločnosť pri poskytovaní úverov a\nstanovenia podmienok pôžičky zneužívala žiadateľov o pôžičku pri ich odkázanosti a\nnevyhnutnej potrebe získať finančné prostriedky, nastavovala podmienky pôžičky zjavne\nnevýhodné pre dlžníka s výraznými predpokladmi neprimerane zaťažovať dlžníkov\nsankciami v prípade akéhokoľvek aj drobného porušenia povinnosti, čo je zneužitím práva.\nPreto sú pochybné tvrdenia žalovanej o tom. že žalobkyňa nemala žiadnu ujmu, ak\ndisponovala čiastkou 1.200.000,- Sk po dobu takmer 7 rokov a že nepatrí jej odškodnenie.\nBez zásahu súdu vo veci sp. zn. 11 C/218/2009 by žalobkyňa bola stále vystavená postihom\nz nevýhodného záväzku z pôžičky, pričom sa nejedná o jeden prípad takéhoto postupu\nžalovanej obchodnej spoločnosti voči dlžníkom. Musí byť nastolená aj určitá prevencia\ntakýmto postupom vo vzťahu k porušovateľovi spotrebiteľských práv. O tom je aj\nrozhodnutie súdu prvého stupňa, ktoré odvolací súd v danom prípade považuje za správne a\npotvrdzuje ho. Krajský súd preto nevyhovel odvolacím námietkam žalovanej obchodnej\nspoločnosti. Potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne v jeho\nnapadnutej časti o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni čiastku 5.000,- eur finančného\nzadosťučinenia podľa zákona o ochrane spotrebiteľa.“.\n\n9\n\nPri hodnotení napadnutého rozsudku ústavný súd vychádzal z ustáleného\nprávneho názoru, podľa ktorého rozhodnutie súdu prvého stupňa a odvolacieho súdu\nnemožno posudzovať izolovane (m. m. II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08,\nIV. ÚS 320/2012), pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania\ntvoria jeden celok. Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania\nrozhodnutí všeobecných súdov (prvostupňového aj odvolacieho), ktoré boli vydané\nv priebehu príslušného súdneho konania (m. m. IV. ÚS 350/09).\nVzhľadom na obsahovú spojitosť napadnutého rozsudku krajského súdu s rozsudkom\nOkresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 9 C 391/2012 z 9. októbra 2014\n(ďalej len „rozsudok okresného súdu“) a v nadväznosti na už citovanú judikatúru považoval\nústavný súd za potrebné v ďalšom poukázať aj na relevantnú časť odôvodnenia rozsudku\nokresného súdu, v ktorej okresný súd uviedol:\n«Po oboznámení sa s rozsudkom Okresného súdu Prešov a Krajského súdu v Prešove\nvyššie uvedených značiek ako aj so samotnými zmluvami vyhlásenými za neplatné, procesný\nsúd taktiež ako súd vo veci 11C/218/2009 nadobudol pocit, že cieľom žalovaného nebolo,\naby mu žalobkyňa poskytnutú pôžičku vrátila, ale bolo nastavenie podmienok úverovej\nzmluvy tak, aby ich bolo problémom dodržať a veriteľ by tak získal nehnuteľnosť žalobkyne.\nMožno dokonca konštatovať, že nepomer medzi právami a povinnosťami účastníkov\nuvedených zmlúv bol taký veľký, že už dokonca nemožno hovoriť ani o spotrebiteľovi ako\nslabšej zmluvnej strane vo vzťahu k dodávateľovi, ale možno hovoriť o vzťahu obete\na páchateľa.\nVo vzťahu k priznanému finančnému zadosťučineniu, ako o tom bude pojednané\nnižšie, treba osobitnú pozornosť venovať okolnosti, že majetok dotknutý zabezpečovacím\nprevodom práva, bola nehnuteľnosť určená na bývanie spotrebiteľa, čiže terajšej žalobkyne\na jej rodiny. Strata rodinného obydlia totiž môže vážne ohroziť nielen práva spotrebiteľa,\nale uviesť rodinu dotknutého spotrebiteľa do osobitne citlivej situácie. V tejto súvislosti\nEurópsky súd pre ľudské práva rozhodol, že strata bývania je jedným z najvážnejších\nzásahov do práva na rešpektovanie obydlia a každý, komu takýto vážny zásah hrozí, musí\nmať v podstate možnosť predložiť primeranosť takéhoto opatrenia na súdne preskúmanie\n(pozri rozsudok ESĽP MC Canm Mekken versus Spojené kráľovstvo č. 19009/04). V práve\n\n10\n\nÚnie totižto predstavuje právo na obydlie základné právo zaručené článkom 7 Charty, ktoré\nmusí vnútroštátny súd zohľadniť pri vykonávaní Smernice 93/3...\nVo vzťahu k vyššie citovanému ustanoveniu zákona č. 250/2007 Z. z.,\nči už v pôvodnom alebo terajšom znení, možno uviesť, že ide o ustanovenie s tzv. relatívne\nneurčitou hypotézou, ktorá neustanovuje žiadne kritéria na vymedzenie toho, čo predstavuje\nprimerané finančné zadosťučinenie a ako treba určiť jeho výšku. Zároveň treba uviesť,\nže novšie znenie Zákona o ochrane spotrebiteľa dokonca ešte zmiernilo podmienky\nposkytnutia primeraného finančného zadosťučinenia, pretože toto sa v súčasnosti poskytuje\naj bez toho, aby porušenie práva alebo povinnosti spotrebiteľa ustanovené Zákonom\no ochrane spotrebiteľa alebo osobitným predpisom, bolo spôsobilé privodiť ujmu\nspotrebiteľovi.\nV prejednávanom prípade však možno konštatovať, že zo strany žalovaného došlo\nk takému porušeniu spotrebiteľského práva, ktoré bolo bez ďalšieho spôsobilé privodiť\nujmu spotrebiteľovi spočívajúcu v nezákonnom preplatení pôžičky a teda k strate\nfinančných prostriedkov ale najmä ujmu spočívajúcu v strate obydlia, čo nepochybne\npredstavuje jeden z najzávažnejších zásahov do sociálnej identity osoby, čo súd považuje za\nrozhodujúce aj pre výšku finančného zadosťučinenia, ktoré nemôže mať iba symbolický\ncharakter.\nPri výklade § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. treba akcentovať, že zákonodarca\nformuloval uvedené ustanovenie tak, že ak porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej\ntýmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť spotrebiteľovi ujmu (Bez toho,\naby ujma nastala alebo čo len hrozila. Postačuje spôsobilosť porušenia práva alebo\npovinnosti viesť k ujme spotrebiteľa.), tak základ nároku na finančné zadosťučinenie je daný\n(arg. „má právo“). Ani analogicky nemožno aplikovať § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka\n(Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola\nv značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má\nfyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.), keďže zákon\nč. 250/2007 Z. z. žiadnu postupnosť satisfakčných prostriedkov neustanovuje a rovnako\nneustanovuje, že k právu na finančné zadosťučinenie za porušenie spotrebiteľského práva\nspôsobom, ktorý môže privodiť ujmu spotrebiteľovi je potrebná určitá intenzita.\n\n11\n\nSúd má za to, že aj bez stanovenia kritérií výšky primeraného finančného\nzadosťučinenia, treba vychádzať z toho, že toto má plniť jednak funkciu satisfakčnú, jednak\nfunkciu sankčnú tak, aby dostatočne odradilo dodávateľa od nekalého konania, ktorého\nsa dopustil voči úspešnému spotrebiteľovi a jednak podľa názoru súdu ho treba chápať aj\nako odmenu za to, že sa spotrebiteľ pustil do sporu s nepochybne ekonomicky a právne\nsilnejším dodávateľom a svojím úspechom priniesol benefit aj pre ostatných spotrebiteľov\nv tom, že možno predpokladať, že dodávateľ sa konania, ktorého sa dopustil voči nemu, už\nvoči ďalším spotrebiteľom nedopustí, prípadne sa ho nedopustí v takej intenzite. Zároveň\npri stanovení primeraného finančného zadosťučinenia musel súd prihliadnuť aj na výšku\nodškodňovania iných nemajetkových újm aprobovaných právnym poriadkom SR, napr. pri\npoškodení zdravia, ochrane osobnosti podľa § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka\na podobne, kde obyčajne dochádza k ujmám pre človeka závažným a často neodčiniteľným.\nVzhľadom na vyššie uvedené súdom vymedzené kritéria má súd za to, že suma\nvo výške 5.000 € splní všetky funkcie primeraného finančného zadosťučinenia (keďže\nmorálnym zadosťučinením bola aj rozsudok 11 C/218/2009 a je ním aj odôvodnenie tohto\nrozsudku) a teda, že bude mať dostatočný satisfakčný charakter pre žalobkyňu, dostatočný\nsankčný charakter voči žalovanému v zmysle individuálnej ale aj generálnej prevencie\na zároveň bude odmenou pre žalobkyňu, že sa nekalému konaniu žalovaného nepodrobila\nale napriek nepochybne svojej slabšej ekonomickej a právnej situácii, ako si mohol\nzabezpečiť žalovaný, sa pustila do sporu s ním.»\nTakto formulované právne závery okresného súdu nenesú podľa názoru ústavného\nsúdu žiadne prvky arbitrárnosti v jeho postupe, ktoré mali byť korigované v nadväzujúcom\nkonaní krajského súdu a ktoré by mohli pre nedostatok primeranej reakcie zo strany\nkrajského súdu zakladať ústavnú neudržateľnosť napadnutého rozsudku.\nÚstavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že argumentácia sťažovateľky\nje len opakovaním jej predchádzajúcej odvolacej argumentácie, v rámci ktorej polemizovala\ns právnymi závermi vyjadrenými v odôvodnení rozsudku okresného súdu, a je výlučne\nvýrazom jej odlišného skutkového a právneho hodnotenia veci, aké zastávajú všeobecné\nsúdy, do posúdenia ktorého ústavný súd s poukazom na už uvedené nie je ani oprávnený,\n\n12\n\nani povinný vstupovať (m. m. III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010). Sťažovateľkou uvádzané\ntvrdenia nijako nesignalizujú také pochybenia krajského súdu, ktoré by mali ústavnoprávny\nrozmer, teda ktoré by vytvárali priestor pre možnosť vyslovenia porušenia označených práv\nsťažovateľky po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie.\nAj Európsky súd pre ľudské práva vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1\ndohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak, že\nvyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto\npovinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť\nodôvodniť rozhodnutie vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom\nna okolnosti daného prípadu. Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva teda\nnevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie\nbezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument,\nktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento\nargument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, bod 29; Hiro\nBalani c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. 5. 1997;\nHiggins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\nÚstavný súd po preskúmaní odôvodnenia napadnutého rozsudku v spojení\ns odôvodnením rozsudku okresného súdu, vo väzbe na obsah sťažnostnej argumentácie\nsťažovateľky dospel k záveru, že označené rozhodnutia všeobecných súdov ústavne\nakceptovateľným spôsobom zodpovedali všetky relevantné otázky súvisiace s predmetom\nsúdnej ochrany, a preto napadnutý rozsudok v spojení s rozsudkom okresného súdu\nnemožno hodnotiť ako arbitrárne.\nPrávnej argumentácii sťažovateľky chýba ústavnoprávny rozmer. V zásade len\npolemizuje so skutkovými a právnymi závermi všeobecných súdov a stavia ústavný súd\ndo pozície ďalšej inštancie v rámci sústavy všeobecných súdov. Sťažovateľka nepreukázala\nústavnoprávnu relevanciu svojich námietok, ktoré by signalizovali možnosť porušenia\noznačených práv, reálnosť čoho by mohol ústavný súd posúdiť po prijatí sťažnosti na ďalšie\nkonanie.\n\n13\n\nZ uvedených dôvodov bolo preto potrebné sťažnosť odmietnuť ako zjavne\nneopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nNavyše, obsahom základného práva na súdnu ochranu (ako aj práva na spravodlivé\nsúdne konanie) nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho\nkonania, resp. právo na úspech v konaní (obdobne napr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07,\nII. ÚS 229/07, I. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08).\nKeďže\n\nsťažnosť\n\nbola\n\nodmietnutá,\n\nrozhodovanie\n\no\n\nďalších\n\nprocesných\n\nnávrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný\nsúd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. apríla 2017\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-ochrana spotrebiteľa", "arbitrárnosť", "zadosťučinenie-primerané finančné", "rozhodnutie-nepreskúmateľnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 320/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 320/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "3c6b91a5-dbcf-467d-b72d-ba4feecdc266:8094435f-7929-4fcc-a704-72217a4e5483", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8112238744.1", "spisova_znacka": "12Co/3/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/3/2015 z 9. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-12-09", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8112238744.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:372c0849-ec53-45c9-923d-7fb72eaff3b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.204.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2022 z 6. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.204.2022.1"}, {"guid": "ussr:56d4a236-66fa-4ba8-b27f-ee3ca880c8a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.634.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 634/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 634/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.634.2021.1"}, {"guid": "ussr:9ad51355-df2f-436e-af9a-6a7e3bcee021", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.509.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 509/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 509/2021 z 12. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.509.2021.1"}, {"guid": "ussr:d373c0f4-7da5-4906-8afd-f6c45f508563", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.249.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 249/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 249/2021 z 30. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.249.2021.1"}, {"guid": "ussr:bfef9d2a-f4ce-422d-b653-5d7e412cede0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.181.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 181/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 181/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.181.2020.1"}, {"guid": "ussr:513b34af-19ad-4cc4-93fb-faa7b92f36ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.597.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 597/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 597/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.597.2018.1"}, {"guid": "a5e5624d-5049-4498-ae26-fa0e47d0e1c8:7bb13ff9-a0a6-4bbc-a5d8-da4bc736d34a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:3824203291.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/17/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11CoCsp/17/2025 z 27. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:3824203291.1"}, {"guid": "2154751f-88bb-48ac-a16b-2d90dc6aa4fe:95291047-7b57-409b-9e1c-e83b67c79275", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2523200550.1", "spisova_znacka": "24CoCsp/37/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoCsp/37/2025 z 11. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2523200550.1"}, {"guid": "98b8a1a4-f489-49e4-b857-f1d6a07a4411:abb45a52-5573-4dcd-8388-997354d34861", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2225202429.1", "spisova_znacka": "21Co/140/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/140/2025 z 27. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2225202429.1"}, {"guid": "4c35e71e-dcf2-459a-b1c7-f4cad7eb86b3:5bf3e0e6-97ad-441c-b1d0-3c8c6c180c49", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1120210558.2", "spisova_znacka": "10CoCsp/13/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10CoCsp/13/2024 z 27. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1120210558.2"}, {"guid": "574e5ab9-f69b-4c4b-9554-ee0f920d4eac:e5d60a2a-79e8-41c1-8540-b0ffcfa7591b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2521200675.1", "spisova_znacka": "28CoCsp/16/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 28CoCsp/16/2024 z 25. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2521200675.1"}, {"guid": "0b056571-aec6-486a-a94e-237442d34f1f:ab3a0573-7784-45ae-a3dc-f1ab0c083492", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1123200402.1", "spisova_znacka": "8CoCsp/1/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8CoCsp/1/2025 z 18. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-02-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1123200402.1"}, {"guid": "9553f1ab-d730-4758-95ce-e01957a49995:baa870c7-b30d-46f3-ad99-5108160143b8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6120329855.1", "spisova_znacka": "14CoCsp/15/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14CoCsp/15/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6120329855.1"}, {"guid": "6593c085-e69d-4889-bdff-15c66d3677f0:c6034046-378f-4512-ba24-1d3873626618", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3124202250.1", "spisova_znacka": "27CoCsp/15/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27CoCsp/15/2024 z 28. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-06-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3124202250.1"}, {"guid": "7c98e28e-ee8d-4095-b713-2c92bd888af4:f6192f11-81b5-41de-8eb6-7bea9dde65aa", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7620200160.1", "spisova_znacka": "5Co/199/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/199/2020 z 25. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7620200160.1"}, {"guid": "24b889ad-2186-4ac4-9392-4a03c27c84bb:07de22b7-e1cf-42b8-ac26-64c557fb739c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8118215948.3", "spisova_znacka": "12CoCsp/57/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12CoCsp/57/2020 z 26. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8118215948.3"}, {"guid": "80fe03c9-ef92-45a2-9fc7-8c8f77c94a3e:406d472d-6aa1-494e-9afb-5c356ad6f3cb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7119206506.1", "spisova_znacka": "5Co/51/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/51/2020 z 17. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-03-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7119206506.1"}, {"guid": "80fe03c9-ef92-45a2-9fc7-8c8f77c94a3e:03599bd8-0f67-4593-a078-ea7f4b22c64e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7119206506.1", "spisova_znacka": "5Co/51/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/51/2020 z 17. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-03-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7119206506.1"}, {"guid": "9721feae-94d5-4746-b1cf-32ca98436116:421ccebd-b33b-4c8f-9a6a-ac07f8c0d978", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7818203051.1", "spisova_znacka": "5Co/258/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/258/2019 z 24. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-02-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7818203051.1"}, {"guid": "9721feae-94d5-4746-b1cf-32ca98436116:0afbc849-34e8-4f29-80e4-515630c0c2be", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7818203051.1", "spisova_znacka": "5Co/258/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/258/2019 z 24. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7818203051.1"}, {"guid": "0d66e59e-6058-421d-a74e-e0d81498e8a0:f2aeefe0-dc99-40c7-b3b3-e3e0d1fc4089", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5718201789.1", "spisova_znacka": "6Co/132/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/132/2019 z 20. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-02-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5718201789.1"}, {"guid": "0d66e59e-6058-421d-a74e-e0d81498e8a0:0d3036e7-9f62-4266-9aa4-f3ffff1e1358", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5718201789.1", "spisova_znacka": "6Co/132/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/132/2019 z 20. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-02-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5718201789.1"}, {"guid": "0d66e59e-6058-421d-a74e-e0d81498e8a0:164efd01-fd18-46d0-9fc4-6160caedd04b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5718201789.1", "spisova_znacka": "6Co/132/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/132/2019 z 20. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-02-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5718201789.1"}, {"guid": "fe99a64e-2ee5-49a5-ba4a-74c56508f825:2031a38b-d8fb-4104-ac3d-8ee1d6f94ee4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7715218330.2", "spisova_znacka": "5Co/397/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/397/2017 z 21. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7715218330.2"}, {"guid": "3a9ab43b-91f4-47a8-8c77-3686334802cd:a4248695-2fc9-4baa-8e86-9e5c160dfa57", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2026:7125210944.5", "spisova_znacka": "75Csp/147/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 75Csp/147/2025 z 17. 6. 2026", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2026-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2026:7125210944.5"}, {"guid": "68b2fc12-687b-45da-a2fb-df6fedc5cbb4:5d97878d-6e01-41e7-a903-ae8bc94d6efd", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1123200402.4", "spisova_znacka": "B1-10Csp/2/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-10Csp/2/2023 z 23. 9. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2024-09-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1123200402.4"}, {"guid": "fa443da0-69a0-4629-b1f6-3d65897007ed:7f8e5384-9ac9-4357-98f0-dd71becc0877", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1120210558.8", "spisova_znacka": "B1-15Csp/43/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-15Csp/43/2020 z 22. 5. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2024-05-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1120210558.8"}, {"guid": "14c77043-24c0-47b7-9bde-eb80229541e7:601e4f99-a87a-4c30-a3fb-8815a1b30b42", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2026:6125256144.4", "spisova_znacka": "2Csp/17/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2Csp/17/2025 z 9. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2026-02-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2026:6125256144.4"}, {"guid": "0128fd1c-ce23-4376-a81e-00bebcc4c8a0:1e02785d-7786-4a35-8e4d-9d33f31058b5", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2025:4124213258.6", "spisova_znacka": "16Csp/135/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 16Csp/135/2024 z 22. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2025-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2025:4124213258.6"}, {"guid": "d44f464a-61bc-491c-9bd6-5265469740ad:4ac88244-d3e5-4166-a218-d6cf1907ae2a", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2025:0022204375.3", "spisova_znacka": "5Csp/98/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 5Csp/98/2022 z 28. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2025-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:0022204375.3"}]}