{"guid": "ussr:f818e2c7-1f1b-4c37-b380-ea35167cca27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.22.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 22/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 22/2017 z 12. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. januára 2017, sp. zn. II. ÚS 22/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.22.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-01-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f818e2c7-1f1b-4c37-b380-ea35167cca27", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.22.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.22.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.22.2017.1/text", "citacie_n": 10, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 22/2017-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. januára 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej\nspoločnosti Mediaprint – Kapa Pressegrosso, a. s., Stará Vajnorská 9, Bratislava, zastúpenej\nadvokátkou JUDr. Ľudmilou Penz Vachulovou, Krížna 47, Bratislava, ktorými namieta\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a podľa čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj práv podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkami\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Sžso 80/2014 z 31. mája 2016\n(Rvp 12061/2016) a sp. zn. 1 Sžso 81/2014 z 31. mája 2016 (Rvp 12062/2016), a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti Mediaprint – Kapa Pressegrosso, a. s., vedené\npod sp. zn. Rvp 12061/2016 a sp. zn. Rvp 12062/2016\n\nspája\n\nna spoločné konanie,\n\nktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 12061/2016.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti Mediaprint – Kapa Pressegrosso, a. s.,\nodmieta\n\nako zjavne neopodstatnené.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 7. septembra\n2016 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti Mediaprint – Kapa Pressegrosso, a. s., Stará\nVajnorská 9, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ“), zastúpenej\nadvokátkou JUDr. Ľudmilou Penz Vachulovou, Krížna 47, Bratislava, ktorými namieta\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej\nlen „listina“), ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“)\nrozsudkami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn.\n1 Sžso 80/2014 z 31. mája 2016 (Rvp 12061/2016) a sp. zn. 1 Sžso 81/2014 z 31. mája 2016\n(Rvp 12062/2016) (ďalej aj „napadnuté rozhodnutia“).\nZo sťažností a pripojených príloh vyplýva, že sťažovateľka v procesnom postavení\nžalobkyne napadla žalobou o preskúmanie rozhodnutia podľa druhej hlavy piatej časti v tom\nčase platného a účinného zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „OSP“) rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia,\nBratislava (ďalej len „žalovaná“) sp. zn. 50866-2/2013-BA z 2. decembra 2013, ktorým\nbolo v celom rozsahu potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava,\nsp. zn. 704-0218037713-GC04/13 z 2. októbra 2013 o uložení penále z dlžnej sumy\npoistného (na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov\nna starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného na úrazové\npoistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti a poistného do rezervného fondu\nsolidarity) za obdobie od januára 2009 do apríla 2011.\nKrajský súd v Bratislave rozhodol o predmetnej žalobe rozsudkom sp. zn.\n2 S 306/2013 z 18. júna 2014 tak, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej zrušil a vec\n\n2\n\njej vrátil na ďalšie konanie s odôvodnením, že vzhľadom na špecifické okolnosti\nposudzovanej veci bol prístup žalovanej celkom formalistický a je zrejmé, že voči žalobkyni\n(sťažovateľke) došlo k uplatneniu neprimeranej tvrdosti zákona. O odvolaní žalovanej proti\noznačenému rozsudku súdu prvého stupňa rozhodol najvyšší súd rozsudkom sp. zn.\n1 Sžso 80/2014 z 31. mája 2016, ktorým zmenil odvolaním napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa tak, že žalobu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol ako nedôvodnú.\nProti označenému rozsudku najvyššieho súdu podala sťažovateľka sťažnosť, ktorá je vedená\npod sp. zn. Rvp 12061/2016.\nSťažovateľka v procesnom postavení žalobkyne napadla žalobou o preskúmanie\nzákonnosti aj rozhodnutia žalovanej sp. zn. 50863-2/2013-BA z 2. decembra 2013, ktorým\nbolo v celom rozsahu potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava,\nsp. zn. 704-0218037613-GC04/13 z 2. októbra 2013 o uložení penále z dlžnej sumy\npoistného (na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov\nna starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného na úrazové\npoistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti a poistného do rezervného fondu\nsolidarity) za obdobie od januára 2004 do decembra 2008. Krajský súd v Bratislave\nrozhodol o predmetnej žalobe rozsudkom sp. zn. 2 S 305/2013 z 18. júna 2014 tak,\nže žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie\ns odôvodnením, že vzhľadom na špecifické okolnosti posudzovanej veci bol prístup\nžalovanej celkom formalistický a je zrejmé, že voči sťažovateľke ako žalobkyni došlo\nk uplatneniu neprimeranej tvrdosti zákona. O odvolaní žalovanej proti označenému\nrozsudku súdu prvého stupňa rozhodol najvyšší súd rozsudkom sp. zn. 1 Sžso 81/2014\nz 31. mája 2016, ktorým zmenil odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa tak, že\nžalobu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol ako nedôvodnú. Proti označenému rozsudku\nnajvyššieho súdu podala sťažovateľka sťažnosť, ktorá je vedená pod sp. zn.\nRvp 12062/2016.\nSťažovateľka v sťažnostiach, ktoré sú obsahovo totožné, okrem iného uvádza:\n„Rozhodnutím o predpísaní penále bolo sťažovateľovi predpísané penále z dlžnej\nsumy poistného a príspevkov... Predmetná dlžná suma predstavovala neuhradené poistné\n\n3\n\na príspevky...\n\nza štyroch zamestnancov\n\nsťažovateľa\n\nz celkového\n\npočtu\n\ncca\n\n215 zamestnancov. V danom prípade zo strany sťažovateľa nešlo o vedomé porušenie\nzákonnej povinnosti, ale o nesprávny výklad zákona v časti upravujúcej úhradu príspevkov\na poistného pri súbehu viacerých pracovných pomerov u dotknutých štyroch zamestnancov.\nPodľa konštantnej judikatúry je podstatná aplikácia materiálneho hľadiska právneho\nštátu, nakoľko právny formalizmus v podmienkach demokratického právneho štátu nemôže\ncelkom prevládnuť. Úlohou súdu a orgánu verejnej moci v podmienkach materiálneho\nprávneho štátu je nájsť také riešenie, ktoré je v súlade so všeobecnou ideou spravodlivosti,\nresp. v súlade s prirodzene -právnymi princípmi. Nie je možné tolerovať formalistický\nprístup, pričom je nevyhnutné zdôrazniť, že povinnosť súdu (resp. správneho orgánu\nnachádzať právo neznamená len vyhľadávať priame a výslovné pokyny v zákonnom texte,\nale tiež formulovať, čo je zmyslom a účelom právnych predpisov. Súd (správny orgán) teda\nmusí nielen rešpektovať právo, ale jeho výklad a aplikácia musia smerovať k spravodlivému\nvýsledku.\nJe namieste vysloviť názor, že jednou z možností odstránenia nedostatkov zákonnej\nprávnej úpravy je využitie moderačného práva súdu, ktorý by v tomto prípade mal\nprihliadnuť na všetky relevantné okolnosti prípadu, na ktoré porušovateľ základného práva\na Sociálna poisťovňa vôbec neprihliadli.\nSociálna poisťovňa a porušovateľ základného práva nesprávne a formalistický\nvyložili ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov, tak ako sú upravené\nv prostredí slovenského právneho poriadku.\nNedostatky v postupe orgánov verejnej moci a v ich rozhodnutiach odstránil práve\nKrajský súd v Bratislave, keď rozsudkom č. k. 2 S 306/2013-36 zo dňa 18-06-2014 zrušil\nPotvrdzujúce rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia zrušil a vec jej vrátil na ďalšie\nkonanie.\nNapriek tomuto postupu súdu prvej inštancie, ktorý je nepochybné v súlade\ns ustálenou rozhodovacou praxou ústavného súdu, odvolací súd sa s postupom krajského\nsúdu nestotožnil, kedy v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na fakt, že normy\nodvetvia sociálneho práva sa vyznačujú kogentným charakterom, ktorý vo všeobecnosti\nneumožňuje ich aplikačnú tvrdosť v individuálnom prípade zmierniť, a preto idea\naplikačnej spravodlivosti hmotného sociálneho práva tak, ako ju prezentuje krajský súd,\n\n4\n\nnemá v prejednávanej veci opodstatnenie, pokiaľ spoločnosť spravodlivosť chápe ako určitú\nvlastnosť spoločenského poriadku, ktorá hoci silne preniká do práva, tak ho dominantne\nneovláda, ale pôsobí na neho spolu s ideou zákonnosti.\nS poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti si sťažovateľ dovoľuje vysloviť\nnázor, že rigidná a výlučne formalistická aplikácia zákona o sociálnom poistení, s ktorou\nsa stotožnil i Najvyšší súd Slovenskej republiky je absolútne nespravodlivá, v príkrom\nrozpore so základnými princípmi materiálneho právneho štátu.“\nSťažovateľka v ďalšej časti svojej sťažnosti poukazuje na ustanovenie § 293bj\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o sociálnom poistení“), ktorý zakotvuje možnosť pobočky Sociálnej poisťovne\naplikovať tzv. „generálny pardon“ vo vzťahu k povinnosti uhradiť penále, ak bola žiadosť\noprávneného subjektu doručená do 31. decembra 2009:\n„Vzhľadom na skutočnosť, že kontrola plnenia odvodovej povinnosti za obdobie\nod roku 2009 do roku 2011 (resp. za obdobie roku 2004 až roku 2008, pozn.) bola\nu sťažovateľa vykonaná až v roku 2011, oneskoreným zistením porušenia povinnosti bola\nsťažovateľovi de facto odobratá možnosť daná iným, a to i vedomým neplatičom poistného,\nžiadosť o odpustenie penále. Uvedené nemožno v žiadnom prípade označiť za spravodlivé.\nSťažovateľ taktiež zdôrazňuje, že bez zbytočného odkladu po zistení porušenia\nsvojich povinností za kontrolované obdobie správnym orgánom, neuhradené poistné a\npríspevky uhradil. Následne, po viac ako dvoch rokoch od zistenia predmetného nedostatku\na jeho odstránenia (!!!), pobočka Sociálnej poisťovne sťažovateľovi predpísala penále.\n... konanie Sociálnej poisťovne spočívajúce v predpísaní penále po viac ako dvoch\nrokoch od zistenia porušenia zákonnej povinnosti a úhrady dlžnej sumy je v právnom štáte\nabsolútne neprípustné, odporujúce princípu právnej istoty a zásade predvídateľnosti\nrozhodovania štátnych orgánov.\nHoci orgány verejnej moci sú oprávnené vykonávať kontrolu za dlhšie časové\nobdobie, ich konanie nemôže byť na ťarchu kontrolovanému subjektu, v opačnom prípade\nje konanie správneho orgánu zneužitím výkonu jeho práva.“\n\n5\n\nSťažovateľka tiež namieta, že napadnutými rozhodnutiami najvyššieho súdu došlo\naj k neprípustnému zásahu do jej vlastníckeho práva, čo odôvodňuje takto:\n„Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti je nepochybným, že porušovateľ\nzákladného práva svojim nezákonným postupom zasiahol i do majetkovej sféry sťažovateľa,\nčím bolo porušené jedno zo základných ústavných práv sťažovateľa - právo vlastniť\nmajetok.“\nNa základe skutočností uvedených v sťažnostiach sa sťažovateľka domáha, aby\nústavný súd po prijatí jej sťažností na ďalšie konanie nálezom vyslovil porušenie\njej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a základného práva čl. 11\nods. 1 listiny, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu\nnapadnutými rozsudkami najvyššieho súdu, tieto rozsudky zrušil, vrátil veci najvyššiemu\nsúdu na ďalšie konanie a priznal jej úhradu trov právneho zastúpenia v konaniach vedených\npred ústavným súdom.\nV záujme objektívneho posúdenia sťažnosti ešte pred jej predbežným prerokovaním\nústavný súd vyzval najvyšší súd na vyjadrenie k sťažnostiam sťažovateľky, ktorý\nv stanovisku č. KP 3/2016-69 z 11. novembra 2016 okrem iného uviedol:\n„Za konajúci senát musíme vyjadriť nesúhlas s takýmto extenzívnym výkladom\npráva, podľa ktorého by mal správny súd v obdobných veciach prihliadať pri výklade\nvšeobecne pôsobiacej právnej normy na odlišnosti subjektov (zásada pozitívnej\ndiskriminácie), t. j. porušovať princíp rovnosti pred zákonom, a zásadu predvídateľnosti\npráva podriaďovať subjektívne vnímaným okolnostiam prejednávanej veci. Navyše výška\npenále za porušenie odvodových povinností, proti vyrubeniu ktorého sťažovateľ v správnom\nsúdnictve brojil, sa nestanovuje správnou úvahou spomedzi číselných medzí s prihliadnutím\nna kritéria ako opakovateľnosť alebo závažnosť porušenia právnej povinnosti, ale táto\nvýška je vždy pevne (t. j. výpočtový základ a sadzba penále sú pevne stanovené zákonom)\npredurčená počtom zameškaných dní.\nPreto za konajúci senát sa oprávnene domnievame, že Najvyšší súd sa jasne vyjadril,\nže odmieta objektívnym právom nepodloženú úvahu krajského súdu (tzv. idea aplikačnej\nspravodlivosti) o nutnosti v tomto prípade podriadiť výklad dotknutých ustanovení\n\n6\n\nsubjektívnym podmienkam (t. j. nezavinené konanie sťažovateľa a nepatrný počet\npracovníkov, u ktorých došlo k zistenému porušeniu odvodových povinností v spojení\ns 2-ročným odstupom výkonu kontrolnej činnosti) na strane sťažovateľa.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nII.1 K spoločnému prerokovaniu vecí\nPodľa § 31a ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákon\nneustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom\nprimerane ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\nV zmysle § 166 ods. 1 CSP v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné\nkonanie také veci, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých strán. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak\nv súlade s citovaným § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti\npodľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 166 ods. 1 CSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností vedených pôvodne pod spisovými značkami\nRvp 12061/2016 a Rvp 12062/2016, z ktorého je nepochybná právna a skutková súvislosť\ntýchto sťažností, ako aj na totožnosť v osobe sťažovateľky a najvyššieho súdu, proti\nktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, uplatniac citované právne normy,\ntak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.\n\n7\n\nII.2 K namietanému porušeniu sťažovateľkou označených práv\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\no ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nV súvislosti s namietanými rozhodnutiami najvyššieho súdu ako odvolacieho súdu\nústavný súd považuje za žiaduce poukázať na svoju ustálenú judikatúru, v ktorej opakovane\nzdôrazňuje, že nie je súčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy\nje nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Vzhľadom na svoje ústavné postavenie\nústavný súd v zásade nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať skutkové a právne závery\n\n8\n\nvyjadrené v napadnutom rozhodnutí všeobecného súdu. Úlohou ústavného súdu totiž nie je\nzastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov, ale kontrolovať zlučiteľnosť účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách.\nPosúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného\nsúdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil,\nboli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii\nzákona všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (m. m.\nI. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\nPodstata sťažnostnej argumentácie sťažovateľky spočíva v nesúhlase s právnym\nposúdením vecí najvyšším súdom ako odvolacím správnym súdom, ktorý s poukazom\nna kogentný charakter noriem verejného práva odmietol pre rozpor s objektívnym právom\nzohľadniť špecifiká právnej situácie sťažovateľky; sťažovateľka takýto prístup najvyššieho\nsúdu považuje za rozporný s požiadavkou materiálnej spravodlivosti ako imanentnej súčasti\nspravodlivého procesu a právneho štátu ako takého.\nÚstavný súd taktiež považuje za základné východisko pre posudzovanie sťažnostnej\nargumentácie sťažovateľky skutočnosť, že v jej veciach boli aplikované právne normy\nverejnoprávnej povahy, ktorých sankčný mechanizmus je v prípade vzniku protiprávneho\nstavu spôsobeného nesplnením zákonných povinností vyplývajúcich z primárneho vzťahu\nsociálneho poistenia založený na uplatnení právnej zodpovednosti bez ohľadu na zavinenie\npovinného, resp. príčiny vzniku protiprávneho stavu (nesplnenia zákonných povinností).\nVznik takéhoto protiprávneho stavu má bez ohľadu na ďalšie skutočnosti\nindividuálnej povahy za následok nielen vznik povinnosti na úhradu penále v zmysle\npríslušných zákonných ustanovení povinnou (sťažovateľkou), ale aj povinnosť správneho\norgánu zákonom ustanovené penále individuálnym správnym aktom povinnému\n(sťažovateľke) predpísať s prihliadnutím na objektívne kritériá, ktoré sú pre rozsah tejto\npovinnosti určujúce (dĺžka omeškania a výška sumy neuhradeného poistného, pozn.).\n\n9\n\nSankčný mechanizmus uplatňovaný v oblasti sociálneho poistenia plní aj preventívnu\nfunkciu. Ústavný súd zdôrazňuje v zhode s právnymi názormi najvyššieho súdu\nvyjadrenými v napadnutých rozhodnutiach, že zákon o sociálnom poistení kogentným\nspôsobom (nepripúšťajúcim odchýlku a dopadajúcim na všetky subjekty v rovnakej právnej\npozícii) upravuje obsah odvodených právnych vzťahov sankčnej povahy, pričom nepripúšťa\nmožnosť odstraňovania tvrdosti zákona na základe správnej úvahy.\nPostup a rozhodovanie správnych orgánov v oblasti sociálneho poistenia, ako\naj správnych súdov, je limitovaný rámcom čl. 2 ods. 2 ústavy, ktorý orgánom verejnej moci\nneumožňuje aplikáciu objektívneho práva v rozpore s jeho znením a zrejmým účelom.\nNaopak, v prípade takéhoto postupu by hrozila prípadná arbitrárnosť predmetných\nrozhodnutí.\nPrávo na spravodlivý proces v sebe zahŕňa záruky procesného a inštitucionálneho\ncharakteru, nemožno však z neho odvodzovať požiadavku na ignorovanie objektívneho\nhmotného práva v záujme dosiahnutia materiálnej spravodlivosti, a to aj napriek tomu,\nže sa v posudzovaných veciach aplikované právne normy sťažovateľke javia ako\nneprimerane prísne.\nNa uvedených skutočnostiach nie je spôsobilá nič zmeniť ani tá skutočnosť,\nže k zisteniu nesplnenia povinnosti na úhradu poistného a príspevkov v oblasti sociálneho\npoistenia riadne a včas došlo s väčším časovým odstupom na základe výsledkov kontroly\nvykonanej príslušným správnym orgánom (avšak v rámci zákonom ustanovenej lehoty na\nvykonanie kontroly, pozn.). Riziko nesprávnej interpretácie právnych noriem upravujúcich\nokruh povinností podnikateľa v oblasti sociálneho poistenia zamestnancov je súčasťou\npodnikateľského rizika, ktoré sťažovateľka v súvislosti so svojím podnikaním znáša a ktoré\nje možné eliminovať aj odborným poradenstvom.\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosti\nsťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené.\n\n10\n\nVzhľadom na odmietnutie sťažností bolo už bez právneho významu zaoberať\nsa ďalšími sťažovateľkou uplatnenými návrhmi.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. januára 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "verejnoprávny vzťah", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "sociálna poisťovňa"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "139df6f3-af5f-4a55-9907-f29178886d01:97010114-5bfb-4319-bdb0-4e7c4f77e5c2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1014202187.1", "spisova_znacka": "5Sžo/53/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/53/2016 z 29. 11. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1014202187.1"}, {"guid": "5b2f0d42-3ef8-4492-9445-4a9e8b77c247:7148947a-a61d-4c8f-9afe-0e53ae0877d3", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:5019200479.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/16/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/16/2021 z 27. 4. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:5019200479.1"}, {"guid": "faeb5ba1-651c-4be6-b0f0-107bc702e0af:681128af-3f75-4203-97ba-bbe019cf3321", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200783.2", "spisova_znacka": "BA-7Sa/45/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/45/2022 z 26. 3. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200783.2"}, {"guid": "386988b2-2872-4150-8752-02c636605abf:c2a24563-6a80-42af-abd9-518d40269aad", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:5119210327.1", "spisova_znacka": "12CoP/7/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12CoP/7/2021 z 10. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:5119210327.1"}, {"guid": "fdaf42cb-202d-4851-9bf8-705ae6f19b29:e18c8e6f-e516-46a8-892b-4caf358c5df4", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:4417214730.2", "spisova_znacka": "5CoP/55/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoP/55/2019 z 7. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-01-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:4417214730.2"}, {"guid": "fdaf42cb-202d-4851-9bf8-705ae6f19b29:17799969-cfdf-4fb8-a69e-8e3f4e82ac51", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:4417214730.2", "spisova_znacka": "5CoP/55/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoP/55/2019 z 7. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-01-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:4417214730.2"}, {"guid": "2a3646f1-2dbb-48d6-a5bb-6ed5abc933de:2f230806-d619-404c-8635-fb8f2c11dc25", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5018200233.1", "spisova_znacka": "29Sa/23/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 29Sa/23/2018 z 18. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5018200233.1"}, {"guid": "2a3646f1-2dbb-48d6-a5bb-6ed5abc933de:e410932b-9704-4c1c-b93d-2f93959f7521", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5018200233.1", "spisova_znacka": "29Sa/23/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 29Sa/23/2018 z 18. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-03-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5018200233.1"}, {"guid": "b1ed1f9b-0ec1-4c9c-9efd-f201e7f5af45:aa3bccdf-28f5-4e99-a4cf-76fdd5b92c9c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5017200420.1", "spisova_znacka": "29Sa/14/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 29Sa/14/2017 z 16. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5017200420.1"}, {"guid": "d681f4ab-5bb3-47f2-abf9-3a817837c565:6bc86cd5-e895-4f81-9993-f77bf02220e3", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124414519.1", "spisova_znacka": "37P/171/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/171/2024 z 17. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-03-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124414519.1"}]}