{"guid": "ussr:2c69cfc8-c0ae-4e62-ba81-b10756289563", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.216.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 216/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 216/2017 z 4. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. apríla 2017, sp. zn. II. ÚS 216/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.216.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-04-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2c69cfc8-c0ae-4e62-ba81-b10756289563", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.216.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.216.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.216.2017.1/text", "citacie_n": 14, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 216/2017-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. apríla 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n, obaja bytom\n\na\n\n, zastúpených advokátkou JUDr. Dášou Komkovou,\n\nAdvokátska kancelária, Hlavná 27, Prešov, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky, základného\npráva na rovnosť v súdnom konaní podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Cdo 486/2015\nz 19. augusta 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n14. decembra 2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“) a\n\n(ďalej len „sťažovateľ“, spolu len „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie\nsvojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), základného práva na rovnosť v súdnom konaní podľa čl. 47\n\nods. 3 ústavy a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 8 Cdo 486/2015 z 19. augusta 2015\n(ďalej aj „napadnuté uznesenie“), ktorým odmietol dovolanie sťažovateľov odôvodnené\nodňatím možnosti konať pred odvolacím súdom, pretože najvyšší súd akceptoval, že\ndoručenie rozsudku Okresného súdu Košice I (ďalej aj „okresný súd“) matke\nprostredníctvom jej právneho zástupcu automaticky znamená aj doručenie jej maloletému\nsynovi, ktorý však bol zastúpený len matkou, a nie jej advokátom.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovatelia sú pozostalí po obeti\nautohavárie, ktorá sa udiala na služobnej ceste pri výkone práce. V roku 2003 sťažovatelia\nžalovali zamestnávateľa ich zosnulého manžela, resp. otca\n\n, spoločnosť\n\nKOMAG m. z. Košice, s. r. o., o náhradu škody a zaplatenie nemajetkovej ujmy. Spolu\nso žalovaným zamestnávateľom žalovali aj Slovenskú kanceláriu poisťovateľov v pozícii\nvedľajšieho účastníka. Okresný súd Košice I rozsudkom sp. zn. 27 C 18/2003 z 18. mája\n2006 (ďalej aj „rozsudok okresného súdu“) žalobu zamietol, pretože prevádzkovateľom\nautomobilu nebol zamestnávateľ. Sťažovateľka bola zastúpená advokátom. Sťažovateľ bol\nzo zákona zastúpený sťažovateľkou. Okresný súd doručil uvedený rozsudok len\nsťažovateľke, pretože prostredníctvom sťažovateľkinho zastúpenia považoval obidvoch\nsťažovateľov za zastúpených advokátom. Takto ich aj predvolával na pojednávania.\nRozsudok okresného súdu mal nadobudnúť právoplatnosť 12. júla 2006. Sťažovatelia podali\n9. októbra 2013 proti rozsudku okresného súdu odvolanie, v ktorom argumentovali, že voči\nsťažovateľovi nenadobudol právoplatnosť, a preto má byť zrušený podľa § 221 ods. 1\npísm. c) (účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený) a písm. f)\n(odňatie možnosti konať pred súdom) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“).\nKrajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 11 Co 596/2013 z 25. novembra 2014 odvolanie\nodmietol ako oneskorene podané, pretože rozsudok okresného súdu bol doručený právnemu\nzástupcovi sťažovateľky, čím bol doručený aj sťažovateľovi. Keďže medzičasom rozsudok\nokresného súdu takto nadobudol právoplatnosť, je odvolanie oneskorené. Proti tomuto\nuzneseniu podali sťažovatelia dovolanie. Najvyšší súd dovolanie napadnutým uznesením\nodmietol, čím meritórne rozhodol, že sťažovateľom nebola odňatá možnosť konať pred\n\n2\n\nsúdom. Najvyšší súd argumentoval tým, že doručenie rozsudku okresného súdu právnemu\nzástupcovi sťažovateľky má za následok, že sa tento rozsudok považuje za doručený aj\nsťažovateľovi.\n3. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti opakujú argumenty z odvolania a dovolania\na tvrdia, že voči sťažovateľovi rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť.\nSťažovatelia ďalej uvádzajú, že samotnú žalobu podpisoval za sťažovateľku jej vtedajší\nprávny zástupca JUDr. Jozef Fedor a za sťažovateľa podpisovala žalobu sťažovateľka. Už\nv záhlaví rozsudku okresného súdu je nesprávne uvedené: „obidvaja žalobcovia právne\nzastúpení JUDr. Jozefom Fedorom.“ Z hľadiska civilného procesu sťažovatelia citujú\nrozhodnutie č. R 19/68 [„Jen řádné a předpisům vyhovující doručení rozhodnutí má ten\ndůsledek, že odvolací lhůta počne běžet osobě, které je doručováno. Jestliže zákon výslovně\nstanoví, že se stejnopis písemného vyhotovení rozsudku doručuje určitým způsobem (§ 47\nodst. 2 o. s. ř.), nikoli však formou doručení jiné osobě, pak doručení rozsudku do rukou\njiné osoby než účastníka nemůže mít účinky řádného doručení, a to ani v tom případě, kdyby\nse\n\njejím\n\nprostřednictvím\n\nrozsudek\n\ndo\n\nrukou\n\núčastníka\n\ndostal.“]\n\na z hľadiska\n\nústavnoprávneho nález sp. zn. II. ÚS 85/06 [„Obsah základného práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu (obdobne aj práva na spravodlivý súdny proces) podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\n(čl. 6 ods. 1 dohovoru) nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva\nalebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Jeho obsahom je i upravené relevantné\nkonanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Ak je toto konanie v rozpore s\nprocesnými zásadami, porušuje ústavnoprávne princípy.“]. Sťažovatelia považujú\nrozhodnutie najvyššieho súdu za arbitrárne a neodôvodnené. Podľa sťažovateľov tým, že\nvšeobecné súdy nekonali riadne so sťažovateľom, nedoručovali písomnosti, hlavne\nrozsudok jeho zákonnej zástupkyni – sťažovateľke – porušili tiež princíp rovnosti zbraní\npodľa čl. 47 ods. 3 ústavy.\n4. Na základe uvedených skutočností sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd o ich\nsťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\na\n\n, zaručené v čl. 46, ods. 1, 2,\n\na čl. 47, ods. 3, Ústavy SR a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\n\n3\n\npráv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu SR v Bratislave sp. zn.\n8Cdo 486/2015, zo dňa 19.8.2015 porušené bolo.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo 486/2015 zo dňa\n19.8.2015 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd v Bratislave je povinný uhradiť\n\na\n\ntrovy konania, ktoré je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi sťažovateľov, advokátke\nJUDr. Dáša Komková, Prešov, Hlavná 27, na jej účet\n\n,\n\nkaždému vo výške 340,90 Eur, v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n6. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\n\n4\n\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\n7.1 Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené\npreskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\nPodľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní pred súdmi od začiatku\nkonania, a to za podmienok ustanovených zákonom rovní.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch(...)\n7.2 Podľa § 49 ods. 1 prvej vety OSP ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre\ncelé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi.\n8. Podstatou veci je ústavnoprávne preskúmanie tvrdenia, že nedoručenie rozsudku\nokresného súdu sťažovateľovi, ale len jeho matke (sťažovateľke) prostredníctvom jej\nprávneho zástupcu znamená, že sťažovateľovi bol odňatý prístup k súdu garantovaný čl. 46\nods. 1 ústavy, pretože doručenie rozsudku okresného súdu len sťažovateľke, matke,\nnepokrýva doručenie jej synovi. Tým, že Krajský súd v Košiciach neprerokoval odvolanie\nsťažovateľa a najvyšší súd nepovažoval uvedené neprerokovanie za odňatie možnosti konať\npred súdom, mal najvyšší súd napadnutým uznesením porušiť právo sťažovateľa na prístup\nk súdu.\n\n5\n\n9. Ústavný súd najprv akcentuje, že čl. 46 ods. 1 ústavy svojím textom (Každý sa\nmôže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom\nsúde.) v prvom rade chráni právo na prístup k súdu, ktoré je v danej veci v stávke (porov.\nbod 7.1 nálezu II. ÚS 591/2012, uznesenie II. ÚS 30/2016 bod 11; II. ÚS 599/2016). Článok\n46 ods. 1 ústavy je práve týmto spôsobom primárnou ústavnou bázou pre zákonom\nupravené konanie súdov. Z konštantnej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že do obsahu\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy patrí aj ochrana, ktorá sa\núčastníkovi poskytuje v konaní o opravných prostriedkoch. Ak účastník konania splní\npredpoklady vyžadované zákonom pre poskytnutie ochrany v opravnom konaní, všeobecný\nsúd mu túto ochranu musí poskytnúť (napr. II. ÚS 78/05, II. ÚS 249/05). Judikatúra\nnajvyššieho súdu považuje nezákonné odmietnutie odvolania za odňatie možnosti konať\npred súdom (R 23/1994, II. ÚS 30/2016 bod 14). Zákonná a ústavná ochrana prístupu\nk súdu sa tu plne prekrývajú. Judikatúra ústavného súdu vychádza z konceptu zákonnej\nkonkretizácie práva na súdnu ochranu (Každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde) a z požiadavky zabezpečiť\nreálnosť prístupu (I. ÚS 84/97, II. ÚS 88/01, II. ÚS 400/2011) k jednotlivým zákonom\nupraveným štádiám a inštanciám konania. Z toho vyplýva, že ak už zákon pozná určitý\ninštitút, opravný prostriedok, tak sa na jeho uplatňovanie vzťahujú záruky vyplývajúce\nz čl. 46 ods. 1 ústavy, aj keď prirodzene, nie každé porušenie zákona je porušením čl. 46\nods. 1 ústavy.\n10. Ako východisko pre právne úvahy možno uviesť, že procesné právo sa zvykne\nnazývať aj právom formálnym. To tiež vyjadruje dôležitosť právnych foriem pre život práva\nprocesného. Vo veci nie je sporné, že sťažovateľka mala právneho zástupcu pre celé\nkonanie za seba. Sťažovateľa, syna, ex lege však zastupovala len ona. Výlučne právnemu\nzástupcovi sa doručuje len a práve len rozhodnutie pre účastníka, ktorým je zastupovaný\n(§ 49 ods. 1 OSP). Sťažovateľ nesplnomocnil na konanie advokáta. Okrem toho, v civilnom\nprocese neplatí „advokátsky prímus“, povinné právne zastúpenie, z čoho vyplýva, že\nzástupkyňou sťažovateľa mohla byť a aj bola jeho matka, a nie nutne jej advokát.\nAkokoľvek to môže vyznieť formalisticky či neprirodzene, rozhodnutie malo byť podľa\nzákona (porov. bod 9), teda Občianskeho súdneho poriadku, doručené pre (i) sťažovateľku\n\n6\n\nlen jej právnemu zástupcovi a (ii) sťažovateľovi – priamo jeho matke ako zákonnej\nzástupkyni. Táto požiadavka reflektuje samostatnosť subjektov civilného konania, sú dvaja,\na teda konanie môže mať pre nich rôzny výsledok, a aj oni môžu rôzne procesne reagovať.\nNapadnuté uznesenie je riadne odôvodnené, a tak nie je procesne svojvoľné, ale môže byť\nproblematické z hľadiska vecnej správnosti, hlavne z hľadiska práva na prístup k súdu.\n11. Z tohto pohľadu by vec mohla mať ústavnú relevanciu. V predmetnej veci však\nvystupuje ešte jedna skutočnosť. Žalovaná spoločnosť KOMAG m. z. Košice, s. r. o (\n), zanikla 2. decembra 2006 výmazom z obchodného registra. Táto skutočnosť sa\nuvádza aj v napadnutom uznesení. Z uvedeného vyplýva, že sťažovateľovi sa už na\ncivilnom súde nemôže vylepšiť meritórna právna pozícia, pretože žalovaný subjekt právne\nzanikol a odvolaciemu súdu – pokiaľ by aj bol povinný považovať odvolanie za včasné – by\nv ďalšom konaní nezostalo nič iné, než rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a konanie\nzastaviť. Na tom nič nemení ani účasť vedľajšieho účastníka v konaní, pretože vedľajší\núčastník mohol podľa § 93 ods. 1 OSP vystupovať len popri účastníkovi a na jeho podporu.\nObčianske súdne konanie nebolo možné viesť bez existencie proti sebe stojacich účastníkov\n‒ žalobcu a žalovaného. Zánikom jedného z nich tak vedľajší účastník už nemá na čiu\npodporu v konaní vystupovať a jemu samému nie je možné v konaní ukladať žiadne\npovinnosti (porov. uznesenie najvyššieho súdu 3 MCdo 23/2011). Ústavný súd je tak nútený\nodmietnuť sťažnosť ako zjavne neopodstatnenú, pretože sa stratila väzba medzi namietaným\nporušením práv a reálnou právnou pozíciou v súdnom konaní. Možno tu odkázať na\nuznesenie ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 242/08: «Eventuálne vyhovenie návrhu by\nv súčasnosti nemalo vo vzťahu k namietanému konaniu žiadnu relevanciu. Vzniknutá\nsituácia je v teórii a praxi ústavného súdnictva označovaná výrazom „mootness“ (pozri\nBarron, J., Dienes, C.: Constitutional Law. 4. vyd., St. Paul 1995, s. 83-85) alebo ako\nnedostatok\n\npodmienky\n\nbezprostredného\n\na\n\ntrvajúceho\n\nzásahu\n\n(unmittelbare\n\nund\n\ngegenwärtige Betroffenheit) v praxi Spolkového ústavného súdu (napr. K. Schleich: Das\nBundesverfassungsgericht. 3. vyd., München 1994, s. 142150), t. j. stav, keď už spor skončil\nalebo bol vyriešený inak, a so zreteľom na princíp minimalizácie zásahov do právoplatne\nskončených konaní a hospodárnosť konania už nemá ďalší zmysel v konaní v danej veci\npokračovať. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel v okolnostiach tohto prípadu\n\n7\n\nk názoru, že za danej situácie sa námietka porušenia základného práva sťažovateľky\nposunula do výlučne akademickej roviny a v takýchto prípadoch sa teória i prax ústavných\nsúdov vyhranene prikláňa k odmietnutiu v takejto veci rozhodovať (pozri napr. uznesenie\nÚstavného súdu Českej republiky z 8. septembra 1999, sp. zn. IV. ÚS 122/99, publikované\nv Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, zväzok č. 15, uznesenie č. 56, str. 315 a nasl.),\npretože tu chýba možnosť bezprostredného a trvajúceho zásahu, ktorý by mohol mať vplyv\nna pozíciu sťažovateľky. Ak je sťažovateľkou namietaný zásah do jej ústavou alebo\nkvalifikovanou medzinárodnou zmluvou garantovaných práv alebo slobôd, potom musí byť\ntento zásah výrokom meritórneho rozhodnutia ústavného súdu odstrániteľný, avšak v danej\nveci táto podmienka splnená nie je, pretože nevyhovujúci stav, ktorý viedol k podaniu\nsťažnosti, už aj podľa samotnej sťažovateľky pominul, a to zjavne aj za účinného prispenia\njej samotnej, keďže na ten účel využila všetky právne prostriedky, ktoré mala k dispozícii.\nAj napriek tomu, že sťažnosť podľa čl. 127 ústavy plní okrem funkcie subjektívnej ochrany\nzákladných práv a slobôd do značnej miery i funkciu objektívnu, ani táto skutočnosť\nnemôže znamenať, že by sťažnosť fyzickej osoby alebo právnickej osoby mohla v zmysle\nuvedeného opodstatnene smerovať proti neaktuálnym a už netrvajúcim zásahom orgánu\nverejnej moci do jej základných práv alebo slobôd, teda takým zásahom, ktorých tvrdené\nnegatívne dopady vo vzťahu k sťažovateľke nemohli už v čase predbežného prerokovania\nsťažnosti pretrvávať a vyvolávať v osobnej sfére sťažovateľky ujmu.»\n12. Uvedené závery sa týkajú hlavne čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\ngarantujúcich právo na prístup k súdu a spravodlivé súdne konanie, ale pokrývajú aj čl. 47\nods. 3 ústavy. Článok 46 ods. 2 ústavy sa vo veci vôbec neaplikuje, pretože sa týka súdnej\nochrany voči verejnej správe.\n13. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. apríla 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zastúpenie, zastupovanie-zákonné", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prístup k súdu", "zastúpenie, zastupovanie-zastúpenie advokátom", "príčinná súvislosť", "odvolanie-oneskorené", "doručenie, doručovanie", "právoplatnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f6321d41-e384-4f9c-b760-21cbca48be68", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.599.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 599/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 599/2016 z 26. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-26", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.599.2016.1"}, {"guid": "ussr:1e751cc7-8d58-4894-a1b4-2f6f7695e5b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.30.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 30/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 30/2016 z 21. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-21", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.30.2016.1"}, {"guid": "ussr:55fc7671-7970-4e60-b706-94ee2a748e87", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 591/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 591/2012 z 4. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-04", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55fc7671-7970-4e60-b706-94ee2a748e87"}, {"guid": "ussr:f09f58dd-1529-4edd-99cd-7e4e67699e5d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 400/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 400/2011 z 11. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-11", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f09f58dd-1529-4edd-99cd-7e4e67699e5d"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:be0f8409-c518-4653-bc7b-e8c9736d5ba1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:be0f8409-c518-4653-bc7b-e8c9736d5ba1"}, {"guid": "ussr:6bedbe36-fb0a-4725-a944-63f70d0b2b95", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 85/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 85/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6bedbe36-fb0a-4725-a944-63f70d0b2b95"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:1cb4ad8e-94e8-4f71-954f-45e2f402a4cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/05 z 18. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-18", "citacie_n": 199, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cb4ad8e-94e8-4f71-954f-45e2f402a4cc"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:71747d0f-e48f-4dd5-84e5-e9a313ba5c84", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.84.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 84/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 84/97 z 20. 11. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-11-20", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.84.1997.1"}, {"guid": "86028ce9-99fc-49eb-9cf1-c4663112ea4e:5b49d42f-d22c-4ecb-a1a7-c89fb9a2f3a1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7209227571.1", "spisova_znacka": "3MCdo/23/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/23/2011 z 26. 3. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7209227571.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5183be8b-9b18-4ff5-8466-521ca9600d70", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.457.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 457/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 457/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.457.2026.1"}, {"guid": "ussr:f67c1d8d-edee-4b43-ba03-2ed1d0f2a774", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.284.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 284/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 284/2025 z 7. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.284.2025.1"}, {"guid": "ussr:4a9454d5-3617-4bbb-aa9b-571db9638331", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.245.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 245/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 245/2025 z 9. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.245.2025.1"}, {"guid": "ussr:91c0d543-551b-49df-bc68-7d81ef6138ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.563.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 563/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 563/2024 z 8. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-08", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.563.2024.1"}, {"guid": "ussr:6dea4522-1280-44a2-956d-827f12e89688", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.601.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 601/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 601/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.601.2023.1"}, {"guid": "ussr:c5240cff-c363-46ce-b1d7-50d96b83ced1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.358.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 358/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/2023 z 22. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.358.2023.1"}, {"guid": "ussr:9caf5e1d-9682-49e8-bd6c-afcd80cd86df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.318.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 318/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 318/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.318.2023.1"}, {"guid": "ussr:da5077e6-255c-4dd8-9502-b2cc6940c61f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.22.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 22/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 22/2023 z 11. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.22.2023.1"}, {"guid": "ussr:a9dc668c-bb7c-40f1-8bcd-7ad5a4aeb16c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.400.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 400/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 400/2022 z 30. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.400.2022.1"}, {"guid": "ussr:d5eda108-7013-497f-9440-927d91da29ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.146.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 146/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 146/2022 z 9. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.146.2022.1"}, {"guid": "ussr:28f6057e-852f-48a2-ba4d-ce8b266a5725", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.322.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 322/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 322/2021 z 9. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.322.2021.2"}, {"guid": "ussr:be671032-6232-42c8-b423-3a24951025d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.404.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 404/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 404/2019 z 28. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.404.2019.1"}, {"guid": "ussr:d645e5f9-94f8-4afb-9955-a144902eb04c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.53.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 53/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 53/2018 z 10. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.53.2018.2"}, {"guid": "ussr:f2f6ee29-b9e2-4a0e-869b-bbe0f91d5762", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.766.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 766/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 766/2017 z 27. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.766.2017.2"}]}