{"guid": "ussr:99258bd6-87b7-4979-98ed-fbc767822b0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.202.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 202/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 202/2017 z 25. 7. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 25. júla 2017, sp. zn. II. ÚS 202/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.202.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-07-25", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/99258bd6-87b7-4979-98ed-fbc767822b0f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.202.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.202.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.202.2017.2/text", "citacie_n": 64, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 202/2017-37\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. júla 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa o sťažnosti Advokátskej kancelárie Mandzák\na spol., s. r. o., Zámocká 5, Bratislava, zastúpenej advokátkou JUDr. Petrou Rumanovou,\nZámocká 5, Bratislava, ktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nv konaní vedenom pod sp. zn. 10 Sžz 2/2014 a jeho uznesením z 12. decembra 2016,\nza účasti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo Advokátskej kancelárie Mandzák a spol., s. r. o., na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo na zákonného sudcu\npodľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Sžz 2/2014 a jeho\nuznesením z 12. decembra 2016 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10 Sžz 2/2014\nz 12. decembra 2016 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky j e\n\np o v i n n ý uhradiť Advokátskej\n\nkancelárii Mandzák a spol., s. r. o., trovy konania v sume 312,34 € (slovom tristodvanásť\neur a tridsaťštyri centov) na účet jej právnej zástupkyne JUDr. Petry Rumanovej,\nZámocká 5, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n14. februára 2017 doručená sťažnosť Advokátskej kancelárie Mandzák a spol., s. r. o.,\nZámocká 5, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ“), zastúpenej\nadvokátkou JUDr. Petrou Rumanovou, Zámocká 5, Bratislava, ktorou namieta porušenie\nsvojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Sžz 2/2014 (ďalej\nlen „napadnuté konanie“) a jeho uznesením z 12. decembra 2016 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľka podala\n8. januára 2014 najvyššiemu súdu žalobu podľa v tom čase platného a účinného § 250v\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), ktorou sa domáhala proti Kriminálnemu\núradu finančnej správy ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy\n„v súvislosti s tým, že označený orgán štátnej správy inter alia žiadal o sťažovateľovi údaje\no jeho bankových účtoch, pohyboch na týchto účtoch a pod., a to bez akéhokoľvek\nadministratívneho spisu a bez akéhokoľvek relevantného záznamu“.\n\n2\n\nPodľa sťažovateľky ide o „flagrantné zneužitie právomoci, keďže úkon Kriminálneho\núradu finančnej správy bol odôvodnený podľa ustanovení Colného zákona, hoci vzhľadom\nna predmet činnosti sťažovateľa /poskytovanie právnych služieb/ je vylúčené podozrenie\nzo spáchania závažného colného deliktu tak, ako to prezentovali pracovníci Kriminálneho\núradu finančnej správy /vo vyjadrení k žalobe už Kriminálny úrad finančnej správy\nuviedol, že sťažovateľ nie je podozrivý zo spáchania colného deliktu./. V uvedenej veci sa\ndňa 18. 11. 2014 konalo jedno pojednávanie a od toho času sme zo strany všeobecného\nsúdu neregistrovali žiaden relevantný procesný úkon.“.\nNajvyšší súd napadnutým uznesením postúpil vec Krajskému súdu v Bratislave\n(ďalej len „krajský súd“) s odôvodnením, že od 1. júla 2016 vstúpil do platnosti a účinnosti\nSprávny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“), v zmysle ktorého je na konanie vecne príslušný\nkrajský súd, a to napriek tomu, že «najvyšší súd v tejto veci už konal, tak pre sťažovateľa\nje „výhodnejšie“, aby o jeho veci konal krajský súd, keďže voči rozhodnutiu krajského súdu\nje prípustná kasačná sťažnosť».\nSťažovateľka zdôrazňuje, že napadnuté uznesenie najvyššieho súdu je arbitrárne\na svojvoľné a nemá legitímny základ. Podľa jej názoru je nepochybné, že „zákonným\nsúdom bol a je senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a to i napriek tej skutočnosti,\nže od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť Správny súdny poriadok. Výnimku zo zásady\nperpetuatio fori, v zmysle ktorej by sa mala prejednávaná vec postúpiť krajskému súdu by\nmusela byť priamo ustanovená zákonom (v danom prípade priamo v prechodných\nustanoveniach); inak sa jedná o porušenia práva na zákonného sudcu. Inými slovami\npovedané, v procesnej teórii v zásade platí, že súd, ktorý začne vo veci konať, je príslušný\nna ďalšie konanie do právoplatného skončenia veci. ... súd konal v príkrom rozpore\nso zásadou perpetuatio fori, ktorá je normatívne vyjadrená v ustanovení § 9 ods. 1\nC. s. p...“.\nSťažovateľka namieta aj nedostatočné odôvodnenie napadnutého uznesenia\nnajvyššieho súdu, ktorý síce v rozhodnutí zdôraznil, že postúpenie veci krajskému súdu\nje v prospech sťažovateľky, keďže bude disponovať kasačnou sťažnosťou, ktorú môže\n\n3\n\npodať proti prípadnému rozhodnutiu krajského súdu, no neuviedol, v čom konkrétne\nspočíva procesný prospech sťažovateľky, keďže «i tak rozhodne senát najvyššieho súdu,\nčím sa stráca „výhoda sťažovateľa“, ktorá mala odôvodniť zmenu vecnej príslušnosti súdu.\nV tomto smere poznamenávame, že postúpenie bude sťažovateľovi nie na prospech,\nale na neprospech, keďže kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi upravenými\nv § 440 S. s. p... ak by naďalej konal najvyšší súd, tak by rozhodoval ako súd s plnou\njurisdikciou (t. j. na rozdiel od senátu rozhodujúceho o kasačnej sťažnosti by nebol striktne\nviazaný judikatúrou kasačného súdu /§ 440 ods. 1 písm. h/ S. s. p./; sám by na základe\nvykonaných dôkazov hodnotil dôkazný stav /a to i napriek obmedzeným možnostiam\nsprávneho súdu vyhodnotiť skutkový stav a pod./). Takýmto postupom vlastne všeobecný súd\nnielenže porušil právo sťažovateľa na prístup k súdu, ale zamedzil sťažovateľovi právo\nna prístup k súdu (t. j. súdu s plnou jurisdikciou).».\nV okolnostiach posudzovanej veci ide podľa sťažovateľky o prekvapivé rozhodnutie,\nkeďže najvyšší súd jej ako účastníčke konania neposkytol procesný priestor, aby sa\npred vydaním napadnutého uznesenia mohla vyjadriť k zamýšľanému postupu všeobecného\nsúdu. Takýto postup bol podľa sťažovateľky zo strany najvyššieho súdu žiaduci, keďže proti\nnapadnutému uzneseniu najvyššieho súdu nie je prípustný opravný prostriedok.\nSťažovateľka zdôrazňuje, že týmto postupom jej najvyšší súd znemožnil uplatňovať právne\nargumenty a porušil jej právo na spravodlivé súdne konanie.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa... podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, čl. 48 ods. 1 Ústavy\nSR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd Uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, spis. zn. 10 Sžz 2/2014 zo dňa 12. 12. 2016\na konaním, ktoré mu predchádzalo, porušené bolo.\n2. Zrušuje sa v celom rozsahu Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\nspis. zn. 10 Sžz/2/2014 zo dňa 12. 12. 2016 a vec sa vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky na ďalšie konanie, aby v nej znovu konal a rozhodol.\n\n4\n\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť sťažovateľovi... do 15 dní\nod doručenia tohto nálezu trovy konania na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Petry\nRumanovej.“\nÚstavný súd uznesením sp. zn. II. ÚS 202/2017 zo 16. marca 2017 sťažnosť\nsťažovateľky prijal na ďalšie konanie.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval právnu zástupkyňu\nsťažovateľky a predsedníčku najvyššieho súdu, aby sa vyjadrili, či trvajú na tom, aby sa\nvo veci konalo ústne pojednávanie. Predsedníčku najvyššieho súdu ústavný súd zároveň\nvyzval, aby sa vyjadrila k sťažnosti.\nPredsedníčka najvyššieho súdu na výzvu ústavného súdu reagovala prípisom\nč. k. KP 3/2017-28 z 20. apríla 2017, v ktorom zdôraznila, že postup najvyššieho súdu\nv obdobných veciach nebol po prijatí novej právnej úpravy Správneho súdneho poriadku\nojedinelý a „opieral sa o kolektívne zdieľaný názor správneho kolégia najvyššieho súdu\nvychádzajúci z formulácie prechodných ustanovení (v danom prípade ust. § 491 ods. 1\nS. s. p.), v zmysle ktorého nová právna úprava platí aj na konania začaté podľa piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, pričom nová\nprávna úprava v ust. § 11 S. s. p. ustálila vecnú príslušnosť na konanie a rozhodovanie\nv správnom súdnictve zásadne krajským súdom s tým, že s rozhodovaním najvyššieho súdu\nako súdu prvej inštancie počíta iba výnimočne v osobitne vymenovaných konaniach (§ 11\nS. s. p.) medzi ktorými konanie (v predmetnej veci) o nezákonnom zásahu uvedené nie je.\nS poukazom na to nie bez významu je skutočnosť, že samotný zákonodarca ako jeden\nz dôvodov potreby zmeny doterajšej procesnej právnej úpravy označil v dôvodovej správe\npredchádzajúci stav, kedy za nevhodné a neúnosné treba považovať doterajšie\nrozhodovanie najvyššieho súdu ako súdu prvej a jedinej inštancie, a zdôraznil, že najvyšší\nsúd ako najvyšší súdny orgán by mal aj v správnom súdnictve rozhodovať zásadne len\nv poslednej inštancii o mimoriadnych opravných prostriedkoch.“.\n\n5\n\nPredsedníčka najvyššieho súdu zároveň zdôraznila, že pri rozhodovaní v predmetnej\nveci najvyšší súd zároveň zohľadnil princíp nekonať v neprospech žalobcu v súlade s § 491\nods. 2 druhou vetou SSP s tým, že „i keď procesné rozhodnutie o postúpení veci krajskému\nsúdu mohlo byť pre žalobcu neočakávané, takýto postup však pre neho nepredstavoval\nodňatie možnosti konať pred súdom, keďže toto právo mu nepochybne ostalo zachované\nso všetkými účinkami právnych úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia\núčinnosti S. s. p... ale možno ho objektívne považovať za kvalitatívne hodnotnejšie\nprinajmenšom tým, že žalobca bude mať v ďalšom konaní možnosť podať proti rozhodnutiu\nkrajského súdu kasačnú sťažnosť podľa § 438 a nasl. S. s. p., o ktorej rozhoduje Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky, čím sa možnosť od súdu vyžadovanej ochrany práv alebo\nchránených záujmov (§ 2 S. s. p.) poskytovanej v pôvodne jedinom stupni preskúmavacieho\nkonania rozšíri prípadným využitím opravného prostriedku o ďalší stupeň.“.\nV závere svojho prípisu predsedníčka najvyššieho súdu uviedla, že námietka\nsťažovateľky, ktorou napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu vytýka nedostatočné\nzdôvodnenie, nie je dôvodná, a navrhla ústavnému súdu, aby sťažnosti nevyhovel.\nPredsedníčka najvyššieho súdu ústavnému súdu zároveň oznámila, že netrvá na tom, aby sa\nvo veci konalo ústne pojednávanie.\nPrípisom z 3. mája 2017 ústavný súd v súlade s § 51 ods. 2 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) vyzval účastníka konania v procesnom postavení žalovaného vedeného\nnajvyšším súdom pod sp. zn. 10 Sžz 2/2014 (ďalej len „dotknutá osoba“), aby sa vyjadril\nk sťažnosti. Dotknutá osoba podaním z 10. mája 2017 ústavnému súdu navrhla, aby\nsťažnosti nevyhovel, pričom v konkrétnostiach uviedla výlučne vecné argumenty týkajúce\nsa posúdenia samotného predmetu konania vo veci ochrany pred nezákonným zásahom\norgánu verejnej správy podľa § 250v OSP, v rámci ktorého sa sťažovateľka ako žalobkyňa\nproti nej domáha predovšetkým zákazu žiadať informácie sťažovateľky od bánk.\nKeďže argumentom dotknutej osoby chýba v konaní o sťažnosti, predmetom ktorého je\nrozhodovanie o porušení sťažovateľkou označených práv zaručených ústavou a dohovorom\n\n6\n\nv súvislosti s procesným rozhodnutím najvyššieho súdu vo veci vecnej príslušnosti súdu\nkonajúceho o žalobe vo veci ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy,\nústavno-právny rámec a akákoľvek relevancia, ústavný súd nepovažoval za potrebné na\nnich v tomto rozhodnutí poukázať, resp. na nich vecne reagovať.\nPrávna zástupkyňa sťažovateľky v podaní doručenom ústavnému súdu 26. júna 2017\noznámila, že na ústnom pojednávaní v jej veci netrvá. K prípisu predsedníčky najvyššieho\nsúdu právna zástupkyňa sťažovateľky uviedla, že k nemu nezaujme stanovisko, keďže sa\n„vôbec nevysporiadava s argumentáciou sťažovateľa“. Rovnako k argumentácii dotknutej\nosoby sťažovateľka zdôrazňuje, že tá sa zaoberá „skôr meritórnymi aspektmi konania, a nie\nsamotnou ústavnou sťažnosťou (ktorej predmetom je posúdenie procesného uznesenia\nnajvyššieho súdu o postúpení veci Krajskému súdu v Bratislave a jeho súladnosti\ns namietanými základnými právami a slobodami)“.\nPrávna zástupkyňa sťažovateľky zároveň navrhla, aby ústavný súd sťažovateľke\npriznal náhradu nemajetkovej ujmy v sume 10 000 €, pričom priznanie náhrady odôvodňuje\npretrvávaním stavu, ktorý je podľa názoru sťažovateľky nezákonný a za ktorý zodpovedá\nnajvyšší súd. Sťažovateľka si v podaní zároveň uplatnila úhradu trov konania v celkovej\nsume 312,34 € a ústavnému súdu oznámila, že súhlasí s upustením od ústneho prerokovania\nsťažnosti.\nVzhľadom na oznámenia právnej zástupkyne sťažovateľky a predsedníčky\nnajvyššieho súdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný\nsúd v súlade s § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania, pretože\ndospel k záveru, že od neho nebolo možné očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n7\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľka uplatňuje vo vzťahu k namietanému postupu najvyššieho súdu\na napadnutému uzneseniu, ktoré považuje za arbitrárne a nedostatočne odôvodnené,\ndve kľúčové námietky, a síce\n- že najvyšší súd porušil zásadu perpetuatio fori, keď postúpil vec sťažovateľky\npo nadobudnutí účinnosti Správneho súdneho poriadku krajskému súdu, a to aj napriek\ntomu, že nový procesný kódex takúto možnosť priamo neupravuje (ďalej len\n„prvá námietka“), a\n- že v okolnostiach posudzovanej veci ide podľa sťažovateľky o prekvapivé\nrozhodnutie, keďže najvyšší súd jej ako účastníčke konania neposkytol procesný priestor,\naby sa pred vydaním napadnutého uznesenia mohla vyjadriť k zamýšľanému postupu\nvšeobecného súdu (ďalej len „druhá námietka“).\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom...\nZ doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru neexistujú zásadné\nodlišnosti (m. m. II. ÚS 71/97), čo umožňuje, aby sa ich namietané porušenie preskúmavalo\nspoločne.\nV súlade s čl. 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu aj sudcu ustanoví zákon.\n\n8\n\nPri ústavnom prieskume sťažnosti sťažovateľky ústavný súd vychádzal zo svojej\nkonštantnej judikatúry, podľa ktorej rozhodnutiu všeobecného súdu musí predchádzať\npostup\n\nzodpovedajúci\n\ngaranciám\n\nspravodlivého\n\nsúdneho\n\nkonania\n\nvyvoditeľným\n\nz príslušných ustanovení ústavy a príslušnej medzinárodnej zmluvy o ľudských právach\na základných slobodách (v kontexte danej veci v súlade s dohovorom, najmä v súlade\ns právom na spravodlivé prerokovanie veci, pozn.). Ústavný súd vo svojej judikatúre\nopakovane zdôrazňuje, že dohovor a k nemu sa vzťahujúca judikatúra Európskeho súdu\npre ľudské práva predstavujú pre vnútroštátne orgány záväzné výkladové smernice\npre výklad a uplatňovanie zákonnej úpravy jednotlivých komponentov práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu zakotvených v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy, a tým normujú rámec,\nv ktorom je pred týmito orgánmi možné domáhať sa rešpektovania jednotlivých aspektov\n„práva na spravodlivé súdne konanie“ (m. m. I. ÚS 49/01, I. ÚS 230/03).\nPokiaľ ide o medze zasahovania ústavného súdu do rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov, ústavný súd vo svojej judikatúre opakovane uvádza, že mu v zásade\nneprislúcha hodnotiť správnosť skutkových záverov či právneho posúdenia veci\nvšeobecnými súdmi, pretože nie je prieskumným súdom, resp. nadriadeným súdom a ani\nochrancom zákonnosti. Pri uplatňovaní svojej právomoci nezávislého súdneho orgánu\nochrany ústavnosti ústavný súd nemôže zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým\nprislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Povinnosť chrániť princípy spravodlivého\nprocesu na zákonnej úrovni patrí teda predovšetkým všeobecným súdom. Úloha ústavného\nsúdu pri rozhodovaní o sťažnosti, ktorou sa namieta porušenie základného práva na súdnu\nochranu, resp. práva na spravodlivé súdne konanie rozhodnutím všeobecného súdu,\nsa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov interpretácie a aplikácie zákonných\npredpisov s ústavou alebo medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných\nslobodách najmä z toho hľadiska, či závery všeobecných súdov vyjadrené v napadnutom\nrozhodnutí sú dostatočne odôvodnené, či nie sú arbitrárne alebo svojvoľné s priamym\ndopadom na niektoré zo základných práv a slobôd (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04,\nI. ÚS 74/05).\n\n9\n\nK porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie môže dôjsť predovšetkým vtedy,\nak by komukoľvek bola odmietnutá možnosť domáhať sa svojho práva na nezávislom\na nestrannom súde a ak by súd odmietol konať a rozhodovať o podanom návrhu (žalobe)\nfyzickej osoby alebo právnickej osoby (napr. I. ÚS 35/98), ale tiež v prípade, ak by\nrozhodnutie všeobecného súdu bolo arbitrárne, a teda prejavom zjavnej svojvôle pri výklade\na aplikácii právnej normy alebo ak by výrok rozhodnutia nebol v súlade s priebehom\nkonania.\nDo obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to, aby sa\nv jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy právneho poriadku Slovenskej\nrepubliky. Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný\nvýklad aplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej\nochrany dôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne interpretovaná\nplatná a účinná právna norma (II. ÚS 249/2011).\nVýklad a aplikácia práva všeobecnými súdmi musí byť v súlade s účelom práva\nna spravodlivé súdne konanie (a jemu zodpovedajúcemu právu na súdnu ochranu), ktorým\nje poskytnutie materiálnej ochrany zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá\nochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov konania (IV. ÚS 520/2012).\nV\n\nnadväznosti\n\nna\n\nsťažovateľkou\n\nnamietané\n\nporušenie\n\nzákladného\n\npráva\n\nna zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy ústavný súd považuje za nevyhnutné\nzdôrazniť, že základné právo na zákonného sudcu predstavuje v právnom štáte jednu\nzo základných garancií nezávislého a nestranného rozhodovania súdu a sudcu.\nToto základné právo je ústavnou zárukou pre každého účastníka konania, že v jeho veci\nbude rozhodovať súd a sudcovia, ktorí sú na to povolaní podľa vopred známych pravidiel,\nktoré sú obsahom rozvrhov práce upravujúcich prideľovanie súdnych prípadov jednotlivým\nsudcom tak, aby bola zachovaná zásada pevného prideľovania súdnej agendy a aby bol\nvylúčený (pre rôzne dôvody a rozličné účely) výber súdov a sudcov „ad hoc“\n(m. m. I. ÚS 239/04). Rozhodovanie veci zákonným sudcom (aj súdom) je tak základným\npredpokladom na naplnenie podmienok spravodlivého procesu (IV. ÚS 345/09).\n\n10\n\nPojem zákonného sudcu je definovaný viacerými na seba nadväzujúcimi kritériami,\nktoré súčasne tvoria navzájom prepojené garancie reálneho obsahu tohto základného práva.\nK týmto kritériám treba priradiť v prvom rade vecnú, funkčnú a miestnu príslušnosť súdov,\na následne obsadenie príslušného súdu, ktoré je v procesných poriadkoch a v zákone\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov vymedzené od samosudcu až po rozmanité rozhodovacie útvary (senáty) zložené\nz troch a viacerých sudcov. Na to nadväzuje zásada prideľovanie vecí jednotlivým sudcom\nalebo senátom v súlade s pravidlami obsiahnutými v rozvrhu práce a spôsobom, ktorý\nurčuje zákon. Iba taký sudca určený podľa rozvrhu práce, ktorý je sudcom vecne a miestne\npríslušného súdu ustanoveného zákonom, je zákonným sudcom v zmysle čl. 48 ods. 1\nústavy.\nUvedené východiská bol povinný dodržiavať v konaní a pri rozhodovaní\nv napadnutej veci aj najvyšší súd, a preto bolo úlohou ústavného súdu posúdiť, či ich\nskutočne všeobecný súd rešpektoval, a to minimálne v takej miere, ktorá je z ústavného\nhľadiska akceptovateľná a udržateľná.\nV napadnutom uznesení najvyšší súd po citácii § 491 ods. 1 SSP, podľa ktorého\nak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti\nObčianskej súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a § 10 a § 11 SSP,\nktoré upravujú vecnú príslušnosť krajských súdov a najvyššieho súdu, uzavrel,\nže predmetná vec ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy do novým\nprocesným kódexom vymedzenej vecnej príslušnosti najvyššieho súdu nepatrí, a preto ju\nv zmysle § 18 ods. 2 SSP v spojení s § 13 ods. 1 SSP postúpil krajskému súdu ako súdu\nvecne a miestne príslušnému.\nNajvyšší súd na potvrdenie správnosti svojho rozhodnutia v odôvodnení ďalej\nuviedol, že „vzal do úvahy aj ustanovenie § 491 ods. 2 druhej vety SSP, podľa ktorého, ak\nsa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,\nnemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním\n\n11\n\nfyzická osoba alebo právnická osoba. Najvyšší súd dospel k záveru, že rozhodovanie\no vecnej príslušnosti v danej veci podľa ustanovení SSP nie je v neprospech navrhovateľa,\nkeďže tento bude mať v ďalšom konaní možnosť podať proti rozhodnutiu krajského súdu\nkasačnú sťažnosť podľa § 438 a nasl. SSP, o ktorej rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky, čím sa možnosť vyžadovanej ochrany práv alebo chránených záujmov (§ 2 SSP)\nposkytovanej v pôvodne jedinom stupni preskúmavacieho konania rozšíri o ďalší stupeň\nprípadným využitím opravného prostriedku.“.\nPríslušnosť súdu ustanovuje zákon, ktorý nepriamo určuje aj osobu zákonného sudcu.\nV zmysle § 11 ods. 1 OSP platného a účinného v čase podania žaloby najvyššiemu súdu\n(8. januára 2014) sa konanie uskutočňuje na súde, ktorý je vecne a miestne príslušný;\npríslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho\nskončenia. Uvedené ustanovenie vyjadruje zásadu perpetuatio fori spočívajúcu v trvaní\nsúdnej príslušnosti raz určenej až do skončenia konania bez ohľadu na neskoršie zmeny\nokolností, ktoré sú inak pre určenie príslušnosti rozhodné; výnimky z tejto zásady upravuje\nzákon (porovnaj tiež R 3/1980).\nNa príslušnosť správneho súdu ako na procesnú podmienku konania sa aj v súlade\ns novou právnou úpravou obsiahnutou v § 9 ods. 1 SSP vzťahuje zásada perpetuatio fori,\npodľa ktorej sa skutkové okolnosti významné pre príslušnosť správneho súdu zisťujú\nz návrhu na začatie konania (resp. žaloby) k momentu začatia konania, teda k momentu\ndoručenia návrhu (resp. žaloby) súdu, pričom takto určená príslušnosť trvá až do skončenia\nkonania (§ 31 SSP).\nK nevyhnutnému predpokladu na vydanie meritórneho rozhodnutia patrí nepochybne\npríslušnosť súdu, ktorej založenie a trvanie sa tak podľa „starej“, ako aj „novej“ právnej\núpravy riadi všeobecne akceptovanou zásadou perpetuatio fori obsiahnutou v úvodných\nčastiach procesných kódexov regulujúcich príslušnosť súdov (§ 9 ods. 1 SSP, obdobne § 11\nods. 1 OSP).\n\n12\n\nStret „novej“ a „starej“ právnej úpravy rieši tzv. intertemporálne ustanovenie, ktoré\nv § 491 ods. 1 SSP ustanovuje ako generálne pravidlo okamžitú použiteľnosť a aplikáciu\nustanovení Správneho súdneho poriadku aj na konania začaté za platnosti a účinnosti\nObčianskeho súdneho poriadku.\nV nadväzujúcom ustanovení § 491 ods. 2 prvej vety SSP sa režim vzájomného\nspolupôsobenia skoršieho práva a neskoršieho práva upravuje výslovným zakotvením\nzachovania právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia\núčinnosti Správneho súdneho poriadku, pričom sa dotýka tak úkonov samotného súdu,\nako aj úkonov účastníkov konania.\nAj napriek absencii výslovného zakotvenia zásady perpetuatio fori v prechodných\nustanoveniach Správneho súdneho poriadku (na rozdiel od § 470 ods. 4 Civilného\nsporového poriadku) bude jej uplatnenie v konaniach začatých predo dňom nadobudnutia\núčinnosti Správneho súdneho poriadku predurčené práve výkladom § 491 ods. 2 prvej vety\nSSP.\nK právnym účinkom, ktoré má na mysli citované ustanovenie Správneho súdneho\nporiadku, patria tak právne účinky spojené s podaním žaloby, a to v konkrétnych\nokolnostiach veci sťažovateľky podanie žaloby najvyššiemu súdu, a síce začatie konania\nvo veci ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v OSP\na založenie a trvanie vecnej príslušnosti najvyššieho súdu v tejto veci (§ 11 ods. 1 OSP),\nako aj posúdenie vlastnej príslušnosti v rámci skúmania podmienok konania zo strany\nsamotného najvyššieho súdu po podaní žaloby. Nie je sporné, že po podaní žaloby najvyšší\nsúd vo veci sťažovateľky minimálne implicitne svoju príslušnosť uznal, a dokonca\n18. novembra 2014 vo veci uskutočnil pojednávanie.\nÚstavný súd už viackrát zdôraznil, že k výkladu právnych predpisov a ich inštitútov\nnemožno pristupovať len z hľadiska textu zákona, a to ani v prípade, keď sa text môže javiť\nako jednoznačný a určitý, ale predovšetkým podľa zmyslu a účelu zákona. Jazykový výklad\nmôže totiž v zmysle ustálenej judikatúry ústavného súdu predstavovať len prvotné\n\n13\n\npriblíženie sa k obsahu právnej normy, ktorej nositeľom je interpretovaný právny predpis;\nna overenie správnosti či nesprávnosti výkladu, resp. na jeho doplnenie či spresnenie potom\nslúžia ostatné interpretačné prístupy postavené na roveň gramatickému výkladu, najmä\nteleologický a systematický výklad vrátane ústavne konformného výkladu, ktoré\nsú spôsobilé v kontexte racionálnej argumentácie predstavovať významný korektív\npri zistení obsahu a zmyslu aplikovanej právnej normy (IV. ÚS 92/2012, I. ÚS 351/2010,\nm. m. I. ÚS 306/2010).\nV prípade kódexov, ktorými nepochybne Občiansky súdny poriadok, ako aj Správny\nsúdny poriadok sú, nemožno opomenúť metódu systematického výkladu, ktorého podstatou\nje poznanie, skúmanie a objasnenie právnej normy v súlade s inými právnymi normami\na v súvislostiach s celým systémom práva (Bröstl, A., Dobrovičová, G., Kanárik, I. Teória\npráva. UPJŠ Košice, 2007, s. 138 a 139).\nZáver, ku ktorému najvyšší súd izolovanou aplikáciou a výkladom § 491 ods. 1\nv spojení s § 10 a § 11 SSP a s prihliadnutím na § 491 ods. 2 druhú vetu SSP dospel\n(možnosť „zmeny vecnej príslušnosti súdu“ v konaniach o ochrane pred nezákonným\nzásahom orgánu verejnej správy začatých počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho\nporiadku), požiadavku systematického výkladu Správneho súdneho poriadku nerešpektuje.\nNajvyšší súd sa predovšetkým nezaoberal výkladom a aplikáciou ustanovenia, ktoré\nustanovuje zachovanie právnych účinkov úkonov vykonaných predo dňom nadobudnutia\núčinnosti novej právnej úpravy, a neprihliadol na všeobecne akceptovanú zásadu trvania\npríslušnosti súdu obsiahnutej v úvodných častiach oboch procesných kódexov, čo spôsobuje\narbitrárnosť napadnutého uznesenia najvyššieho súdu v rozpore so zárukami vyplývajúcimi\nzo základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nZáver ústavného súdu o arbitrárnosti napadnutého uznesenia najvyššieho súdu\nnemôže spochybniť ani argumentácia najvyššieho súdu o neúnosnosti či nevhodnosti „starej\nprávnej úpravy“ vecnej príslušnosti najvyššieho súdu rozhodujúceho v základnom konaní\nako súd prvej a jedinej inštancie [§ 250v OSP v spojení s § 246 ods. 2 písm. b) OSP],\n\n14\n\nani o prípadnom zlepšení postavenia účastníka konania, na prospech ktorého je uplatnenie\n„novej právnej úpravy“, ktorá zavádza dvojinštančnosť v konaní, a tým aj možnosť podania\nkasačnej sťažnosti. Napokon argumenty o neúnosnosti či nevhodnosti právnej úpravy\nvyúsťujúce do pochybností o jej súlade s ústavou, by mohli byť predmetom preskúmavania\nv konaní o súlade právnych predpisov podľa čl. 125 ods. 1 ústavy, v rámci ktorého\nvykonáva za splnenia príslušných podmienok svoju právomoc ústavný súd, ale nie súd\nvšeobecný. V okolnostiach prerokúvanej veci tak neúnosnosť „starej právnej úpravy“ ani\nargument o zlepšení postavenia účastníka konania nemôžu predstavovať nosnú časť\nargumentácie, ktorou vo veci konajúci všeobecný súd odôvodňuje nerešpektovanie\nvšeobecne uznanej zásady perpetuatio fori.\nV okolnostiach prerokúvanej veci bolo nevyhnutné, aby výklad a aplikácia práva\nzo strany najvyššieho súdu boli v súlade so základným účelom základného práva\nna zákonného sudcu, ktorým je zabrániť tomu, aby súd, ktorý má konkrétnu vec prerokovať\na rozhodnúť o nej, bol obsadený spôsobom, ktorý by sa dal označiť za svojvoľný alebo\nprinajmenšom za účelový (k účelu základného práva na zákonného sudcu pozri\nnapr. IV. ÚS 479/2013). Odôvodnenie napadnutého uznesenia najvyššieho súdu, pri ktorom\nabsentuje systematický výklad ustanovení Správneho súdneho poriadku a ktorý obchádza\nvšeobecne uznanú zásadu perpetuatio fori, je podľa názoru ústavného súdu za hranicou\nústavnej udržateľnosti, keďže výklad a aplikácia príslušných ustanovení Správneho súdneho\nporiadku najvyšším súdom v napadnutom konaní popiera zároveň základný účel základného\npráva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy. Pri uplatňovaní základného práva\nna zákonného sudcu správnymi súdmi totiž neprichádza do úvahy jeho zužujúci výklad\na ani také interpretačné postupy, následkom ktorých by mohlo byť jeho arbitrárne\n(svojvoľné) obmedzenie, či dokonca popretie.\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd konštatuje, že postupom najvyššieho\nsúdu v napadnutom konaní a jeho napadnutým uznesením došlo k porušeniu základného\npráva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj základného práva na zákonného sudcu\nzaručeného v čl. 48 ods. 1 ústavy (bod 1 výroku tohto nálezu).\n\n15\n\nKeďže už prvá námietka sťažovateľky podľa názoru ústavného súdu postačuje na to,\naby ústavný súd vyslovil porušenie sťažovateľkou označených práv zaručených ústavou\na dohovorom postupom najvyššieho súdu v napadnutom konaní a jeho napadnutým\nuznesením, nebolo potrebné, aby sa\n\nústavný súd osobitne zaoberal ústavnou\n\nakceptovateľnosťou postupu najvyššieho súdu, v rámci ktorého sťažovateľke nebol daný\nprocesný priestor, aby sa pred vydaním napadnutého uznesenia mohla vyjadriť\nk zamýšľanému postupu všeobecného súdu.\nIII.\nV zmysle čl. 127 ods. 2 ústavy a podľa § 56 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom\nsúde ak sa základné právo alebo sloboda porušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný súd\ntaké rozhodnutie alebo opatrenie zruší.\nV zmysle čl. 127 ods. 2 tretej vety ústavy a podľa § 56 ods. 3 písm. b) zákona\no ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti vyhovie, môže vrátiť vec na ďalšie konanie.\nVzhľadom na skutočnosť, že ústavný súd rozhodol, že najvyšší súd uznesením\nsp. zn. 10 Sžz 2/2014 z 12. decembra 2016 porušil ústavou a dohovorom garantované práva\nsťažovateľky, zrušil napadnuté uznesenie najvyššieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie (bod 2 výroku tohto nálezu).\nPodľa § 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd právoplatné rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah zruší a vec vráti na ďalšie konanie, ten, kto vo veci vydal\nrozhodnutie, rozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je povinný vec znova prerokovať\na rozhodnúť. V tomto konaní alebo postupe je viazaný právnym názorom ústavného súdu.\nZrušením napadnutého uznesenia najvyššieho súdu sa obnovuje procesný stav, ktorý\nbol pred vydaním napadnutého uznesenia najvyššieho súdu, teda pred postúpením veci\nkrajskému súdu. V ďalšom konaní bude najvyšší súd povinný vo veci sťažovateľky konať\n\n16\n\na rozhodnúť, pričom bude viazaný právnymi názormi ústavného súdu vyjadrenými v časti II\ntohto nálezu, ktorých podstata je založená na požiadavke uplatnenia systematického\nvýkladu jednotlivých ustanovení Správneho súdneho poriadku a všeobecne akceptovanej\nzásady perpetuatio fori obsiahnutej v úvodných častiach oboch procesných kódexov.\nPodľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie ako náhradu\nnemajetkovej ujmy vyjadrenej v peniazoch. Sťažovateľka sa do prijatia sťažnosti na ďalšie\nkonanie priznania primeraného finančného zadosťučinenia nedomáhala. Až vo vyjadrení,\nktoré doručila ústavnému súdu 26. júna 2016 (po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie)\nsa domáha, aby jej bolo priznané primerané finančné zadosťučinenie v sume 10 000 €.\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na osobitosť konania pred ústavným súdom,\nktorá spočíva v tom, že ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní návrh (sťažnosť)\nneodloží alebo neodmietne, prijme ho podľa § 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde na ďalšie\nkonanie „v rozsahu, ktorý sa vymedzí vo výroku uznesenia o prijatí návrhu“. Uvedená\nskutočnosť vylučuje v súlade s ustálenou judikatúrou ústavného súdu možnosť navrhovateľa\n(sťažovateľa) meniť po prijatí sťažnosti návrh na začatie konania (napr. I. ÚS 36/02,\nI. ÚS 109/02, I. ÚS 196/03). Ústavný súd je preto viazaný predmetom konania, ktorý bol\nprimárne vymedzený v petite sťažnosti a následne v uznesení o jej prijatí na ďalšie konanie\n(m. m. IV. ÚS 30/08).\nSťažovateľka sa svojím (pôvodným) návrhom nedomáhala priznania primeraného\nfinančného zadosťučinenia v zmysle § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde v čase do prijatia\nsťažnosti na ďalšie konanie. Ústavný súd sa preto návrhom sťažovateľky na priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia vzhľadom na viazanosť petitom sťažnosti podľa\n§ 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde (ako aj uznesením o jej prijatí na ďalšie konanie)\nuž v konaní vo veci samej nezaoberal.\nÚstavný súd napokon rozhodol o úhrade trov konania, ktoré sťažovateľke vznikli\nv súvislosti s jej právnym zastupovaním advokátkou JUDr. Petrou Rumanovou.\n\n17\n\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o úhrade trov konania vychádzal z priemernej mesačnej\nmzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2016, ktorá bola\n884 €, keďže ide o úkony právnej služby vykonané v roku 2017.\nÚhradu trov konania priznal ústavný súd za dva uplatnené úkony právnej služby\n(prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie sťažnosti) vykonané v súlade s § 1 ods. 3, § 11\nods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nSťažovateľke priznal ústavný súd úhradu odmeny za každý úkon po 147,33 €\na režijného paušálu (§ 16 ods. 3 vyhlášky) za každý úkon v sume 8,84 €, čo spolu\npredstavuje sumu 312,34 € (bod 3 výroku tohto nálezu).\nPriznanú úhradu trov konania je najvyšší súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. júla 2017\n\n18", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne súdnictvo-konanie o ochrane pred nezákonným zásahom", "konanie-splnenie podmienok konania", "príslušnosť-vecná", "príslušnosť-vecná", "právny úkon", "správne súdnictvo-konanie o ochrane pred nezákonným zásahom", "výklad (interpretácia)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "10Sžz/2/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:daf35d49-7f64-4d96-b831-c18ef283036d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:4.US.520.2012.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 520/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 520/2012 z 6. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-06", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:4.US.520.2012.1"}, {"guid": "ussr:88d3a4d3-6e2f-433b-8ab5-5cd8bddcb285", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:4. US.479.2013.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 479/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 479/2013 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:4. US.479.2013.1"}, {"guid": "ussr:b4a71acc-3934-438c-a376-c45775031f2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/2012 z 10. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-10", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a71acc-3934-438c-a376-c45775031f2b"}, {"guid": "ussr:f33deadf-f733-46b7-9470-74f4d13c676b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 351/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 351/2010 z 5. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-05", "citacie_n": 423, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33deadf-f733-46b7-9470-74f4d13c676b"}, {"guid": "ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 587, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5"}, {"guid": "ussr:f422dd86-37fe-4e31-8046-8894691593c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 345/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 345/09 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 1426, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f422dd86-37fe-4e31-8046-8894691593c9"}, {"guid": "ussr:9af3a47b-29be-48cc-b178-ed6157cf01bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 306/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 306/2010 z 8. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-08", "citacie_n": 450, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9af3a47b-29be-48cc-b178-ed6157cf01bb"}, {"guid": "ussr:a69175d4-0387-4ba4-b4cf-1899edebdc8a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 30/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 30/08 z 17. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-17", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a69175d4-0387-4ba4-b4cf-1899edebdc8a"}, {"guid": "ussr:271b448d-602b-4675-82aa-1e85775203da", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/04 z 26. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-26", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:271b448d-602b-4675-82aa-1e85775203da"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:a43968f9-56b7-4fda-b2e1-56c07fa6fe87", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 230/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 230/03 z 31. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-31", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a43968f9-56b7-4fda-b2e1-56c07fa6fe87"}, {"guid": "ussr:2c96559a-f249-486f-bffa-49ea3890b5fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 196/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 196/03 z 24. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-24", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c96559a-f249-486f-bffa-49ea3890b5fe"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:1a179950-cc85-43f0-94d5-ee54a50c5d68", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 109/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 109/02 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a179950-cc85-43f0-94d5-ee54a50c5d68"}, {"guid": "ussr:56ddb4c9-d3e2-41a5-8c22-bcbd1ab4b610", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 36/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 36/02 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56ddb4c9-d3e2-41a5-8c22-bcbd1ab4b610"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:e2a9f6f4-76d1-41c6-8ba1-b44c538409bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 49/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/01 z 19. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-19", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2a9f6f4-76d1-41c6-8ba1-b44c538409bb"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:56489fc9-d0c0-412e-94dc-bf9ac51e2d0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.35.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 35/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/98 z 5. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-05", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.35.1998.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e3db5599-dddd-4899-85a3-dfb7713dca1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.337.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 337/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 337/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.337.2021.2"}, {"guid": "ussr:045faad8-6bd3-424f-b928-ddffb6159d9f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.411.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 411/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 411/2020 z 15. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.411.2020.1"}, {"guid": "ussr:d8176e96-754a-48c4-afb5-2d10efc0b3cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.333.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 333/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 333/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.333.2018.1"}, {"guid": "ussr:46fda95b-07f4-4d8b-a226-ca6917e55d52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.283.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 283/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 283/2017 z 6. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-06", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.283.2017.2"}, {"guid": "2143e25b-cb73-47fd-81f1-0c30ec653e3d:cee438c3-c8fe-4b23-bcf9-c14fcf61c03a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:7018200812.1", "spisova_znacka": "6Sžk/7/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžk/7/2020 z 20. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:7018200812.1"}, {"guid": "2143e25b-cb73-47fd-81f1-0c30ec653e3d:c5f12de8-cef9-4692-9221-cf9cd3d2dffd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:7018200812.1", "spisova_znacka": "6Sžk/7/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžk/7/2020 z 20. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:7018200812.1"}, {"guid": "27a45bae-dd83-47bb-8f39-6ed929af1c21:b3e2132d-f089-4eed-bdbe-7fbdef48efd1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1018200642.1", "spisova_znacka": "3Sžnz/4/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžnz/4/2018 z 9. 9. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1018200642.1"}, {"guid": "f6370b51-c509-4b5d-801d-1782f848d291:cc73d49f-ffb7-4a18-a6a7-432fead0364e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1016202443.2", "spisova_znacka": "2Sž/2/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sž/2/2018 z 18. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1016202443.2"}, {"guid": "ab795843-bc55-4a7f-81cb-2440e699e757:2dcc67de-d3b0-4da8-b501-93145ce4f9be", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1016202443.3", "spisova_znacka": "2Sž/2/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sž/2/2018 z 18. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1016202443.3"}, {"guid": "20d13247-9dd5-4b6d-ba7f-98aab79a0667:f46f8e59-2fdc-42ed-baaf-2db7541fa151", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1016202538.1", "spisova_znacka": "4SžNSS/6/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4SžNSS/6/2024 z 25. 9. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1016202538.1"}, {"guid": "b30088df-e262-44de-b957-e745a6390fff:c3d7d730-1214-48c7-9810-fe48b2b380df", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1018201297.1", "spisova_znacka": "2SžNSS/1/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2SžNSS/1/2025 z 31. 7. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1018201297.1"}, {"guid": "50cb180c-98e5-4ff9-82ab-a7e14f8b1ad2:88a6bd6c-6281-47b8-9525-4a5f098b951c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1016202618.1", "spisova_znacka": "6SžNSS/4/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6SžNSS/4/2024 z 26. 3. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1016202618.1"}, {"guid": "b7d19f41-68f7-4878-8e1d-d3e6daacea40:cabaaf36-c2b1-4c10-9000-f3f3fc939113", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1018201459.1", "spisova_znacka": "8SžNSS/5/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8SžNSS/5/2024 z 20. 2. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-02-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1018201459.1"}, {"guid": "f44687f7-91fe-4f7c-b111-0b27ab1f8d83:59f2193b-cd64-44b2-8d51-8e9b6bedb88d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1018200742.1", "spisova_znacka": "8Spp/1/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Spp/1/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1018200742.1"}, {"guid": "efc4485e-c53e-4505-b18e-be846376070f:ef7762ac-4e3a-467b-ada9-39e324c44dd8", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200831.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/54/2018", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/54/2018 z 10. 12. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1018200831.1"}, {"guid": "930079a3-3248-47c5-9556-586107753316:379a5b4a-3bb2-462e-8faa-84217e84cf78", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1018201297.2", "spisova_znacka": "BA-4Sa/76/2018", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/76/2018 z 22. 10. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1018201297.2"}, {"guid": "662cdc3f-65b2-468e-bdbf-6316e20f5c94:20f84972-143d-42e6-b174-d58a4d2ce6f6", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1018201451.1", "spisova_znacka": "BA-4Sa/83/2018", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/83/2018 z 22. 10. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1018201451.1"}, {"guid": "c61e44a1-0642-45d6-a3c6-bb3ec5fee3fb:b6971710-8a49-40e3-935d-5a11fbdfd784", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1016202538.1", "spisova_znacka": "BA-6Sa/65/2016", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6Sa/65/2016 z 15. 10. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-10-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1016202538.1"}, {"guid": "d0788db9-e785-4a38-9a8d-b67d09cfb1d5:db63126f-440d-4a23-bc9b-4fe8910b756f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1018201808.1", "spisova_znacka": "BA-3Sa/5/2018", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-3Sa/5/2018 z 15. 10. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-10-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1018201808.1"}, {"guid": "fa867dc8-c0c5-49df-881d-aa80a1ee3cb6:6abff40e-7a06-4555-80fc-bf8cb081e54e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:6124362273.1", "spisova_znacka": "8Co/85/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/85/2025 z 30. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:6124362273.1"}, {"guid": "63ecc858-3f95-4cf8-9cee-ddf0c1d21f89:8ec88471-63ce-469c-9c44-453f172d6cdf", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:6123378571.1", "spisova_znacka": "5Co/117/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/117/2024 z 28. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:6123378571.1"}, {"guid": "994828e5-3afc-42df-9c4d-5a141009177a:fb5c1867-6441-40b1-aa3f-8bd455e5b4e2", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1018201294.2", "spisova_znacka": "6Sa/74/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Sa/74/2018 z 11. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1018201294.2"}, {"guid": "6a10dd55-4141-4770-aabc-120eec105251:d4bd649f-ee1b-4766-a547-b108cabd7439", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1018201459.1", "spisova_znacka": "6Sa/81/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Sa/81/2018 z 15. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1018201459.1"}, {"guid": "5eab99b9-7c49-4c02-9a1a-014085fd05d0:06acee25-993d-43cd-a0eb-e2ff8857579b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7018200812.1", "spisova_znacka": "7S/109/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/109/2018 z 24. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7018200812.1"}, {"guid": "5eab99b9-7c49-4c02-9a1a-014085fd05d0:f2ebc0bd-a924-41f4-97d4-e428575e2475", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7018200812.1", "spisova_znacka": "7S/109/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/109/2018 z 24. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7018200812.1"}, {"guid": "5eab99b9-7c49-4c02-9a1a-014085fd05d0:2eebb36a-fa14-4ef3-81a1-ae0c21e02b93", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7018200812.1", "spisova_znacka": "7S/109/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/109/2018 z 24. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7018200812.1"}, {"guid": "5eab99b9-7c49-4c02-9a1a-014085fd05d0:3c446bee-b101-4b4b-b17f-bfa3594fa57a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7018200812.1", "spisova_znacka": "7S/109/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/109/2018 z 24. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7018200812.1"}, {"guid": "5eab99b9-7c49-4c02-9a1a-014085fd05d0:80a9700e-83a2-4147-9822-5b6b7b5f98e8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7018200812.1", "spisova_znacka": "7S/109/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/109/2018 z 24. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7018200812.1"}, {"guid": "692b61b3-c598-4a6c-aee6-8c309e10b012:06218c89-2651-40d1-b33f-7e32e82cce35", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1018201450.1", "spisova_znacka": "4Sa/82/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sa/82/2018 z 21. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-02-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1018201450.1"}, {"guid": "36d4605f-778f-4fd2-bcf9-30326a01cf96:5fa9c2cf-afd5-4ac9-9e3b-b29457503548", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1018200819.1", "spisova_znacka": "6Sa/47/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Sa/47/2018 z 22. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-08-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1018200819.1"}]}