{"guid": "ussr:5b79bd80-b0d8-44a8-9795-4a50187b21c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.2.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 2/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 2/2017 z 15. 6. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 15. júna 2017, sp. zn. II. ÚS 2/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.2.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-06-15", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5b79bd80-b0d8-44a8-9795-4a50187b21c5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.2.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.2.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.2.2017.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 2/2017-40\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. júna 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou,\nAdvokátska kancelária, L. Novomeského 2631/25, Pezinok, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 159/2011 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 C 159/2011 p o r u š e n é b o l i .\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume\n\n1 000 € (slovom tisíc eur), ktoré mu j e Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý vyplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n3.\n\np r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia\n\nv sume 296,44 € (slovom dvestodeväťdesiatšesť eur a štyridsaťštyri centov), ktorú\nOkresný súd Bratislava I\n\nje\n\np o v i n n ý vyplatiť na účet jeho advokátky JUDr. Emílie\n\nKorčekovej, Advokátska kancelária, L. Novomeského 2631/25, Pezinok, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 2/2017-13 z 11. januára 2017 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nBratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 159/2011 (ďalej\naj „napadnuté konanie“).\n2. Zo sťažnosti vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vyplynulo najmä, že:\n«(...) Sťažovateľ má postavenie navrhovateľa v kompenzačnom konaní na zaplatenie\nodškodného - nemajetkovej ujmy vedenom na Okresnom súde Bratislava I od 07.11.2011\npod č. k. 14C/159/2011 podľa zák. č. 514/2003 Z. z., pričom sťažovateľ listom zo dňa\n6.9.2011 zaslal Ministerstvu spravodlivosti SR žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na\nodškodné, na čo Ministerstvo spravodlivosti SR nereagovalo.\n\n2\n\nErgo kompenzačné konanie dľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva tým\ntrvá fakticky od 06.09.2011, teda viac ako 4 roky a 2 mesiace, vinou ad hoc úkonov súdu\ns výraznými časovými odstupmi a jeho pasivitou a neefektívnym konaním, porušením zásady\nrýchlosti súdneho konania (§ 6 O.s.p.) medzi jednotlivými úkonmi ad hoc úkonmi súdu\ns výraznými až niekoľkoročnými časovými odstupmi, keď doposiaľ za viac ako 4 roky sa\nvo veci neuskutočnilo ani len jedno ústavne konformné pojednávanie a to vinou\nporušovateľa, čo je z ústavného hľadiska neprijateľné, neakceptovateľné, došlo k porušeniu\n„primeranej lehoty“ podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru, porušeniu práva na prerokovanie\nkompenzačnej veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy(...)\nKu dňu podania tejto ústavnej sťažnosti porušovateľ nekoná efektívne, sústredene,\nnekoná v súlade s ustanovením § 6 O.s.p, § 100 O.s.p, § 114 ods. 1 O.s.p., čo má a malo za\nnásledok, že ochrana práv sťažovateľov v dôsledku neefektívneho konania, ad hoc úkonov\nzo strany porušovateľa s výraznými časovými odstupmi nedosiahla požadovanej kvality\na rýchlosti rozhodnutia vo veci samej v súlade s konštantnou judikatúrou Európskeho súdu\npre ľudské práva (v ďalšom „ESĽP“).\nPorušovateľ nezabezpečil postup podľa §-u 114 ods. 1 O.s.p., hoc bol k tomu\npovinný.\nErgo ochrana práv sťažovateľa nie je rýchla a účinná, pričom konanie o odškodnení\nvčítane predbežného prerokovania nároku listom zo dňa 06.09.2011 trvá už viac ako 4 roky\na 2 mesiace čo nie je prípustným a ústavne právne konformným.\nKompenzačné konanie, ktoré dľa judikatúry ESĽP - viď. nižšie malo byť rozhodnuté\ndo 11. mesiacov, nebolo doposiaľ riadne prejednané a rozhodnuté čo najrýchlejšie .\nSťažovateľ vzhľadom na skutkový stav veci a okolnosti prípadu k neefektívnemu\na nesúrodému, nekoncentrovanému konaniu porušovateľa neprispel.\nSťažovateľ k prieťahom v kompenzačnom konaní o odškodnení voči Slovenskej\nrepublike v zast. Ministerstvom vnútra SR a porušeniu primeranej lehoty v zmysle čl. 6\nods. 1 Dohovoru neprispel.\nRovnako sťažovateľ neprispel k nezákonnému rozhodnutiu porušovateľa zo dňa\n21.5.2014, ktorým porušovateľ bez splnenia zákonných podmienok konanie o odškodnení\nsvojvoľne prerušil (skonštatované krajským súdom).\n\n3\n\n(...) Stav právnej neistoty sťažovateľa o výsledok kompenzačného konania - konania\no odškodnení stále trvá a to už viac ako 4 roky a 2 mesiace, čo nie je súladné s konštantnou\njudikatúrou ESĽP, čo malo za následok vznik nemajetkovej ujmy sťažovateľovi. Sťažovateľ\npociťuje beznádej a bezmocnosť, útrapy, stráda z porušovania jeho základných práv\nzo strany porušovateľa, porušovania jeho práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov a prejednania veci v primeranej lehote.\nKonanie porušovateľa nadobudlo charakter odmietnutia spravodlivosti súdneho\nkonania, keď porušovateľ vedome porušuje „primeranú lehotu“ na prejednanie\na rozhodnutie kompenzačnej veci, ktorá vzhľadom na jej jednoduchosť už mala byť\nrozhodnutá v primeranej lehote v súlade s judikatúrou ESĽP - vid. nižšie.\nVec je dľa sťažovateľa po právnej a skutkovej stránke jednoduchá, nezložitá. Najmä\nak sťažovateľ hodnoverne preukázal súdu splnenie kumulatívnych podmienok k priznaniu\nodškodnenia za prieťahy za účinnosti zák. č. 514/2003 Z. z., na ktorých sa taktiež\nnepodieľal.\nVec má pre sťažovateľa mimoriadny význam aj vzhľadom k tomu, čo je pre\nsťažovateľa v danej kompenzačnej veci v hre - „at stake“.\nDľa judikatúry ESĽP o účinný prostriedok nápravy sa jedná v prípade, že je\npoškodenej osobe (sťažovateľ je obeť porušenia Dohovoru) priznaná primeraná výška\nzadosťučinenia na základe rozhodnutia súdu, ktoré je rýchle, dostatočne odôvodnené\na vykonané bez prieťahov. (...)\nDľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva sa odškodnenie za prieťahy\nv kompenzačných veciach posudzuje prísnejšie.\nDľa sťažovateľa je ním uplatnená výška primeraného zadosťučinenia v sume 4.500,EURO primeraná a spravodlivá, súladná s rozhodovacou praxou ESĽP v prípade\nkompenzačných vecí proti Slovenskej republike, teda 1.000,- EURO a viac za každý rok\nstavu právnej neistoty sťažovateľa o výsledok kompenzačného konania o odškodnení obete\nporušenia práva zo strany Slovenskej republiky, čo judikoval aj Najvyšší súd SR (uznesenie\nč.k. 6 Cdo 193/2011 zo dňa 25. apríla 2012), ktorý sa prihlásil k rozhodovacej praxi\nštrasburských orgánov.\n\n4\n\nSťažovateľ tvrdí, že je naďalej obeťou porušenia čl. 6 ods. 1 Dohovoru\ns prihliadnutím aj na skutočnosť, že aj dĺžka konania na Okresnom súde Bratislava I od\n07.11.2011 nesplnila požiadavku „primeranej lehoty“ podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru. (...)\nSťažovateľ podáva túto sťažnosť v súlade s judikatúrou ESĽP vo veci Ištván\na Ištvánová p. Slovensku, 2012; Komanický (č. 6) p. Slovensku, 2012.»\n2. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho\nsťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov zaručené podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na\nprerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v kompenzačnom konaní\nč. k. 14C/159/2011 porušené boli.\n2. Základné právo\n\nnebyť odňatý jeho zákonnému sudcovi\n\nzaručené podľa čl. 48 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Bratislava I v kompenzačnom konaní č. k. 14C/159/2011\nporušené boli.\n3. Okresnému súdu Bratislava I sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod č. k.\n14C/159/2011 konal bez zbytočných prieťahov .\n4.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 4.500,- Eur, ktoré\n\nje Okresný súd Bratislava I povinný vyplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n5.\n\npriznáva úhradu trov konania v sume 303,08 Eur, ktoré je\n\nOkresný súd Bratislava I povinný zaplatiť na účet jeho právnej zástupkyne - advokátky\nJUDr. Emílie Korčekovej do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania:\nokresný súd, zastúpený jeho podpredsedom, listom sp. zn. Spr. 3055/2017 z 13. februára\n2017, ku ktorému bolo pripojené vyjadrenie zákonnej sudkyne, ako aj chronológia úkonov\nvykonaných v napadnutom konaní.\n\n5\n\n3.1 Podpredseda okresného súdu vo svojom vyjadrení uviedol tieto relevantné\nskutočnosti:\n«(...) Po preštudovaní spisového materiálu mám za to, že v predmetnom konaní\nsp. zn. 14 C 159/2011 nejde o skutkovo, ani o právne zložitú vec. (...)\nZ prehľadu jednotlivých úkonov a z obsahu predmetného spisového materiálu je\nmožné konštatovať nečinnosť Okresného súdu Bratislava I v konaní sp. zn. 14 C 159/2011,\na to v období od 02.10.2012 do 14.04.2014, avšak mám za to, že s výnimkou tohto obdobia\nsúd koná vo veci riadne a bez zbytočných prieťahov. Činnosť zákonnej sudkyne Mgr. Jany\nJanics Bajánkovej je vo veci plynulá a smerovala k vydaniu rozsudku zo dňa 06.06.2016,\nč. k. 14 C 159/2011-163, voči ktorému sa dňa 08.06.2016 odvolal sťažovateľ. (...)\nVzhľadom na(...) prehľad jednotlivých úkonov, sťažnosť (ústavná sťažnosť), týkajúca\nsa prieťahov v konaní sp. zn. 14 C 159/2011 bola vyhodnotená ako nedôvodná, nakoľko súd\n(s výnimkou obdobia od 02.10.2012 do dňa 14.04.2014) vo veci riadne konal a bez\nzbytočných prieťahov.\nK predĺženiu konania sp. zn. 14 C 159/2011 prispel aj sťažovateľ tým, že\npojednávania v dňoch 03.02.2015 a 15.02.2016 súd musel odročiť z osobných dôvodov na\nstrane sťažovateľa (ospravedlnená neprítomnosť sťažovateľa a námietka zaujatosti\nvznesená sťažovateľom) a zároveň tým, že súd konanie uznesením zo dňa 21.05.2014, č. k.\n14 C 159/2011-68 prerušil z dôvodu neúčasti sporových strán na pojednávaní konanom dňa\n21.05.2014 bez predchádzajúceho sa ospravedlnenia, a teda aj z dôvodu neprítomnosti\nsťažovateľa. K predĺženiu konania prispela aj skutočnosť, že uznesenie o prerušení konania\nzo dňa 21.05.2014, č. k. 14 C 159/2011-68 sa nepodarilo sťažovateľovi riadne doručiť,\nkeďže sťažovateľ počas jeho pobytu v Ústave na výkon väzby neoznámil súdu zmenu adresy\nna doručovanie písomností.\nKonečné rozhodnutie ponechávam na zváženie Ústavnému súdu Slovenskej republiky\na v prípade záveru, že právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nporušené bolo, žiadam, aby súd zvážil dôvodnosť a primeranosť finančného zadosťučinenia\na nepriznal sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v celej uplatnenej výške s poukazom na\nto, že tohto času súd priebežne koná.\nVo vzťahu k prípadnej výške zadosťučinenia si dovolím poukázať na nález Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 579/2015 v prospech rovnakého sťažovateľa, kde\n\n6\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na strane 10 odôvodenia dospel k záveru, že na Ústavnom\nsúde Slovenskej republiky bolo v tej dobe evidovaných 117 sťažností rovnakého sťažovateľa\nako aj k tomu, že charakter predmetných podaní „vykazuje v súhrne aj s poukazom na\nprístup sťažovateľa v jednotlivých konaniach všeobecných súdov účelové využívania\nprocesných práv v záujme vyslovenia porušenia už uvedených jeho práv a následného\npriznania finančného zadosťučinenia”. Na vysvetlenie dodávam, že žalobca si vo viacerých\nkonaniach uplatňuje náhradu škody voči štátu z rovnakého nesprávneho úradného postupu\na spis namietaného konania súčasne, často aj na viaceré súdy, nie je možné pripojiť aj\npočas viacerých rokov. (...)\nZáverom Vám oznamujem, že Okresný súd Bratislava I podľa ustanovenia § 30 ods.\n2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov, netrvá na ústnom prerokovaní veci pred Ústavným súdom Slovenskej republiky.»\n3.2 Zákonná sudkyňa vo svojom vyjadrení uviedla tieto relevantné skutočnosti:\n„Vec vedená pod spisovou značkou 14C/159/2011 mi bola pridelená na základe\nOpatrenia Spr. 3223/2014 zo dňa 16.05.2014. Spis mi bol pridelený na prejednanie dňa\n26.05.2014. Vyššie spomenutým Opatrením mi do oddelenia 23C bolo prerozdeleným spolu\n288 vecí na prejednanie a rozhodnutie z ktorých je niekoľko desiatok starších ako 4 roky\nprávne zložitých a náročných aj na rozsah spisu a súbežne mi prichádza nový nápad.“\nZákonná sudkyňa ďalej opísala úkony, ktoré boli vykonané odvtedy, čo sa stala\nopätovne zákonnou sudkyňou, a vyjadrila sa aj k otázke zákonného sudcu v danej veci,\nktorá však netvorí predmet tohto konania. Napokon uviedla:\n„V danej veci som konala bez prieťahov, ktoré by vznikli mojim subjektívnym\nzavinením. Vo veci som konala v lehotách najskôr objektívne možných s prihliadnutím na\nskladbu súdneho oddelenia 23C, 23Cpr, 23Cd, 23 Ccud, ako aj oddelenia 23C, 23Cpr,\n23Cr, 23Csr, 23Csp, 23Ca, 23 Pc, 23Cd, 23 Ccud, ako aj faktickú absenciu vyššieho\nsúdneho úradníka od leta 2016 do 01.12.2017 vo vyššie uvedených oddeleniach, z dôvodu\nktorej som na vykonávanie všetkých procesných úkonov, ktoré mi zákon umožňuje, v mne\npridelených oddeleniach, a ktoré musím vykonávať priebežne sama.“\n\n7\n\n3.3 K vyjadreniam okresného súdu bola pripojená aj chronológia úkonov\nvykonaných v napadnutom konaní:\n«Dňa 07.11.2011 bola Okresnému súdu Bratislava I doručená žaloba o náhradu\nnemajetkovej ujmy.\nDňa 07.11.2011 vec sp. zn. 14 C 159/2011 bola pridelená na rozhodnutie zákonnej\nsudkyni JUDr. Eve Tulejovej.\nDňa 08.11.2011 bol daný pokyn VSÚ na ďalší postup.\nDňa 15.12.2011 súd uznesením č. k. 14 C 159/2011-35 vyzval žalovanú, aby sa\nvyjadrila k žalobe.\nDňa 27.02.2012 bol zo súdneho oddelenia tunajšieho súdu 9 C vrátený zapožičaný\nspis sp. zn. 14 C 159/2011.\nDňa 22.05.2012 bol daný pokyn VSÚ na zapožičanie spisu Okresného súdu\nBratislava V sp. zn. Er 59/1996, spisu bývalého Mestského súdu v Bratislave sp. zn.\n36 Cb 179/1994 a spisu OR PZ Bratislava 1 sp. zn. ČVS:ORP-1037/1-OVK-B1-2007-VG.\nDňa 01.06.2012 tunajší súd žiadal o zapožičanie spisu Okresného súdu Bratislava V\nsp. zn. Er 59/1996, spisu bývalého Mestského súdu v Bratislave sp. zn. 36 Cb 179/1994\na spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I sp. zn. ČVS:ORP-1037/1OVK-B1-2007-VG.\nDňa 21.06.2012 bolo tunajšiemu súdu oznámené, že spis Okresného súdu\nBratislava V sp. zn. Er 59/1996 nie je možné zapožičať, nakoľko sa predmetný spis\nnachádza na Najvyššom súde Slovenskej republiky na rozhodnutí o dovolaní dovolateľa.\nDňa 27.06.2012 bolo tunajšiemu súdu oznámené Krajským súdom v Bratislave, že\nspis bývalého Mestského súdu v Bratislave sp. zn. 36 Cb 179/1994 nie je možné zapožičať\nz dôvodu, že predmetný spis bol dňa 19.01.2011 vyžiadaný Okresným súdom Bratislava V\nk sp. zn. Er 59/1996.\nDňa 29.06.2012 bol tunajšiemu súdu doručený spis Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru Bratislava I sp. zn. ČVS:ORP-1037/1-OVK-B1-2007-VG.\nDňa 23.07.2012 bol daný pokyn VSÚ na predloženie spisu zákonnej sudkyni\ns poznámkou, že žalovaná bola vyzvaná na vyjadrenie k žalobe, pričom k žalobe sa\nnevyjadrila.\nDňa 02.10.2012 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovanej k žalobe.\n\n8\n\nDňa 14.04.2014 bol daný pokyn na vytýčenie termínu pojednávania, na doručenie\nvyjadrenia žalovanej žalobcovi a na zapožičanie spisu z Obchodného registra tunajšieho\nsúdu vložka č. 1779/B „SHS - ELEKTRONIC - 1“.\nDňa 15.04.2014 súd nariadil pojednávanie na deň 21.05.2014 a žiadal o zapožičanie\nspisu z Obchodného registra tunajšieho súdu vložka č. 1779/B „SHS - ELEKTRONIC - 1“.\nDňa 23.04.2014 bolo tunajšiemu súdu oznámené, že spis z Obchodného registra\ntunajšieho súdu vložka č. 1779/B „SHS - ELEKTRONIC - 1“ nie je možné zapožičať\nz dôvodu, že predmetný spis sa od 17.12.2012 nachádza na Ministerstve spravodlivosti\nSlovenskej republiky.\nDňa 21.05.2014 súd uznesením č. k. 14 C 159/2011-68 prerušil konanie z dôvodu, že\nstrany v spore sa na vytýčené pojednávanie dňa 21.05.2014 bez predchádzajúceho sa\nospravedlnenia nedostavili a bol daný pokyn na doručenie uznesenia stranám sporu.\nDňa 26.05.2014 bol na základe dodatku č. 5 k Rozvrhu práce na rok 2014 zo dňa\n16.05.2014 spis sp. zn. 14 C 159/2011 pridelený na prejednanie a rozhodnutie zákonnej\nsudkyni Mgr. Jane Janics Bajánkovej.\nDňa 03.10.2014 súd zistil, že sa žalobca nachádza vo výkone väzby od 12.04.2014.\nDňa 23.10.2014 bol daný pokyn na predloženie spisu zákonnej sudkyni na ďalšie\nkonanie.\nDňa 24.10.2014 bol daný pokyn na opätovné doručenie uznesenia zo dňa\n21.05.2014. č. k. 14 C 159/2011-68 žalobcovi do Ústavu na výkon väzby, nakoľko toto\nuznesenie mu riadne doručené nebolo.\nDňa 13.11.2014 tunajší súd doručoval odvolanie žalobcu žalovanej.\nDňa 14.11.2014 bol spis predložený Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie\no odvolaní žalobcu proti uzneseniu zo dňa 21.05.2014. č. k. 14 C 159/2011-68.\nDňa 26.11.2014 Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 4 Co 802/2014-84\nnapadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil, uznesenie odvolacieho súdu bolo doručené\nna tunajší súd dňa 23.12.2014.\nDňa 30.12.2014 súd doručil uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa\n26.11.2014, č. k. 4 Co 802/2014-84 stranám sporu.\nDňa 06.02.2015 bol opätovne daný pokyn zákonnou sudkyňou na pripojenie spisu\nz Obchodného registra tunajšieho súdu vložka č. 1779/B „SHS - ELEKTRONIC - 1“\n\n9\n\na pokyn na doručenie vyjadrenia žalovanej zo dňa 20.09.2012, doručené tunajšiemu súdu\ndňa 02.10.2012 žalobcovi.\nDňa 09.02.2015 tunajší súd požiadal o zapožičanie spisu z Obchodného registra\ntunajšieho súdu vložka č. 1779/B „SHS - ELEKTRONIC - 1“.\nDňa 08.06.2015 bol daný pokyn spisovej kancelárii zákonnou sudkyňou na\nurgovanie pripojenia spisu z Obchodného registra tunajšieho súdu vložka č. 1779/B „SHS\nELEKTRONIC - 1“, zároveň na pripojenie spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn.\nEr 59/1996 a spisu bývalého Mestského súdu v Bratislave sp. zn. 36 Cb 179/1994 z dôvodu,\nže uvedené spisy sú potrebné na ďalší postup vo veci.\nDňa 28.07.2015 súd urgoval zapožičanie spisu bývalého Mestského súdu v\nBratislave sp. zn. 36 Cb 179/1994, spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. Er 59/1996 a\nspisu z Obchodného registra tunajšieho súdu vložka č. 1779/B „SHS - ELEKTRONIC - 1“.\nDňa 29.09.2015 súd nariadil termín pojednávania na deň 03.12.2015 a bol daný\npokyn spisovej kancelárii zákonnou sudkyňou, aby opätovne urgovala pripojenie spisu\nbývalého Mestského súdu v Bratislave sp. zn. 36 Cb 179/1994, spisu Okresného súdu\nBratislava V sp. zn. Er 59/1996 a spisu z Obchodného registra tunajšieho súdu vložka\nč. 1779/B „SHS - ELEKTRONIC – 1“.\nDňa 15.10.2015 tunajší súd vrátil zapožičaný spis Okresného súdu Bratislava V\nsp. zn. Er 59/1996 a zároveň požiadal o jeho opätovné zaslanie v lehote 7 dní, nakoľko bolo\nvo veci sp. zn. 14 C 159/2011 vytýčený termín pojednávania na 03.12.2015.\nDňa 03.12.2015 pojednávanie nariadené na termín 03.12.2015 bolo odročené\nz dôvodu žiadosti strán sporu o odročenie a potreby doplnenia dokazovania (oboznámenie\nsa so spisom Obchodného registra vložka č. 1779/B „SHS-ELEKTRONIC - 1“, ktorý ku dňu\npojednávania pripojený nebol) na termín pojednávania 15.02.2016 a bol daný pokyn na\npredvolanie strán sporu na tento termín pojednávania.\nDňa 08.12.2015 bol daný pokyn zákonnou sudkyňou na vyhotovenie fotokópie\nzo spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. Er 59/1996.\nDňa 08.01.2016 tunajší súd vrátil spis Okresného súdu Bratislava V sp. zn.\nEr 59/1996.\nDňa 27.01.2016 bol daný pokyn zákonnou sudkyňou na vytýčenie termínu\npojednávania na deň 15.02.2016.\n\n10\n\nDňa 15.02.2016 sa konalo pojednávanie s tým, že súd na základe námietky zaujatosti\nvznesenej žalobcom odročil pojednávanie na neurčito s tým, že nový termín vytýči zákonná\nsudkyňa.\nDňa 15.02.2016 bol spis sp. zn. 14 C 159/2011 po vznesení námietky zaujatosti\nzákonnej sudkyne žalobcom predložený Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie o tejto\nnámietke.\nDňa 08.03.2016 bolo uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.02.2016, č. k.\n5 NcC 12/2016-134 doručované stranám sporu, žalobca si ho prevzal dňa 30.03.2016.\nDňa 07.04.2016 zákonná sudkyňa nariadila termín pojednávania na deň 06.06.2016.\nDňa 06.06.2016 sa konalo pojednávanie, na ktorom súd vyhlásil rozsudok, ktorým\nžalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.\nDňa 07.07.2016 sa stranám sporu doručovalo písomné vyhotovenie rozsudku,\nžalovanej spolu s odvolaním žalobcu zo dňa 08.06.2016.\nDňa 25.08.2016 bol daný pokyn na doručenie vyjadrenia žalovanej k odvolaniu\nžalobcu žalobcovi.\nDňa 26.08.2016 súd doručoval vyjadrenie žalovanej doručené na tunajší súd dňa\n25.07.2016 k odvolaniu žalobcu na vyjadrenie. Vyjadrenie žalobcu došlo na tunajší súd dňa\n26.09.2016.\nDňa 04.10.2016 súd doručoval vyjadrenie žalobcu žalovanej na vedomie.»\n3.4 Sťažovateľ prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyne na\nuvedené vyjadrenie podpredsedu okresného súdu a zákonnej sudkyne nereagoval,\nústavnému súdu iba oznámil: „(...) dávam Vám týmto na vedomie, že súhlasíme s upustením\nod ústneho pojednávania danej veci.“\n4. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n11\n\n5. Pokiaľ ide o chronológiu úkonov okresného súdu v napadnutom konaní, ktorá je\nuvedená v bode I/3.3 tohto nálezu, možno konštatovať, že tieto skutkové okolnosti sa\nspornými nestali, keďže ani sťažovateľ vo svojej replike nemal námietky voči takto\nopísanému skutkovému stavu. Rovnaké relevantné skutočnosti zistil aj ústavný súd z obsahu\nsúvisiaceho spisu, preto pri posudzovaní napadnutého konania z nich vychádzal, avšak\nopomenul duplicitné opísanie týchto úkonov.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. (...)\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní „na zaplatenie nemajetkovej ujmy“ vedenom pod sp. zn. 14 C 159/2011\n(ktoré malo vzniknúť «v príčinnej súvislosti s prieťahmi v konaní o výmaz subjektu „SHSELEKTRONIC-1“») dochádzalo k porušovaniu základného práva sťažovateľa (ako\nnavrhovateľa) na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov(...)\n\n12\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná(...)\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\nÚstavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (napr.\nII. ÚS 26/95).\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\núčastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou Európskeho\nsúdu pre ľudské práva ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02,\nII. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že rozhodovanie\nv napadnutom konaní bolo po skutkovej stránke zložitejšie, pretože, ako na to poukázal aj\npodpredseda okresného súdu, sťažovateľ „si vo viacerých konaniach uplatňuje náhradu\nškody voči štátu z rovnakého nesprávneho úradného postupu(...) často aj na viaceré súdy“,\na preto súvisiaci spis „nie je možné pripojiť aj počas viacerých rokov“. Avšak napriek\ntomu, že zdĺhavý priebeh napadnutého konania ústavný súd nemôže pripísať iba na vrub\nzložitosti veci, na túto okolnosť nemohol neprihliadať pri určení primeraného\nzadosťučinenia. Po právnej stránke možno danú vec považovať za štandardnú, nijako sa\nnevymykajúcu bežnej rozhodovacej činnosti všeobecných súdov.\n\n13\n\n2.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľa\n\nv preskúmavanom konaní, ústavný súd okrem toho, že sťažovateľ neoznámil okresnému\nsúdu, že bol vzatý do väzby, nezistil žiadnu významnú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne\nzohľadnená na jeho ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv predmetnom konaní k zbytočným prieťahom. Pokiaľ sťažovateľ vo veci podal odvolanie\na námietku predpojatosti, ústavný súd pripomína svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej\nvyužitie možností daných účastníkom konania procesnými predpismi (napr. v aktuálnom\nčase podľa Občianskeho súdneho poriadku) na uplatňovanie a presadzovanie ich práva\nv občianskom súdnom konaní spôsobuje síce predĺženie priebehu konania, nemožno ho\nvšak kvalifikovať ako postup, ktorého dôsledkom sú zbytočné prieťahy (napr. I. ÚS 31/01).\nZbytočné prieťahy v napadnutom konaní teda v zásade neboli vyvolané správaním\nsťažovateľa.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci\na predovšetkým konštatuje, že okresný súd bol v napadnutom konaní bez akýchkoľvek\nzákonných alebo iných relevantných dôvodov nečinný v období od 2. októbra 2012 do\n14. apríla 2014 (1,5 roka).\nÚstavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou tiež pripomína, že nielen\nnečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna (nesústredená) činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09).\nOkrem uvedenej nečinnosti možno dospieť k záveru, že okresný súd bol v danej veci\naj neefektívne činný, najmä keď jeho uznesenie o prerušení konania z 21. mája 2014 muselo\nbyť Krajským súdom v Bratislave 26. novembra 2014 zrušené.\nUvedená nečinnosť alebo neefektívna činnosť okresného súdu nie je ničím\nospravedlniteľná, pretože počas minimálne dvoch rokov okresný súd nevykonával vo veci\núkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ ako\nnavrhovateľ v predmetnej veci počas súdneho konania nachádza, čo je základným účelom\npráva zaručeného v citovanom článku ústavy (pozri napr. I. ÚS 41/02). K uvedenej\nnečinnosti, resp. k neefektívnej činnosti, a teda k zbytočným prieťahom pritom nedošlo\nv dôsledku zložitosti veci a v zásade ani správania účastníkov, ale v dôsledku postupu súdu.\n\n14\n\nNa „objektívne okolnosti“, teda na množstvo „vybavovaných“ vecí, na ktoré v danej veci\npoukázala zákonná sudkyňa, nebolo možné prihliadať. Ústavný súd už v podobných\nsúvislostiach viackrát vyslovil (pozri napr. I. ÚS 23/03 a v ňom cit. predchádzajúcu\njudikatúru ústavného súdu), že nedostatočné personálne obsadenie súdu a nadmerné\nmnožstvo vecí, v ktorých sa musí zabezpečiť súdne konanie, by mohlo len dočasne\nospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len v tom prípade, ak sa na ten účel prijali včas\nadekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov\nspravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci ‒ a teda\nvykonanie spravodlivosti ‒ bez zbytočných prieťahov. I keď nie všetky nástroje na\nvyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú v dispozičnej sfére vedenia súdu či\nkonajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti\npripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru ochrany ich práva zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním na dlhodobo obmedzené personálne kapacity\npríslušných súdov (pozri napr. I. ÚS 119/03). Okrem uvedeného ústavný súd opakovane\nzdôraznil, že pri posudzovaní toho, či bolo porušené právo sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, posudzoval postup súdu, a nie to, či toto právo bolo porušené\nčinnosťou (nečinnosťou) alebo postupom konkrétneho sudcu vybavujúceho danú vec. Preto\npri posudzovaní odôvodnenosti sťažnosti nemožno prihliadnuť na skutočnosti označované\nako objektívne vo vyjadrení okresného súdu (I. ÚS 6/06).\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené vo výroku\ntohto rozhodnutia v bode 1.\n4. Pretože vo veci bol 6. júna 2016 vyhlásený rozsudok, ústavný súd nevyhovel\nnávrhu sťažovateľa podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde a rozhodol tak, ako\nto je uvedené vo výroku tohto nálezu v bode 4.\n5. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\n\n15\n\nSťažovateľ požadoval priznať finančné zadosťučinenie vo výške 4 500 €, pretože\n„pociťuje beznádej a bezmocnosť, útrapy, stráda z porušovania jeho základných práv\nzo strany porušovateľa“.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k záveru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 dohovoru nie\nje dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľa. Ústavný súd preto uznal za odôvodnené\npriznať mu aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona o ústavnom\nsúde, ktoré podľa zásad spravodlivosti, s prihliadnutím na všetky okolnosti zisteného\nporušenia práv sťažovateľa považuje za primerané vo výške 1 000 €. Ústavný súd pritom\nprihliadol aj na to, že cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je zmiernenie\nnemajetkovej ujmy, nie prípadná náhrada škody (napr. II. ÚS 67/03), ako aj na určitú\nskutkovú zložitosť a nesúčinnosť sťažovateľa v konaní a napokon aj na to, že okresný súd\nv posudzovanom konaní 6. júna 2016 vo veci meritórne rozhodol.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 2.\n6. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľ si uplatnil trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom za\ndva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia zo 7. novembra 2015 a podanie\nsťažnosti z 8. novembra 2015). Za dva úkony vykonané v roku 2015 patrí odmena v sume\ndvakrát po 139,83 € a režijný paušál dvakrát po 8,39 € (v zmysle § 1 ods. 3 a § 11 ods. 2\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\n16\n\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov),\npreto trovy právneho zastúpenia sťažovateľa predstavujú celkove sumu 296,44 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľa\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.\n7. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. júna 2017\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "prieťahy v konaní", "odškodnenie", "ujma, náhrada škody-nemajetková ujma", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/159/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0a787a4e-938b-43f7-8483-41b615db5723", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.579.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 579/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 579/2015 z 15. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-15", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.579.2015.1"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/06 z 19. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-19", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7"}, {"guid": "ussr:6a0a1d12-6e84-444c-b1ca-fe905b5a5f78", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/03 z 24. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-24", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a0a1d12-6e84-444c-b1ca-fe905b5a5f78"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:38c084ee-2b59-404f-9f9b-951575a0db7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.361.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 361/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 361/2023 z 9. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.361.2023.1"}]}