{"guid": "ussr:74c180c9-d9c5-4465-a89d-80019bb2b490", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.199.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 199/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 199/2017 z 16. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. marca 2017, sp. zn. II. ÚS 199/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.199.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-03-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/74c180c9-d9c5-4465-a89d-80019bb2b490", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.199.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.199.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.199.2017.1/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 199/2017-7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. marca 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, ktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 46\n\nods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nKošice I v konaní vedenom pod sp. zn. 26 K 71/2016 a jeho uznesením zo 6. februára 2017,\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. marca 2017\nosobne doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n\n26 K 71/2016 (ďalej len „napadnuté konanie“) a jeho uznesením zo 6. februára 2017 (ďalej\nlen „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľ ako dlžník doručil\nokresnému súdu 23. decembra 2016 návrh na vyhlásenie konkurzu a na povolenie oddlženia\n(ďalej len „návrh na vyhlásenie konkurzu“) v zmysle zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze\na reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o konkurze“). Okresný súd uznesením č. k. 26 K 71/2016-15\nz 9. januára 2017 vyzval dlžníka, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia písomne\nodstránil nedostatky návrhu na vyhlásenie konkurzu (ďalej len „výzva na odstránenie\nnedostatkov“) predložením zoznamu majetku podľa § 4 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré\nustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 665/2005 Z. z.“),\nzoznam záväzkov podľa § 5 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., zmluvné a iné prehľady podľa § 6\nvyhlášky č. 665/2005 Z. z. a zoznam spriaznených osôb podľa § 12 ods. 4 zákona\no konkurze.\nSťažovateľ namieta, že výzva na odstránenie nedostatkov návrhu na vyhlásenie\nkonkurzu bola podaná na poštovú prepravu až 16. januára 2017, pričom sťažovateľ výzvu\nprevzal až 19. januára 2017. Na základe uvedeného sťažovateľ konštatuje, že okresný súd\nmu výzvu\n\nnedoručil\n\nv zákonom\n\nustanovenej\n\n15-dňovej\n\nlehote,\n\nktorá\n\nuplynula\n\n9. januára 2017.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ podal predsedovi okresného súdu sťažnosť\nna „priebeh konania Okresného súdu Košice I sp. zn. 26K/71/2016 z dôvodu, že v konaní\no začatie konkurzu zo dňa 23. 12. 2016 ku dňu podania sťažnosti t. j. k 18. 1. 2017 nebolo\nv zákonom stanovenej lehote rozhodnuté. Predseda Okresného súdu v Košiciach odpoveďou\nzo dňa 10. 2. 2017 rozhodol o mojej sťažnosti, ako o nedôvodnej z dôvodu, že k rozhodnutiu\nzo strany súdu došlo v zákonom stanovenej lehote dňa 9. januára 2017 a to vyhotovením\nuznesenia súdu – výzvy na odstránenie nedostatkov návrhu. Ku dňu doručenia uznesenia\nadresátovi sa predseda súdu nevyjadril.“.\n2\n\nOkresný súd napadnutým uznesením rozhodol o návrhu na vyhlásenie konkurzu tak,\nže ho odmietol, pričom svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že sťažovateľ nedoplnil svoj\nnávrh na predpísaných tlačivách s úradne osvedčenými podpismi v súlade s vyhláškou\nč. 665/2005 Z. z. Sťažovateľ v tejto súvislosti argumentuje, že okresný súd uvádza\nv napadnutom uznesení „dôvody, ktoré nie sú zákonnými dôvodmi na odmietnutie návrhu\nna vyhlásenie konkurzu v zmysle ust. § 14 ZKR č. 7/2005 Z. z. V ustanoveniach § 1 písm. d)\nVyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 665/2005 zákon neukladá povinnosť podať\nprihlášku na predpísaných tlačivách MV SR, vyhláška vydaním vzorov tlačív v elektronickej\npodobe upravuje len ich jednotné obsahové náležitosti. Uznesenie nenadobudlo\nprávoplatnosť, nakoľko som proti uzneseniu podal v lehote sťažnosť a to v zmysle ust. § 239\nZákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.“.\nSťažovateľ zdôrazňuje, že okresný súd tým, že vo veci návrhu na vyhlásenie\nkonkurzu nedodržal zákonom ustanovenú 15-dňovú lehotu, a tým, že návrh na vyhlásenie\nkonkurzu odmietol z dôvodov, ktoré nie sú zákonnými dôvodmi, ako aj tým, že sťažnosť\npre porušenie zákona odmietol ako nedôvodnú, porušil jeho základné práva podľa čl. 46\nods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 dohovoru.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie rozhodol nálezom, v ktorom by vyslovil, že postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní a napadnutým uznesením došlo k porušeniu jeho\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13\ndohovoru, napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie,\nokresnému súdu zakázal pokračovať v porušovaní jeho práva zaručeného čl. 13 dohovoru,\nprikázal okresnému súdu, aby vo veci sťažnosti z 18. januára 2017 konal, a sťažovateľovi\npriznal primerané finančné zadosťučinenie v sume 4 000 €.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n3\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znesení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia\njeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene alebo zjavne neopodstatnené návrhy môže ústavný súd po predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd sťažnosť predbežne prerokoval, pričom v súlade s požiadavkami\nvyvoditeľnými z § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde posudzoval „prítomnosť“ dôvodov\nna jej odmietnutie.\nII.1 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní\na jeho napadnutým uznesením\nSťažovateľ odôvodňuje porušenie svojich práv podľa ústavy a dohovoru tým,\nže okresný súd v napadnutom konaní nedodržal v súvislosti s výzvou na odstránenie\nnedostatkov návrhu na vyhlásenie konkurzu lehotu ustanovenú zákonom o konkurze, návrh\nna vyhlásenie konkurzu odmietol z dôvodov, ktoré nie sú zákonnými dôvodmi, ako aj tým,\nže sťažnosť pre porušenie zákona odmietol ako nedôvodnú.\n\n4\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach neexistuje podstatná\nodlišnosť (II. ÚS 27/07), a preto ich namietané porušenie možno preskúmavať spoločne.\nZ už citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide vtedy, keď napadnutým postupom alebo napadnutým rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\nalebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (m. m. I. ÚS 66/98, tiež I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07 atď.).\nPodstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nfyzickej osoby alebo právnickej osoby zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne\nvo veci konať tak, aby bola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana\nv medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu\nvykonávajú. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu k porušeniu základného práva\n\n5\n\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy by došlo v prvom rade vtedy, ak by komukoľvek bola odmietnutá\nmožnosť domáhať sa svojho práva na nezávislom a nestrannom súde, t. j. ak by všeobecný\nsúd odmietol konať a rozhodovať o podanom návrhu fyzickej osoby alebo právnickej osoby\n(m. m. II. ÚS 8/01).\nV súvislosti so sťažovateľom namietaným porušením základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní a jeho napadnutým uznesením\nústavný súd, poukazujúc na svojej ústavné postavenie, zdôrazňuje, že jeho ingerencia\ndo výkonu právomoci všeobecných súdov je opodstatnená len v prípade nezlučiteľnosti\nich rozhodnutí a postupov, ktoré ich vydaniu predchádzali, s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou (I. ÚS 74/02, IV. ÚS 164/04, IV. ÚS 216/05). Ústavný súd totiž\nnie je súčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym\norgánom ochrany ústavnosti. Pri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený\npreskúmavať a posudzovať ani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie\nskutkovej otázky. Úlohou ústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým\npredovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu\nsa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách.\nPosúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného\nsúdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil,\nboli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii\nzákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa\ntento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel\na význam (m. m. I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach smerujúcich proti rozhodnutiam\nvšeobecných súdov taktiež štandardne poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, ktorej\nsúčasťou je aj právny názor, podľa ktorého všeobecný súd nemôže porušiť základné právo\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ak koná vo veci v súlade s procesnoprávnymi\npredpismi upravujúcimi postupy v občianskoprávnom konaní (m. m. I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97,\nII. ÚS 81/00). Právo na súdnu ochranu sa v občianskoprávnom konaní účinne zaručuje\n6\n\nlen vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých občianskoprávny\nsúd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania pred\nobčianskoprávnym súdom vrátane odvolacích konaní. Podmienky prípustnosti odvolania\nsmerujúceho proti napadnutému uzneseniu okresného súdu, ktoré bolo vydané\nv konkurznom konaní, sú upravené v samotnom zákone o konkurze.\nPodľa prvej námietky sťažovateľa malo nedodržaním lehoty na vydanie výzvy\nna odstránenie nedostatkov návrhu na vyhlásenie konkurzu zo strany okresného súdu dôjsť\nk neprípustnému zásahu do základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nV súlade s § 14 ods. 1 zákona o konkurze ak súd zistí, že návrh na vyhlásenie\nkonkurzu spĺňa zákonom ustanovené náležitosti, najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu\nrozhodne o začatí konkurzného konania. Inak v rovnakej lehote uznesením poučí\nnavrhovateľa o nedostatkoch návrhu a vyzve ho, aby tieto nedostatky v lehote 10 dní\nodstránil. Ak tak navrhovateľ neurobí, súd návrh odmietne najneskôr do 15 dní po tom,\nčo uplynula lehota na odstránenie nedostatkov. Inak v rovnakej lehote rozhodne o začatí\nkonkurzného konania. Voči uzneseniu o odmietnutí návrhu odvolanie nie je prípustné.\nUznesenie o začatí konkurzného konania alebo uznesenie o odmietnutí návrhu súd doručí\nnavrhovateľovi a dlžníkovi; uznesenie o odmietnutí návrhu súd nezverejňuje v Obchodnom\nvestníku.\nV súlade s § 117 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) lehota\nje súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu.\nV súlade s § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava\ndeň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty.\nPodľa § 121 ods. 4 CSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného\npokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.\n\n7\n\nV konaní o návrhu na začatie konkurzu, teda do vyhlásenia konkurzu je povinnosťou\nvšeobecného súdu preskúmať okrem iného aj to, či návrh spĺňa všetky zákonom ustanovené\nobsahové aj listinné náležitosti. Povinnosťou všeobecného súdu je v tejto prvej fáze, ktorá\nsa končí rozhodnutím súdu o začatí konkurzného konania alebo rozhodnutím o odmietnutí\nnávrhu, v lehote 15 dní od doručenia návrhu na vyhlásenie konkurzu rozhodnúť o začatí\nkonkurzného konania alebo uznesením poučiť navrhovateľa o nedostatkoch návrhu. Pokiaľ\nnavrhovateľ neodstráni nedostatky, všeobecný súd návrh na vyhlásenie konkurzu odmietne\nnajneskôr do 15 dní potom, čo uplynula lehota na odstránenie nedostatkov. Inak v rovnakej\nlehote rozhodne o začatí konkurzného konania.\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že okresný súd uznesením sp. zn. 26 K 71/2016\nz 9. januára 2017 uverejneným v Obchodnom vestníku č. 10/2017 zo 16. januára 2017\nvyzval sťažovateľa, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia písomne odstránil\nnedostatky návrhu na vyhlásenie konkurzu. Návrh na vyhlásenie konkurzu sťažovateľ\nokresnému súdu doručil 23. decembra 2016, takže posledný deň lehoty na vydanie\nuznesenia o odstránení nedostatkov pripadol na 7. január 2017. Keďže koniec lehoty\npripadol na sobotu, posledným dňom zákonnej lehoty na vydanie výzvy všeobecného súdu\nna odstránenie nedostatkov bol 9. január 2017 ako najbližší nasledujúci pracovný deň\n(pondelok). Na tomto základe ústavný súd konštatuje, že okresný súd vydal uznesenie,\nktorým sťažovateľa vyzval na odstránenie nedostatkov návrhu na vyhlásenie konkurzu\n9. januára 2017, teda v lehote ustanovenej v § 14 ods. 1 zákona o konkurze.\nS prihliadnutím na uvedené skutočnosti ústavný súd konštatuje, že námietka\nsťažovateľa o nedodržaní lehoty na vydanie výzvy na odstránenie nedostatkov návrhu na\nvyhlásenie konkurzu zo strany okresného súdu je nedôvodná, a preto na jej základe nemohlo\ndôjsť k neprípustnému zásahu do základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa druhej námietky sťažovateľa okresný súd jeho návrh na vyhlásenie konkurzu\nodmietol z dôvodov, ktoré nie sú zákonnými dôvodmi.\n\n8\n\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že okresný súd návrh sťažovateľa na vyhlásenie\nkonkurzu odmietol s odôvodnením, že sťažovateľ síce na výzvu okresného súdu návrh\nna vyhlásenie konkurzu 20. januára 2017 doplnil, avšak „doplnenie nevykonal v zmysle\nuznesenia zo dňa 09. 01. 2017 č. k. 26K/71/2016-15, nakoľko nedoplnil návrh\nna predpísaných tlačivách s úradne osvedčenými podpismi dlžníka, ktoré sú uvedené\nvo vyhláške č. 665/2005 Z. z. ako príloha č. 1, č. 2 a čl. 3, z tohto dôvodu návrh napriek\nnavrhovateľom vykonanému doplneniu nespĺňal obsahové náležitosti v zmysle vyššie\nuvedených ustanovení, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozhodnutia“.\nÚstavný súd ešte predtým, ako zaujme postoj k druhej námietke sťažovateľa,\nzdôrazňuje, že jeho úlohou pri rozhodovaní o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nnie je posudzovanie právnej perfektnosti napádaného rozhodnutia všeobecného súdu\nz hľadiska požiadaviek vyplývajúcich zo zákonov a iných všeobecne záväzných právnych\npredpisov, a z týchto aspektov jeho „vylepšovanie“ (IV. ÚS 325/08), ale posúdenie jeho\nústavnej akceptovateľnosti a udržateľnosti.\nKeďže návrh na vyhlásenie konkurzu, ktorý pôvodne sťažovateľ podal, neobsahoval\nvšetky všeobecne záväznými právnymi predpismi požadované obsahové a formálne\nnáležitosti, okresný súd vyzval sťažovateľa na odstránenie nedostatkov. Keďže v zmysle\nvýzvy okresného súdu sťažovateľ v určenej lehote nedostatky neodstránil, okresný súd\nnapadnutým uznesením návrh na vyhlásenie konkurzu odmietol.\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že okresný súd postupoval v konaní o návrhu\nsťažovateľa na vyhlásenie konkurzu v súlade s príslušnými predpismi upravujúcimi konanie\no tomto návrhu, predovšetkým v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o konkurze\na vyhláškou č. 665/2005. Z konštantnej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že postup\na rozhodnutie všeobecného súdu, ktoré vychádzajú z aplikácie konkrétnej procesnoprávnej\núpravy, v zásade nemožno hodnotiť ako porušovanie základných práv a slobôd (I. ÚS 8/96,\nI. ÚS 6/97). Vzhľadom na uvedené, ak okresný súd pre neodstránenie nedostatkov podania\n(návrhu na vyhlásenie konkurzu) návrh odmietol v súlade s § 14 ods. 1 zákona o konkurze,\n\n9\n\nk porušeniu základného práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie\nv konaní o návrhu na vyhlásenie konkurzu dôjsť nemohlo.\nTreťou námietkou sťažovateľ namieta nesprávnosť postupu okresného súdu, ktorý\njeho sťažnosť z 18. januára 2017 pre porušenie zákona podľa § 62 a nasl. zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no súdoch“) v napadnutom konaní prípisom sp. zn. Spr 9/2017 z 10. februára 2017 odmietol\nako nedôvodnú.\nZ ustálenej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že postup pri vybavovaní sťažností,\nresp. prešetrovaní ich vybavenia podľa zákona o súdoch nemožno považovať\nratione materiae za súčasť práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nresp. základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nV posudzovanom prípade totiž sťažovateľ namieta postup administratívneho charakteru\nupravený zákonom o súdoch, v rámci ktorého sa nerozhoduje bezprostredne o právach,\nresp. povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, aj keď sa bezprostredne dotýka\nkonania súdneho. Táto špecifická oblasť preto nespadá podľa doterajšej judikatúry\nústavného súdu pod garancie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy ani práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (m. m. IV. ÚS 241/07, IV. ÚS 210/2011).\nUvedené skutočnosti vylučujú možnosť existencie takej príčinnej súvislosti\nmedzi postupom okresného súdu v napadnutom konaní súvisiacim s vydaním prípisu\no vybavení sťažnosti sťažovateľa z 18. januára 2017 podľa príslušných ustanovení zákona\no súdoch a namietaným porušením práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy (m. m. IV. ÚS 260/07), ktorá by zakladala relevantný dôvod\nna vyslovenie ich porušenia po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd túto časť sťažnosti pri predbežnom prerokovaní\nodmietol ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n\n10\n\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní\nSťažovateľ namieta, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo\nk porušeniu jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo na to, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne sa\nprávna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty\ndochádza v zásade až právoplatným rozhodnutím súdu alebo štátneho orgánu. Preto\nna naplnenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány vec\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (napr. I. ÚS 10/98,\nIII. ÚS 224/05).\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 102/05, II. ÚS 387/06) sa\nochrana základnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy poskytuje v konaní pred ústavným\nsúdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušovanie tohto základného práva\noznačenými orgánmi verejnej moci (v tomto prípade okresným súdom) ešte mohlo trvať.\nAk v čase, keď sťažnosť bola doručená ústavnému súdu, už nemohlo dochádzať\nk namietanému porušovaniu označeného základného práva postupom okresného súdu,\nústavný súd sťažnosť zásadne odmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde). Navyše zjavná neopodstatnenosť sťažnosti, prostredníctvom ktorej\nsťažovateľ\n\nnamieta\n\nporušenie\n\nsvojho\n\nzákladného\n\npráva\n\nna\n\nprerokovanie\n\nveci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, môže vyplývať aj z toho, že porušenie\ntohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom, v ktorom\n\n11\n\nuž príslušný súd meritórne rozhodol pred podaním sťažnosti ústavnému súdu podľa čl. 127\nods. 1 ústavy (m. m. IV. ÚS 223/2010).\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že okresný súd v čase doručenia sťažnosti\nústavnému súdu už vo veci rozhodol, keď napadnutým uznesením návrh sťažovateľa\nna vyhlásenie konkurzu odmietol, a preto v tomto čase už nemohol porušovať základné\nprávo sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čo v súlade s konštantnou judikatúrou\nústavného súdu zakladá dôvod na jej odmietnutie pre zjavnú neopodstatnenosť.\nNa tomto základe ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v tejto časti po predbežnom\nprerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nII.3 K namietanému porušeniu práva podľa čl. 13 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní a jeho napadnutým uznesením\nSťažovateľ namieta, že proti napadnutému uzneseniu okresného súdu podal v súlade\ns § 239 CSP sťažnosť ako riadny opravný prostriedok, takže označené rozhodnutie\nokresného súdu nemohlo nadobudnúť právoplatnosť tak, ako to tvrdí okresný súd. Týmto\nspôsobom zároveň malo dôjsť k porušeniu jeho práva na účinný prostriedok nápravy\nzaručeného v čl. 13 ods. 1 dohovoru.\nV súlade s čl. 13 ods. 1 dohovoru každý, koho práva a slobody priznané týmto\ndohovorom boli porušené, musí mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným\norgánom, aj keď sa porušenia dopustili osoby pri plnení úradných povinností.\nK sťažovateľom namietanému porušeniu práva podľa čl. 13 ods. 1 dohovoru, ktorým\nsa zaručuje právo na účinný prostriedok nápravy, ústavný súd zdôrazňuje, že v súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) sa citované\nustanovenie vzťahuje výlučne na prípady, v ktorých sa jednotlivcovi podarí preukázať\npravdepodobnosť tvrdenia, že sa stal obeťou porušenia práv garantovaných dohovorom\n(Boyle a Rice proti Spojenému kráľovstvu, rozsudok ESĽP z 27. 4. 1988, bod 52).\n\n12\n\nPodľa § 198 ods. 1 zákona o konkurze súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje\nuznesením. Proti uzneseniu vydanom v konkurznom konaní, v reštrukturalizačnom konaní\nalebo v konaní o oddlžení je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon.\nDovolanie ani mimoriadne dovolanie proti uzneseniu vydanému v konaní podľa tohto\nzákona nie je prípustné.\nOdvolania proti uzneseniam vydaným v konkurznom konaní sú teda prípustné len\nza podmienky, že ich prípustnosť vyplýva zo samotnej zákonnej úpravy. V súlade\ns už citovaným § 14 ods. 1 zákona o konkurze voči uzneseniu o odmietnutí návrhu\nodvolanie prípustné nie je.\nKeďže proti uzneseniu o odmietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu zákon\no konkurze odvolanie nepripúšťa, ústavný súd sa nestotožňuje s tvrdením sťažovateľa\no tom, že napadnuté uznesenie okresného súdu nenadobudlo právoplatnosť. Vzhľadom\nna to, že § 239 CSP nemožno vo veci sťažovateľa vzhľadom na osobitnú úpravu\nprípustnosti riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov v konaniach podľa zákona\no konkurze\n\naplikovať,\n\npodanie\n\nsťažnosti\n\npodľa\n\ncitovaného\n\nustanovenia\n\nnemôže\n\npredstavovať prekážku nadobudnutia právoplatnosti napadnutého uznesenia okresného súdu\na rovnako nemôže predstavovať neprípustný zásah do práva sťažovateľa na účinný\nprostriedok nápravy zaručeného čl. 13 dohovoru.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd aj túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, ústavný súd sa ďalšími návrhmi\nuplatnenými v sťažnosti nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. marca 2017\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-návrh na vyhlásenie konkurzu", "podanie-neúplné, odstránenie nedostatkov", "návrh-odmietnutie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a9cf168a-d366-4845-8ec7-f0a5cf9b87d8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/2011 z 25. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-25", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9cf168a-d366-4845-8ec7-f0a5cf9b87d8"}, {"guid": "ussr:9b09466b-12a4-42e5-b19c-b7d9398971fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 223/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 223/2010 z 3. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-03", "citacie_n": 177, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b09466b-12a4-42e5-b19c-b7d9398971fa"}, {"guid": "ussr:a5830d99-a87a-4bf7-9c15-d7de61f28497", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 325/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 325/08 z 29. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-29", "citacie_n": 185, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a5830d99-a87a-4bf7-9c15-d7de61f28497"}, {"guid": "ussr:ba9edce3-026c-4b9f-abde-65b8b322dfb3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 260/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 260/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ba9edce3-026c-4b9f-abde-65b8b322dfb3"}, {"guid": "ussr:b05882f4-3c07-4579-965c-dd4ba2ac50c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 241/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 241/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b05882f4-3c07-4579-965c-dd4ba2ac50c9"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:b783aa6d-adb4-4839-810c-5ed88c87aa67", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 216/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 216/05 z 6. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-06", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b783aa6d-adb4-4839-810c-5ed88c87aa67"}, {"guid": "ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 224/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 224/05 z 23. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-23", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:3b8c2e77-9fb4-4bbe-965f-ab89f40f7826", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 164/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 164/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3b8c2e77-9fb4-4bbe-965f-ab89f40f7826"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:6ba7b7d6-41c6-4658-9e3e-d0f8fdd721e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ba7b7d6-41c6-4658-9e3e-d0f8fdd721e0"}, {"guid": "ussr:b049a3b0-9083-4d3c-8b03-dcbf995953ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 8/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 8/01 z 18. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-18", "citacie_n": 229, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b049a3b0-9083-4d3c-8b03-dcbf995953ed"}, {"guid": "ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/00 z 6. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-06", "citacie_n": 490, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e7fdbd6e-5a18-46e4-908f-8ec05cb44f10", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.393.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 393/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 393/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.393.2025.1"}, {"guid": "ussr:5649a0d6-5841-445a-9815-cd323af225ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.677.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 677/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 677/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.677.2024.1"}, {"guid": "ussr:5be68192-8220-4a6d-a66b-59b422a80e8a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.524.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 524/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 524/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.524.2024.1"}, {"guid": "ussr:649141d5-c381-4c34-9798-119c2280202f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.368.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 368/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 368/2024 z 25. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.368.2024.1"}, {"guid": "ussr:1b982ada-6a73-41a2-aac1-bf1e61dd6965", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.252.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 252/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 252/2024 z 6. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.252.2024.1"}, {"guid": "ussr:1610da57-d778-45a9-883c-a7a13ec8013e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.18.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 18/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/2023 z 19. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.18.2023.1"}, {"guid": "ussr:4a6849e2-be20-4504-994e-bdbfd669e528", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.445.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 445/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 445/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.445.2022.1"}, {"guid": "ussr:7d1115f2-b7b1-4786-a5a3-ac20b03ecccc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.20.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 20/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 20/2022 z 19. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.20.2022.1"}, {"guid": "ussr:79449715-64f5-4d95-b2e8-9d5e12703b9f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.84.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 84/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 84/2019 z 13. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.84.2019.1"}]}