{"guid": "ussr:6a2425c5-865b-4400-9c1a-63e2816e219d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.187.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 187/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 187/2017 z 15. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. marca 2017, sp. zn. II. ÚS 187/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.187.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2017-03-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21", "nazov": "čl. 21 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-21", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6a2425c5-865b-4400-9c1a-63e2816e219d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.187.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.187.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.187.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 187/2017-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. marca 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpenej advokátom Mgr. Miroslavom\nHončárom, Perličkova 26, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základných práv\npodľa čl. 20, čl. 21, čl. 46 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práv podľa\nčl. 6 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10 Sžo 153/2015 z 26. októbra\n2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako oneskorene podanú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. februára\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta\n\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 20, čl. 21, čl. 46 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práv podľa čl. 6 a čl. 13 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a svojho práva podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dodatkový protokol“) rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) sp. zn. 10 Sžo 153/2015 z 26. októbra 2016 (ďalej len „rozsudok\nnajvyššieho súdu“).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka podala 13. septembra 2012 na Krajskom súde\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) žalobu, ktorou sa domáhala preskúmania zákonnosti\na zrušenia rozhodnutí stavebného úradu „2-druhej stolice: Krajského stavebného úradu\nv Bratislave t. č. Obvodného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky“ (ďalej\nlen „stavebný úrad“) č. A/2012/0884/JAN z 15. augusta 2012, č. 11165/2012/SVBP-24833\nz 26. apríla 2012 a č. A/2011/1958/JAN z 8. novembra 2011, ktorými «stavebný úrad\ndruhej stolice zrušil dodatočne vydané stavebné povolenie\n\ns manž.,\n\nlebo vydaným DODATOČNÝM STAVEBNÝM POVOLENÍM bol legalizovaný nebezpečný\nstatický stav 13.-podlažného vežového OBYTNÉHO paneláka, vzniknutý tým, že nový\nvlastník bytu č. 14 na 3. posch. DOMU nad mojím bytom č. 10 stojaceho na ul.\nsvojvoľne a to v čase bez statického posudku a bez súhlasu spoluvlastníkov\nvežového DOMU vybúral ťažkými vibračnými mechanizmami nosný panel v zakúpenom\nbyte č. 14 čím porušil právo spoluvlastníkov pokojne bez vibrácii užívať svoj majetok −\nBYTY a spôsobil statickú poruchu vežového DOMU, nad jeho bytom č. 14 „na stračej\nnôžke“ zbytku 40 cm nosného panelu stojí 10 vrchných podlaží v podsekanom DOME.\nCieľom svojvoľného zásahu\n\ndo statiky DOMU bolo v zakúpenom byte č.\n\n14/3. poschodie vytvoriť si „moderný byt“, aby bola obývačka spojená s kuchyňou a s\nchodbou to v panelákovom ešte k tomu výškovom DOME znamená vážne porušenie statiky\nDOMU a takýto poškodený DOM by v prípadnom novom kolaudačnom konaní nemohol byť\nuschopnený na užívanie, na bývanie.».\nPodľa sťažovateľky znalecký posudok statika\n\nč. 9/2007, ktorý\n\nbol v predmetnej veci vypracovaný, mal stavebný úrad odmietnuť a dodatočné stavebné\npovolenie nevydať. Navyše dodatočné stavebné povolenie podľa sťažovateľky dosiaľ\n\n2\n\nnenadobudlo ani právoplatnosť a súhlas spoluvlastníkov s predmetnou rekonštrukciou, ktorý\nsi zadovážil\n\n, neobsahuje ani predpísané náležitosti. Namieta, že účastníkom\n\ntohto stavebného konania boli postupom stavebného úradu „odňaté ich procesné a Ústavné\npráva dozvedieť sa o rozhodnutí a odvolať sa voči vydanému Dodatočnému stavebnému\npovoleniu“.\nPodľa sťažovateľky krajský súd aj najvyšší súd pochybili, keď predmetnú vec\nverejne neprerokovali a právneho zástupcu sťažovateľky neupovedomili ani o termíne\npojednávania. Namieta, že vo veci konajúce súdy vôbec neporozumeli kontrolnému\nznaleckému posudku, ktorý bol v predmetnej veci vypracovaný.\nSťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vydal tento nález:\n«1. Porušené bolo základné právo\n\nnarodenej dňa 22. 11. 1948,\n\nobčana SR, podľa Medzinárodného dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nčl. 1. právo na pokojné užívanie majetku (správne má byť „podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“, pozn.) a čl. 6 právo\nna spravodlivé súdne konanie (správne má byť „čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd“, pozn.) a čl. 13 právo na účinný opravný prostriedok (správne má byť\n„čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“, pozn.) a podľa Ústavy SR\nčl. 20 právo na ochranu majetku a čl. 21 Právo na nedotknuteľnosť obydlia a čl. 46 odst. 2\nprávo na súdnu ochranu a čl. 48 odst. 2 právo na verejné prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov a aby sa občan mohol vyjadriť ku všetkým dôkazom v právnej stavebnej veci\nsťažovateľa.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje ROZSUDOK Najvyššieho súdu SR\nk. č. 10 Sžo/153/2015 zo dňa 26. 10. 2016 v celom rozsahu a vec vracia Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky na nové konanie a rozhodnutie.\n3. Účastníčke súdneho konania pani\n\n, narodenej dňa\n\n,\n\nobčianke SR Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva primerané finančné zadosťučinenie\nv sume: = 90 000.- Eur od Najvyššieho súdu SR z titulu porušenia základných ľudských\npráv uvedených v bode 1. nálezu a Najvyšší súd SR je povinný\nvyplatiť priznanú sumu: = 90 000.- Eur do 60 dní od právoplatnosti tohto\n\n3\n\nrozhodnutia, okrem toho Najvyšší súd SR je povinní uhradiť\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia vo výške: = 300.- Eur do 30 dní na účet právneho zástupcu.»\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nÚstavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti konštantne uvádza, že sťažnosť\npodľa čl. 127 ústavy nemožno považovať za časovo neobmedzený právny prostriedok\nochrany základných práv alebo slobôd (napr. I. ÚS 33/02, II. ÚS 29/02, III. ÚS 55/02,\nIII. ÚS 62/02). Preto jednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie\nje jej podanie v lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde.\n\n4\n\nPodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nCivilného sporového poriadku alebo Trestného poriadku.\nPodľa § 121 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len\n„CSP“) lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím tohto dňa,\nktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, kedy nastala skutočnosť určujúca začiatok\nlehoty.\nPredmetom predbežného prerokovania bolo sťažovateľkou namietané porušenie jej\nzákladných práv podľa čl. 20, čl. 21, čl. 46 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 ústavy, práv podľa čl. 6\na čl. 13 dohovoru a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým rozsudkom\nnajvyššieho súdu. Sťažovateľka k sťažnosti priložila aj kópiu napadnutého rozsudku\nnajvyššieho súdu, z ktorej vyplýva, že napadnutý rozsudok najvyššieho súdu nadobudol\nprávoplatnosť 8. decembra 2016.\nVychádzajúc z už uvedeného, plynutie lehoty dvoch mesiacov podľa § 53 ods. 3\nzákona o ústavnom súde v spojení s § 121 ods. 3 CSP je potrebné počítať od právoplatnosti\nnapadnutého rozsudku najvyššieho súdu, teda od 8. decembra 2016, pričom deň, ktorý sa\nsvojím označením zhoduje s dňom, kedy nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty,\nje 8. február 2017 (streda). Sťažnosť sťažovateľky však bola ústavnému súd doručená\n13. februára 2017, pričom na poštovú prepravu bola daná 9. februára 2017, teda je zjavné,\nže bola podaná po lehote podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, preto je potrebné túto\nsťažnosť považovať za oneskorene podanú.\n\n5\n\nV prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty zákon\no ústavnom\n\nsúde\n\nneumožňuje\n\nzmeškanie\n\ntejto\n\nkogentnej\n\nlehoty\n\nodpustiť\n\n(napr. IV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03).\nÚstavný súd preto sťažnosť sťažovateľky odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako podanú oneskorene.\nNad rámec ústavný súd poukazuje na to, že aj keď sťažovateľka ústavnému súdu\npredložila kópiu mailu, ktorým sa snažila preukázať, že sťažnosť ústavnému súdu doručila\nvčas (mail, obsahom ktorého mala byť predmetná sťažnosť, bol odosielaný 7. februára 2017\nna adresu ustavnysud@e-podanie.sk, pozn.), ústavný súd žiadne takéto podanie\nsťažovateľky neeviduje.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. marca 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 486, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:3f676b80-5aaf-4531-8579-9c68b687536a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 62/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 62/02 z 16. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-16", "citacie_n": 240, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f676b80-5aaf-4531-8579-9c68b687536a"}, {"guid": "ussr:6cf90c4a-6846-47c2-a6e6-f7eebf55c9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 55/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 55/02 z 2. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-02", "citacie_n": 347, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6cf90c4a-6846-47c2-a6e6-f7eebf55c9c7"}, {"guid": "ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/02 z 3. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-03", "citacie_n": 506, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2"}, {"guid": "ussr:ad7e3cf7-60a9-4ba7-b336-ba2e1265c1ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 29/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 29/02 z 27. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-27", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad7e3cf7-60a9-4ba7-b336-ba2e1265c1ad"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:47f83f85-d669-49ee-947f-30c39115dcd2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.620.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 620/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 620/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.620.2017.1"}]}