{"guid": "ussr:1d29ef8a-087e-4f9e-a59b-1dfe2b03030d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.18.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 18/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 18/2016 z 9. 2. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. februára 2017, sp. zn. II. ÚS 18/2016, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.18.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-02-09", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1d29ef8a-087e-4f9e-a59b-1dfe2b03030d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.18.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.18.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.18.2016.1/text", "citacie_n": 58, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 18/2016-78\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. februára 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza prerokoval prijatú sťažnosť\na\n\n, obaja bytom\n\n, zastúpených Advokátskou\n\nkanceláriou S-lawyers, s. r. o., Dostojevského rad 19, Bratislava, v mene ktorej koná\nadvokátka Mgr. Zuzana Balážová, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa\nčl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 6 Co 259/2015-199 z 30. júna 2015, ako aj namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. 22 C 50/2013 a postupom Krajského súdu\nv Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 259/2015 a takto\n\nrozhodol:\n\nSťažnosti\n\na\n\nnevyhovuje.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) č. k.\nII. ÚS 18/2016-25 zo 14. januára 2016 bola prijatá na ďalšie konanie sťažnosť\na\n\n(ďalej len „sťažovatelia“) pre namietané porušenie\n\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej aj „krajský\nsúd“) č. k. 6 Co 259/2015-199 z 30. júna 2015, ako aj pre namietané porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nOkresného súdu Bratislava IV (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 22 C\n50/2013 a postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 259/2015.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že rozsudkom okresného súdu č. k. 4 C 40/2004-241\nz 30. mája 2008 boli sťažovatelia ako žalovaní zaviazaní zaplatiť\n,\n\na\n\n,\n\n(ďalej aj „žalobcovia“) spoločne\n\na nerozdielne z titulu náhrady škody sumu 271 552 Sk spolu s 15,5 % úrokom z omeškania.\nRozsudkom krajského súdu č. k. 5 Co 260/2008-315 z 26. januára 2010 bol rozsudok\nokresného súdu potvrdený.\nSťažovatelia\n\nnásledne\n\nsvoje\n\nplatobné\n\npovinnosti\n\nvyplývajúce\n\nz uvedeného\n\nprávoplatného rozsudku vrátane úrokov a trov splnili v rámci exekúcie, ktorá sa voči nim\nviedla. Zaplatili takto celkom 22 477,74 €.\n2.1 Nálezom ústavného súdu č. k. IV. ÚS 71/2011-40 z 9. júna 2011 bol rozsudok\nkrajského súdu č. k. 5 Co 260/2008-315 z 26. januára 2010 zrušený a vec bola vrátená na\nďalšie konanie pri súčasnom vyslovení porušenia čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n\n2\n\nNásledne uznesením krajského súdu č. k. 5 Co 421/2011-373 z 24. apríla 2012 bol\nzrušený rozsudok okresného súdu a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Od tej doby\nprebieha konanie o náhradu škody na okresnom súde pod sp. zn. 4 C 40/2004, zatiaľ bez\nmeritórneho rozhodnutia.\n2.2 Na základe uvedených skutočností sťažovatelia 31. októbra 2012 podali na\nokresnom súde návrh na vydanie platobného rozkazu, v ktorom sa domáhali toho, aby boli\nžalobcovia z titulu vydania bezdôvodného obohatenia spoločne a nerozdielne zaviazaní\nzaplatiť 22 477,74 €, teda sumu rovnajúcu sa plneniu, ktoré sťažovatelia zaplatili na základe\nuž zrušeného právoplatného rozsudku. Vec bola na okresnom súde pôvodne zaevidovaná\npod sp. zn. 30 Ro 1424/2012.\nPo vydaní požadovaného platobného rozkazu žalobcovia podali proti nemu odpor\na vec bola zaevidovaná pod sp. zn. 22 C 50/2013.\nUznesením okresného súdu č. k. 22 C 50/2013-153 z 28. októbra 2014 bolo\nnapadnuté konanie prerušené do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej okresným\nsúdom pod sp. zn. 4 C 40/2004.\nProti uzneseniu o prerušení konania podali sťažovatelia odvolanie, pričom zároveň\nna účet okresného súdu zložili 31. decembra 2014 do súdnej úschovy sumu 22 477,74 €\n(sumu rovnajúcu sa požadovanému plneniu), a to na účel prípadného uspokojenia žalobcov\nv konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 40/2004 s tým úmyslom, že zložením plnenia do\nsúdnej úschovy nedôjde k naplneniu dôvodu na prerušenie konania vedeného pod sp. zn.\n22 C 50/2013 a toto bude môcť riadne pokračovať.\nUznesením krajského súdu č. k. 6 Co 259/2015-199 z 30. júna 2015 bolo uznesenie\nokresného súdu o prerušení konania potvrdené. Uznesenie bolo sťažovateľom doručené\n20. júla 2015.\n2.3 Podľa názoru sťažovateľov uvedenými uzneseniami všeobecných súdov došlo\nk porušeniu ich označených práv podľa ústavy a dohovoru.\n\n3\n\nK prerušeniu konania došlo v zmysle v tom čase platného a účinného § 109 ods. 2\npísm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Toto ustanovenie má\nfakultatívnu povahu, nezakladá teda povinnosť súdu konanie prerušiť. Podľa názoru\nsťažovateľov v konaní o náhradu škody sa nerieši otázka, ktorá má význam pre rozhodnutie\nvo veci vrátenia plnenia, pretože práve konanie o vrátenie plnenia má dočasne usporiadať\nvzťahy účastníkov oboch konaní tak, aby žiaden z nich neutrpel na svojich právach.\nSťažovatelia sú toho názoru, že prerušenie napadnutého konania neprispelo ani k jeho\nhospodárnosti, práve naopak, účastníkom konania vznikla ujma spočívajúca jednak\nv ekonomickej sfére sťažovateľov, ale tiež v právnej neistote účastníkov konania. Proti\ndôvodu hospodárnosti svedčí aj to, že k prerušeniu konania došlo až po viac ako dvoch\nrokoch od začiatku konania. Podľa sťažovateľov krajský súd svoje skutkové zistenia\na právne závery riadne neodôvodnil, a preto je jeho uznesenie arbitrárne. Obmedzil sa len na\nkonštatovanie výsledkov hodnotenia bez logického vysvetlenia zistených skutočností\nv spojení so súvisiacimi právnymi ustanoveniami. Uznesenie krajského súdu je podľa\nnázoru sťažovateľov nepresvedčivé a popiera základné princípy spravodlivého procesu,\nktorého výsledkom je pre účastníkov konania predvídateľné rozhodnutie. Krajský súd vôbec\nnezohľadnil skutočnosť, že sťažovatelia zložili do úschovy peňažné prostriedky vo výške\npožadovaného plnenia. Pritom sťažovatelia týmto úkonom dokázali, že právne postavenie\nžalobcov v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 40/2004 nebude zhoršené. Finančné prostriedky\nuložené v súdnej úschove bude možné priamo použiť na prípadne priznanú náhradu škody.\nPodľa presvedčenia sťažovateľov práve prerušením konania došlo k ujme značného\nvýznamu na ich strane, ktorí jednak zložili plnenie do súdnej úschovy a jednak suma\nrovnajúca sa plneniu sa stále nachádza v dispozícii žalobcov, a to napriek skutočnosti, že\nprávny dôvod, na základe ktorého im bolo plnenie poskytnuté, odpadol.\nK porušeniu práva na spravodlivý proces dochádza podľa sťažovateľov aj preto, že\nmeritórne rozhodnutie v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 40/2004 nemá relevantný právny\nvýznam pre prerušené konanie vedené pod sp. zn. 22 C 50/2013. Rozhodnutie o priznaní\nalebo nepriznaní náhrady škody žiadnym spôsobom neovplyvňuje rozhodnutie o vydaní\nbezdôvodného obohatenia získaného na základe neplatného, resp. už neexistujúceho\nprávneho dôvodu (titulu). Podľa sťažovateľov rozhodnutia súdov týkajúce sa vrátenia\n\n4\n\nplnenia preto, že jeho právny dôvod odpadol, majú upraviť pomery účastníkov skôr, než sa\nrozhodne o náhrade škody. Návrh sťažovateľov bol podaný na účely usporiadania vzťahov\nmedzi účastníkmi až do vyhlásenia konečného rozhodnutia v konaní o náhradu škody,\nkeďže s ohľadom na nález ústavného súdu je dispozícia plnením zo strany žalobcov\nneoprávnená a až do konečného rozhodnutia vo veci náhrady škody by žiaden z účastníkov\nsporu o náhradu škody nemal disponovať plnením protistrany. Účel konania o vrátenie\nbezdôvodného obohatenia bol postupom všeobecných súdov úplne zmarený a sťažovateľom\nbol tým v podstate zamietnutý ich návrh ako taký, keďže prípadná povinnosť žalobcov\n(podľa výsledku sporu) vrátiť plnenie bude vyriešená v konaní o náhradu škody. Postupom\nvšeobecných súdov bolo sťažovateľom okrem iného aj odopreté právo nakladať s vlastným\nmajetkom. Sťažovatelia teda vychádzajú z toho, že skutočnosťou, že konanie vedené pod\nsp. zn. 22 C 50/2013 je prerušené až do právoplatného rozhodnutia vo veci sp. zn.\n4 C 40/2004, je im odopreté právo na súdnu ochranu a na spravodlivé súdne konanie.\nSťažovatelia vo svojej sťažnosti ďalej namietajú, že konaním vedeným okresným\nsúdom pod sp. zn. 22 C 50/2013 dochádza len k prehlbovaniu právnej neistoty účastníkov\nkonania, a tým aj k porušovaniu ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Aj keď sťažovatelia nevyužili možnosť podať z dôvodu\nnečinnosti sťažnosť na zbytočné prieťahy v konaní predsedovi okresného súdu, neznamená\nto, že nenaplnili podmienku na uplatnenie svojich práv, čo sa týka prieťahov v konaní pred\nústavným súdom. Predseda okresného súdu bol totiž o prieťahoch informovaný na základe\nžiadosti verejnej ochrankyne práv konajúcej na podnet sťažovateľov, ktorá v podstate v ich\nmene podala predsedovi okresného súdu sťažnosť na prieťahy v konaní. Nemožno podľa\nnázoru sťažovateľov vykladať právnu normu tak, aby sťažovatelia splnili podmienku pred\npodaním sťažnosti ústavnému súdu pre prieťahy v konaní podať najprv sťažnosť predsedovi\nokresného súdu jednak cestou verejnej ochrankyne práv, ale zároveň aj osobne. Takýto\nvýklad právnej normy by bol šikanózny a upieral by sťažovateľom právo na riadny súdny\nproces a na riadne uplatnenie ich práv, ktoré sú podľa ich názoru jednoznačne porušované.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom a tým aj\nk porušeniu čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, vychádzajú sťažovatelia\n5\n\nz písomného vyjadrenia verejnej ochrankyne práv. Táto vo svojom prípise sp. zn.\n3204/2014/VOP z 22. decembra 2014 konštatovala, že konanie sa zatiaľ neprejavilo ako\nskutkovo a právne obzvlášť zložité (aj napriek tomu, že ide o konanie s väčším počtom\núčastníkov). Ide o jednoduchý spor na vydanie bezdôvodného obohatenia. Na tieto prípady\nexistuje dostatočné množstvo judikatúry. Napriek skutočnosti, že žalobcovia využívajú\nsvoje procesné oprávnenia, a tým objektívne predlžujú konanie, je postup okresného súdu\nneefektívny a pomalý. Túto skutočnosť dokazuje fakt, že v konaní začatom 30. októbra\n2012 okresný súd vykonával všetky potrebné úkony do 20. novembra 2013, kedy si\nzadovážil všetky dôležité skutočnosti pre rozhodnutie vo veci. Od tohto momentu urobil\nďalší úkon až po niekoľkých mesiacoch, a to presnejšie 29. apríla 2014, keď zisťoval stav\nkonania vedeného pod sp. zn. 4 C 40/2004. K ďalšiemu úkonu došlo až 21. júna 2014\n(v sťažnosti je nesprávne uvedené 21. júna 2015, pozn.) a následne až v októbri 2014.\nV dôsledku týchto zistení verejnej ochrankyne práv sťažovatelia tvrdia, že okresný súd bol\nvo veci skoro 1 rok nečinný. Pritom predmet sporu je pomerne jednoznačný\na nekomplikovaný a neexistuje žiadny právny dôvod, pre ktorý by súd vôbec nekonal\n(nevykonal akýkoľvek úkon) skoro 11 mesiacov. Dôležité je podľa sťažovateľov aj to, že\nkonanie vedené pod sp. zn. 4 C 40/2004 prebieha celkom 10 a pol roka (od februára 2004)\na aj na základe tejto skutočnosti sú sťažovatelia toho názoru, že neopodstatneným\nprerušením konania vedeného pod sp. zn. 22 C 50/2013 dochádza aj k porušeniu ich práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\n2.4 Vzhľadom na uvedené podstatné skutočnosti sťažovatelia navrhujú, aby ústavný\nsúd o ich sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce z čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR,\nprávo na súdnu ochranu čl. 46 ods. 1 ústavy SR, právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov vyplývajúcich z čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd a čl. 48 ods. 2 ústavy SR, právo na ochranu majetku - čl. 20 ods. 1 Ústavy SR\nuznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Co/259/2015-199 zo dňa 30. júna 2015\na uznesením Okresného súdu Bratislava IV. č. k. 22C/50/2013-153 zo dňa 28. októbra 2014\nporušené bolo.\n\n6\n\n2. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Co/259/2015-199 zo dňa 30. júna\n2015 a uznesenie Okresného súdu Bratislava IV. č. k. 22C/50/2013-153 zo dňa 28. októbra\n2014 sa zrušuje a vec vracia Okresnému súdu Bratislava IV. na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Bratislave je povinný do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto\nnálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zaplatiť finančné zadosťučinenie vo výške\n5.000,- EUR (slovom päť tisíc eur) na účet právneho zástupcu sťažovateľa.\n4. Krajský súd v Bratislave je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania do 15 dní\nod doručenia tohto nálezu na účet jeho právneho zástupcu.“\nAlternatívne sťažovatelia navrhli vydať tento nález:\n„1. Základné právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce z čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR,\nprávo na súdnu ochranu čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, právo na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov vyplývajúcich z čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, právo na ochranu majetku – čl. 20 ods. 1\nÚstavy SR uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Co/259/2015-199 zo dňa 30. júna\n2015 porušené bolo.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Co/259/2015-199 zo dňa 30. júna\n2015 sa zrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Bratislave je povinný do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto\nnálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zaplatiť finančné zadosťučinenie vo výške\n5.000,- EUR (slovom päť tisíc eur) na účet právneho zástupcu sťažovateľa.\n4. Krajský súd v Bratislave je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania do 15 dní\nod doručenia tohto nálezu na účet jeho právneho zástupcu.“\nSťažovatelia napokon požadujú, aby ústavný súd vydal meritórne rozhodnutie\no sťažnosti bezodkladne (prednostne), keďže pretrvávanie stavu, keď žalobcovia odmietajú\ndobrovoľne vydať sťažovateľom bezdôvodné obohatenie, spôsobuje sťažovateľom\nnezvratné následky na zdraví a živote tak ich samotných, ako aj osôb im blízkych.\n3. Z vyjadrenia podpredsedníčky okresného súdu sp. zn. Spr. 3084/2016 z 2. marca\n2016 doručeného ústavnému súdu 7. marca 2016 vyplýva, že označené práva sťažovateľov\n\n7\n\nneboli porušené. Podpredsedníčka okresného súdu popísala chronológiu úkonov\nvykonaných okresným súdom v napadnutom konaní, z ktorého podľa nej vyplýva, že\nokresný súd nekonal vo veci s významnými prieťahmi, a dodala, že podľa jej názoru vec nie\nje skutkovo a právne zložitá, ide o štandardnú rozhodovaciu agendu. Je síce pravdou, že\ndoterajšia činnosť okresného súdu nebola optimálna (keďže v jeho doterajšom priebehu\ndošlo aj k obdobiam nečinnosti), avšak po oboznámení sa so stanoviskom verejnej\nochrankyne práv sa vo veci priebežne konalo. Podpredsedníčka okresného súdu na záver\nsvojho vyjadrenia uviedla, že súhlasí, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania\no prijatej sťažnosti.\n4. Z vyjadrenia predsedu krajského súdu sp. zn. Spr. 3115/16 z 29. februára 2016\ndoručeného ústavnému súdu faxom 1. marca 2016 a poštou 7. marca 2016 vyplýva, že trvá\nv celom rozsahu na argumentácii podrobne uvedenej v uznesení krajského súdu, ktorú\nzároveň aj opakuje. Podľa názoru predsedu senátu neopodstatnená je aj námietka o vyvolaní\nzbytočných prieťahov v odvolacom konaní, keď z obsahu spisu je zrejmé, že vec napadla\nkrajskému súdu 2. júna 2015 a krajský súd o odvolaní rozhodol 30. júna 2015. Znamená to,\nže vec nebola na krajskom súde ani len jeden mesiac. Neobstojí ani námietka, podľa ktorej\ndôvod prerušenia konania odpadol tým, že sťažovatelia zložili spornú sumu do úschovy.\nPodstatné je aj to, že dobu dôvodného prerušenia konania nemožno považovať za zbytočné\nprieťahy. Na základe týchto argumentov považuje predseda krajského súdu sťažnosť za\nnedôvodnú. Predseda krajského súdu na záver svojho vyjadrenia uviedol, že netrvá na\nústnom prerokovaní veci pred ústavným súdom.\n5. Z repliky právnej zástupkyne sťažovateľov doručenej ústavnému súdu 24. marca\n2016 vyplýva, že sťažovatelia trvajú na tom, že došlo k porušeniu označených práv podľa\nústavy a dohovoru, pričom rozhodujúce fakty opakujú a zdôrazňujú.\n6. Ústavný súd doručil sťažnosť, uznesenie č. k. II. ÚS 18/2016-25 zo 14. januára\n2016, vyjadrenia okresného súdu a krajského súdu, ako aj repliku sťažovateľov aj\nžalobcom, aby sa aj oni mohli vyjadriť vo veci samej, keďže rozhodnutím ústavného súdu\nby aj oni mohli byť dotknutí na svojich právach.\n\n8\n\nZ vyjadrenia žalobkyne\n\ndoručeného ústavnému súdu 6. apríla 2016\n\nvyplýva, že sa stotožňuje s názorom okresného súdu a krajského súdu, podľa ktorého nie je\ndôvod považovať exekučne vymoženú sumu za bezdôvodné obohatenie. Spor vedený\nokresným súdom pod sp. zn. 4 C 40/2004 stále pokračuje, pričom z prisúdenej čiastky\n22 477,74 € dostali žalobcovia len 18 574,80 €, lebo zvyšok sumy tvorili súdne trovy\na odmena súdnej exekútorky. Sťažovatelia napriek tomu požadujú celú sumu od žalobcov,\npričom žalujú aj súdnu exekútorku. V súvislosti s tvrdenými prieťahmi v súdnom konaní\npovažuje žalobkyňa za logické, že najprv musí byť rozhodnuté v pôvodnom konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 C 40/2004.\n7. Vzhľadom na to, že sťažovatelia trvali v danej veci na ústnom pojednávaní,\nústavný súd nariadil vo veci verejné pojednávanie na 8. september 2016 o 13.00 h.\nDňa 7. septembra 2016 bolo ústavnému súdu doručené podanie právnej zástupkyne\nsťažovateľov, v ktorom ospravedlnila svoju neúčasť a neúčasť sťažovateľov na nariadenom\npojednávaní, pričom uviedla, že v odpovedi „na výzvu súdu, z dňa 21.03.2016, v bode č. 2\ntrval právny zástupca na konaní ústneho pojednávania. Na záver si preto právny zástupca\ndovoľuje pozmeniť uvedené stanovisko a právny zástupca už naďalej netrvá na ústnom\npojednávaní“.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd so súhlasom účastníkov konania\npodľa § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože po oboznámení sa s ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti\ndospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n8. Z uznesenia krajského súdu č. k. 6 Co 259/2015-199 z 30. júna 2015 vyplýva, že\nním bolo potvrdené uznesenie okresného súdu č. k. 22 C 50/2013-153 z 28. októbra 2014.\nPodľa názoru krajského súdu prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP závisí od\núvahy súdu, preto odvolací súd by mohol spochybniť prvostupňové rozhodnutie o prerušení\n9\n\nkonania len vtedy, ak by bolo arbitrárne, t. j. ak by nebolo vôbec odôvodnené, alebo ak by\nbolo výsledkom aplikácie príslušnej procesnej normy v zjavnom rozpore s jej účelom\na zmyslom. V danej veci však o takýto prípad nejde. Vychádzajúc zo skutočnosti, že\nbezdôvodné obohatenie vzniká za splnenia určitých zákonom ustanovených podmienok,\na teda na jeho vznik stačí, že k obohateniu došlo bez právom uznaného dôvodu alebo\nspôsobom, ktorý právny poriadok neuznáva, súdu rozhodujúcemu o žalobe vydať\nbezdôvodné obohatenie naisto nepostačuje zistenie, že rozhodnutie, na základe ktorého bolo\nplnené (nie je rozhodujúce, či plnenie bolo dobrovoľné, alebo vymožené v exekučnom\nkonaní), bolo následne zrušené, resp. došlo podľa procesných predpisov k strate jeho\núčinnosti. Ak sa totiž domáha vrátenia plnenia ten, kto plnil povinnosť uloženú mu súdom,\nzávisí dôvodnosť jeho návrhu od toho, či právny dôvod jeho plnenia spočíval na reálne\nexistujúcom hmotno-právnom základe. Ak právny dôvod plnenia tu bol, tak potom trvá\nnaďalej, bez ohľadu na to, či právoplatný a vykonateľný rozsudok (ktorý toto právo iba\ndeklaroval) bol či nebol zrušený. Otázku, či tu bola povinnosť plniť podľa hmotného práva,\na rozsah tejto povinnosti rieši súd v konaní o návrhu na vydanie bezdôvodného obohatenia\nako predbežnú. Zrušením rozhodnutia, na základe ktorého bolo plnené, by došlo\nk bezdôvodnému obohateniu toho, komu bolo plnené, len vtedy, ak by právny dôvod reálne\nnespočíval v hmotnom práve (5 MCdo 17/2009). O bezdôvodné obohatenie získané\nplnením, ktorého právny dôvod odpadol, ide tiež v prípade poskytnutia plnenia na základe\nprávoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia, ktoré bolo neskôr v rámci konania\no mimoriadnom opravnom prostriedku zrušené. Vo všetkých týchto prípadoch môže dôjsť\nk novému prerokovaniu veci a k vydaniu rozhodnutia, ktoré je buď totožné, alebo iné než\nrozhodnutie pôvodné, ktoré bolo dôvodom pre plnenie a splnenie hmotno-právnej\npovinnosti. Tento právny dôvod trvá aj v prípade zrušenia rozsudku, ktorý ho deklaroval,\ntakže v takomto prípade nemožno hovoriť o bezdôvodnom obohatení až dovtedy, kým súd\nopätovne nevydá rozhodnutie o uplatnenom nároku. V danej veci rozhodnutie o uplatnenom\nnároku na náhradu škody vydané nebolo a stále o ňom prebieha konanie vedené okresným\nsúdom pod sp. zn. 4 C 40/2004, ktoré nie je dosiaľ právoplatne ukončené. Keďže nárok na\nvydanie bezdôvodného obohatenia nezávisí len od samotnej skutočnosti, že pôvodné\nrozhodnutie, na základe ktorého bolo plnené, bolo zrušené, ale dôležité je aj to, či právny\ndôvod tohto plnenia spočíva na reálne existujúcom hmotno-právnom základe, okresný súd\n\n10\n\npostupoval správne, ak konanie prerušil do právoplatného skončenia konania, v ktorom sa\nrieši otázka hmotno-právneho základu plnenia sťažovateľov. Ak teda v čase rozhodovania\nsúdu o vydaní bezdôvodného obohatenia naďalej prebieha iné konanie, v ktorom sa rieši\notázka hmotno-právneho základu plnenia, t. j. či sťažovatelia budú povinní žalobcom\nnahradiť škodu, je spravidla daný dôvod na prerušenie konania o vydanie bezdôvodného\nobohatenia podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP. O bezdôvodnom obohatení bude možné\nhovoriť až potom, keď okresný súd v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 40/2004 právoplatne\nrozhodne o žalobe žalobcov tak, že ju zamietne. Správnosť záverov okresného súdu\nnemohla spochybniť ani tá skutočnosť, že sťažovatelia zložili do úschovy okresného súdu\nžalovanú sumu s cieľom uspokojenia žalobcov pre prípad ich úspechu v konaní vedenom\npod sp. zn. 4 C 40/2004, keďže dôvodom prerušenia konania podľa citovaného ustanovenia\nje len existencia konania, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie\nsúdu, pričom zloženie peňažnej sumy do úschovy okresného súdu takéto konanie\nnepredstavuje.\n9. Z prípisu súdnej exekútorky JUDr. Anny Dírerovej sp. zn. EX 71/10\nz 27. decembra 2010 adresovaného sťažovateľom vyplýva, že na základe rozsudku\nokresného súdu č. k. 4 C 40/2004-241 z 30. mája 2008 v spojení s rozsudkom krajského\nsúdu č. k. 5 Co 260/08-315 z 26. januára 2010 bola v prospech žalobcov vymožená od\nsťažovateľov suma celkom 22 477,74 €.\n10. Z potvrdenia okresného súdu sp. zn. 65 U/1/2015 z 13. februára 2015 vyplýva, že\nsťažovatelia zložili do úschovy 31. decembra 2014 na účet okresného súdu sumu\n22 477,74 €.\n11. Z obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov\nkonania a z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil tento priebeh\na stav konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 22 C 50/2013 (pôvodne pod sp. zn.\n30 Ro 1424/2012):\nDňa 31. októbra 2012 podali sťažovatelia na okresnom súde proti\n,\n\n,\n\na\n\n11\n\nnávrh na vydanie\n\nplatobného rozkazu, v ktorom sa domáhali toho, aby boli odporcovia z titulu vydania\nbezdôvodného obohatenia spoločne a nerozdielne zaviazaní zaplatiť im 22 477,74 €. Vec\nbola na okresnom súde zaevidovaná pod sp. zn. 30 Ro 1424/2012.\nDňa 13. novembra 2012 okresný súd vyzval sťažovateľov na zaplatenie súdneho\npoplatku.\nDňa 6. decembra 2012 sťažovatelia doručili okresnému súdu upravené tlačivo\nplatobného rozkazu „z dôvodu zmeny trov konania“.\nDňa 15. januára 2013 okresný súd vyzval sťažovateľov na špecifikáciu trov konania.\nDňa 21. januára 2013 bola okresnému súdu doručená špecifikácia trov konania.\nDňa 28. februára 2013 okresný súd vydal platobný rozkaz č. k. 30 Ro 1424/2012-43.\nDňa 19. marca 2013 odporcovia podali proti uvedenému platobnému rozkazu odpor\na napadnuté konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia navrhli prerušiť do právoplatného\nskončenia veci o náhradu škody vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 4 C 40/2004.\nOdporcovia zároveň požiadali okresný súd o oslobodenie od súdnych poplatkov.\nDňa 15. apríla 2013 bola vec prevedená do registra „C“ a bola zaevidovaná pod\nsp. zn. 22 C 50/2013.\nDňa 18. júna 2013 okresný súd zaslal odporcom tlačivo na oslobodenie od súdnych\npoplatkov na vyplnenie.\nDňa 28. júna 2013 sťažovatelia podali návrh na vydanie predbežného opatrenia.\nDňa 26. júla 2013 okresný súd návrh sťažovateľov na vydanie predbežného opatrenia\nuznesením zamietol.\nDňa 21. augusta 2013 sťažovatelia podali odvolanie proti uzneseniu okresného súdu\no zamietnutí ich návrhu na vydanie predbežného opatrenia.\nDňa 23. augusta 2013 odporcovia doručili okresnému súdu vyplnené tlačivá na\noslobodenie od súdnych poplatkov.\nDňa 28. augusta 2013 okresný súd vyzval sťažovateľov na zaplatenie súdneho\npoplatku za podané odvolanie.\nDňa 13. septembra 2013 sťažovatelia uhradili súdny poplatok za podané odvolanie.\nDňa 11. októbra 2013 bol spis predložený krajskému súdu, aby rozhodol o podanom\nopravnom prostriedku.\n\n12\n\nDňa 11. novembra 2013 krajský súd uznesenie okresného súdu, ktorým zamietol\nnávrh sťažovateľov na vydanie predbežného opatrenia, potvrdil.\nDňa 20. novembra 2013 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 29. apríla 2014 bol v spise zaznamenaný úradný záznam o tom, že súd zisťoval\nstav konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 4 C 40/2004.\nDňa 21. júla 2014 bol daný pokyn na pripojenie spisu okresného súdu sp. zn.\n4 C 40/2004 na nahliadnutie.\nDňa 22. júla 2014 bol pripojený spis okresného súdu sp. zn. 4 C 40/2004.\nDňa 14. októbra 2014 bol v spise zaznamenaný úradný záznam o tom, že vo veci\nsp. zn. 4 C 40/2004 bolo nariadené pojednávanie.\nDňa 17. októbra 2014 okresný súd uznesením rozhodol o žiadosti odporcov\no oslobodenie od súdnych poplatkov.\nDňa 28. októbra 2014 uznesením okresného súdu č. k. 22 C 50/2013-153\nz 28. októbra 2014 bolo napadnuté konanie prerušené do právoplatného rozhodnutia vo veci\nvedenej okresným súdom pod sp. zn. 4 C 40/2004.\nDňa 30. decembra 2014 sťažovatelia podali odvolanie proti uvedenému uzneseniu\no prerušení konania.\nDňa 12. februára 2015 okresný súd vyzval sťažovateľov na predloženie potrebného\npočtu rovnopisov odvolania.\nDňa 11. marca 2015 sťažovatelia reagovali na uvedenú výzvu okresného súdu.\nDňa 20. marca 2015 okresný súd zaslal odvolanie sťažovateľov odporcom na\nprípadné vyjadrenie.\nDňa 2. júna 2015 bol spis predložený krajskému súdu, aby rozhodol o odvolaní\nsťažovateľov.\nDňa 30. júna 2015 krajský súd uznesením č. k. 6 Co 259/2015-199 napadnuté\nrozhodnutie okresného súdu o prerušení konania potvrdil.\nDňa 10. júla 2015 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 13. júla 2015 bolo uznesenie krajského súdu č. k. 6 Co 259/2015-199\ndoručované účastníkom konania.\nDňa 24. novembra 2015 bol spis daný „na lehotu 3 mesiace“.\n\n13\n\nDňa 18. februára 2016 okresný súd zisťoval stav konania vedeného pod sp. zn.\n4 C 40/2004.\nIII.\n12. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. (...)\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n13. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či\na) uznesením krajského súdu č. k. 6 Co 259/2015-199 z 30. júna 2015, ktorým bolo\npotvrdené uznesenie okresného súdu o prerušení konania sp. zn. 22 C 50/2013, bolo\nporušené základné právo sťažovateľov podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a právo\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nb) postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 22 C 50/2013 (pôvodne\npod sp. zn. 30 Ro 1424/2012), ako aj postupom krajského súdu v konaní vedenom pod\nsp. zn. 6 Co 259/2015 dochádza k porušovaniu základného práva sťažovateľov na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n14\n\n14. K namietanému porušeniu čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj čl. 6\nods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu č. k. 6 Co 259/2015-199 z 30. júna 2015\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch (...).\nSťažovatelia sú predovšetkým presvedčení, že konanie o ich žalobe o vydanie\nbezdôvodného obohatenia nemalo byť prerušené, pretože v dôsledku zrušenia skoršieho\nprávoplatného rozsudku, na základe ktorého prostredníctvom exekúcie žalobcami tvrdenú\npohľadávku uhradili, majú bez ďalšieho nárok na vrátenie exekučne vymoženého plnenia.\nTento ich nárok nezávisí od toho, či nároky žalobcov budú alebo nebudú napokon uznané za\ndôvodné. Podstatné je podľa sťažovateľov aj to, že celú sumu požadovanú žalobcami zložili\ndo depozitu, takže nárok žalobcov (ak by bol uznaný za dôvodný) je v každom prípade\nzabezpečený.\nPodľa názoru okresného súdu a krajského súdu prerušenie konania bolo namieste,\npretože najprv musí byť rozhodnuté o nároku uplatnenom žalobcami a len potom možno\nposúdiť, či žalobcovia získali alebo nezískali bezdôvodné obohatenie na úkor sťažovateľov\nna základe plnenia podľa právoplatného rozsudku, ktorý bol neskôr zrušený ústavným\nsúdom.\nŽalobkyňa\n\nsa stotožňuje s názorom okresného súdu a krajského súdu\n\no tom, že žalobcovia sa bezdôvodne neobohatili. Rovnako aj z hľadiska tvrdených\nprieťahov v konaní je podľa nej logické, aby sa najprv rozhodlo o nárokoch žalobcov.\n14.1 Z pohľadu ústavného súdu v súvislosti s namietaným porušením základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaní vedenom krajským súdom pod sp. zn. 6 Co 259/2015\na jeho uznesením z 30. júna 2015 treba konštatovať, že rozhodujúce skutkové okolnosti nie\n15\n\nsú medzi účastníkmi konania nijako sporné a v plnom rozsahu vyplývajú aj z listinných\ndôkazov, ktoré mal ústavný súd k dispozícii. Je teda nepochybné, že rozsudkom okresného\nsúdu č. k. 4 C 40/2004-241 z 30. mája 2008 (v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom\nkrajského súdu) boli sťažovatelia zaviazaní zaplatiť žalobcom náhradu škody s úrokmi\nz omeškania a s trovami konania. Žalobcovia celú právoplatne prisúdenú pohľadávku od\nsťažovateľov exekučne vymohli. Následne ústavný súd právoplatný rozsudok zrušil\na žaloba žalobcov bola (krajským súdom) vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie,\npričom k vydaniu nového rozhodnutia vo veci samej dosiaľ nedošlo. Sťažovatelia podali\nžalobu o vrátenie plnenia poskytnutého žalobcom v rámci exekúcie, a to na tom základe, že\nprávny titul plnenia, teda právoplatný rozsudok, bol v neskoršom konaní zrušený. Ani\nv tomto konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 22 C 50/2013 nebolo dosiaľ\nrozhodnuté a konanie bolo právoplatným uznesením (tvoriacim predmet sťažnosti)\nprerušené do skončenia konania vedeného pod sp. zn. 4 C 40/2004.\nV okolnostiach danej veci je sporná medzi účastníkmi konania otázka právneho\nposúdenia existujúcej procesnoprávnej situácie, keď sú súbežne vedené dve konania medzi\ntými istými účastníkmi, ktorých skutkový základ je rovnaký, pričom je zrejmá aj vzájomná\nkauzálna súvislosť predmetu oboch konaní.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\n\n16\n\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis\nmutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\nÚstavný súd konštatuje, že právne stanovisko krajského súdu v danej veci, podľa\nktorého v danom prípade na rozhodnutie o žalobe sťažovateľov domáhajúcich sa vydania\nbezdôvodného obohatenia nepostačuje zistenie, že právoplatné rozhodnutie, ktoré bolo\ntitulom exekučného plnenia, bolo následne zrušené, treba akceptovať. Zrušenie\nprávoplatného rozhodnutia v danom prípade nezakladá bez ďalšieho právo sťažovateľov na\nvrátenie poskytnutého plnenia, pretože rozhodujúce je, či právny dôvod plnenia spočíval na\nreálne existujúcom hmotnoprávnom základe.\nNázor sťažovateľov, podľa ktorého zrušenie právoplatného rozsudku zakladá samo\nosebe právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, by bol akceptovateľný iba v prípade\nprávoplatného rozsudku majúceho konštitutívne účinky, čo však v tejto veci nie je splnené,\nkeďže išlo o rozsudok deklaratórnej povahy. Znamená to, že zrušeným právoplatným\nrozsudkom bola len deklarovaná (nie teda konštituovaná) existencia hmotnoprávneho\ndôvodu plnenia. Samotné právoplatné rozhodnutie preto nepredstavovalo právny dôvod\nplnenia (v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka), ale len formu autoritatívnej súdnej\nochrany dôsledkov existencie tohto právneho dôvodu.\nPer eliminationem možno dospieť k záveru, že právoplatný rozsudok súdu bude\nprávnym dôvodom plnenia (v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka) len vtedy, ak sa\nprávoplatnosťou rozsudku konštituujú (zakladajú, menia alebo rušia) práva a povinnosti\nsubjektov právnych vzťahov. Ak bude takýto rozsudok na základe mimoriadneho\nopravného prostriedku zrušený, potom pôjde o právny dôvod plnenia, ktorý dodatočne\nodpadol (v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka).\nUvedený záver potvrdzuje správnosť rozhodujúcej úvahy krajského súdu, podľa\nktorej o žalobe sťažovateľov na vydanie bezdôvodného obohatenia bude možné rozhodnúť\nlen potom, čo sa vyrieši, či pohľadávka žalobcov voči sťažovateľom (ktorá bola už\nexekučne vymožená) je dôvodná. Ak by sa totiž táto pohľadávka napokon ukázala ako\ndôvodná, potom by plnenie získané žalobcami od sťažovateľov nebolo možné považovať za\n\n17\n\nbezdôvodné obohatenie. Práve táto rozhodujúca otázka sa rieši v konaní vedenom okresným\nsúdom pod sp. zn. 4 C 40/2004, a preto je namieste, aby pred rozhodnutím o uplatnenom\nnároku sťažovateľov na vydanie bezdôvodného obohatenia bolo najprv rozhodnuté\no dôvodnosti či nedôvodnosti uplatneného nároku žalobcov na náhradu škody.\nVzhľadom na všetky uvedené okolnosti nebolo možné tejto časti sťažnosti vyhovieť.\n15. K namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 22 C 50/2013 (pôvodne pod sp. zn. 30 Ro 1424/2012) a postupom\nkrajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 259/2015\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov(...)\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná(...)\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\nÚstavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (napr.\nII. ÚS 26/95).\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\n\n18\n\núčastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný\nsúd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre\nsťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií ústavný\nsúd postupoval aj v danom prípade.\n15.1 Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že dĺžka\nposudzovaného konania nebola závislá od právnej alebo skutkovej zložitosti veci. Napokon\nani podpredsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení nepoukázala na skutkovú alebo\nprávnu zložitosť predmetnej veci.\n15.2 Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľov\nv napadnutom konaní, ústavný súd nezistil žiadnu významnú okolnosť, ktorá by mala byť\nzohľadnená na ich ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto\nkonaní k zbytočným prieťahom, teda dĺžka napadnutého konania nebola vyvolaná\nsprávaním sťažovateľov.\n15.3 Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu a konštatuje, že\nokresný súd bol v napadnutom konaní nečinný od 20. novembra 2013 do 17. októbra 2014\n(jedenásť mesiacov). Úkony, ku ktorým v tomto období došlo, neboli úkonmi vo veci samej\na v konečnom dôsledku sa týmito úkonmi iba oddialilo vydanie uznesenia o prerušení\nkonania, k čomu napokon došlo 28. októbra 2014.\nPodľa názoru ústavného súdu v konečnom dôsledku nemožno dospieť k záveru\no porušení označených práv, a teda ani v tejto časti vyhovieť sťažnosti.\nZbytočné prieťahy v konaní vidia sťažovatelia jednak v nečinnosti okresného súdu\nv trvaní asi 11 mesiacov, ale aj v nimi tvrdenom nezákonnom prerušení konania, na ktorom\nsa podieľal tak okresný súd, ako aj krajský súd.\nTvrdená zodpovednosť okresného súdu a krajského súdu za prieťahy v konaní\nspôsobené jeho nezákonným prerušením je bez ďalšieho vylúčená už deklarovaným\nzáverom ústavného súdu, že prerušenie konania treba z ústavnoprávneho hľadiska\npovažovať za akceptovateľné.\n\n19\n\nZ dôvodu prerušenia napadnutého konania pred okresným súdom 28. októbra 2014,\nak nedôjde k odpadnutiu prekážky prerušeného konania postupom predvídaným\nv rozhodnutí o prerušení konania, nemôžu sa v prerušovanom konaní vykonávať žiadne\nprocesné úkony smerujúce k odstráneniu právnej neistoty účastníkov, a tým k naplneniu\núčelu označeného základného práva, tak ako to už bolo uvedené. Podľa judikatúry ústavný\nsúd nečinnosť súdu v dôsledku existencie zákonnej prekážky jeho postupu, tak ako to je\nv danom prípade, neposudzuje ako zbytočné prieťahy v súdnom konaní (napr. II. ÚS 3/00,\nIII. ÚS 42/02, I. ÚS 65/03).\nHoci prieťahy v konaní vedenom okresným súdom v rozsahu 11 mesiacov sú na\nhranici akceptovateľnosti, z hľadiska ústavnoprávnej relevancie tejto skutočnosti sa javí\npodľa názoru ústavného súdu ako rozhodujúce, že márnym uplynutím tohto obdobia sa iba\noddialilo rozhodnutie o prerušení konania. Znamená to, že aj keby k prerušeniu konania\ndošlo skôr, meritórne rozhodnutie vo veci by sa prakticky rovnakým spôsobom oddialilo.\nZa uvedených okolností preto zbytočné prieťahy spôsobené okresným súdom nemajú\ndostatočnú ústavnoprávnu intenzitu, a preto ústavný súd ani v tejto časti nemohol sťažnosti\nvyhovieť.\n16. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol tak, ako to je\nuvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. februára 2017\n\n20", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "žaloba-zamietnutie", "exekúcia-exekučný titul", "bezdôvodné obohatenie", "exekúcia-exekučný titul", "bezdôvodné obohatenie", "žaloba-zamietnutie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c339fc4a-11e3-4a50-96d6-13841b5d0fbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 71/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 71/2011 z 9. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-09", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c339fc4a-11e3-4a50-96d6-13841b5d0fbb"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:ee02e1b8-fae4-4016-9ee7-c36ab57c1361", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 174, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee02e1b8-fae4-4016-9ee7-c36ab57c1361"}, {"guid": "ussr:d95b802c-d1dd-4cee-9f01-f280cddaa44a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 42/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d95b802c-d1dd-4cee-9f01-f280cddaa44a"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:130d5108-30c6-4d46-a0ef-d7c3794829b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/00 z 16. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-16", "citacie_n": 398, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "fd4092d9-f3a4-4ec5-bc5b-c2762ae0ba9b:578ec582-a4b9-439d-841b-adc88cc95500", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5410204856.2", "spisova_znacka": "6Co/259/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/259/2015 z 21. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-07-21", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5410204856.2"}, {"guid": "12973ec7-cca9-4272-a5ac-7abef1391fd1:32ed6cc2-b812-4a2c-9a5e-913391b3c6ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Co/421/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/421/2011 z 24. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-04-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/12973ec7-cca9-4272-a5ac-7abef1391fd1:32ed6cc2-b812-4a2c-9a5e-913391b3c6ab"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7ebb1b5e-01df-467b-a02f-f03b547c41f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.663.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 663/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 663/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.663.2025.1"}, {"guid": "ussr:5e1405af-0479-422a-8a2c-330ce621776d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.337.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 337/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 337/2025 z 27. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.337.2025.1"}, {"guid": "ussr:ee33b83a-9e21-4f8a-939c-ab2e54d3b98d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.238.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 238/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 238/2025 z 9. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.238.2025.1"}, {"guid": "ussr:c9e6a357-38d1-426a-b400-52cdeafee615", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.392.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 392/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 392/2023 z 5. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.392.2023.2"}, {"guid": "ussr:6593ab83-c5f4-44c2-8781-b6ff83eff53b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.558.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 558/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 558/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.558.2023.1"}, {"guid": "ussr:67de62d9-9de7-4c2e-aa51-df290ffc8135", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.476.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 476/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 476/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.476.2022.1"}, {"guid": "ussr:b0d10c63-854a-4472-8ecf-abc9231ea40f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.221.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/2020 z 16. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.221.2020.1"}, {"guid": "ussr:878f25d3-eaec-476f-9e64-f8b9b41627ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.482.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 482/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 482/2021 z 5. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.482.2021.1"}, {"guid": "ussr:8bd21342-4563-41dc-8079-44ceb36df414", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.144.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 144/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 144/2021 z 18. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.144.2021.1"}, {"guid": "ussr:2faa73da-9fde-44b3-9988-18ec6114920c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.51.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 51/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 51/2020 z 6. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.51.2020.1"}, {"guid": "ussr:452fa736-1955-40aa-9c61-069f6ed56447", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.47.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 47/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 47/2019 z 4. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-04", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.47.2019.1"}, {"guid": "ussr:ecff40b0-07d1-4586-9235-12c821701736", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.72.2019.3", "spisova_znacka": "IV. ÚS 72/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 72/2019 z 2. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-02", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.72.2019.3"}, {"guid": "ussr:6b267fd5-734f-48a9-95eb-2679e557c079", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.2.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 2/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 2/2018 z 11. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.2.2018.1"}, {"guid": "cef88337-f38b-4d65-9895-20fb7bcc571f:dd234ab4-bd4e-4aa3-9568-114e03218e4c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8413202407.1", "spisova_znacka": "2Obdo/7/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/7/2025 z 25. 11. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8413202407.1"}, {"guid": "492d79cc-d594-4068-ab3f-e985e22d883d:bcd9f62c-2a4e-48f9-8452-1d75eb2ba6a7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8413202407.9", "spisova_znacka": "2Obdo/6/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/6/2025 z 25. 11. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8413202407.9"}, {"guid": "bc70b7b2-b594-46c5-8282-1db9f211caaf:458ef052-c1ae-48ab-bae0-7f0a3624946a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1110211228.1", "spisova_znacka": "5Obdo/17/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/17/2024 z 14. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1110211228.1"}, {"guid": "a8511bb1-5186-4a0f-ae77-9deda496cd86:8a08f6c2-8ad4-4189-86a1-6708c5194058", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5617207226.2", "spisova_znacka": "1Obdo/29/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/29/2024 z 30. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5617207226.2"}, {"guid": "b97252b0-7b78-40bf-aef2-2571148839cf:e5452f46-0872-44a2-b865-7b2d5770fb5c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8114212098.5", "spisova_znacka": "1Obdo/38/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/38/2023 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8114212098.5"}, {"guid": "c8ecc94d-e436-429e-ac86-d1313599931f:8f73b832-09b1-4b6e-8554-633ac5d5a27a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:2319201002.1", "spisova_znacka": "4Cdo/88/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/88/2023 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:2319201002.1"}, {"guid": "78a3324e-2db0-46f0-9358-0fe380a36279:d8b4e650-a5f9-48c2-b79d-31b8261bd8ca", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1404897394.1", "spisova_znacka": "9Cdo/144/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/144/2023 z 28. 11. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-11-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1404897394.1"}, {"guid": "e9515916-058c-4767-a65d-02b563a37973:046aa1a1-a407-4de5-8eeb-8bf451f5aab3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8118212026.2", "spisova_znacka": "5Cdo/151/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/151/2023 z 28. 11. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-11-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8118212026.2"}, {"guid": "4f6db4da-c422-417c-bd9a-a67e73409a40:43b7bfea-d4a8-4abe-ad65-ea15fc056364", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6022200050.3", "spisova_znacka": "4Obo/6/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/6/2023 z 24. 4. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6022200050.3"}, {"guid": "1320dbe7-7a55-4bd2-bb15-b00ce8f471b6:94a7f963-a1af-428b-819a-1b911d0145a1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8108213999.3", "spisova_znacka": "7Cdo/151/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/151/2022 z 28. 6. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-06-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8108213999.3"}, {"guid": "043a5526-9285-40ac-8bf9-8e5587d8ebd2:2198e436-20b3-4607-9ae5-0655cd284c90", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8812206491.1", "spisova_znacka": "5Obdo/6/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/6/2019 z 25. 2. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-02-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8812206491.1"}, {"guid": "043a5526-9285-40ac-8bf9-8e5587d8ebd2:f03d2e68-4f0b-4e99-be93-46b05140b7d2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8812206491.1", "spisova_znacka": "5Obdo/6/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/6/2019 z 24. 2. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8812206491.1"}, {"guid": "043a5526-9285-40ac-8bf9-8e5587d8ebd2:32562d16-d7b8-465c-aa37-4954fe2e2c8a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8812206491.1", "spisova_znacka": "5Obdo/6/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/6/2019 z 24. 2. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-02-24", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8812206491.1"}, {"guid": "e4145bd2-e73a-4296-b9fe-ceacd54c3efb:fab710b4-8967-4c37-be02-3c81ef985918", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6125268820.1", "spisova_znacka": "43Cob/45/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/45/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6125268820.1"}, {"guid": "afb1dcf2-0a4a-4839-8ade-00cba6796b22:3f05efc2-2e74-4f0f-ab01-3f18185d6673", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:6125241791.1", "spisova_znacka": "12Co/57/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 12Co/57/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:6125241791.1"}, {"guid": "3a26e4f5-e149-4e3d-9268-8100d42ba01d:9857a3f0-69f9-4f62-9f4c-2ccb22ecb816", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:8116205687.4", "spisova_znacka": "3Cob/35/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/35/2025 z 30. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:8116205687.4"}, {"guid": "27424a50-101d-4fb2-a232-96be179c4e10:be6d81ea-643a-4008-91f1-f29a87287460", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1116224805.3", "spisova_znacka": "3Cob/36/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/36/2025 z 4. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1116224805.3"}]}