{"guid": "ussr:0bda0ba3-ac07-4c07-92cf-b47af5084ab4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.178.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 178/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 178/2017 z 15. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. marca 2017, sp. zn. II. ÚS 178/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.178.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-03-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0bda0ba3-ac07-4c07-92cf-b47af5084ab4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.178.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.178.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.178.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 178/2017-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. marca 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Zsoltom Suverom, Advokátska\nkancelária, Murgašova 1407/3, Košice, vo veci namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trebišov v konaní\nvedenom pod sp. zn. 9 Ro 284/2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Ladislava Košíka o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. októbra\n2015 doručená sťažnosť Ladislava Košíka (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Trebišov (ďalej aj\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Ro 284/2014 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie“).\n2. Zo sťažnosti vyplynulo najmä, že:\n«Dňa 18. júla 2014 bol Okresnému súdu Trebišov (ďalej len „okresný súd“)\ndoručený návrh na začatie konania (vydanie platobného rozkazu) zo dňa 7. júla 2014 (ďalej\nlen „žaloba“), ktorým sa\ndomáha proti\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“)\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„žalovaný“), zaplatenia sumy 5 000 € s príslušenstvom titulom vrátenia kúpnej ceny.\nŽaloba bola okresným súdom zaevidovaná pod sp. zn. 9 Ro 284/2014.\nV danej veci okresný súd rozhodol platobným rozkazom č. k. 9 Ro 284/2014-11\nz 30. júla 2014, ktorým uložil žalovanému povinnosť uhradiť sťažovateľovi žalovanú sumu\na jej príslušenstvo, vrátane trov konania.\nŽalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal proti platobnému rozkazu\nodpor, ktorý bol okresnému súdu doručený 30. októbra 2014.\nSťažovateľ sa k odporu žalovaného vyjadril na výzvu okresného súdu z 31.10.2014\npodaním zo dňa 07.01.2015.\nAvšak okresný súd pojednávanie za účelom prejednania veci dosiaľ nenariadil. (...)\nZ uvedeného je zjavné, že právna vec sťažovateľa nebola ani po uplynutí viac ako 1\nroka a troch mesiacov od podania žaloby t. j. od 18. júla 2014, okresným súdom na\npojednávaní ani len raz prejednaná.\nOkresný súd tak vo veci sťažovateľa nepostupuje v primeranej lehote, resp. bez\nzbytočných prieťahov a efektívne.\nOkresný súd nepostupoval bez zbytočných prieťahov a v primeranej lehote, ani keď\nod 31. októbra 2014 (kedy vyzval sťažovateľa na vyjadrenie sa k odporu žalovaného, pozn.)\nresp. od 7. januára 2015 (kedy sa sťažovateľ k odporu žalovaného vyjadril) až dosiaľ\nnevykonal nijaký procesný úkon.\nOkresný súd v právnej veci sťažovateľa nenariadil pojednávanie ani po viac ako 1\nroku a 3 mesiacov od podania žaloby.\n\n2\n\nNapriek tomu, že v zmysle ustanovenia § 6 OSP v konaní súd postupuje v súčinnosti\nso všetkými účastníkmi konania tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná, za daného\nprocesného stavu okresný súd vo veci žaloby sťažovateľky takto nepostupuje.\nA teda okresný súd v konaní o žalobe sťažovateľa nepostupoval a nepostupuje\nv primeranej lehote a bez zbytočných prieťahov.\nVzhľadom k vyššie opísanému postupu okresného súdu v konaní a tým spojeného\nstavu právnej neistoty, sťažovateľ žiada aj o priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia vo výške 2.500 €.\nSťažovateľ\n\npriznanie\n\nprimeraného\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia\n\nodôvodňuje\n\npredovšetkým tým, že za celé obdobie počnúc od podania žaloby, t. j. od 18. júla 2014 až\ndosiaľ je vystavený stavu právnej neistoty a tým spôsobenej psychickej záťaži. V právnej\nveci žaloby sa totiž sťažovateľ (kupujúci) domáha zaplatenia sumy 5.000 € titulom vrátenia\nkúpnej ceny uhradenej žalovanému (predávajúcemu) za motorové vozidlo, o ktorom\ndodatočne vyšlo najavo, že bolo odcudzené. Z uvedeného dôvodu bolo toto motorové\nvozidlo sťažovateľovi orgánmi činnými v trestnom konaní aj odňaté. Dôsledkom zbytočných\nprieťahov v konaní sa podstatne sťažuje nielen znášanie dôkazného bremena sťažovateľom,\nale sa zrejme zhoršujú aj predpoklady vymoženia žalovanej sumy.\nPokiaľ ide o využitie možnosti podať sťažnosť pre prieťahy predsedovi príslušnému\nvšeobecného súdu, si dovoľujeme poukázať na rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva\nz 12. júna 2012, v právnej veci Ištván a Ištvánová proti Slovenskej republike a tiež v právnej\nveci Komanický proti Slovenskej republike, ktoré nadobudli právoplatnosť 22. októbra 2012\na podľa ktorých ústavný súd nesmie podmieňovať prijatie ústavnej sťažnosti\npredchádzajúcou sťažnosťou predsedovi dotknutého súdu.\nNa základe vyššie uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby Ústavný súd\nSlovenskej republiky po prijatí tejto sťažnosti na ďalšie konanie takto rozhodol:\n1. Základné právo\n\n,\n\nna\n\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky ako aj právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1\nDohovoru ochrane ľudských práv a základných slobôd, postupom Okresného súdu Trebišov\nv konaní vedenom pod sp. zn. 9 Ro 284/2014 porušené bolo.\n\n3\n\n2. Prikazuje sa, aby Okresný súd Trebišov v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 Ro 284/2014 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\n,\n\n, sa priznáva primerané\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 2.500 € (slovom: dvetisíc päťsto eur), ktoré je Okresný súd\nTrebišov povinný mu vyplatiť do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\n,\n\npriznáva náhradu trov\n\ntohto konania v celkovej sume 296,44 € [pozostávajúce z odmeny advokáta za dva úkony\nprávnej služby t j. 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. vypracovanie sťažnosti (139,83 € x\n2) v sume 279,66 € a z režijného paušálu za dva úkony právnej služby (8,39 € x 2 €) v sume\n16,78 €], ktorú je Okresný súd Trebišov povinný mu vyplatiť na účet jeho právneho\nzástupcu - advokáta JUDr. Zsolta Suvera, do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto\nnálezu.»\nII.\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\n\n4\n\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\n5. Z petitu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ namieta porušenie svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nOkresného súdu Trebišov v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Ro 284/2014.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚstavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n6. Vychádzajúc zo sťažnosti, ako aj z obsahu súvisiaceho spisu okresného súdu,\nktorý si ústavný súd vyžiadal, ústavný súd zistil, že napadnuté konanie sa začalo 18. júla\n\n5\n\n2014, keď bol okresnému súdu doručený návrh sťažovateľa „na vydanie platobného\nrozkazu o zaplatenie 5.000,-€“ z titulu vrátenia kúpnej ceny motorového vozidla. Okresný\nsúd 30. júla 2014 vydal platobný rozkaz č. k. 9 Ro 284/2014-11, ktorý sa však nepodarilo\ndoručiť na adresu, ktorú označil sťažovateľ vo svojom návrhu, preto musel zisťovať pobyt\nodporcu prostredníctvom registra obyvateľov, Mestskej polície v Trebišove, Sociálnej\npoisťovne\n\na napokon\n\nuvedené orgány.\n\nDňa\n\nprostredníctvom\n30.\n\noktóbra\n\nzamestnávateľa,\n\n2014\n\nodporca\n\nktorého\n\nprostredníctvom\n\nmu\n\noznámili\n\nAdvokátskej\n\nkancelárie JUDr. Danica Birošová, s. r. o., podal odpor proti platobnému rozkazu č. k.\n9 Ro 284/2014-11, ku ktorému sa 12. januára 2015 písomné vyjadril sťažovateľ. Dňa\n16. septembra 2015 okresný súd urgoval Advokátsku kanceláriu JUDr. Danica Birošová,\ns. r. o., na predloženie plnej moci. Konateľka uvedenej advokátskej kancelárie však\noznámila: „nepodarilo sa dohodnúť na ďalšom zastupovaní klienta v predmetnej veci,\nz uvedeného dôvodu preto naša kancelária naďalej nebude v predmetnej veci odporcu\nzastupovať.“ Dňa 27. januára 2016 bola vec prevedená do oddelenia občianskoprávne veci\na bola zaevidovaná pod sp. zn. 9 C 43/2016. Dňa 4. apríla 2016 okresný súd vyzval „novú“\nprávnu zástupkyňu odporcu JUDr. Oľgu Pacolákovú „na súčinnosť - zaslanie vyjadrenia\na predloženie listinných dôkazov“. Dňa 26. apríla 2016 sa odporca písomne vyjadril\nk žalobnému návrhu. Dňa 16. mája 2016 okresný súd vyzval sťažovateľa, aby oznámil,\n„kedy bola vyplatená kúpna cena 5.000,- Eur“. Dňa 21. júna 2016 bola uvedená výzva\nvrátená okresnému súdu ako nedoručená. Následne okresný súd 7. novembra 2016 nariadil\nvo veci pojednávanie na 3. marec 2017. Dňa 15. februára 2017 bol nariadený termín\npojednávania zrušený s tým, že spis bude predložený ústavnému súdu.\n7. Ústavný súd predovšetkým poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru (napr.\nI. ÚS 46/01, II. ÚS 57/01, I. ÚS 66/02), podľa ktorej nie každý zistený prieťah v súdnom\nkonaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy. Pojem „zbytočné prieťahy“\nobsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať\npredovšetkým materiálne. S ohľadom na konkrétne okolnosti veci sa totiž postup\ndotknutého súdu nemusí vyznačovať takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné\nkvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00).\n\n6\n\nÚstavný súd už vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach judikoval, že ojedinelá\nnečinnosť súdu, hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov sama osebe ešte nemusí zakladať\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 42/01). Postup okresného súdu v napadnutom konaní sa\nnevyznačuje takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako\nzbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy. Jediné obdobie od 12. januára 2015 do\n16. septembra 2015, počas ktorého bol okresný súd nečinný, hoci nebolo krátke, ešte\nnemožno považovať za porušenie práva sťažovateľa garantovaného v citovanom článku\nústavy a dohovoru. Okrem uvedeného sťažovateľ sám prispel k predĺženiunapadnutého\nkonania tým, že vo svojom návrhu neuviedol aktuálnu adresu odporcu, preto musel okresný\nsúd sám zisťovať jeho pobyt.\nS ohľadom na uvedené skutočnosti a v súlade s doterajšou rozhodovacou činnosťou\n(napr. II. ÚS 134/08) preto neprichádza do úvahy, aby ústavný súd mohol postup okresného\nsúdu v napadnutom konaní po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie kvalifikovať\nako porušenie základného práva sťažovateľa zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n8. Okrem uvedeného podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa\nčl. 127 ústavy nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné\nprávne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne\nposkytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\nÚstavný súd v súlade s princípom subsidiarity svojej právomoci podľa citovaného\nustanovenia zákona o ústavnom súde v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na\nkonanie pred ním. V nadväznosti na to ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou vyžaduje, aby v prípadoch sťažností podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, v ktorých je\nnamietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nv konaní pred všeobecným súdom, sťažovateľ preukázal aj využitie právneho prostriedku,\nna uplatnenie ktorého má právo podľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\n\n7\n\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no súdoch“), t. j. podanie sťažnosti na prieťahy v konaní predsedovi prvostupňového súdu.\nSplnenie uvedenej podmienky pritom ústavný súd zásadne vyžaduje vo veciach, ktoré sa\nnachádzajú v počiatočnej fáze konania, t. j. vo veciach, ktoré netrvajú viac rokov, ako to je\naj v danej\n\nzáležitosti.\n\nÚstavný súd vo\n\nsvojej\n\nstabilizovanej judikatúre\n\n(napr.\n\nIV. ÚS 26/2012, IV. ÚS 93/2012) uviedol, že na požiadavke využitia prostriedkov nápravy\nv zmysle § 62 a nasl. zákona o súdoch na orgáne štátnej správy dotknutého súdu v zásade\nnetrvá v prípadoch, keď dĺžka namietaného konania v čase doručenia sťažnosti ústavnému\nsúdu bola už prima facie zjavne neprimeraná, čo však v konkrétnych okolnostiach danej\nveci nemožno podľa jeho názoru bez ďalšieho konštatovať.\nÚstavný súd už viackrát rozhodol (m. m. I. ÚS 34/98, I. ÚS 16/99, I. ÚS 21/99), že\núčelom práva účastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy\nv konaní je poskytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám odstránil protiprávny stav\nzapríčinený porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nÚstavný súd preto o sťažnosti, ktorou je namietané porušenie základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, koná iba za predpokladu, ak sťažovateľ preukáže, že využil označené právne\nprostriedky podľa zákona o štátnej správe súdov v spojení so zákonom o súdoch a sudcoch,\nalebo ak sa preukáže, že sťažovateľ túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného\nzreteľa (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nPodľa názoru ústavného súdu sa podanie sťažnosti na zbytočné prieťahy v konaní\npodľa § 62 a nasl. zákona o súdoch zásadne považuje za účinný prostriedok ochrany takých\nzákladných práv, ktoré súvisia so základným právom na súdnu ochranu, ako aj\nso základným právom na konanie bez zbytočných prieťahov (napr. IV. ÚS 153/03).\nÚčinnosť takého právneho prostriedku ochrany pred zbytočnými prieťahmi v súdnom\nkonaní potvrdzuje aj znenie zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý vo viacerých\nustanoveniach zdôrazňuje povinnosť sudcu konať bez zbytočných prieťahov a ustanovuje za\ntaké prieťahy aj disciplinárnu zodpovednosť [§ 2 ods. 2, § 30 ods. 4, § 52 ods. 1, § 116\nods. 1 písm. b) a § 118 ods. 1 citovaného zákona].\n\n8\n\nKeďže zo sťažnosti doručenej ústavnému súdu vyplýva, že sťažovateľ, ktorý je\nkvalifikovane právne zastúpený, sťažnosť na prieťahy v konaní nepodal a ani netvrdí, že ju\nnepodal z dôvodov hodných osobitného zreteľa, a existenciu takýchto dôvodov nemožno\nvyvodiť ani z obsahu jeho sťažnosti (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde), ústavný súd,\nopierajúc sa o svoju stabilnú judikatúru (napr. IV. ÚS 44/03, II. ÚS 7/04, II. ÚS 107/04),\ndospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti prípadu niet dôvodu predpokladať, že by\nvyužitie sťažnosti podľa § 62 a nasl. zákona o súdoch neumožnilo účinnú ochranu\nzákladného práva sťažovateľa priznaného mu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, a preto podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nbolo potrebné jeho sťažnosť odmietnuť aj z dôvodu neprípustnosti.\n9. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n10. Ústavný súd v závere pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby\npo splnení\n\nvšetkých\n\nzákonom\n\npredpísaných\n\nnáležitostí\n\nsťažovateľ\n\nv tejto\n\nveci\n\nza predpokladu, že by v ďalšom priebehu napadnutého konania dochádzalo k zbytočných\nprieťahom, predložil ústavnému súdu novú sťažnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. marca 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "platobný rozkaz", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0d0c8589-26ff-4e3d-b7d5-3c4d448a47ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 93/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 93/2012 z 19. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-19", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0d0c8589-26ff-4e3d-b7d5-3c4d448a47ce"}, {"guid": "ussr:31c728b3-f037-4beb-a61f-bb718a737a8c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/2012 z 1. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-01", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31c728b3-f037-4beb-a61f-bb718a737a8c"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:631a7661-c27b-40b6-a9d8-740aa1f49794", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/08 z 18. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:631a7661-c27b-40b6-a9d8-740aa1f49794"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:128b477f-e1f4-4b71-bba3-31550a7272c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 107/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 107/04 z 28. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-28", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:128b477f-e1f4-4b71-bba3-31550a7272c9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:59396d90-1c05-4475-bc74-0963fec26d64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 7/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 7/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59396d90-1c05-4475-bc74-0963fec26d64"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}, {"guid": "ussr:41373954-0542-40ed-bba6-1ecb1013fdad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 44/03 z 13. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-13", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:41373954-0542-40ed-bba6-1ecb1013fdad"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 1336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "ussr:e3e42a40-efbc-42b6-9698-2692ca545151", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/98 z 5. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-05", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1998.1"}, {"guid": "2ae1c848-0124-460e-8a18-a184d0a4e2d4:7d7c3461-5f03-4cd5-a7b5-0ed480dd68d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Ro/284/2014", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Ro/284/2014 z 2. 10. 2014", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2014-10-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2ae1c848-0124-460e-8a18-a184d0a4e2d4:7d7c3461-5f03-4cd5-a7b5-0ed480dd68d6"}], "citovane_v": []}